Сообщений в теме: 246

[Мир2]

Тип отношений между учатниками: корпоративные отношения, т.е. отношения, возникающие по поводу общего имущества у нескольких участников долевой собственности. Т.е. это тот же тип отношений, что и у участников (акционеров и др.) юридических лиц, простых товарищей.
Правоприменение: отношения участников регулируются корпоративным законодательством, т.е. ГК (специальные нормы о лицах ст.главы 16, а в части, неурегулированной ГК, может быть и должно быть применено по аналогии закона (права) нормы ГК об юридических лицах, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" и др.
В частности, полагаю, что участник долевой собственности может быть исключён из числа участников (из группы лиц). Это судебная защита от участников, которые всегда против всего.
Доля в праве общей долевой собственности по правовой природе аналог доли участника (акционера) в уставном капитале юридического лица.
Цель (экономический интерес) участника долевой собственности: реализация правомочий правообладателя (группы лиц) по владению и пользованию вещью таким образом, чтобы участник владел и пользовался вещью (частью вещи) в таком порядке, который устравает и его и остальных участников.
Способ достижения цели: соглашение участников (полный консенсус) о порядке владения и пользования вещью.
Формы соглашения: 1) конклюдентные действия. Возникает "сложившийся" порядок владения и пользования вещью из молчаливого согласия (одобрения) участниками действий друг друга по владению и пользованию.
2) устное соглашени
3) соглашение в письменной форме
4) соглашение в нотариальной форме
Доля в праве общей долевой собственности - это имущественное право (право требования), т.е. участник имеет по отношению к другим участникам обязательственные права.
Участник является кредитором и вправе требовать от других участников заключения выгодного для него порядка владения и пользования вещью либо распоряжения вещью, а при недостижении своих целей вправе осуществить переход своего права к другому лицу. Поскольку речь идёт о смене кредитора, то юридически корректным договором будет договор цессии (уступка права требования), однако законодательство и практика применяют для перехода доли договоры купли-продажи, мены и дарения.

[Gemüt]

Мир2
Чем время на пичать многабукаф переводить, можна было просто на ВА состацца. Или Вы тут в составлении шпаргалок тренируетесь?

[Мир2]

Соглашение о порядке владения и пользования вещью - правовой аналог решения общего собрания участников, например, ООО. Соответственно, принять соглашение могут только участники, имеющие такой статус на момент заключения соглашения. Изменение состава участников в будущем не должно являться основанием для изменения или отмены соглашения, достигнутого ранее другим составом участников. Оно должно быть изменено или отменено путём принятия нового соглашения при полном консенсусе.
Суд вправе установить порядок владения и (или) пользования вещью только в том случае, если порядок отсутствует. Если суд установит, что порядок есть ("Суд устанвоил, что сложился определённый порядок полдьзования.."), то он должен отказать истцу в установлении порядка.
Участники осуществляют правомочия владения и пользования вещью не как собственники, а как владельцы и пользователи на основании сделки (порядок владения и пользования).
Рекомендуемая литература: Пахомова Н.Н. монография "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)". "Налоговое и финансовое право", 2004, 2005.

Добавлено немного позже:

Мир2
Чем время на пичать многабукаф переводить, можна было просто на ВА состацца. Или Вы тут в составлении шпаргалок тренируетесь?

Тема не завершена, это выводы по моей точке зрения на тему, совпадающие, в частности, с выводами Vlan.

Сообщение отредактировал Мир2: 14 April 2010 - 18:44

[vlan]

Мир2

Участник является кредитором и вправе требовать от других участников заключения выгодного для него порядка владения и пользования вещью либо распоряжения вещью

это как то не согласуется с теорией корп.отношений и с теорией общей собственности
ну и еще под кое-чем я бы не подписался, так что это целиком ваша точка зрения, вы ее и разрабатывайте

[Мир2]

Прошу высказать точку зрения по судебному казусу.
Квартира в долевой собственности, 4 комнаты, изолированные, 9, 11, 12 и 17 метров. Участники: супруги, их дочь и сын в равных долях (1/4).
Супруги сначала перестали вместе спать, муж ушёл в комнату 17 метров, жена осталась в спальне 12 метров. Затем развелись и продолжали занимать те же комнаты.
Бывшая жена посчитала, что несправедливо, если она занимает комнату меньше, чем бывший муж и подала иск о разделе.
Суд ей отказал, установив, что участниками установлен порядок владения и пользовнаия квартирой. В деле участвовали все 4 участника. В этот момент дочь уже уехала в Америку.
Дочь дарит свою долю матери, и та подаёт новый иск об установолении порядка владения и пользования квартирой.
Мировой судья удовлетворяет иск и отдаёт в пользование истице комнату 17 метров + 9 метров, а бывшему мужу - 12 метров.
Бывший муж за время проживания в закреплённой соглашением участников комнате 17 метров (соглашение - это сложившийся порядок) сильно "вложился" (новые окна, крупногабаритная мебель, которая не войдёт в другие комнаты).
Начинается апелляционный процесс.
Мои доводы: 1) договор дарения не заключён, поскольку предмет не определён полностью (не указано о том, что существует порядок пользования и в чём он заключается для одаряемого, т.е. какая комната перейдёт в его пользование).
2) изменение состава участников (было 4, стало 3) не является оснвоанием для отмены достигнутого ранее соглашения о порядке пользования квартирой (сложившийся порядок пользования между 4 участниками). Это соглашение является действующим.
3) суд не вправе установить порядоок пользования, если он уже установлен участниками.



Добавлено немного позже:
Является ли достигнутое ранее соглашение участников о порядке пользования квартирой действующим, или оно может быть прекращено изменением субъектного состава участников?
Обязан ли продавец доли указать в договоре отчуждения доли сведения о порядке пользования квартирой? Т.е. является ли право пользования, предоставленное участнику соглашением, содержанием его имущественного права, т.е. содержанием продаваемой доли?
Нарушены ли права бывшего мужа?
прав ли суд, отказываяся признать преюдицию 1-го судебного решения о порядке пользования для 4 участников на том основании, что разный состав лиц, участвующих в деле (4 лица и 3 лица, хотя отличие только в отстутствии дочери)?

[Sundukoff]

Мир2

корпоративные отношения, т.е. отношения, возникающие по поводу общего имущества у нескольких участников долевой собственности. Т.е. это тот же тип отношений, что и у участников (акционеров и др.) юридических лиц, простых товарищей.
Правоприменение: отношения участников регулируются корпоративным законодательством, т.е. ГК (специальные нормы о лицах ст.главы 16, а в части, неурегулированной ГК, может быть и должно быть применено по аналогии закона (права) нормы ГК об юридических лицах, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" и др.

Этот тезис не доказан ни В. А. Беловым, ни кем иным. По этой причине некорректно основывать на нем какие-либо выводы.

[vlan]

Мир2

1) договор дарения не заключён, поскольку предмет не определён полностью (не указано о том, что существует порядок пользования и в чём он заключается для одаряемого, т.е. какая комната перейдёт в его пользование).
2) изменение состава участников (было 4, стало 3) не является оснвоанием для отмены достигнутого ранее соглашения о порядке пользования квартирой (сложившийся порядок пользования между 4 участниками). Это соглашение является действующим.
3) суд не вправе установить порядоок пользования, если он уже установлен участниками.

1. договор дарения заключен - дарилась доля в праве собственности, порядок пользования не при чем.
2. вызывает сомнение установление порядка пользования. представляется, что один участник долевой собственности (муж) не может своими односторонними действиями установить такой порядок.

[Tony V]

Господа, есть прелюбопытнейшая тема

Вкратце двое правообладателей долей в одном объекте (допустим) 50/50 продали троим правоприобретателям в соотношении 40/30/30.
Изюминка - один из правоприобретателей, является же одним из отчуждателей.

Сорри за терминологию
Вопрос - кто виноват и что делать.

[vlan]

интересное постановление ВАСи по теме http://www.arbitr.ru...d0-5549c6ccae91
имхо весьма спорно чтобы суд мог диктовать собственнику как ему содержать его собственность

[Dmitry-lawyer]

Надо отметить, что ВАСя стал часто ссылаться на "восстановление положения, существовавшего до нарушения права" (ст. 12 ГК).
В принципе, соглашусь с судом, так как согласно п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, то есть нарушение ответчиком было допущено.

[Boltas]

усложняете, господа юристы
потому не можете и разобраться с такой мелочью как доля в общей собственности

математика вам в помощь
зададим основное начальное условие - стоимость общего имущества стремится к бесконечности, а доля каждого сособственника к нулю

тогда что получим на выходе?
а на выходе - мировая финансовая система, в которой каждый из вас и так участвует, кто-то в большей степени , кто-то в меньшей
соответственно своей доле каждый имеет и влияние

таким образом понятия общей собственности в теории не должно быть вообще, а должно - совокупность интересов участников, выраженная простым сложением их долей

[vlan]

ОБЩАЯ ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОСОБСТВЕННИКОВ А.В. ЕГОРОВ
статья в Вестнике ГП, есть в К+

Сообщение отредактировал vlan: 23 November 2012 - 12:50

[Shopen]

Вот г-н Подшивалов Тихон Петрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета
считает что:
В-третьих, доля в праве на недвижимое имущество имеет индивидуально-определенные характеристики, установленные самой вещью, и поэтому подлежит государственной регистрации и внесению в ЕГРП.
Возможность использования виндикационного иска обусловлена тем, что возможно владение долей в праве общей собственности. Исходя из того что вещь, являющаяся объектом общей долевой собственности, неделима и индивидуально-определена, то владение ею осуществляется сособственниками совместно. Владение таким объектом приравнивается к владению долей на этот объект. По-другому невозможно осуществление правомочий собственника.
В-четвертых, сособственники при общей долевой собственности не отличаются по объему правомочий от индивидуальных собственников.

Даже так сходу и не знаю как комментировать.

Сообщение отредактировал Shopen: 18 June 2013 - 20:13

[Grizly]

Вот г-н Подшивалов Тихон Петрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета

он кстати есть на конфе)

[Shopen]

Вот г-н Подшивалов Тихон Петрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета

он кстати есть на конфе)

Ну это не основание для отказа от объективной критики его точки зрения на проблему.

[Grizly]

Ну это не основание для отказа от объективной критики его точки зрения на проблему.

Пан, пока у вас были сомнения, а не критика.)
Можно пригласить пана Подшивалова в тему)

[Shopen]

Пан, пока у вас были сомнения, а не критика.)

это я на будущее, т.к. вижу некоторые моменты, с которыми не согласен.

Можно пригласить пана Подшивалова в тему)

я только "ЗА"

Например это:
"В-третьих, доля в праве на недвижимое имущество имеет индивидуально-определенные характеристики, установленные самой вещью, и поэтому подлежит государственной регистрации и внесению в ЕГРП."
Чем отличается 1/10 в праве, принадлежащая Иванову от 1/10, принадлежащей Петрову? За исключением конечно принадлежности разным субъектам.

При том, что вроде нет спора о том, что 1/10 в праве не есть равно 1/10 от площади объекта или иной равный кусок материального мира.

[Балиан]

Shopen

Можете не трудиться, уверен, что автор и сам прекрасно понимает спорность подреженного им подхода в понимании природы ДОС, но наука требует многообразия понимания правовых явлений.

А выделенные вами фрагменты вы можете найти не только в статье, но и в определении ВАС РФ, которое готовил Сергей Васильевич Сарбаш по делу кодга ВАС применил аналогию ст. 301 ГК РФ к спору о ДОС.

Еще один момент связан с тем, что вы однобоко приводите мнение автора, почему-то забыв привести вот эту цитату: «Неверность такого подхода обусловлена тем, что на долю в праве общей собственности может быть распространен правовой режим вещи, как объекта гражданских прав.» Распространение правового режима на ДОС, и признание ее вещью не есть одно и тоже.

Сообщение отредактировал Балиан: 03 May 2014 - 01:30

[Балиан]

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. № ВАС-13944/09

"Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью."

"Поскольку владение долями в праве законодательство допускает, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, зависит лишь от истолкования понятия виндикации и распространения этого способа защиты на признаваемые правом виды имущества, не относящиеся в строгом смысле к вещам."

Сообщение отредактировал Балиан: 04 August 2013 - 14:27

[Shopen]

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. № ВАС-13944/09

"Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью."

"Поскольку владение долями в праве законодательство допускает, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, зависит лишь от истолкования понятия виндикации и распространения этого способа защиты на признаваемые правом виды имущества, не относящиеся в строгом смысле к вещам."

Вы знаете, уважаемый Пан, мысль конечно интересная, но полагаю, что суд здесь лукавит, говоря о владении правом и, как следствие, толкование виндикации.

[vlan]

интересная статья по теме ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ В НЕКОТОРЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВОПОРЯДКАХ У.Б. ФИЛАТОВА
есть в К+,

[Shopen]

интересная статья

ну не знаю... что-то ничего интересного в ней не нашел. в большей части речь только о преимущественном праве, а сущности ОДС ничего.