Что посоветуете, уважаемые коллеги? Налоговая нам отказалась возмещать НДС ссылаясь на то, что они заемные. В суд то стоит подавать или нет.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 531
#227
Отправлено 22 September 2004 - 00:11
Cornel
Только мне в УНП сказали, что взяли из Гаранта.
Об этом же я рассказал постов 20 назад (точнее Дата 9.09.2004 - 16:56 ).Сегодня в обновленном Консультанте в справке указано, что источник опубликования "Налоговый вестник" 9/9, 2004.
Звоню. Редакция долго выясняет, отвечает, что брали из "Учет.Налоги.Право" № 27.
Звоню в УНП. Редакция долго выясняет, отвечает, что брали ... правильно, в Консультанте...
Это у них там договоренность такая?
Только мне в УНП сказали, что взяли из Гаранта.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 22 September 2004 - 00:13
#228
--Светлана--
Отправлено 22 September 2004 - 08:02
Jason Voorhees
Ваш перл достоин уважения, у меня немного иная ситуация, но некоторые аспекты применимы и к вашему труду
1. п.2 ст. 172 регламентирует: «При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.». Между тем, в оспариваемом решении суд установил, что «при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение», чем фактически приравнял условия предоставления налогового вычета при расчетах векселями третьих лиц к условиям при расчетах собственными векселями (п.2 ст.172 НК РФ «При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю»). Однако, законодатель в указанной статье НК РФ закрепил разные условия предоставление налогового вычета при расчетах векселем третьего лица и при расчетах собственным векселем. То есть, судом неправильно применены нормы материального права.
2. Кроме того, Налоговый кодекс РФ при предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость не ставит предоставление вычета в зависимость от факта оплаты передаваемого покупателем имущества. Такое требование установлено только при расчетах собственным векселем (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель). Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием фактических расходов по исполнение обязательства по займу векселей, изменяет определенное НК РФ содержание обязанностей налогоплательщика, что неправомерно.
3. Также судом неверно истолкована статья 11 ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд указывает «Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку». Статья 11 указанного закона также содержит указание и об оценке обязательств. В соответствии с приказом Минфина РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности. Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом. В нашем случае кредиторская задолженность перед заемщиком отражена в бухгалтерском учете. И размер этой кредиторской задолженности равен стоимости полученных векселей, переданных затем в уплату приобретенного имущества, то есть балансовая стоимость векселей определена размером кредиторской задолженности. Но если следовать логике оспариваемого решения, то обязательство перед заимодавцем должно быть отражено в бухгалтерском учете, а, следовательно, влиять на валюту баланса, не тогда, когда векселя переданы заемщику и, следовательно, еще не оплачены, а только тогда, когда заем будет погашен и этим будет определена стоимость переданного в заем имущества, что не только абсурдно, но и противоречит принципам бухгалтерского учета, изложенным в ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку «Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций» (ст.1), а также «Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета» (ст.8), то есть одновременно производится запись о возникновении кредиторской задолженности перед заемщиком и оприходовании векселей, иное невозможно.
Еще один нюанс: наша система бухгалтерского учета не предусматривает ведение учета по "НДС без займа" и "НДС по займу"
соответственно, ко всему вышеизложеному (всему) можно добавить буквальное толкование норм, а вотношении бухучета сложившуюся практику, обычаями обозвать сложно, наверное, систему.
Удачи
Ваш перл достоин уважения, у меня немного иная ситуация, но некоторые аспекты применимы и к вашему труду
1. п.2 ст. 172 регламентирует: «При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.». Между тем, в оспариваемом решении суд установил, что «при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение», чем фактически приравнял условия предоставления налогового вычета при расчетах векселями третьих лиц к условиям при расчетах собственными векселями (п.2 ст.172 НК РФ «При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю»). Однако, законодатель в указанной статье НК РФ закрепил разные условия предоставление налогового вычета при расчетах векселем третьего лица и при расчетах собственным векселем. То есть, судом неправильно применены нормы материального права.
2. Кроме того, Налоговый кодекс РФ при предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость не ставит предоставление вычета в зависимость от факта оплаты передаваемого покупателем имущества. Такое требование установлено только при расчетах собственным векселем (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель). Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием фактических расходов по исполнение обязательства по займу векселей, изменяет определенное НК РФ содержание обязанностей налогоплательщика, что неправомерно.
3. Также судом неверно истолкована статья 11 ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд указывает «Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку». Статья 11 указанного закона также содержит указание и об оценке обязательств. В соответствии с приказом Минфина РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности. Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом. В нашем случае кредиторская задолженность перед заемщиком отражена в бухгалтерском учете. И размер этой кредиторской задолженности равен стоимости полученных векселей, переданных затем в уплату приобретенного имущества, то есть балансовая стоимость векселей определена размером кредиторской задолженности. Но если следовать логике оспариваемого решения, то обязательство перед заимодавцем должно быть отражено в бухгалтерском учете, а, следовательно, влиять на валюту баланса, не тогда, когда векселя переданы заемщику и, следовательно, еще не оплачены, а только тогда, когда заем будет погашен и этим будет определена стоимость переданного в заем имущества, что не только абсурдно, но и противоречит принципам бухгалтерского учета, изложенным в ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку «Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций» (ст.1), а также «Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета» (ст.8), то есть одновременно производится запись о возникновении кредиторской задолженности перед заемщиком и оприходовании векселей, иное невозможно.
Еще один нюанс: наша система бухгалтерского учета не предусматривает ведение учета по "НДС без займа" и "НДС по займу"
соответственно, ко всему вышеизложеному (всему) можно добавить буквальное толкование норм, а вотношении бухучета сложившуюся практику, обычаями обозвать сложно, наверное, систему.
Удачи
#230
--Светлана--
Отправлено 23 September 2004 - 06:56
Юзверь
Я была бы рада ошибаться в том, что АС будет прислушиваться к нашим умным доводам вопреки "указаниям" КС и ВАС, до настоящего времени ни один суд не прислушался даже к особому мнению судьи КС. Более того, наш АС в случае противоречивой практики, то есть там где можно и подумать, следует практике нашего округа, даже если эту практику читать стыдно. При этом ссылки на решение (постановления идр.) наш суд не делает, что очень предусмотрительно, и формально лишает нас права говорить о том, что бурно обсуждаемое решение КС не опубликовано и не подлиежт применению повсеместно по тысяче причин.
Я была бы рада ошибаться в том, что АС будет прислушиваться к нашим умным доводам вопреки "указаниям" КС и ВАС, до настоящего времени ни один суд не прислушался даже к особому мнению судьи КС. Более того, наш АС в случае противоречивой практики, то есть там где можно и подумать, следует практике нашего округа, даже если эту практику читать стыдно. При этом ссылки на решение (постановления идр.) наш суд не делает, что очень предусмотрительно, и формально лишает нас права говорить о том, что бурно обсуждаемое решение КС не опубликовано и не подлиежт применению повсеместно по тысяче причин.
#231
Отправлено 23 September 2004 - 10:20
Jason Voorhees
просто выложенная - это последняя версия из услышанных мной в редакциях (по предыдущей было, что К+ взял в Налоговом вестнике, а Налоговый вестник в К+) .
Если не сложно - выложите версию, котоую Вам пришлют на письменный запрос (тоже были мысли закинуть во все 4 "источника" сразу, но боюсь, что полученные версии еще не будут окончательными
)
Добавлено @ [mergetime]1095913348[/mergetime]
Светлана,
я помнюОб этом же я рассказал постов 20 назад
просто выложенная - это последняя версия из услышанных мной в редакциях (по предыдущей было, что К+ взял в Налоговом вестнике, а Налоговый вестник в К+)
.Если не сложно - выложите версию, котоую Вам пришлют на письменный запрос (тоже были мысли закинуть во все 4 "источника" сразу, но боюсь, что полученные версии еще не будут окончательными
)Добавлено @ [mergetime]1095913348[/mergetime]
Светлана,
это какой округ?Более того, наш АС в случае противоречивой практики, то есть там где можно и подумать, следует практике нашего округа
#232
Отправлено 23 September 2004 - 12:17
Еще небольшое лирицкое отступление от темы.
Приведенный ниже текст - пост при обсуждении статьи "Правосудие по-русски" на банкире:
"12.08.2004 20:19| ----:
Дмирий! Добавлю больше сказанного тобой, нна той неделе общался с судьями Арбитражного суда Алтайского края. Они сочуственно сообщили, что буквально не давно вернулся с общего сборища Арб. судей всех инстанций РФ, их коллега который сообщил, что г-н Яковлев на манер Хрущева чуть не стучал по трибуне и заверял судей, что каждый случай удовлетворения требований налогоплательщика по возмещению НДС, будет персонально по этому судьи рассмотрен на квалификационной коллегии с оргвыводами. Прибавьте к этому положение судей которые назначаются на 3-х годичный срок и полностью зависят от председателя коллегии и председателя Арб. суда и ... где оно ПРАВО - СУДИЕ?????????? "
Приведенный ниже текст - пост при обсуждении статьи "Правосудие по-русски" на банкире:
"12.08.2004 20:19| ----:
Дмирий! Добавлю больше сказанного тобой, нна той неделе общался с судьями Арбитражного суда Алтайского края. Они сочуственно сообщили, что буквально не давно вернулся с общего сборища Арб. судей всех инстанций РФ, их коллега который сообщил, что г-н Яковлев на манер Хрущева чуть не стучал по трибуне и заверял судей, что каждый случай удовлетворения требований налогоплательщика по возмещению НДС, будет персонально по этому судьи рассмотрен на квалификационной коллегии с оргвыводами. Прибавьте к этому положение судей которые назначаются на 3-х годичный срок и полностью зависят от председателя коллегии и председателя Арб. суда и ... где оно ПРАВО - СУДИЕ?????????? "
#233
Отправлено 23 September 2004 - 13:00
Cornel
Я же просил выкладывать.
Наша фирма будет посылать запросы.
Добавлено @ [mergetime]1095922890[/mergetime]
Какие источники?тоже были мысли закинуть во все 4 "источника"
Я же просил выкладывать.
Наша фирма будет посылать запросы.
Добавлено @ [mergetime]1095922890[/mergetime]
Конечно выложу... если пришлют.Если не сложно - выложите версию, котоую Вам пришлют на письменный запрос (тоже были мысли закинуть во все 4 "источника" сразу, но боюсь, что полученные версии еще не будут окончательными )
#234
Отправлено 23 September 2004 - 13:36
Jason Voorhees
ну перечисленные - УНП, НалВестник, Гарант и К+(в нем мы достаточно крупный клиент, поэтому если туда буду закидывать - не смогут проигнорировать).Какие источники?
#235
Отправлено 23 September 2004 - 14:06
-Светлана-
Присоединяюсь к вопросу Cornelа какой у вас округ?
Присоединяюсь к вопросу Cornelа какой у вас округ?
#236
Отправлено 23 September 2004 - 17:59
В общем, выкладываю, что еще удалось выяснить относительно «опубликования» 169-О, копия (не распечатка!) которого вместе с особым мнением у меня есть на руках (все же существует такой документ
):
1. Вестник КС выходит ежемесячно. Точнее должен выходить, т.к. сейчас появился только № 6, а не № 9 (как должен был). В № 6 естественно текста Определения нет.
2. Что мне ответили в К+. Ксерокопию Определения они получили из КС. Ссылку на Налоговый Вестник как на источник опубликования признают «не совсем верным», сказали сейчас будут делать официальный запрос в КС.
Вот так вот...
):1. Вестник КС выходит ежемесячно. Точнее должен выходить, т.к. сейчас появился только № 6, а не № 9 (как должен был). В № 6 естественно текста Определения нет.
2. Что мне ответили в К+. Ксерокопию Определения они получили из КС. Ссылку на Налоговый Вестник как на источник опубликования признают «не совсем верным», сказали сейчас будут делать официальный запрос в КС.
Вот так вот...
#237
Отправлено 24 September 2004 - 17:27
Объясните мне, пожалуйста, где в НК РФ или в каком другом месте указан «обязательный признак, позволяющий принимать начисленные суммы налога к вычету, как реальность затрат» (А56-5121/04; А56-8282/04 и пр.). Если я правильно проследила, то первый раз это словосочетание появилось в 3-п от 20.02.01. Соответственно этот термин введен и растолкован КС??? 
Еще вопрос, я уже сто первый раз читаю 169, не могу понять (или поверить) если денежные займы будут погашены средствами УК общества, это ведь тоже не будет отвечать этому принципу реальности затрат в формулировках 169-0???
Мне вчера дали решение и требование, сложилось впечатление что там, в правом верхнем углу забыли поставить « Форма №000 Утверждено …»
Ни слова о наших возражениях...
Простите за флуд, но все это очень напоминает анекдот:
Приходит Изя к Рави и спрашивает:
- Рави, посоветуй, что мне делать? У меня есть немного денег. Я хочу их сохранить. Может мне их в банк отнести, или золото купить, недвижимость???
- Надо подумать.
Тут влетает Сара:
- Рави, ответь мне! У меня сегодня свадьба. Я не знаю одевать мне сорочку в первую брачную ночь или нет???
Рави отвечает:
- Дорогая Сара, оденешь ты сегодня сорочку или нет – тебя все равно отимееют. Изя – это ответ и на Ваш вопрос тоже.
Еще вопрос, я уже сто первый раз читаю 169, не могу понять (или поверить) если денежные займы будут погашены средствами УК общества, это ведь тоже не будет отвечать этому принципу реальности затрат в формулировках 169-0???
Мне вчера дали решение и требование, сложилось впечатление что там, в правом верхнем углу забыли поставить « Форма №000 Утверждено …»
Ни слова о наших возражениях...
Простите за флуд, но все это очень напоминает анекдот:
Приходит Изя к Рави и спрашивает:
- Рави, посоветуй, что мне делать? У меня есть немного денег. Я хочу их сохранить. Может мне их в банк отнести, или золото купить, недвижимость???
- Надо подумать.
Тут влетает Сара:
- Рави, ответь мне! У меня сегодня свадьба. Я не знаю одевать мне сорочку в первую брачную ночь или нет???
Рави отвечает:
- Дорогая Сара, оденешь ты сегодня сорочку или нет – тебя все равно отимееют. Изя – это ответ и на Ваш вопрос тоже.
#238
Отправлено 24 September 2004 - 18:38
tlya
почему
?
а они их по трафарету катают
ну не в первой жеСоответственно этот термин введен и растолкован КС???
денежные займы будут погашены средствами УК общества, это ведь тоже не будет отвечать этому принципу реальности затрат в формулировках 169-0???
почему
?Мне вчера дали решение
а они их по трафарету катают
#239
Отправлено 24 September 2004 - 19:06
Ну как, почему?
Передача… имущества, ранее полученного безвозмездно, также не порождает у нп права на налоговый вычет…
… передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных им товаров, иного имущества…
то есть получается, что
реальные затраты(кс) = фактически уплаченные суммы (НК) = прибыль (кс)
разубедите меня в этом, пожалуйста.
Передача… имущества, ранее полученного безвозмездно, также не порождает у нп права на налоговый вычет…
… передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных им товаров, иного имущества…
то есть получается, что
реальные затраты(кс) = фактически уплаченные суммы (НК) = прибыль (кс)
разубедите меня в этом, пожалуйста.
#240
Отправлено 25 September 2004 - 04:20
tlya
УК передается безвозмездно...отсюда и все проблемы.
Видится такая ситуация.
Получаем УК... продаем его (если имущество)... или покупаем акции (если не имущество) и снова их продаем... тогда у нас будут денежные средства, полученные по возмездной сделке.
Не будет.если денежные займы будут погашены средствами УК общества, это ведь тоже не будет отвечать этому принципу реальности затрат в формулировках 169-0???
Причем не просто фактически уплаченные, а уплаченные из собственных средств, полученных ранее по возмездной сделке.реальные затраты(кс) = фактически уплаченные суммы (НК) = прибыль (кс)
УК передается безвозмездно...отсюда и все проблемы.
Видится такая ситуация.
Получаем УК... продаем его (если имущество)... или покупаем акции (если не имущество) и снова их продаем... тогда у нас будут денежные средства, полученные по возмездной сделке.
#241
Отправлено 25 September 2004 - 14:29
Jason Voorhees
я говорила об этом вначале. Но Gus меня убедил, что легче мне не станет
Получаем УК... продаем его (если имущество)... или покупаем акции (если не имущество) и снова их продаем... тогда у нас будут денежные средства, полученные по возмездной сделке.
я говорила об этом вначале. Но Gus меня убедил, что легче мне не станет
#242
Отправлено 27 September 2004 - 10:29
продаем его (если имущество)...
Конечно, старался убедить. потому как после "продаем его" надо писать "облагаем реализацию"....Gus меня убедил
#244
Отправлено 27 September 2004 - 11:39
Вот из-за этого то второго вопроса
Если бы не этот второй вопрос - получали бы мы денюжки не займом, а предоплатой за товар ( и были бы затраты реальными)..... авансы тока мешают....
.легче не станет
Если бы не этот второй вопрос - получали бы мы денюжки не займом, а предоплатой за товар ( и были бы затраты реальными)..... авансы тока мешают....
#245
Отправлено 27 September 2004 - 13:16
Gus
Ты прав. Я не спорю.
Всего лишь предложил один из вариантов, когда НДС важнее.
Ты прав. Я не спорю.
Всего лишь предложил один из вариантов, когда НДС важнее.
#246
Отправлено 27 September 2004 - 18:32
РБК. 27.09.2004, Москва 15:06:20. В России переход на оплату НДС по факту отгрузки товара планируется с 2006г., сообщил министр финансов РФ Алексей Кудрин на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным. Министр отметил, что для этого "в электронном виде будут находить пары предприятий, отслеживать движение средств и выявлять нестыковки". По словам А.Кудрина, использование такой системы исключит необходимость прихода с проверкой налогового инспектора, передает радиостанция "Маяк".
В свою очередь В.Путин подчеркнул, что хозяйствующие субъекты должны быть подготовлены к введению такой системы.
А.Кудрин добавил, что с 2006г. от налогов будут освобождены авансовые платежи при экспорте. Министр отметил необходимость ликвидации лазеек, которые позволяют компаниям оптимизировать налоги, а также высказался за уточнение штрафов, пеней и процедуры проверок банков и кредитных организаций, где "зависают" налоговые платежи. А.Кудрин также считает необходимым ужесточить наказание за серьезные налоговые преступления. По его словам, в 2003г. количество уклонений от уплаты налогов, в том числе с применением оффшоров, значительно превысило случаи, когда физические лица понесли наказание.
В.Путин заявил, что "должен наступить момент, когда изменения в Налоговый кодекс будут исключением из правил". В ответ А.Кудрин выразил мнение, что Россия "к этому подойдет к 2006г., так как 2005-2006гг. - годы завершения принятия нового налогового законодательства".
В свою очередь В.Путин подчеркнул, что хозяйствующие субъекты должны быть подготовлены к введению такой системы.
А.Кудрин добавил, что с 2006г. от налогов будут освобождены авансовые платежи при экспорте. Министр отметил необходимость ликвидации лазеек, которые позволяют компаниям оптимизировать налоги, а также высказался за уточнение штрафов, пеней и процедуры проверок банков и кредитных организаций, где "зависают" налоговые платежи. А.Кудрин также считает необходимым ужесточить наказание за серьезные налоговые преступления. По его словам, в 2003г. количество уклонений от уплаты налогов, в том числе с применением оффшоров, значительно превысило случаи, когда физические лица понесли наказание.
В.Путин заявил, что "должен наступить момент, когда изменения в Налоговый кодекс будут исключением из правил". В ответ А.Кудрин выразил мнение, что Россия "к этому подойдет к 2006г., так как 2005-2006гг. - годы завершения принятия нового налогового законодательства".
#247
Отправлено 27 September 2004 - 18:42
Прежде чем делать выводы из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, необходимо, чтобы сложилась судебная практика применения этого документа. Так считает руководитель Юридического департамента МНС России А.А. Устинов (см. интервью с ним в РНК № 19, 2004).
По его мнению, суть того, на что указал суд в Определении № 169-О, заключается в следующем. Налогоплательщик, чтобы получить вычет по налогу, должен понести реальные затраты. «Это означает, что налоговой инспекции в случае судебного разбирательства придется не столько ссылаться на Определение № 169-О, сколько доказывать факт отсутствия реальных затрат у налогоплательщика», отметил глава департамента.
«Российский налоговый курьер»
"Клерк.Ру". (http://klerk.ru/news/?13225) Чиновники МНС ждут мнений судей по поводу определения Конституционного суда РФ № 169-О для того, чтобы понять сей документ. Напомним, что в данном определении судьи постановили, что фирма не вправе возместить НДС, если нет реальных затрат на оплату налога поставщикам.
После обнародования документа МНС обещало проинформировать налоговые органы о позиции суда и выработать конкретные рекомендации по принятию НДС к вычету. Однако до сих пор этого сделано не было, и вот почему.
Как признался руководитель Юридического департамента МНС России А.А. Устинов в интервью журналу "РНК", в МНС ждут того момента, когда сложится судебная практика применения данного документа. По его мнению, в случае судебного разбирательства налоговикам придется "не столько ссылаться на Определение № 169-О, сколько доказывать факт отсутствия реальных затрат у налогоплательщика".
По его мнению, суть того, на что указал суд в Определении № 169-О, заключается в следующем. Налогоплательщик, чтобы получить вычет по налогу, должен понести реальные затраты. «Это означает, что налоговой инспекции в случае судебного разбирательства придется не столько ссылаться на Определение № 169-О, сколько доказывать факт отсутствия реальных затрат у налогоплательщика», отметил глава департамента.
«Российский налоговый курьер»
"Клерк.Ру". (http://klerk.ru/news/?13225) Чиновники МНС ждут мнений судей по поводу определения Конституционного суда РФ № 169-О для того, чтобы понять сей документ. Напомним, что в данном определении судьи постановили, что фирма не вправе возместить НДС, если нет реальных затрат на оплату налога поставщикам.
После обнародования документа МНС обещало проинформировать налоговые органы о позиции суда и выработать конкретные рекомендации по принятию НДС к вычету. Однако до сих пор этого сделано не было, и вот почему.
Как признался руководитель Юридического департамента МНС России А.А. Устинов в интервью журналу "РНК", в МНС ждут того момента, когда сложится судебная практика применения данного документа. По его мнению, в случае судебного разбирательства налоговикам придется "не столько ссылаться на Определение № 169-О, сколько доказывать факт отсутствия реальных затрат у налогоплательщика".
Сообщение отредактировал Gnomik: 27 September 2004 - 18:44
#248
Отправлено 27 September 2004 - 20:04
Видимо, практика должна сложиться как-то сама по себе, без участия органов МНС.Как признался руководитель Юридического департамента МНС России А.А. Устинов в интервью журналу "РНК", в МНС ждут того момента, когда сложится судебная практика применения данного документа
#249
Отправлено 27 September 2004 - 20:06
siz
Присутствие налоговой чисто номинальное.
Судя по выложенной выше судебной практике действительно без участия МНС. Суды сами отменяют судебные акты нижестоящих инстанций.Видимо, практика должна сложиться как-то сама по себе, без участия органов МНС.
Присутствие налоговой чисто номинальное.
#250
-Guest-
Отправлено 28 September 2004 - 13:26
О чем может идти речь. Ведь государство просто пытается быть я сказал бы "супербоссом" во всех взаимоотношениях с налогоплательщиками. А КС может все возникшие вопросы разрешить по своему (как выгоднее государству) без напрягов и последствий для него.
нет нормально демократического государства про которое нам столько лет уши забивают.
нет нормально демократического государства про которое нам столько лет уши забивают.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
