Вы хочете песен, их будет вам!
Никола Питерский Мне представляется, что способ защиты нарушенного права впервую очередь определяется именно характером этого права. По крайней мере правоотношение- правонарушение, а не на наоборот!
совершенно справедливо
И критерием будет не целесообразность, а именно правоотношение.
Целесообразность (а в приницпипе можно сказать даже, что произвол управомоченного) имеет значение не при определнии того, каким требованием он может воспользоваться (этот вопрос действительно целиком и полностью зависит от того, какое право нарушено), а при выборе между несколькими доступными ему средствами защиты.
Далее считаю невозможных использование вещных способо защиты при наличии обязательственной связи (это относительно "конкуренции" винд./рест).
а вот это, повторюсь и соглашусь с паном Rossi, ниоткуда не следует
вопрос про то, что вы понимаете про конкуренцию исков, был задан в связи стем, что одни считают, что конкуренция исков - это как раз недопустимость предъявления и того, и другого; другие - что конкуренция - это необходимость выбора какого-нибудь одного; Витрянский в 95-ом году вообще написал, что (почти цитата) конкурсенция исков - это выдумка ученых
Скажите если существует обязательство арендатора не припятсвовать арендатору в пользовании имуществом и, соответственно, если такое случается, то арендатор предъявит негаторный иск или иск из договора?
если такое обязательство существует (например, у них в договоре аренды прямо прописано), то арендатор вправе предъявить любое - вещное или обязательственное - требование по своему выбору.
Абсурдность (я вам скажу по секрету, над Смерчем давлеет кафедра предпринимательского права)...
дуэль!
а наличие вещного права откуда взялось? Из договора аренды небось?
так что первично?
Юр, не пытайся прикинуться, будто ты не знаешь, что вещное право возникает не из договора аренды, а из передачи вещи арендатору.
Никола Питерский Видите ли эта фраза красиво звучит, но ПОЧЕМУ не из договора? Хотелось бы не просто вот такого указания, а аргументации. Поскольку если есть договор с определенным обязательством на стороне одного из контров, то почему иск, в случае нарушения данного обязаительства будет
Цитата
не из договора
?
потому что передачей вещи арендатору обязанность арендодателя прекращена надлежащим исполнением
Абсурдность Аренда влечет возникновение временных вещных прав, а купля продажа - постоянных.
жаль, второй раз на дуэль не вызывают.
vbif НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕЛЬЦА ПРАВА!!!
если под владением понимать не фактическое обладание, а легитимацию в качестве управомоченного лица, то может
Абсурдность так же можно и вам возразить - забирая вещь у арендатора мы совершенно не нарушаем обязательственного права а только нарушаем вещное....
именно так и есть
Абсурдъ!
это подпись?
вы же не будете спорить с тем, что забирая вещь у арендатора мы тем самым нарушаем договор?
нет? вот и ладненько...
если мы нарушаем договор - нам надо это как то исправить?
надо....
будем спорить. Ибо, повторюсь, обязанность арендодателя прекращена надлежащим исполнением
И вообще... нельзя нарушить договор!!! Потому что это юридический факт!!! Нарушить можно только обязанность!
Rossi 
