Сообщений в теме: 579

[Findirector]

а на его принятие в совещательсной комнате тратится столько времени, сколько необходимо для разворота коллегии кругом и возвращение в зал заседания

Ход человеческой мысли может даже опережать его движения в пространстве. Не находите?

Сообщение отредактировал Findirector: 08 January 2007 - 02:33

[Орокон]

предполагаю "от противного"
"позиция заявителя изложена в КЖ, при этом не было заявлено каких/либо ходатайств об истребовании новых доков ... иных ходатайств, требующих обязательное присутствия заявителя в кассации / другая сторона также не присутствовала ... соответственно с т.з. обеспечения состязательности и "равенста рук" нет нарушения ст. 6 ЕКПЧ"
не...все равно ломает как то... есть процесс, должно быть обеспечено присутствие заявителя... нет извещения = нарушение ст.6 Конвенции.

[Bold]

Летчик-2

предполагаю "от противного"
"позиция заявителя изложена в КЖ, при этом не было заявлено каких/либо ходатайств об истребовании новых доков ... иных ходатайств, требующих обязательное присутствия заявителя в кассации / другая сторона также не присутствовала ... соответственно с т.з. обеспечения состязательности и "равенста рук" нет нарушения ст. 6 ЕКПЧ"

Поддерживаю. С уточнением, что кассация новые доки и новые доводы по общему правилу не рассматривает. Еслиж еще и предкассационная подготовка проведена надлежаще... и доводы оценены... о чем вообще может идти речь.

Добавлено в [mergetime]1168211809[/mergetime]

У меня возникают большие сомнения в правильности понимания участниками разбора полетов как состава допущенных судом нарушений норм права, так и самой постановки задачи относительно прогнозируемой позиций российских судов и Евросуда по вопросу наличия оснований для отмены (признания неконвенционным) судебного разбирательства (судебного акта), проведенного (принятого) без надлежащего исполнения российским судом своих обязанностей по ГПК (в частности, по извещению участников дела о времени и месте судебных заседаний в установленном законом порядке и форме).

Завидую тем, кто после десяти дней праздников так может излагать свои мысли...

[Орокон]

Bold

по общему правилу не рассматривает.

но ить в кассации работают не телепаты и не прорицатели ... откуда они могут знать? проблема еще в том, что доки в кассацию СОЮ (любую, вне зависимости от региона) доходят плохо ... проверено на личном опыте

а с повестками... в одной из тем я рассказывал... как "мне" повестка пришла за день до заседания (с учетом того, что я в Самаре нахожусь, а заседание в Москве)

[Aidar]

Неординарная процедура это персмотр по вновь открывшимся обстоятельствам? И есть прецеденты?

праведная против РФ

[Findirector]

Что посоветовали бы лично Вы «мученнику», если хотя бы одна из сторон (обе стороны) «предложили бы» судье 0 тыс. за вынесение решения в его пользу?

Вы судья что ли?

[Findirector]

Итак, заявитель обратился с заявлением о ПЕРЕСМОТРЕ вступившего в законную силу решения суда, суд отказал ему в ОТМЕНЕ соответствующего решения.

Не находите в данном действии фактический отказ в доступе к правосудию?

Сообщение отредактировал Findirector: 09 January 2007 - 00:33

[Findirector]

Судья рассматривала заявление о пересмотре её же решения, даже не восстановив по заявлению заявителя пропущенный из-за её же действий процессуальный срок.

Если рассмотрела заявление, значит срок автоматически восстановила. Тут ничего закрученного не вижу.

[Findirector]

Если рассмотрела заявление, значит срок автоматически восстановила. Тут ничего закрученного не вижу.

Прошу ознакомиться или вспомнить:
ч.1 ст.112 ГПК: "Заявление о восстановлении ... рассматривается в судебном заседании ..."
ч.5 ст.112 ГПК: "На ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда о восстанволении или об отказе в осстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба."

Несмотря на наличие общей нормы о последствии пропуска процессуального срока, ни в статье 135 (возвращение искового заявления) ни в гл. 42 ГПК РФ не предусмотрено возвращение заявления по причине пропуска сроков, как это, например, предусмотрено нормами подпункта 2 части 1 статьи 324 (возвращение апелляционных жалобы, представления), подпункта 2 части 1 статьи 342 (возвращение кассационных жалобы, представления), статьи 380 ГПК РФ (возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу) ГПК РФ. Поэтому в случае с изначальным иском и с заявлением о пересмотре решений по ВОО не все так просто. Представляется, что в этих случаях суд не может вернуть заявление его подателю, так как в данном случае имеет место быть приоритет специальной нормы над общей из ст. 109 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Findirector: 10 January 2007 - 19:46

[Aidar]

Я никак не могу понять, почему мои простые вопросы (однозначные пояснения) приводят к совершенно непредсказуемым полетам мысли ЮрКлубовцев.

Применительно к обозначенному в №243 обстоятельству, Законом (ст.112 ГПК) однозначно предписано завершать рассмотрение заявления о восстановлении срока принятием судебного постановления в форме определения, которое участники дела могут (при желании) обжаловать.
Без вынесения такого процессуального документа (с/а) суд (любой, кроме нашего) не вправе принять соответствующее заявление (в данном случае, заявление о пересмотре ...) к своему производству, рассматривать и разрешать его по существу

Просто коллега, тлетворное влияние судебной практики в судах общей юрисдикции сказывается... Вы конечно правы. Но в СОЮ определение по данному факту редко выносят. Хотя конечно же немотивированное востановление сроков является нарушением права на справедливую судебную защиту. См в частности, Постановление ЕСПЧ Мельник против Молдавии - ноябрь или октябрь 2006.

[The lawyer protsessualist]

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 11
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 N 73225/01)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 11)
Дело касается расследования органов внутренних дел в отношении уплаты налогов переводчицей заявительницы в Европейском Суде и адвокатом, представляющим ее интересы в Европейском Суде, в связи с выдвижением заявительницей требования о справедливой компенсации. По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федотова против России
(Fedotova v. Russia)
(Жалоба N 73225/01)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 апреля 2006 года
(вынесено I Секцией)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Городской суд в составе председательствующего судьи и двух народных заседателей отклонил требования заявительницы по гражданскому делу, стороной по которому она являлась, и возложил на нее уплату судебных издержек и расходов. Заявительница обжаловала решение суда, утверждая, в числе прочего, что были нарушены требования Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <*>, а также что участвовавшие в рассмотрении дела народные заседатели определялись не по жребию и исполняли свои обязанности на протяжении более чем двух недель в году. Областной суд отклонил жалобу заявительницы, придя к выводу, что на народных заседателей, о которых идет речь, не распространяются требования Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
-----------------------------------
<*> Имеется в виду Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ (прим. перев.).

1 апреля 2004 г. Европейский Суд признал жалобу г-жи Федотовой частично приемлемой, и она выдвинула требование о выплате ей справедливой компенсации. Спустя немного времени сотрудник городского управления внутренних дел допросил адвоката, представлявшего интересы заявительницы в Суде, и переводчицу заявительницы в Суде на предмет их отношений с г-жой Федотовой, а также официально потребовал от них представить доказательства того, что они заплатили налоги с сумм, которые она им выплачивала.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд заметил, что стороны не пришли к согласию по поводу того, регулировался ли статус народных заседателей, о которых идет речь, Законом СССР "О судебной системе" 1981 года <*> или более новым Законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Европейский Суд заметил, что и в том, и в другом случае важнейшие процессуальные требования, касающиеся порядка выбора народных заседателей, не были соблюдены. Суд, следовательно, пришел к выводу, что городской суд не мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона".
-----------------------------------
<*> Так в тексте. Возможно, Европейский Суд имел в виду Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" с последующими изменениями и дополнениями (прим. перев.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

См. также: Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, N 51 <*>, с. 15 (дело "Посохов против России" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, Европейский Суд признал нарушение требований пункта 1 статьи 6).
-----------------------------------
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights) N 51 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 8 за 2003 год.

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Европейский Суд напомнил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, крайне важно, чтобы заявители могли свободно контактировать с учреждениями Конвенции и чтобы власти при этом не оказывали на них давление в какой бы то ни было форме с тем, чтобы заставить их отозвать или изменить свои жалобы. Выражение "давление в какой бы то ни было форме" должно пониматься как включающее в себя не только прямое принуждение или вопиющие акты устрашения заявителей или их адвокатов в Европейском Суде, но также и любые другие незаконные косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителей от использования предусмотренного Конвенцией средства правовой защиты или помешать им прибегнуть к этому средству. По данному делу не оспаривается, что местное отделение органов внутренних дел повесткой вызвало адвоката, представляющего интересы заявительницы в Суде, и переводчицу заявительницы в Суде для официальной беседы в связи с требованиями г-жи Федотовой о справедливой компенсации. Государство-ответчик не представило никаких объяснений по поводу того, каким образом в областное управление внутренних дел попали документы, представленные в рамках производства по Европейской конвенции. Однако нет никаких сомнений в том, что проверка была начата по просьбе Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, поскольку государство-ответчик ссылалось на выводы проверки, проведенной органами внутренних дел, в своих замечаниях по поводу требования заявительницы о выплате ей справедливой компенсации.
Представляет особый интерес тот факт, что беседа, проведенная сотрудником органов внутренних дел, не ограничивалась вопросами, имеющими отношение к налоговой отчетности переводчицы заявительницы, но касалась более общих аспектов ее отношений с заявительницей и с другими лицами. Также Суд не усмотрел никакой правдоподобной причины, почему в отсутствие какого бы то ни было явного указания на преступление допрос проводился областным управлением внутренних дел, а не компетентным налоговым органом.
В общем, у заявительницы были все основания расценивать действия государства-ответчика в настоящем деле как попытку запугать ее. Тот факт, что адвокату, представлявшему интересы заявительницы в Суде, и переводчице заявительницы в Суде были вручены повестки, не меняет дела. Шаги, предпринятые властями Российской Федерации для расследования в отношении выплаченных заявительницей своим представителям сумм, даже учитывая, что они, по-видимому, не привели к возбуждению уголовного дела, должны рассматриваться как вмешательство в осуществление права заявительницы на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд; эти шаги несовместимы с обязательством государства-ответчика по статье 34 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (вынесено единогласно).

(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)

[Орокон]

Спустя немного времени сотрудник городского управления внутренних дел допросил адвоката, представлявшего интересы заявительницы в Суде, и переводчицу заявительницы в Суде на предмет их отношений с г-жой Федотовой, а также официально потребовал от них представить доказательства того, что они заплатили налоги с сумм, которые она им выплачивала.

жесть , адвокату выпал такой шанс покуражиться ... не знаю, воспользовался ли такими прикольными обстоятельствами ?

Однако нет никаких сомнений в том, что проверка была начата по просьбе Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, поскольку государство-ответчик ссылалось на выводы проверки, проведенной органами внутренних дел, в своих замечаниях по поводу требования заявительницы о выплате ей справедливой компенсации.

а вот это уже не смешно когда это "чудо-в-лаптях" уже уберут из ЕСЧП? Фигура "а-ля Черномырдин" какая-то.... дискредитирует же страну
Еще с дела Равикович (точно не помню - ну, про незаконное помещение в психушку) и его перлов, сатвших достоянием общественности, думаю над этим вопросом... и не нахожу ответа

зы: почему бы ЕСПЧ какой нить "частник" не впилить России за такой тупой беспредел отдельных д/лиц.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 11 January 2007 - 19:34

[Aidar]

Еще с дела Равикович

Ракевич против РФ

[Findirector]

Федотова против России
(Fedotova v. Russia)
(Жалоба N 73225/01)

...цензура ....Findirector выразил свое крайнее неуважение и порицание действий государства-ответчика в данном деле

Сообщение отредактировал Летчик-2: 12 January 2007 - 15:21