Действительно, стала открываться другое определение, поместил по общагам во вложенный файл.
Дело в том, что в Москве, пусть пожже чем в других регионах, судебная практика стала однозначной, приватизировали чуть ли не койко-места, а тут по одному дому всем отказывают (таких определений несколько).
Вот я и думаю, то ли по этому дому какая то договоренность, то ли вобще практику решили поменять.
Нарком, я вам верю, что сначала был по этой ссылке другой документ, так как такой финт на сайте Мосгорсуда встречался мне и раньше, но я тогда подумала, что просто это какой-то глюк, а теперь понятно, что сие не просто так происходит.
Хех, у меня в последнее время формируется конспирологический взгляд на подобные вещи.
А по определению можно сказать, что представитель много накосячил. Например, вот это:
"Кроме того, Коростелевой Т.Н., Бель-ским В.А. и Заблоцкой О.В. не представлено каких-либо доказательств того, что им предоставлены те жилые помещения, на которые они просят признать право собственности, и они проживают и зарегистрированы в этих жилых помещени-ях; Колпакова Е.Г. просит признать за ней право собственности в порядке при-ватизации на кв…. по адресу: …,
в то время как в данной квартире также заре-гистрирован ее бывший муж Айвазян М.С.; Дементьев Е.В. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на кв…. по адресу: …,
в то время как в той же квартире зарегистрированы его сын, дочь и внучка."
А вот этот пассаж: "Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования на основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку при переводе в муниципальный жилой фонд дом по адресу: …, утратил статус общежития, нельзя признать состоятельными, так как указанная норма распространяется на жилые помещения, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежития" - также не выдерживает никакой критики, так как доказывать нужно было, что истцы проживают на условиях соцнайма, не только ссылаясь на 7 ст 189-ФЗ:
А вот это тоже нужно было опровергать в кассационной жалобе: "Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: …, представляет собой общежитие коридорного типа, он не только используется, но и оборудован исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежи-тия он не утратил, спорные жилые помещения не имеют при себе кухни, которая является общей на коридор".
Все это не было опровергнуто, поэтому суд и пришел к такому выводу:
Каких-либо доводов о дополнительных выводах суда в отношении права на жилые помещения Коростелевой Т.Н., Бельского В.А., Заблоцкой О.В., Колпаковой Е.Г., Дементьев Е.В.
кассационная жалоба не содержит.Учитывая изложенное, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда
по доводам кассационной жалобы.В общем, насколько я понимаю,защита была слабовата. То есть закон - законом, а суду надо доказывать свою правоту более настойчиво. Мне, например, пришлось писать на каждую бредятину противника
по пунктам письменное объяснение со ст. Закона и ходатайствовать о приобщении к делу, как только стало понятно, что пытаются заткнуть рот, проигнорировать сказанное... А просмотрев протокол заседания, поняла, что они там тоже пишут х.з. чего. Единственное, что меня "порадовало", когда я увидела в протоколе Мосгорсуда одну свою фразу, записанную почти дословно о том, что 709 постановление - это
абсурдное постановление, не имеющее ничего общего с законом.
Видимо, было сказано слишком эмоционально и доходчиво
Да, и надо было раздолбать по полной программе 959 постановление, так это - филькина грамота, не относят таким образом в спецфонд жилые помещения.
Сообщение отредактировал Ната В: 17 June 2011 - 00:17
Дело № 2-323-2006 от 13.04.06 г. Электросталь.doc 72.5К
233 скачиваний
