Сообщений в теме: 4274

[begemotch]

Какая разница: убытки это (ст. 16) или НО (условие ничтожно, значит 1102 ГК) или еще что-то? Мы в последнее время в попрошайничекской части пишем просто: взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства. Хотя, если копнуть поглубже, то банк вправе распоряжаться средствами клиента на счете(ст. 845 ГК). Однако, списав комиссию со счета по ничтожному условию договора, банк нарушил право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.В то же время, деньги - это движимое имущество (ст. 130 ГК РФ), значит по определению не могут быть нематериальным предметом. Т.е. банк, включив комиссию в условие КД, ограничил право требования клиента к банку на будущее время в части сумм внесенных на счет и равных сумме комиссии, значит, можно просить восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право

[Shador]

то есть вы согласны что ред постоянно(не единожды как вы указываете) пишет глупость насчет взыскания убытков тупые суды ему подигрывают и взыскивают их в конвеерном порядке, и только вы светочь наш считаете что убытков всетаки у потреба нет.

Мне глубоко фиолетово, как называет комиссию в своих ИЗ Рэд. Ссылается в ИЗ он на недействительность сделки в части уплаты комиссии как противоречащей закону. Суды взыскивают переданное по недействительной сделке на основании норм о недействительности сделки. Без применения норм о недействительности сделки комиссию не взыскать. Все.
Продажная шкура, а ваще, Вам нужно раскрыть свое понимание природы уплаченной потребителем банковской комиссии в каком-нить научном труде. Уверен, Вы произведете фурор среди цивилистов.

нагваль, я, честно говоря, уже не представляю, как нужно объяснять.

Какая разница: убытки это (ст. 16) или НО (условие ничтожно, значит 1102 ГК) или еще что-то? Мы в последнее время в попрошайничекской части пишем просто: взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства

Во. Вот эта часть подхода - здравая. (Об остальном - умолчим )

[Tinaris]

А по-моему не надо умничать с квалификацией правоотношений. Если кому не шашечки а доехать то рецепт Бегемота в самую точку - верните незаконно снятые со счета деньги. Тем более что в ст. 131 ГПК не написано что надо на законы ссылаться.

и это правильно. с практической точки зрения. но в этом случае тема уедет доживать свой век в чавойту

Сообщение отредактировал Jhim: 21 March 2011 - 09:41

[SmaLL Chief]

Ссылается в ИЗ он на недействительность сделки в части уплаты комиссии как противоречащей закону.

не уходите от темы на недействительность то он ссылается, но вот требований о признании сделки недействительной и последствий недействительности там нет.

Без применения норм о недействительности сделки комиссию не взыскать. Все.

мы говорили не вообще о примении норм о недействительности сделки при рассмотрении дела, а о том следует ли заявлять требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Какая разница: убытки это (ст. 16) или НО (условие ничтожно, значит 1102 ГК) или еще что-то? Мы в последнее время в попрошайничекской части пишем просто: взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства
Во. Вот эта часть подхода - здравая. (Об остальном - умолчим )

Shador, ну как же вы же считали что взыскать НО и убытки нельзя убытков у потребителя быть не может а теперь вы считаете это здравым подходом, мол можно написать и что-угодно лишь бы взыскать суммы комиссий.

Продажная шкура, а ваще, Вам нужно раскрыть свое понимание природы уплаченной потребителем банковской комиссии в каком-нить научном труде.

да нет, куда уж мне, это вы лучше что нибудь про отсутствие убытков у потребителя и НО у банка, при уплаты денежных средств по ничтожным сделкам.

[A.Koytov]

в теории да на практике нет.хотя конечно остается 0,1% что безумный сою всетаки попытается так сделать и взбрыкнет,

суды далеко не всегда на ура принимают позицию РПН (в общей массе).

интересная точка зрения,

Это не т.ч., это действительное содержание закона, поверьте человеку, не один год возглавляющему юр.отдел

общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы)

думаю, все поняли, что речь идет о Постановлении от 17.11.2009г. №8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Честно - терпеть не могу, когда серьезно пытаются это постановление в СОЮ как обязательное к применению толкование норм права использовать. Это не арбитраж, а некоторых судей в СОЮ ссылки на ВАС бесят откровенно.

Сообщение отредактировал koytoff: 19 March 2011 - 21:49

[Stuydent]

Я тут как то заикался про повальность решеий связанных с отказом взыскании по комиссиям!
Так вот! В Омске судьи пошли следующим путем- Взыскивать только ссудные счета, другие комиссии - канают.
Если докажишь что та комиссия которую банк взял - комиссия за открытие и ведение ссудного счета- МОЛОДЕЦ.
Не доказал- в иске отказать.
Даже не знаю как бороться!

[SmaLL Chief]

суды далеко не всегда на ура принимают позицию РПН (в общей массе).

koytoff,тут все таки больше не о позиции говориться, а о решении уполномоченного органа которым установлено что банк включил в договор ущемляющие права потребителя условия, пр этом привлечен к административной ответственности, свою вину признает так как даже не обжалует в установленном порядке. и вы полагаете что в суде возможен сценарий когда банк в СОЮ скажет, условия не нарушают права потребителя,свобода договора... Так вы считаете?

[Shador]

Продажная шкура, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

[GVS]

Хех, сейчас читаю договор Сбер отжег:

3.1. Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №.....
За выдачу Созаемщики (любой из Созаемщиков)уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф)

Сижу ломаю голову о какой выдаче шла речь

[V.R.I.]

Продажная шкура, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

ИМХО, Shador, указывает на то, что в УПК указано в т.ч. "адм.судопроизводство", в АПК статья указывает на решение СОЮ, а в ГПК укзано о решении АС, в котором участвовали стороны.
ИМХО, нет необходимости заново доказывать обстоятельства адм.правонарушения, сослаться на решение адм. органа, а претензии стороны, подвергшейся адм.наказанию, расценивать, как попытку персмотра адм.дела в настоящем заседании. соответственно для пересмотра адм.дела стороне необходимо обращаться в АС
да, и сам смысл "преюдиции" (в общих словах) дабы исключить разночтения права (в опред. ситуации)

Сообщение отредактировал Рустем: 21 March 2011 - 17:22

[Shador]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 г. N 249

Дело N 44г-156

Скрытый текст

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Борисенковой В.Н.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.

рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску М. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2003 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 26151 руб. Истица просила также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 13600 руб.
Решением мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 08.04.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.07.2004 решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований М.
С К. в пользу М. в возмещение материального ущерба взыскано 25114 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей; расходы по отправлению телеграмм в сумме 147 руб. 84 коп.; расходы по госпошлине в размере 1880 рублей, а всего 28942 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований М. в части компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся апелляционное решение.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции было отказано.
Определением председателя Московского областного суда от 31.03.2005 дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования М. в части взыскания с К. ущерба, причиненного истице в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины, суд апелляционной инстанции сослался лишь на постановление органов ГИБДД от 30.07.2003, в соответствии с которым К. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 рублей.
Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Вместе с тем данное постановление не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований М. сделан без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола, заключения специалиста.
Ответчик К. в судебном заседании отрицал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд доводы ответчика не проверил, обстоятельства ДТП не установил и постановил решение, приняв во внимание лишь одно из имеющихся в материалах дела доказательств - постановление об административном правонарушении.
Принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене решения апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда от 07.07.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ

[SmaLL Chief]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 г. N 249

Дело N 44г-156

топорное решение апелляции, нельзя было ссылаться на одно решение по адм.делу.

[begemotch]

Stuydent,

Сижу ломаю голову о какой выдаче шла речь

А что платеж, который тариф, уплачивают, значит, не смущает?
В сбере все татары, кроме я

Подали ход-во об исключении из дела доков, полученных незаконным способом. Иск подан КА, доки представлены им же, по счету совершались иные, отличные от кредитных платежей операции. Просим исключить из материалов выписку по счету и все платежки по счету. Посмотрим,что суд скажет.

[A.Koytov]

свою вину признает так как даже не обжалует

Если бы не реализованное право обжалование любого акта (судебного, иного госоргана) априори, точнее де-юре бы означало признание в том, чем тебя "уличили"... я б не знаю к чему мы пришли.

да, и сам смысл "преюдиции" (в общих словах) дабы исключить разночтения права (в опред. ситуации)

смысл преюдиции, точнее его истоки, в том, что правосудие отправляет только судебная власть, а не исполнительная. Надзорные полномочия органов исполнительной власти направлены на иные цели - государственная защита прав граждан.

[V.R.I.]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 г. N 249

т.о. если я завтра накосячу, постановление ГИБДД не обжалую. в теории это дает мне (уже можно сказать) право на отказ от выплат по ущербу. Пану Коту рахмат, постановление - на вооружение.
у меня аналогичное дело, я на стороне терпил, адвокат даже машинки принес, показать как дтп было, мы заявили о попытке пересмотра адм.дела. гор.судья нас поддержал, но материалы адм.дела все-таки запросил.

Сообщение отредактировал Рустем: 22 March 2011 - 10:07

[GVS]

А что платеж, который тариф, уплачивают, значит, не смущает?
В сбере все татары, кроме я

Смущает, посему написал в банк заяву с просьбой разъяснить данный пункт договора жду что ответят

[SmaLL Chief]

Если бы не реализованное право обжалование любого акта (судебного, иного госоргана) априори, точнее де-юре бы означало признание в том, чем тебя "уличили"

koytoff,ну давайте чисто гипотетически(тьфу3х) вас привлекли к административному наказанию незаконно, назначили вам штраф 5000 рупий и выписали вам предписание сделать то и то, возможностей обжаловать решение у вас вагон.
Ваши действия:
1. обжаловать это решение в суде.
2. оплатить штраф и выполнить предписание сделав указанные в нем телодвижения, а потом всем гордо заявить а я ведь невиновен и закон не нарушал.

[Shador]

Подали ход-во об исключении из дела доков, полученных незаконным способом. Иск подан КА, доки представлены им же, по счету совершались иные, отличные от кредитных платежей операции. Просим исключить из материалов выписку по счету и все платежки по счету. Посмотрим,что суд скажет.

А чо, знание ГПК в Уфе не приветствуется?

пан кот, у меня личная просьба. расшифровывайте, пож-та, фразы до размеров оформленных мыслей. иначе страницы во флуд уходят десятками. это потом и почистить не получается и оставлять не хочется

Ок. Расшифровываю. ГПК не предусматривает права суда "исключать доказательства" из дела. Если доказательство получено с нарушением закона, то суд только лишь отражает это в судебном акте, в качестве мотивировки, почему не положил такое доказательство в основу решения суда. Но никак не исключает доказательства из дела.

Если бы не реализованное право обжалование любого акта (судебного, иного госоргана) априори, точнее де-юре бы означало признание в том, чем тебя "уличили"... я б не знаю к чему мы пришли.

Нее, объяснять бесполезно. Потому как вместо того, чтобы прочесть нормы закона и понять их, Вам щас будут приводить идиотские казусы. И из идиотизма этих казусов будут делать вывод, что Ваше понимание закона неверно. Хотя на самом деле из идиотизма этих казусов очевиден только идиотизм автора казусов.

Сообщение отредактировал Shador: 22 March 2011 - 14:22

[A.Koytov]

но материалы адм.дела все-таки запросил.

для установления обстоятельств дела, а не виновного.

а потом всем гордо заявить а я ведь невиновен и закон не нарушал.

Вы, это, не передергивайте. Вы разницу находите между "доказыванию вновь не подлежит" и "никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы". Первое - преюдиция, второе - формально придется доказывать вновь. Признание в административном процессе, когда этот процесс ведется административным органом, влияет исключительно и только на этот процесс, но никак на определении степени вины или ее отсутствие данного субъекта при предъявлении к нему требований скажем в гражданском судопроизводстве. Это формально, фактически порой может быть и с точностью до наоборот. Но это будет "основанное на внутреннем убеждении судьи и собранных по делу доказательств".

Нее, объяснять бесполезно

Иногда можно попрактиковаться в цивилистичеких оборотах )))

[SmaLL Chief]

Нее, объяснять бесполезно. Потому как вместо того, чтобы прочесть нормы закона и понять их, Вам щас будут приводить идиотские казусы. И из идиотизма этих казусов будут делать вывод, что Ваше понимание закона неверно. Хотя на самом деле из идиотизма этих казусов очевиден только идиотизм автора казусов.

Данный казус как раз показывает ущербность позиции лица чья виновность установлена, но в судебном заседании оно пытается фактически пересмотреть уже установленные обстоятельства.
....

Это формально, фактически порой может быть и с точностью до наоборот. Но это будет "основанное на внутреннем убеждении судьи и собранных по делу доказательств".

koytoff, вот совершенно верно ФОРМАЛЬНО да может занять позицию страуса т.к. решения адм.органов не имеют преюденИциального значения, но фактически это будет выглядеть глупо.

Сообщение отредактировал Jhim: 22 March 2011 - 17:07

[Shador]

Данный казус как раз показывает ущербность позиции лица чья виновность установлена, но в судебном заседании оно пытается фактически пересмотреть уже установленные обстоятельства.
....

...

Что касается "попытки пересмотреть уже установленные обстоятельства", то Вам уже неоднократно объясняли, что установление каких-либо обстоятельств адм.органом не имеет обязательного значения для суда. Более того, случаи, когда суд отвергает акт адм.органа о привлечении к адм.ответственности в качестве доказательства, если такой акт противоречит иным материалам дела, отнюдь не редки.
То, что Вы о них не знаете, говорит не об отсутствии таких случаев, а об объеме Ваших знаний
Ну и по традиции - пример:

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8929

Судья: Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 мая 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Росгосстрах" и Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Н. и его представителя Л.,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 80707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13697 руб., с ответчика Т. - компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья после ДТП в размере 25000 руб.
Истец указал, что в результате ДТП 15.11.2007 г. на Пятницком шоссе его автомобилю марки "Дайхацу Пизар" был причинен материальный ущерб. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Т., водителем автомашины марки КАМАЗ-35511 пункта 10.1 ПДД, а именно из-за несоблюдения бокового интервала и скорости движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно акту экспертного исследования действия Н. в момент аварии не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 8.4, ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах-Столица") в возражениях исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы на проведение автотехнической экспертизы.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал, пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения истцом правил дорожного движения, поскольку истец, следуя в одном направлении с ответчиком, двигаясь при этом по средней полосе, обогнал автомобиль, которым управлял Т., двигавшийся по крайней правой полосе, и начал резко поворачивать вправо на радиорынок, не обеспечив безопасность маневра.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.11.2007 г. произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки "Дайхацу Пизар", принадлежащий Н., под его управлением, и марки КАМАЗ-35511 под управлением Т.
Инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 г. в отношении Т.
Гражданская ответственность Т., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису ААА N 0428907147.
Истец считает, что Т. своими действиями нарушил ПДД РФ, причинил ущерб его автомобилю марки "Дайхацу Пизар", согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80707 руб. До настоящего времени ООО "Росгосстрах" не произвело Н. страховую выплату.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для решения вопроса о наличии вины Т. в совершении ДТП по делу была проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ МАДИ, согласно заключению которой определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся ситуации с технической точки зрения действия Т. и Н. пунктам Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться, не представляется возможным.
Определением суда от 03 ноября 2009 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно выводам повторной экспертизы в действиях водителя Т. не усматривается каких-либо несоответствий с требованиями ПДД. В экспертном заключении указано, что действия водителя Н. при совершении маневра правого поворота со второй или третьей полосы не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5 ПДД, которыми он должен был руководствоваться и при выполнении которых столкновение бы не произошло, действия истца находятся в причинно-следственной связи с происшествием. При этом эксперт сделал заключение, что автомобиль Дайхацу перед столкновением не мог двигаться по правой полосе, т.к. в этом случае автомобиль КАМАЗ двигался бы по тротуару и не мог занять конечное положение, зафиксированное на схеме при осмотре места ДТП.
Выводы экспертов, установленные экспертизой обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Т. в совершении ДТП и в причинении ущерба автомобилю "Дайхацу Пизар", морального вреда истцу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Ссылка кассатора на определение инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в котором установлена вина Т. не является основанием к отмене решения суда, поскольку является одним из доказательств по делу, которому суд дал надлежащую оценку, как противоречащему другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Иногда можно попрактиковаться в цивилистичеких оборотах )))

ага. практикуйтесь.
на мой взгляд, так с тем же успехом можно разговаривать с попугаем. впрочем, нельзя исключать, что последний вполне может вести более осмысленную беседу.

Сообщение отредактировал Shador: 22 March 2011 - 17:08

[SmaLL Chief]

Вы прекрасно осознаете, что Ваш казус относится к числу идиотских

единственное что я прекрасно осознаю что вы экстрасенс киса, т.к. писать что я там что-то осознаю или не осознаю может либо идиот либо экстрасенс.хотя разницы никакой.

Что касается "попытки пересмотреть уже установленные обстоятельства", то Вам уже неоднократно объясняли, что установление каких-либо обстоятельств адм.органом не имеет обязательного значения для суда.

уважаемый я вам неоднократно указывал на то что это не является преюдицией, однако на практике, шансов состроить из себя дурака, сказав что постановление адм.органа мол ни о чем не говорит, очень мало, я не говорю что их нет вообще.

Ну и по традиции - пример

кстати пример не корректный.

[Shador]

однако на практике, шансов состроить из себя дурака, сказав что постановление адм.органа мол ни о чем не говорит, очень мало, я не говорю что их нет вообще.

на практике... Вам чо, так трудно осознать, что известная Вам практика - это капля в море?
Скока раз Вам сказать, чтобы Вы поняли, то, что Вам что-либо неизвестно, не означает, что этого не существует?

[begemotch]

А чо, знание ГПК в Уфе не приветствуется?

А чо, есть такая статья в ГПК, запрещающая судам исключать доказательства по делу? У нас суды по закону самостоятельны, решения принимают самостоятельно, судят исключительно по закону (и внутреннему убеждению ). Однако, на дверях каждого третьего кабинета висит табличка: "Просьба сторонам по делу приходить с проектами решений". И ниже приписка:"ГПК не запрещает".

[Shador]

А чо, есть такая статья в ГПК, запрещающая судам исключать доказательства по делу?

ага. самая первая.