Сообщений в теме: 4274

[RedHat]

Приветствую,Киров-все выиграл в апелляции все кроме моралки и неустойки.Определение выложу позже!!!
Вятка, надо ломать до конца

Киров вернулся в законное русло?
Какого вы вообще требуете неустойку? Вы одновременно доказываете, что ведение ссудного счета не является услугой и тут же требуете взыскать неустойку, которая взыскавается за не в срок оказанные услуги или некачественные.

[V.R.I.]

После трех листов флуда и взаимных шпилек, думаю назрел вопрос к Shador: исходя из вашей логики обстоятельства, рассмотренные адм. органом, несмотря на вынесенное адм. решение, в СОЮ подлежат доказыванию вновь, и если лицу, привлеченному к адм.отв-ти, удасться доказать невиновность в СОЮ, это позволит ему избежать мат.ответственности. тогда, если развивать ситуацию дальше, не станет ли решение СОЮ, преюдицией при обжаловании адм.постановления

Какого вы вообще требуете неустойку? Вы одновременно доказываете, что ведение ссудного счета не является услугой и тут же требуете взыскать неустойку, которая взыскавается за не в срок оказанные услуги или некачественные.

обычно я говорю, что услуга кредитования оказана некачественно, по причине ущемления прав одним из условий

[RedHat]

обычно я говорю, что услуга кредитования оказана некачественно, по причине ущемления прав одним из условий

Купюры мятые или грязные на руки были выданы?

[Shador]

не станет ли решение СОЮ, преюдицией при обжаловании адм.постановления

не станет.

[Filaret]

обстоятельства, рассмотренные адм. органом, несмотря на вынесенное адм. решение, в СОЮ подлежат доказыванию вновь, и если лицу, привлеченному к адм.отв-ти, удасться доказать невиновность в СОЮ, это позволит ему избежать мат.ответственности. тогда, если развивать ситуацию дальше, не станет ли решение СОЮ, преюдицией при обжаловании адм.постановления

Послушайте, тут вас никто не заставляет соглашаться. Но перед тем как спорить, может лучше сделать над собой усилие и покопаться в К +? В конце-концов, прочитать ГПК?

Shador
+1

[begemotch]

Уфимские банки ушли в глухую оборону. Претензии не принимаются, выписки по счету не даются, почтальонам с повесткой говорят "никого нет дома".
Сегодня принесли договор КЕБ. График платежей - песня. Пересчитали, обман по процентам с кредита в 289 т.р. тянет на 120 т.р. Точнее - на УК. Вопрос: чо делать?

[A.Koytov]

обычно я говорю, что услуга кредитования оказана некачественно, по причине ущемления прав одним из условий

Расшифруйте некачественность услуги "кредитования".

[GVS]

обычно я говорю, что услуга кредитования оказана некачественно, по причине ущемления прав одним из условий

Расшифруйте некачественность услуги "кредитования".

+1 некачественности здесь нет, ущемление прав - да, даже если хотите противозаконность - да, но качество услуги кредитования не может оределятся ничтожностью включенных в договор кредитования пунтов о незаконных комиссиях.

[begemotch]

ну так давай поподробней а то непонятно каким образом там обман по процентам получился?

Формула простая:
N = X*Z*Y/365(366)

N - начисленные проценты
X - сумма задолженности
Y - процентная ставка
Z - кол-во дней в процентном периоде
365(366) - кол-во дней в году

Пример. Сумма кредита - 100 000 р
% ставка - 10% годовых
платежи вносятся 1-го числа каждого месяца
кредит выдан 01.01.11
сумма аннуитетного платежа - 10 000 р.
Считаем график.
Проценты начисляются с 02.01.11, т.е. кол-во дней в первом платежном периоде = 31 (с 02.01.2011 по 01.02.2011 включительно)

начисленные проценты = 100 000 * 10% * 31/365 = 849.32

10 000 - 849.36 = 9 150.68 (эта сумма идет в погашение "тела кредита")

остаток ссудной задолженности, на который начисляются проценты на второй платежный период (с 02.02.2011 по 01.03.2011)=

= 100 000 - 9 150.68 = 90 849.32

Пересчитывайте за каждым банком, много интересного увидите. Попадание - в одном случае из 3-4

Сообщение отредактировал begemotch: 24 March 2011 - 21:49

[Tinaris]

Вот табличка
И в чем же кидалово?

Прикрепленные файлы

•  Книга1.xls   19.5К   218 скачиваний

[sherwood72]

Вот табличка
И в чем же кидалово?

Только следует иметь ввиду, что 2008 и 2012 годы високосные. Там нужно в знаменатель 366 ставить, а на "стыках" декабря и января, если платеж скажем 15 числа, то полмесяца делить на 365, а другую часть на 366. А еще проценты могут начисляться по методу сложных процентов (например, хоум кредит). Не вспомню только, применяются ли кем-либо сложные проценты одновременно с аннуитетными платежами?

[Lawlynx]

Сейчас этот вопрос решен. Комиссия за введение ссудного счета ущемляет права потребителя. Есть два Постановления Президиума ВАС РФ конца 2009 и начала 2010 годов.

Общая юрисдикция того же мнения: они просто copy-paste обоснование Президиума ВАС РФ

если не сложно, ссылки дайте. а то, действительно, "а мужики-то не знают"...

Вот ссылки:


Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Общая юрисдикция (за то, что эта комиссия ущемляет права потребителя): Определения Нижегородского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11187/2010, Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 N 33-14949, Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-31551, Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело N 33-9927/2010, Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу N 33-8726, Новосибирского областного суда от 10.08.2010 N 33-4680/2010, Пензенского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-2167.

Исключение: Определение Рязанского областного суда от 24.11.2010 N 33-1942

[guardsman]

Исключение: Определение Рязанского областного суда от 24.11.2010 N 33-1942

Во-вот. Особенно мотивировка повеселила

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку истец, заключая договор, знал о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счета, и согласился ее оплачивать, информация об условиях предоставления кредита, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена

А теперь из-за желания истца (или его представителя) в первой инстанции приплести к делу ст. 16 ЗоЗПП все остальные (включая судей) активно ищут пути обхода такого определения.

[begemotch]

Вот табличка
И в чем же кидалово?

дык, кидает не пример, кидают банки. За ними надо пересчитывать, не за мной

[ksenatorov]

Сберу отказали в Президиуме ВС РФ:

27.08.2010 21ПВ10 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
судья Споткай Н.Ф. судебный акт от 16.02.2010 (№2-139/2010), иск удовлетвлетворён в части
Истец: Шумаков Н.В.
Ответчик: Общество АКБ Сберегательный Банк РФ
По иску: о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
23.03.2011 Отказ в возбуждении надзорного производства отказать ОАО "Сбербанк России"
Движение по делу:
30.08.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
14.10.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
23.03.2011 Изучение дела - Отказ в возбуждении надзорного производства

По другому делу будет заседания суда надзорной инстанции (ВС РФ):

23.12.2010 53-В10-15 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав
Лесосибирский гс. Судья: Рыжова Т.В., решение от 12.01.2010 (№2-29/2010), иск удовлетворён в части
По жалобе гражданина/организации
По иску: о защите прав потребителей
Истец: Брайт Ирина Александровна, Брайт Виталий Владимирович
Ответчик: Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России", Лесосибирское отделение №8217 Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"

Движение по делу:
24.12.2010 Передано судье (консультанту)
18.03.2011 Дело передано в коллегию ВС РФ
18.03.2011 Продление срока
17.05.2011 Назначение даты судебного заседания

[finn43]

Моя цель дойти до Верховного суда. счас готовлю надзор в Президиум областного

в президиум не пустят, будь готов.
откажет судья кировского областного суда на основании п.1 ст 408 гк в связи с надлежащим исполнением договора.

alex79 - помнишь меня?

[guardsman]

Еще не баян ? Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2011 г. № А26-6233/2010

[ksenatorov]

17.05.2011 Назначение даты судебного заседания


Нескоро.

ну наконецто будет хоть какая-то определенность после этого решения.

В рассматриваемом деле оспаривается начисление неустойки исходя из расчета 3% в день.

Сообщение отредактировал ksenatorov: 28 March 2011 - 14:15

[Вona fides]

ВС уже начал как-то высказываться.
Коллеги, сегодня прочитала определение по этому делу:
http://www.vsrf.ru/m...

Текст есть у меня только в бумажном варианте. Речь шла о комиссии за ведение ссудного счета. Обоснование суда: свобода договора, подписал - значит согласился. Судья, кажется, Пчелинцева.

По другому делу будет заседания суда надзорной инстанции (ВС РФ):

23.12.2010 53-В10-15 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав
Лесосибирский гс. Судья: Рыжова Т.В., решение от 12.01.2010 (№2-29/2010), иск удовлетворён в части
По жалобе гражданина/организации
По иску: о защите прав потребителей
Истец: Брайт Ирина Александровна, Брайт Виталий Владимирович
Ответчик: Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России", Лесосибирское отделение №8217 Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"

Движение по делу:
24.12.2010 Передано судье (консультанту)
18.03.2011 Дело передано в коллегию ВС РФ
18.03.2011 Продление срока
17.05.2011 Назначение даты судебного заседания

Тоже ждем-с

[stalker44]

[quote name='siss' timestamp='1301332054' post='4411287']
ВС уже начал как-то высказываться.
Коллеги, сегодня прочитала определение по этому делу:
http://www.vsrf.ru/m...

Текст есть у меня только в бумажном варианте. Речь шла о комиссии за ведение ссудного счета. Обоснование суда: свобода договора, подписал - значит согласился. Судья, кажется, Пчелинцева.

Выкладываю решение, что нашел на сайте

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2316 - 2010 Судья Жорова И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 год г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Королевой А.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Вестфаль Нины Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:


В удовлетворении исковых требований Вестфаль Нины Витальевны к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вестфаль Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ***г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 31 мая 2010 года, под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО "БИНБАНК". Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита и обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Она была вынуждена открыть банковский счет в банке ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31.05.2007г. она оплатила 6500 руб. ответчику и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно.

Истица считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, обусловили выдачу кредита, поэтому данные условия договора являются недействительными в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.

28 августа 2008г. она обратилась в Дополнительный офис «Димитровградский» ОАО «БИНБАНК» с претензией о незаконности отдельных пунктов Кредитного договора, однако ответчик отклонил ее претензию.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 31 мая 2007 года, заключенного между ней и ОАО «БИНБАНК» в лице Дополнительного офиса Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита (ссудного счета); применить последствия недействительности ничтожных условий в части кредитного договора (п.2.1.2, 2.4) и взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК» неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за организацию и сопровождение кредита (ведение ссудного счета) в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчика - ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Вестфаль Н.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суду следовало при разрешении данного спора учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам. Судом не дана оценка тому, что условия кредитного договора в части внесения платы за ведение ссудного счета ей были навязаны банком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «БИНБАНК» Салосина А.С. решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Вестфаль Н.В. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» Большакову Е.Н., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года между Вестфаль Н.М. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после надлежащего исполнения заемщиком следующих условий: представления в банк иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору, указанных в п.7 договора (п.2.1.1), и открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК» (пункт 2.1.2 договора).

***. Вестфаль Н.М. открыла в банке текущий счет для физического лица-резидента в валюте Российской Федерации, что подтверждает договор № ***. Номер этого счета ***.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6 500 рублей в месяц).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но не погасила сумму комиссии в размере 6500 рублей за май 2010 года, срок уплаты истекает 31.05.2010г.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, где сказано, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом правильно указано в решении, что кредитный договор, заключенный *** между Вестфаль Н.М. и ОАО «БИНБАНК» в лице Управляющего дополнительным офисом «Димитровградский» Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд сделал обоснованный вывод, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Вестфаль Н.М. в процессе действия кредитного договора добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Суд правильно указал в решении, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установлен законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ей были навязаны условия кредитного договора в части оплаты комиссионных сборов за организацию и сопровождение кредита по вышеизложенным основаниям, нельзя признать состоятельными, а, кроме того, доказательств подтверждения данных доводов суду представлено не было.

Так как суд не усмотрел нарушений прав истицы как потребителя банковских услуг, то он правомерно отказал истице в удовлетворении её требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вестфаль Нины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал stalker44: 28 March 2011 - 23:48

[Filaret]

Ульяновский областной суд это вообще ахтунг. Там кассация готова подписаться под любым решением, заповедник левосудия. Так что, не показатель. А вот Верховный Суд, чувствуется, действительно готовит какой-то сюрприз. Иначе бы дело точно передали на рассмотрение в надзор.

Сообщение отредактировал Filaret: 29 March 2011 - 00:01

[stalker44]

Да, что-то видимо все таки готовят, и как у нас это принято, какую-нибудь очередную пакость

Интересно кроме Ульяновской, Кировской области еще где нибудь подобные решения на уровне областного суда имеются?

И вообще что же получается, по одним и тем же обстоятельствам дела, по одним банкам ВС решения в пользу заемщика поддерживает, по другим в пользу банка?
Непонятное что-то творится....

Сообщение отредактировал stalker44: 29 March 2011 - 00:14

[Вona fides]

Filaret, stalker44, ходят слухи, что давно уже готовят. Правда, судьи субъектов об этом либо не знают, либо партизански молчат. Даже при личных беседах. Думаю, стоит дождаться определенности по Сберу.

Верховный Суд, чувствуется, действительно готовит какой-то сюрприз. Иначе бы дело точно передали на рассмотрение в надзор.

по сути, Вышка аргументирует тем же, что и Ульяновск.

[Lawlynx]

Сейчас этот вопрос решен. Комиссия за введение ссудного счета ущемляет права потребителя. Есть два Постановления Президиума ВАС РФ конца 2009 и начала 2010 годов.

Общая юрисдикция того же мнения: они просто copy-paste обоснование Президиума ВАС РФ

если не сложно, ссылки дайте. а то, действительно, "а мужики-то не знают"...

Вот ссылки:


Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Общая юрисдикция (за то, что эта комиссия ущемляет права потребителя): Определения Нижегородского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11187/2010, Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 N 33-14949, Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-31551, Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело N 33-9927/2010, Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу N 33-8726, Новосибирского областного суда от 10.08.2010 N 33-4680/2010, Пензенского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-2167.

Исключение: Определение Рязанского областного суда от 24.11.2010 N 33-1942

Думаю, что я несколько погорячился написав, что этот вопрос решен. Остается ждать что выдаст Верховный суд РФ

[dockerr]

В рассматриваемом деле оспаривается начисление неустойки исходя из расчета 3% в день.

...и трехгодичный срок исковой давности