Ваши предложения?почему то в виде license пытаетесь представить именно "корочки" адвоката. В чем их такая заслуга интересно занть?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7801
#2576
Отправлено 18 December 2010 - 20:39
#2577
Отправлено 18 December 2010 - 20:54
Не в названии дело. Назовём "юридическая книжка" (по аналогии с санитарнойпочему то в виде license пытаетесь представить именно "корочки" адвоката
), её у меня тоже нет: мы в равном положении.Борьба с беспределом во всех сферах. 90-е прошли, тогда мона было всё...Почему, кто и на каком основании решил что именно эти адвокатские license должны и способны дать право на полеты в простарнстве гражданского процесса?
В медицине "Колыбельку" посадили, с ТВ Малахова выперли... Полёты в пространстве "здорового образа жизни" тоже, например, ограничены...
#2578
Отправлено 18 December 2010 - 21:22
НУЖНА ЛИ НАМ АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ?
Н. КОЛОКОЛОВ, Л. ГОЛОВКО, В. ДЕМИДОВ, А. МОЗЖУХОВ
Свое мнение по данному вопросу высказывают:
Никита Колоколов, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ - Высшей школы экономики.
Я за аккредитацию лиц, оказывающих юридическую помощь населению!
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Однако выбор на рынке юридических услуг весьма скуден: сейчас на нем присутствуют несколько десятков тысяч активных адвокатов, а также плохо поддающаяся учету вольница "разбирающихся в юриспруденции".
Уровень квалификации всей юридической братии более чем скромен. Если не принимать во внимание пресыщенные юристами столицы, то нетрудно заметить, что число квалифицированных специалистов редко превышает десяток-другой на регион. На местах их знают по именам, связями с ними дорожат. Неудивительно, что местные "Плевако" стоят страшно дорого и для основной массы клиентов недоступны. Уровень квалификации остальных юристов настолько низок, что они с превеликим трудом справляются даже с элементарными делами. Впрочем, от них большего и не требуют...
Кого ждет в процессе дознаватель, следователь, прокурор или судья? Безусловно, профессионала! Ведущего адвоката или "свободного художника от юриспруденции", не важно. Кого они боятся увидеть в деле? Шарлатана! Увы, таковым может оказаться и адвокат. Достаточно почитать составляемые некоторыми из них документы, чтобы убедиться в том, что это действительно так.
Правда, в этом случае можно апеллировать к адвокатскому сообществу, к органам, выдавшим "корочки", и в конечном итоге добиться вовлечения в процесс специалиста.
Если мошенником оказался "свободный художник", всем остается лишь сожалеть о потерянном времени. Подавляющее большинство приглашенных с улицы "знатоков права" - шарлатаны, мошенники, наживающиеся на чужих бедах.
Вручение адвокату "корочек" - не более чем фильтр, в определенной степени позволяющий отделить "зерна от плевел", но не панацея от непрофессионализма, тем более от посредственности. "Корочки" - всего лишь свидетельство о том, что подбором лиц, оказывающих юридическую помощь, пытались управлять... "Свободный художник от юриспруденции" - непредсказуемая стихия!
О наличии этого неисправимого изъяна знают все, в том числе и адвокатское сообщество, стремящееся к монополизации рынка юридических услуг.
Где же выход? Он давно известен - диверсификация рынка. Потребителя юридических услуг нельзя оставлять без выбора! Однако "на витрине" должен быть лишь качественный товар. Достигается этот эффект соответствующей реструктуризацией адвокатуры.
Более того, в процесс может быть допущен далеко не каждый обладатель "корочек", а лишь специалист, аккредитованный при соответствующем правоохранительном органе или суде! Иное - обман клиента! Следовательно, никаких "знатоков-умельцев", милых сердцу того или иного участника процесса, в судопроизводстве быть не должно!
В большинстве отраслей человеческой деятельностей это - догма. Почему юриспруденция должна быть исключением из общего правила? Откуда тогда "заигрывание" с сомнительными субъектами, допускаемое как законодателем, так и судами? Увы! Мода на популизм и патернализм пока не прошла, и в результате этого лица, нуждающиеся в юридических услугах, нередко оказываются обмануты.
Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Исключительное право членов независимой и самоуправляемой адвокатуры представлять интересы участников судебных процессов, которое часто называют адвокатской монополией, характерно для всех развитых правовых систем. Мы пока только пытаемся двигаться в европейском направлении.
Сложности связаны, во-первых, с наследием советского права, когда к адвокатам относились с недоверием и принципиально допускали в судебные процессы разнообразных представителей, юрисконсультов, общественных защитников, "иных лиц". В начале 1990-х годов в эту нишу хлынул поток "параллельных адвокатур" и юридических фирм, превратив ее из индивидуального исключения в институциональное явление. Возникло даже нечто вроде неформального антиадвокатского лобби, во главе которого находятся консалтинговые агентства, юридические отделы крупных предприятий, западные юридические компании.
Во-вторых, если отвлечься от бизнеса, адвокатская монополия может быть реализована только одновременно с решением другой назревшей проблемы - принятием закона о юридической помощи малоимущим. Если дорога в суд без адвоката закрыта, то государство обязано обеспечить каждому доступ к самому адвокату, что связано с точным определением критериев оказания финансируемой государством юридической помощи (уровень доходов), механизма ее предоставления по уголовным и гражданским делам (для всех нуждающихся), близкого к рыночному объема финансирования. Адвокат не обязан работать бесплатно, и для него должно быть, как в Европе, безразлично, получает ли он деньги непосредственно от клиента или из бюджета. У нас же государство предпочитает решать социальные проблемы с помощью "ходатаев по делам", многочисленных знатоков права с соседнего двора или легендарных студенческих юридических клиник.
Что же касается споров о том, кто "профессиональнее" - простой юрист или адвокат, то они бессмысленны. Причина адвокатской монополии отнюдь не в том, чтобы очистить "рынок" от непрофессионалов и навсегда решить, кто "круче" - адвокат, профессор права или судья в отставке. Дело в другом: правосудие не может осуществляться без функционально и институционально независимых от него образований - полиции, прокуратуры, адвокатуры и др. В теории это называется принципом "полноты судебной власти". Однако зависимость судебной власти, в частности от оказывающего юридическую помощь профессионала, должна иметь оборотную сторону в виде права суда влиять на этого профессионала через самоуправляемую организацию, членом которой он состоит. Но как повлиять на "простого юриста", демонстративно срывающего судебное заседание или игнорирующего интересы правосудия? Куда в такой ситуации обращаться суду? Обеспечить реальную "полноту судебной власти" можно лишь при наличии адвокатской монополии на судебное представительство, символом чего во многих европейских странах является мантия, которую наряду с судьей или прокурором носит и адвокат.
К рынку юридических услуг все это имеет весьма отдаленное отношение, поэтому вне стен суда ни о какой адвокатской монополии речь идти не может. Скажем, в той же консалтинговой сфере должны действовать обычные правила бизнеса и свободного рынка. В конечном итоге причина адвокатской монополии заключается не в корпоративных интересах адвокатуры, а в публичных интересах правосудия. Все остальное от лукавого.
Владимир Демидов, руководитель Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве.
С целью расширения сферы применения профессиональных качеств адвокатов ведется разработка законопроекта "Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ", который я в свое время обсуждал в присутствии ряда адвокатов и который предполагал (во всяком случае, на тот момент) принять в состав адвокатского сообщества всех корпоративных юристов без сдачи квалификационных экзаменов. Возникает вопрос: с момента получения такими юристами адвокатского статуса их квалификация что, сразу повысится?
Если руководитель компании (независимо от ее организационно-правовой формы и размера) принял решение, что его интересы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции должен защищать Иван Иванович Иванов, просто юрист, которого он принял к себе на работу, то в этот выбор руководителя вторгаться никто не имеет права. Ведь только этот руководитель знает, кто лучше защитит его интересы, кто лучше знает специфику его компании и все нюансы его бизнеса. Не уверен, что нужно вмешиваться с какими-то категорическими императивами с точки зрения нормативно-правового регулирования, исключающими возможность участия в судебном процессе корпоративных юристов.
По моему мнению, у юридического лица данное законодательством право выбора судебного представителя должно оставаться. Как нельзя и гражданина лишать права на то, чтобы его интересы в суде общей юрисдикции представляло лицо, которому он доверяет.
Алексей Мозжухов, Legal Director - Clever Business Ltd.
Идея передать функции судебного представительства юридической корпорации сама по себе верна. Эта модель имеет место почти во всех странах с развитой правовой системой. Она гарантирует квалифицированное судебное представительство, а следовательно, обеспечивает высокий уровень правоприменения. Но это в идеале. В реальности же монополия неминуемо приведет к повышению стоимости услуг адвоката (при том, что механизма контроля за качеством их услуг не предложено). В таком случае для граждан и малого бизнеса стоимость судебного представительства может в ряде случаев оказаться запредельной (учтем возможности затягивания процесса, проезд к месту разбирательства и др.). В результате некоторая категория лиц в силу финансовых факторов будет фактически лишена конституционного права судебной защиты.
Нетрудно предсказать, кому будут неудобны предложения об адвокатской монополии. Спросите у любого предпринимателя (и не обязательно олигарха): сколько юридических лиц он использует в своей деятельности? Введение адвокатской монополии заставит предпринимателя либо вводить юриста в штат каждой своей организации, либо обращаться к адвокатам. В любом случае это дополнительная финансовая нагрузка на бизнес. Для крупных холдингов вопрос стоит еще жестче. Юристы, состоящие в штате управляющей компании холдинга, не смогут защищать в суде любую другую компанию этого холдинга. При введении адвокатской монополии можно предсказать появление "карманных" адвокатских коллегий, созданных крупными холдингами и обслуживающих их интересы. О независимости адвоката такой коллегии, разумеется, придется забыть. Получается, что от введения адвокатской монополии однозначно выигрывает адвокатская корпорация, а вот выиграет ли бизнес - не совсем очевидно (по крайней мере в краткосрочной перспективе).
Кроме того, я считаю, что, прежде чем вводить адвокатскую монополию, необходимо изменить систему подготовки адвокатов. Обратимся к примеру таких стран, как Англия и Германия: в этих странах в дополнение к экзаменам (к слову, достаточно суровым), прежде чем получить допуск к практике, юрист должен пройти формальную стажировку, т.е. получить реальный опыт работы под контролем более опытных товарищей по юридической корпорации. Практически это интернатура, но не в медицинской, а юридической профессии. На выходе мы имеем вполне готового профессионала, имеющего запас не только книжных, но и практических навыков. Очевидно, что это не только повышает "качество" адвоката, но и приводит к отсеву случайных людей. Получившие же допуск к практике являются почти элитариями, заплатившими не менее чем шестью годами активной и молодой (как правило) жизни за этот статус. Пока в нашей стране такой (или подобной) системы нет. Только при ее появлении следует говорить о введении адвокатской монополии.
Опрос провели
Анастасия Кириллова, Ольга Аверина,
газета "ЭЖ-Юрист"
Н. КОЛОКОЛОВ, Л. ГОЛОВКО, В. ДЕМИДОВ, А. МОЗЖУХОВ
Свое мнение по данному вопросу высказывают:
Никита Колоколов, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ - Высшей школы экономики.
Я за аккредитацию лиц, оказывающих юридическую помощь населению!
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Однако выбор на рынке юридических услуг весьма скуден: сейчас на нем присутствуют несколько десятков тысяч активных адвокатов, а также плохо поддающаяся учету вольница "разбирающихся в юриспруденции".
Уровень квалификации всей юридической братии более чем скромен. Если не принимать во внимание пресыщенные юристами столицы, то нетрудно заметить, что число квалифицированных специалистов редко превышает десяток-другой на регион. На местах их знают по именам, связями с ними дорожат. Неудивительно, что местные "Плевако" стоят страшно дорого и для основной массы клиентов недоступны. Уровень квалификации остальных юристов настолько низок, что они с превеликим трудом справляются даже с элементарными делами. Впрочем, от них большего и не требуют...
Кого ждет в процессе дознаватель, следователь, прокурор или судья? Безусловно, профессионала! Ведущего адвоката или "свободного художника от юриспруденции", не важно. Кого они боятся увидеть в деле? Шарлатана! Увы, таковым может оказаться и адвокат. Достаточно почитать составляемые некоторыми из них документы, чтобы убедиться в том, что это действительно так.
Правда, в этом случае можно апеллировать к адвокатскому сообществу, к органам, выдавшим "корочки", и в конечном итоге добиться вовлечения в процесс специалиста.
Если мошенником оказался "свободный художник", всем остается лишь сожалеть о потерянном времени. Подавляющее большинство приглашенных с улицы "знатоков права" - шарлатаны, мошенники, наживающиеся на чужих бедах.
Вручение адвокату "корочек" - не более чем фильтр, в определенной степени позволяющий отделить "зерна от плевел", но не панацея от непрофессионализма, тем более от посредственности. "Корочки" - всего лишь свидетельство о том, что подбором лиц, оказывающих юридическую помощь, пытались управлять... "Свободный художник от юриспруденции" - непредсказуемая стихия!
О наличии этого неисправимого изъяна знают все, в том числе и адвокатское сообщество, стремящееся к монополизации рынка юридических услуг.
Где же выход? Он давно известен - диверсификация рынка. Потребителя юридических услуг нельзя оставлять без выбора! Однако "на витрине" должен быть лишь качественный товар. Достигается этот эффект соответствующей реструктуризацией адвокатуры.
Более того, в процесс может быть допущен далеко не каждый обладатель "корочек", а лишь специалист, аккредитованный при соответствующем правоохранительном органе или суде! Иное - обман клиента! Следовательно, никаких "знатоков-умельцев", милых сердцу того или иного участника процесса, в судопроизводстве быть не должно!
В большинстве отраслей человеческой деятельностей это - догма. Почему юриспруденция должна быть исключением из общего правила? Откуда тогда "заигрывание" с сомнительными субъектами, допускаемое как законодателем, так и судами? Увы! Мода на популизм и патернализм пока не прошла, и в результате этого лица, нуждающиеся в юридических услугах, нередко оказываются обмануты.
Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Исключительное право членов независимой и самоуправляемой адвокатуры представлять интересы участников судебных процессов, которое часто называют адвокатской монополией, характерно для всех развитых правовых систем. Мы пока только пытаемся двигаться в европейском направлении.
Сложности связаны, во-первых, с наследием советского права, когда к адвокатам относились с недоверием и принципиально допускали в судебные процессы разнообразных представителей, юрисконсультов, общественных защитников, "иных лиц". В начале 1990-х годов в эту нишу хлынул поток "параллельных адвокатур" и юридических фирм, превратив ее из индивидуального исключения в институциональное явление. Возникло даже нечто вроде неформального антиадвокатского лобби, во главе которого находятся консалтинговые агентства, юридические отделы крупных предприятий, западные юридические компании.
Во-вторых, если отвлечься от бизнеса, адвокатская монополия может быть реализована только одновременно с решением другой назревшей проблемы - принятием закона о юридической помощи малоимущим. Если дорога в суд без адвоката закрыта, то государство обязано обеспечить каждому доступ к самому адвокату, что связано с точным определением критериев оказания финансируемой государством юридической помощи (уровень доходов), механизма ее предоставления по уголовным и гражданским делам (для всех нуждающихся), близкого к рыночному объема финансирования. Адвокат не обязан работать бесплатно, и для него должно быть, как в Европе, безразлично, получает ли он деньги непосредственно от клиента или из бюджета. У нас же государство предпочитает решать социальные проблемы с помощью "ходатаев по делам", многочисленных знатоков права с соседнего двора или легендарных студенческих юридических клиник.
Что же касается споров о том, кто "профессиональнее" - простой юрист или адвокат, то они бессмысленны. Причина адвокатской монополии отнюдь не в том, чтобы очистить "рынок" от непрофессионалов и навсегда решить, кто "круче" - адвокат, профессор права или судья в отставке. Дело в другом: правосудие не может осуществляться без функционально и институционально независимых от него образований - полиции, прокуратуры, адвокатуры и др. В теории это называется принципом "полноты судебной власти". Однако зависимость судебной власти, в частности от оказывающего юридическую помощь профессионала, должна иметь оборотную сторону в виде права суда влиять на этого профессионала через самоуправляемую организацию, членом которой он состоит. Но как повлиять на "простого юриста", демонстративно срывающего судебное заседание или игнорирующего интересы правосудия? Куда в такой ситуации обращаться суду? Обеспечить реальную "полноту судебной власти" можно лишь при наличии адвокатской монополии на судебное представительство, символом чего во многих европейских странах является мантия, которую наряду с судьей или прокурором носит и адвокат.
К рынку юридических услуг все это имеет весьма отдаленное отношение, поэтому вне стен суда ни о какой адвокатской монополии речь идти не может. Скажем, в той же консалтинговой сфере должны действовать обычные правила бизнеса и свободного рынка. В конечном итоге причина адвокатской монополии заключается не в корпоративных интересах адвокатуры, а в публичных интересах правосудия. Все остальное от лукавого.
Владимир Демидов, руководитель Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве.
С целью расширения сферы применения профессиональных качеств адвокатов ведется разработка законопроекта "Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ", который я в свое время обсуждал в присутствии ряда адвокатов и который предполагал (во всяком случае, на тот момент) принять в состав адвокатского сообщества всех корпоративных юристов без сдачи квалификационных экзаменов. Возникает вопрос: с момента получения такими юристами адвокатского статуса их квалификация что, сразу повысится?
Если руководитель компании (независимо от ее организационно-правовой формы и размера) принял решение, что его интересы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции должен защищать Иван Иванович Иванов, просто юрист, которого он принял к себе на работу, то в этот выбор руководителя вторгаться никто не имеет права. Ведь только этот руководитель знает, кто лучше защитит его интересы, кто лучше знает специфику его компании и все нюансы его бизнеса. Не уверен, что нужно вмешиваться с какими-то категорическими императивами с точки зрения нормативно-правового регулирования, исключающими возможность участия в судебном процессе корпоративных юристов.
По моему мнению, у юридического лица данное законодательством право выбора судебного представителя должно оставаться. Как нельзя и гражданина лишать права на то, чтобы его интересы в суде общей юрисдикции представляло лицо, которому он доверяет.
Алексей Мозжухов, Legal Director - Clever Business Ltd.
Идея передать функции судебного представительства юридической корпорации сама по себе верна. Эта модель имеет место почти во всех странах с развитой правовой системой. Она гарантирует квалифицированное судебное представительство, а следовательно, обеспечивает высокий уровень правоприменения. Но это в идеале. В реальности же монополия неминуемо приведет к повышению стоимости услуг адвоката (при том, что механизма контроля за качеством их услуг не предложено). В таком случае для граждан и малого бизнеса стоимость судебного представительства может в ряде случаев оказаться запредельной (учтем возможности затягивания процесса, проезд к месту разбирательства и др.). В результате некоторая категория лиц в силу финансовых факторов будет фактически лишена конституционного права судебной защиты.
Нетрудно предсказать, кому будут неудобны предложения об адвокатской монополии. Спросите у любого предпринимателя (и не обязательно олигарха): сколько юридических лиц он использует в своей деятельности? Введение адвокатской монополии заставит предпринимателя либо вводить юриста в штат каждой своей организации, либо обращаться к адвокатам. В любом случае это дополнительная финансовая нагрузка на бизнес. Для крупных холдингов вопрос стоит еще жестче. Юристы, состоящие в штате управляющей компании холдинга, не смогут защищать в суде любую другую компанию этого холдинга. При введении адвокатской монополии можно предсказать появление "карманных" адвокатских коллегий, созданных крупными холдингами и обслуживающих их интересы. О независимости адвоката такой коллегии, разумеется, придется забыть. Получается, что от введения адвокатской монополии однозначно выигрывает адвокатская корпорация, а вот выиграет ли бизнес - не совсем очевидно (по крайней мере в краткосрочной перспективе).
Кроме того, я считаю, что, прежде чем вводить адвокатскую монополию, необходимо изменить систему подготовки адвокатов. Обратимся к примеру таких стран, как Англия и Германия: в этих странах в дополнение к экзаменам (к слову, достаточно суровым), прежде чем получить допуск к практике, юрист должен пройти формальную стажировку, т.е. получить реальный опыт работы под контролем более опытных товарищей по юридической корпорации. Практически это интернатура, но не в медицинской, а юридической профессии. На выходе мы имеем вполне готового профессионала, имеющего запас не только книжных, но и практических навыков. Очевидно, что это не только повышает "качество" адвоката, но и приводит к отсеву случайных людей. Получившие же допуск к практике являются почти элитариями, заплатившими не менее чем шестью годами активной и молодой (как правило) жизни за этот статус. Пока в нашей стране такой (или подобной) системы нет. Только при ее появлении следует говорить о введении адвокатской монополии.
Опрос провели
Анастасия Кириллова, Ольга Аверина,
газета "ЭЖ-Юрист"
#2579
Отправлено 18 December 2010 - 21:25
хуюшечки (с)для юридических полётов - удостоверение адвоката (аблакатская ксива, если угодно
такую ахинею может сказать только человек. который имеет весьма отдаленное представление о нынешних жизненных реалиях.Борьба с беспределом во всех сферах. 90-е прошли, тогда мона было всё...
какая? (чья?) борьба. с каким (чьим?) беспределом???
я вот в Самаре наблюдаю за всем этим действом, и прихожу к выводу, что после 2 лет кризиса, когда коммерсы опять принялись друг друга кидать, и вообще круговорот бабла сильно уменьшился,а суд. защита становится все менее эффективной .... наша страна резко рванула обратно в 90-е. опять "терки", "стрелки, "бодрые" пацаны, демонстративные "акции" и т.д.
только вот при таком раскладе скоро юристы вообще не нужны будут....
адвокатуре оставить только уголовку.Ваши предложения?
все остальное (корпоративка, арбитраж, налоговые споры и т.д.)- множество экстерриториальных специализированных СРО, которые после успешной сдачи "профильных" экзаменов любым юристом*, имеющим юрдиплом и 3 года практики, выдаются соотв. "лицензия"
*кста, в этом случае аблокатам тоже нужно будет сдавать экзамен.
Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2010 - 21:40
#2580
Отправлено 18 December 2010 - 21:31
в этом случае аблокатам тоже нужно будет сдавать экзамен.
хуюшечки (с)
#2581
Отправлено 18 December 2010 - 21:44
vicktor,
а почему бы и нет?
если решите вы, допустим, специализироваться на налоговых спорах, то будьте добры сдать экзамен в любой из "налоговых" СРО... чтоб у потенциальных доверителей (и суда, кста) людей была гарантия, что вы (слегка утрирую) хотя бы общий порядок исчисления и уплаты НДС знаете.
а так в рамках именно специализированных СРО сразу много вопросов разрешится:
- базовые ставки по юруслугам можно легко сформулировать
- программа повышения квалификации не вызовет особых споров
- и вообще, давать организованный отпор зарвавшимся чиновникам из стада "прифильного" ОГВ тоже будет легче
а почему бы и нет?
если решите вы, допустим, специализироваться на налоговых спорах, то будьте добры сдать экзамен в любой из "налоговых" СРО... чтоб у потенциальных доверителей (и суда, кста) людей была гарантия, что вы (слегка утрирую) хотя бы общий порядок исчисления и уплаты НДС знаете.
а так в рамках именно специализированных СРО сразу много вопросов разрешится:
- базовые ставки по юруслугам можно легко сформулировать
- программа повышения квалификации не вызовет особых споров
- и вообще, давать организованный отпор зарвавшимся чиновникам из стада "прифильного" ОГВ тоже будет легче
Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2010 - 21:50
#2582
Отправлено 18 December 2010 - 21:51
словоблудНикита Колоколов, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ - Высшей школы экономики.
не знающий (или скрывающий свое знание) реальностивыбор на рынке юридических услуг весьма скуден: сейчас на нем присутствуют несколько десятков тысяч активных адвокатов, а также плохо поддающаяся учету вольница "разбирающихся в юриспруденции".
к кому претензия? может, в филармонии поправить?Уровень квалификации всей юридической братии более чем скромен.
А кого ждет представитель в суде? Компетентного и беспристрастного судью - профессионала. А кого боится у видеть в деле? Особенно в родных для автора СОЮ.Кого ждет в процессе дознаватель, следователь, прокурор или судья? Безусловно, профессионала! Ведущего адвоката или "свободного художника от юриспруденции", не важно. Кого они боятся увидеть в деле? Шарлатана! Увы, таковым может оказаться и адвокат. Достаточно почитать составляемые некоторыми из них документы, чтобы убедиться в том, что это действительно так.
дядька в Киеве и бузина в огородеГде же выход? Он давно известен - диверсификация рынка. Потребителя юридических услуг нельзя оставлять без выбора! Однако "на витрине" должен быть лишь качественный товар. Достигается этот эффект соответствующей реструктуризацией адвокатуры.
вот она - голубая мечта некомпетентных судей: "давайте я буду решать, кто будет ходить ко мне в процесс, а то ходят тут всякие, жалобы пишут!"специалист, аккредитованный при соответствующем правоохранительном органе или суде
Мода на популизм и патернализм
#2583
Отправлено 18 December 2010 - 22:15
От себя добавить нечего, токаадвокатуре оставить только уголовку
ихуюшечки (с)
такую ахинею может сказать только человек. который имеет весьма отдаленное представление о нынешних жизненных реалиях.
Чё, впервые...кста, в этом случае аблокатам тоже нужно будет сдавать экзамен
Орокон, сами сдайте хоть раз, хоть чтонить...
#2584
Отправлено 18 December 2010 - 22:39
+100Может, мне показалось - тема-то большая, - но адвокаты здесь никак не кривляют слова, вроде не оскорбляют юристов-неадвокатов. А юристы (по ответам понятно же, что не адвокаты отвечают)используют слова и словосочетания: "адвокатские палатки", "аблокаты" и т.п. И это ведь не дань принципам общения в интернете, это стремление унизить. К чему такой стиль общения? Мы обсуждаем варианты развития реформы, придумали ее не рядовые адвокаты, с которыми здесь спорят юристы. Юристы завтра, если реформа пойдет по пути "всеобщей" адвокатизации", я уверена, успешно сдадут экзамены на адвоката. Как бы вы хотели, чтобы вас называли в таком случае - "аблокаты из аблокатской палатки"? Надо не ядовитой слюной брызгать, а конструктивно обсуждать. Все там будем
#2587
Отправлено 18 December 2010 - 22:59
Это я понимаю. Просто забавно конфа все перефигачивает. Машина, что с нее возьмешь?vicktor, это все были цитаты интервью Никиты Колоколова, процитированного, в свою очередь, вами
#2589
Отправлено 18 December 2010 - 23:37
Всё очень просто, это руководство адвокатских объединений (в союзе с чиновниками Минюста) пытается лишить юристов-неадвокатов работы, а не наоборот. "Водяное перемирие" было нарушено именно с той стороны. Так что ответная реакция вполне естественна. Не говоря уж о том, что слово "аблокат" в качестве самоиронии используется и многими адвокатами (в отличие, например, от заведомо оскорбительного "баблокат"), а вот "вольные юристы" сами себя "амбарными мышами" как-то не называли.Может, мне показалось - тема-то большая, - но адвокаты здесь никак не кривляют слова, вроде не оскорбляют юристов-неадвокатов. А юристы (по ответам понятно же, что не адвокаты отвечают)используют слова и словосочетания: "адвокатские палатки", "аблокаты" и т.п. И это ведь не дань принципам общения в интернете, это стремление унизить. К чему такой стиль общения? Мы обсуждаем варианты развития реформы, придумали ее не рядовые адвокаты, с которыми здесь спорят юристы. Юристы завтра, если реформа пойдет по пути "всеобщей" адвокатизации", я уверена, успешно сдадут экзамены на адвоката. Как бы вы хотели, чтобы вас называли в таком случае - "аблокаты из аблокатской палатки"? Надо не ядовитой слюной брызгать, а конструктивно обсуждать. Все там будем
шикарный вывод, конечно, о том, что адвокату по уголовному делу вовсе не обязательно знать правоSmertch,это для Вас про адвокатов-художников:
http://russian-lawye...part2-2-1.shtml
ведь у нас сейчас адвокатская монополия по уголовным делам не подвергается ни малейшему сомнению
Скрытый текст
#2590
Отправлено 19 December 2010 - 00:22
Очень печально...руководство адвокатских объединений (в союзе с чиновниками Минюста) пытается лишить юристов-неадвокатов работы
Основами законодательства РФ о нотариате нотариусов без высшего юридического образования лишили работы...
Игорных работников лишили работы...
Работников сносимых возле станций метро киосков лишили работы...
Бомбил не пускают на вокзалы и аэропорты, лишили работы...
Очень печально...
#2593
Отправлено 19 December 2010 - 02:22
что аблокаты, которые уже давно проиграли тем же консалтерам в части охвата сферы деятельности, организации и гонорарной политики, решили взять реванш, поддерживая абсолютно сырую и идиотскую чиновничью инициативу.Очень печально...
при этом такие аблокаты считают, что сам факт обладания аблокатской ксивой должен обеспечивать им какие то преференции по сравнению с юристами-неаблокатами.
я подобные экзамены сдаю каждый день, месяц, год, и т.д. т.к. на мне 24 часа в сутки лежит ответственность за мой коллектив, который (я собирал как мозаику по кусочкам длительное время) обеспечиваю работой, проф. ростом и зарплатой.сами сдайте хоть раз, хоть чтонить...
и который (к слову, даже в дебильной версии законопроекта руководители проходят без экзаменов) какие то бюрократические долбоебы хотят лишить куска хлеба
зы: и вообще что то вы мне напоминаете обыкновенного тролля... пойти что ли ваши темы/ посты в "правовых" почитать (если они есть), а потом выложить их здесь наиболее выдающиеся перлы?
Сообщение отредактировал Орокон: 19 December 2010 - 02:28
#2594
Отправлено 19 December 2010 - 03:05
именно!слово "аблокат" в качестве самоиронии используется и многими адвокатами
Зато в прошлом они получили кликуху "крапивное семя""вольные юристы" сами себя "амбарными мышами" как-то не называли.
Орокон,добрый пан, какой то подход у Вас не государственный. Надо думать, "как нам реорганизовать РабКрин"(с)!
Согласитесь, что в любимых Вами Европах и на островах (да и где бы то ни было за морем) юридическая профессия как-то все же организована. Вспомните хотя бы курс КПЗС, экзамен были ж должны сдать таки. СРО, возможно, не выход. Потом, эти самые СРО за бугром это же порождение движения "снизу", живое творчество масс, т.с., а у нас "сверху". М.б. надо вообще радикальные шаги предпринять, и сделать вообще одну такую СРО, кудыть слить всех деятелей от юстиции.
#2595
Отправлено 19 December 2010 - 03:35
Smertch сказал:
"Всё очень просто, это руководство адвокатских объединений (в союзе с чиновниками Минюста) пытается лишить юристов-неадвокатов работы, а не наоборот. "Водяное перемирие" было нарушено именно с той стороны. Так что ответная реакция вполне естественна. Не говоря уж о том, что слово "аблокат" в качестве самоиронии используется и многими адвокатами (в отличие, например, от заведомо оскорбительного "баблокат"), а вот "вольные юристы" сами себя "амбарными мышами" как-то не называли."
С х..ыми адвокатами общались, что они так себя называли.Я с такими не встречалась.Вообще, это не от адвокатов пошло, а от чур...к, которые, как всегда жмут бабло на нормальную защиту. (Поэтому я не работаю с чур..ми и по износу, что порой одно и то же, то есть в одном флаконе). А про вольных юристов и их методы устранения "конкурентов" в лице адвокатов, если их интересы пересеклись в одном районе, я уже писала. Не адвокаты стекла офисов бьют.
"Всё очень просто, это руководство адвокатских объединений (в союзе с чиновниками Минюста) пытается лишить юристов-неадвокатов работы, а не наоборот. "Водяное перемирие" было нарушено именно с той стороны. Так что ответная реакция вполне естественна. Не говоря уж о том, что слово "аблокат" в качестве самоиронии используется и многими адвокатами (в отличие, например, от заведомо оскорбительного "баблокат"), а вот "вольные юристы" сами себя "амбарными мышами" как-то не называли."
С х..ыми адвокатами общались, что они так себя называли.Я с такими не встречалась.Вообще, это не от адвокатов пошло, а от чур...к, которые, как всегда жмут бабло на нормальную защиту. (Поэтому я не работаю с чур..ми и по износу, что порой одно и то же, то есть в одном флаконе). А про вольных юристов и их методы устранения "конкурентов" в лице адвокатов, если их интересы пересеклись в одном районе, я уже писала. Не адвокаты стекла офисов бьют.
Сообщение отредактировал Т-34: 19 December 2010 - 03:36
#2596
Отправлено 19 December 2010 - 03:42
в том то и дело, что под красивыми лозунгами о качестве, доступности юр. помощи, высоких стандартах и т.д. прячется реальная цель чиновничьей инициативы: загнать весь наш борзый по жизни юр.контингент в одно, ну максимум два (адвокатура и какая/нить АЮР) стадаи сделать вообще одну такую СРО, кудыть слить всех деятелей от юстиции.
в итоге Самым Эффективным Менагерам (с) будет легче всех и всё контролировать, угрожать и (при необходимости) жестоко карать "еретиков", банально лишая их права на работу по профессии.
ога, только срок процесса организации исчисляется десятками и сотнями лет.что в любимых Вами Европах и на островах (да и где бы то ни было за морем) юридическая профессия как-то все же организована
если же мы пойдем по пути небольших СРО (для примера): региональных - как Уральская юр. палата или специализированных - как палата налоговых консультантов, то в этой идее есть будущее.
однако такой путь (самооорганизации снизу) нашим чиновникам не интересен и даже более вреден и опасен, чем вообще отстутствие какой-либо организации
#2597
Отправлено 19 December 2010 - 03:48
в ближайшей исторической перспективе вольница в юр.профессии один черт закончится. В организацию "снизу", да такую, которую потом "одобрит" гос-во, я не верю.
#2598
Отправлено 19 December 2010 - 03:58
[/quote]
Во многих отраслях и отростках человеческой деятельности для участия надо иметь license, как у нас принято: права...
Для водилы Driving license, для юридических полётов - удостоверение адвоката (аблакатская ксива, если угодно ).
Штоп пирашками таргавать нада санитарную книшку... Не смущает? Не-е?
[/quote]
К слову, лицензируется у нас не только адвокатская деятельность, но и деятельность в сфере оказания юридических услуг. И процедура схожая... Так что меня ничего не смущает...
Считаю, что само слово "адвокат" имеет некий авторитет, особенно для пожилых и иностранцев...
В тоже время считаю, что если бы адвокатура была построена по модели американцев, никто , а тем более КАЧЕСТВО ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ, ничего не терял... Почему нельзя сделать адвокатуру коммерческой???
Возможно, мое изложение вопроса вызывает недопонимание по причине различий в правовых системах наших государств...
А вообще проблема независимости в осуществлении деятельности (отделение адвокатуры от государства) считаю большой проблемой на пути к правовому государству... будь то РФ или РБ...
Во многих отраслях и отростках человеческой деятельности для участия надо иметь license, как у нас принято: права...
Для водилы Driving license, для юридических полётов - удостоверение адвоката (аблакатская ксива, если угодно
).Штоп пирашками таргавать нада санитарную книшку... Не смущает? Не-е?
[/quote]
К слову, лицензируется у нас не только адвокатская деятельность, но и деятельность в сфере оказания юридических услуг. И процедура схожая... Так что меня ничего не смущает...
Считаю, что само слово "адвокат" имеет некий авторитет, особенно для пожилых и иностранцев...
В тоже время считаю, что если бы адвокатура была построена по модели американцев, никто , а тем более КАЧЕСТВО ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ, ничего не терял... Почему нельзя сделать адвокатуру коммерческой???
Возможно, мое изложение вопроса вызывает недопонимание по причине различий в правовых системах наших государств...
А вообще проблема независимости в осуществлении деятельности (отделение адвокатуры от государства) считаю большой проблемой на пути к правовому государству... будь то РФ или РБ...
#2599
Отправлено 19 December 2010 - 04:05
О, про "пирашки" пример классный! - ну и у кого их купите - в пресловутом Макдоналдсе или у бабушки у метро?!!! ТО есть, полагаю, в Маке как-то чуть надежнее, да? - к вопросу о лицензировании.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
