Сообщений в теме: 2609

[ohlopkoff]

ohlopkoff, в моей практике так было: потерпевший заявил в суд на причинителя вреда, а суд в последствии привлек СК вот и все ни каких заморочек, причем исполнять свои обязательства СК будет в очень сжатые сроки установленные ГПК )))))))))

Да не хотелось бы привлекать причинителя вреда, а то ещё попросит суд. расходы.
Суммы с учётом износа в пределах страховой суммы

[Valentin Sapiens]

попросит суд. расходы.

В каком размере?

[ohlopkoff]

попросит суд. расходы.

В каком размере?

Размер пока неизвестен.
Суд взыщет со СК, в удовлетворении требований к причинителю вреда откажет. Последний в этом случае разве не вправе требовать возмещения понесённых им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 17 September 2013 - 10:47

[asha101]

Конечно, вправе, представительские суд взыщет с истца.

[V.R.I.]

Александр З, Valentin Sapiens, речь ващет шла о вохможных претензиях причинителя, а не истца

В каком размере?

в каком посчитает нужным, с приложением доков
кмк, вы ему не о том говорите

[ohlopkoff]

asha101 вот поэтому вариант решения вопроса, предложенный паном Александр З

в моей практике так было: потерпевший заявил в суд на причинителя вреда, а суд в последствии привлек СК вот и все ни каких заморочек, причем исполнять свои обязательства СК будет в очень сжатые сроки установленные ГПК )))))))))

мне не подходит.

Что касается вопроса, заданного паном _NIKO_,

У нас страховщики избегают штрафа так. Назначают экспертизу, а потом до решения суда по этой экспертизе выплачивают. Если р/с закрыт, то депозит нотариуса. Сталкивался ли кто нибудь? Как быть?

то статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путём внесения долга в депозит и должником должны быть представлены суду доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения. В случае если у должника отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, то внося денежные средства в депозит нотариуса он действует недобросовестно (злоупотребляет правом), поскольку оснований для таких действий не имелось и, следовательно, не вправе извлекать в связи с этим преимущество в виде освобождения его судом от уплаты штрафа потребителю (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как-то так. Можно пошлифовать формулировки и (или) покритиковать эту позицию. Буду признателен за высказанное мнение.

[Concrescere]

На днях в одном московском суде удивили, отказав в компенсации морального вреда по иску к ск о доплате по осаго. По мнению суда, закон об осаго исключает компенсацию морального вреда. А я-то всегда думал, что в законе об осаго речь только о моральном вреде, причиненном виновником ДТП (а не самой страховой компанией)...

[smp-21]

На днях в одном московском суде удивили, отказав в компенсации морального вреда по иску к ск о доплате по осаго. По мнению суда, закон об осаго исключает компенсацию морального вреда. А я-то всегда думал, что в законе об осаго речь только о моральном вреде, причиненном виновником ДТП (а не самой страховой компанией)...

а в обосновании моралки ЗоЗПП указывали? А то судьи любят включать "дурочку": в Люберецком горсуде (по месту нахождения РГС) обездвижили беспошлинный иск (в шапке было просто сказано "от уплаты госпошлины освобожден"), а когда подали частник, то судья обиженно сказала - так указали бы, что в соответствии с ЗоЗПП (а то ей непонятно было)

[guardsman]

(а то ей непонятно было)

Всё гораздо проще - зачастую решение об обездвижке по такому мотиву принимает не судья, а секретарь/помощник. Судья исковой материал могла вообще не видеть.Поэтому в спорных случаях лучше либо действительно писать не "иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП", а "иск о ЗПП". Ну или сдавать доки на личном приёме и на вопрос "гдеквитанциябля" отвечать "нахненужна"

Сообщение отредактировал guardsman: 19 September 2013 - 10:05

[Concrescere]

На днях в одном московском суде удивили, отказав в компенсации морального вреда по иску к ск о доплате по осаго. По мнению суда, закон об осаго исключает компенсацию морального вреда. А я-то всегда думал, что в законе об осаго речь только о моральном вреде, причиненном виновником ДТП (а не самой страховой компанией)...

а в обосновании моралки ЗоЗПП указывали?

Да, ссылался на ППВС № 17.

Но суд решил, что спец.закон об осаго это вопрос уже урегулировал.

Штраф потребительский взыскан (про него в законе об осаго не говорится), а вот моральный вред - хрен.

Конечно, это копейки, но считаю такой подход неправильным.

[smp-21]

Да, ссылался на ППВС № 17.
Но суд решил, что спец.закон об осаго это вопрос уже урегулировал.
Штраф потребительский взыскан (про него в законе об осаго не говорится), а вот моральный вред - хрен.
Конечно, это копейки, но считаю такой подход неправильным.

судьи, как всегда, невнимательно читают закон об ОСАГО или не хотят внимательно читать его:

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
...
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

и как же судьи могут отнести моральный вред, причиненный СК несвоевременной или не в полном размере выплатой СВ к риску ГО причинителя вреда?

Сообщение отредактировал smp-21: 19 September 2013 - 14:49

[_NIKO_]

заявление о принятии ДС лично и наличкой после закрытия счета писали?

думаю, что мало кто такое будет писать. Хотя с одной стороны идея неплохая, мол вот я, не отказываюсь денюжки получать, но с другой стороны, что помешает СК направить вам уведомление о получении доплаты страхового возмещения (которую естественно потерпевший забирать не пойдет, ибо штрафа хочет), а потом мотивируя ваше нежелание получать деньги, подвести все это под основание депозита, и в этом случае, неплохое кстати, обоснования ohlopkoff,может не сработать

Возвращаясь чуть назад. Иск к СК и причинителю был принят по месту жительства истца без всякой нервотрепки. Уже даже предвариловка прошла

[Практик страхования]

Возвращаясь чуть назад. Иск к СК и причинителю был принят по месту жительства истца без всякой нервотрепки. Уже даже предвариловка прошла

Так же пока

[smp-21]

Думаю, что мало кто такое будет писать.

я пишу и всем советую писать с недавнего времени, если могут счет закрыть

Хотя с одной стороны идея неплохая, мол вот я, не отказываюсь денюжки получать, но с другой стороны, что помешает СК направить вам уведомление о получении доплаты страхового возмещения (которую естественно потерпевший забирать не пойдет, ибо штрафа хочет), а потом мотивируя ваше нежелание получать деньги, подвести все это под основание депозита, и в этом случае, неплохое кстати, обоснования ohlopkoff,может не сработать

Вы не туды клоните: место исполнения договора ОСАГО - место жительства потерпевшего (Кассационное определение Псковского облсуда №33-994/210), поэтому при отсутствии возможности выполнить обязательство безналом - налом по месту жительства. Для этого подходят либо почтовый перевод, либо курьер с наличкой....Но никак не депозит.
Я вообще иногда дополняю текстом "В связи с тем, что почтовые извещения, в том числе и о почтовом переводе, часто не доставляются в мой почтовый ящик, и тем, что среди полномочий, указанной в нотариальной доверенности, выданной моему представителю, есть и право получения страховой выплаты, прошу, при невозможности осуществить выплату страхового возмещения другими способами, осуществить её моему представителю по месту его работы - Москва, ..."
Так создается иллюзия предоставления выбора СК способов исполнения обязательства по СС...

Сообщение отредактировал smp-21: 19 September 2013 - 22:54

[smp-21]

Возвращаясь чуть назад. Иск к СК и причинителю был принят по месту жительства истца без всякой нервотрепки. Уже даже предвариловка прошла

Так же пока

кстати, коллега, позиция суда в приведенном выше деле вообще не требует применения ЗоЗПП к страхованию для подачи иска по месту жительства потерпевшего

[User555]

У нас, с такими мотивировками все равно отказывают в штрафе. То есть так же просим наличными, затем ссылаемся на 316 ГК и т.д. Результат - взыскивается все вроме штрафа. При чем даже неустойку взыскивают за задержку выплаты.

[smp-21]

У нас, с такими мотивировками все равно отказывают в штрафе. То есть так же просим наличными, затем ссылаемся на 316 ГК и т.д. Результат - взыскивается все вроме штрафа. При чем даже неустойку взыскивают за задержку выплаты.

а обл чего щебечет по этому поводу?
Кстати, у меня в заметках стоит на ближайшем подходящем заседании в прениях заявить, что никто не мешал ответчику исполнить своё обязательство перед заседанием наличкой представителю и посмотреть реакцию судьи...

Сообщение отредактировал smp-21: 19 September 2013 - 23:13

[User555]

уже 3 жалобы подаю в областной ! поглядим че скажет. Но примерно представляю .... Там мало что меняется !

[smp-21]

уже 3 жалобы подаю в областной ! поглядим че скажет. Но примерно представляю .... Там мало что меняется !

а мировые/районные/городские чем мотивируют? В части подсудности ЗоЗПП применим, а в части штрафа - нет?

[Практик страхования]

кстати, коллега, позиция суда в приведенном выше деле вообще не требует применения ЗоЗПП к страхованию для подачи иска по месту жительства потерпевшего

То есть?

[User555]

В части подсудности ЗоЗПП применим, а в части штрафа - нет?

мотивируют последними разъяснениями, реквизиты не дал - отказ в штрафе !!!

[smp-21]

кстати, коллега, позиция суда в приведенном выше деле вообще не требует применения ЗоЗПП к страхованию для подачи иска по месту жительства потерпевшего

То есть?

то есть вот это:

...
Однако судья не учел следующее.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст.316 ГК РФ место исполнения договора определяется на основании договора или закона.
С учетом требований ч.1 ст.422, ч.4 ст.426 и ч.1 ст.927 ГК РФ, условия исполнения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать требованиям Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Согласно п.2 ст.13 указанного закона и п.п.70,75 Правил страховщик должен произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или направить извещение об отказе в выплате.
Таким образом, местом исполнения договора ОСАГО является место жительства потерпевшего, куда направляется денежная выплата или извещение об отказе в таковой, которое в данном случае, находится в городе Верхние Луки.
...
‡

мотивируют последними разъяснениями

кто разъяснял?

[User555]

Абзац ....

Курите форум внимательнее, если за Верховным судом не следите ...

[Практик страхования]

то есть вот это:

А при чем тут подача иска по месту жительства потерпевшего к СК и причинителю вреда?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 September 2013 - 01:06