Сообщений в теме: 6496

[Filaret]

Скажем откровенно, что такого просто не может быть. И слово на ум приходит только одно: кор-руп-ци-я.

[Sergey71]

Высший пилотаж. Распечатаю и буду показывать у себя в судах - как надо оперативно работать.

Хотя, конечно, грустно это все. Мысли сходятся с последним постом.

[Dremlin]

Нимагумалчать
Мировой суд. Истцу на машину упало дерево, подали иск на муниципалов. Заседание. Захожу, говорю "здрасте", мне в ответ от судьихи: "Ну и чё вы пршли? с какого вы вообще решили что у вас право на иск есть? почему это считаете что ДГХ виноват? Сами пишете "дерево упало от порыва ветра", вот и чё вам надо? Ну?"
Я, в изрядном охренении: "Я не совсем понял, мы уже в судебном заседании? Тогда прошу приобщить к делу фотографии".
(намек на открытие заседания проигнорирован) "Чё там у вас, фотографии притащили? давайте. Ну, ну, и чё? ну, упало... ннннда, гниловастенькое... ладно, убедили..." и дальше - к представителю ДГХ: "Ну, и чё делать будем?"
И так далее...
Я конечно, охренел, но до охренения судьи мне далековато... Я о ней и раньше был наслышан, но чтоб вот так...
Под конец типа заседания судья уже ворковала на пару с представителем ДГХ, та просила перенести под её отпуск, так что... в августе заседание, но чтоб никто не приходил, ясно вам? Назначаем на сентябрь (и дали расписаться, что извещен о заседании на сентябрь, которое будет назначено еще только в будущем).
Позабавиля искренняя злость и возмушение судьи, когда они с представителем ДГХ обсуждали изменения в ГПК: "срок на обжалование увеличат, месяц будет! А чё не год?! не, пусть все обжалуют!" эк её корежит от обжалований-то.

[ExMent]

Я конечно, охренел, но до охренения судьи мне далековато... Я о ней и раньше был наслышан, но чтоб вот так...

Рыба гниет с головы. Я тут на позапрошлой неделе попал в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Нет, они там, конечно, не хамят (по крайней мере мне не хамили). Но...!
Процесс был начат с опозданием на 2 часа.
Поразила крайняя степень разгильдяйства. Судьи (женщины), как будто 15 минут назад сменили на мантию халат уборщицы - волосы торчат в разные стороны, не уложенные, сами не накрашенные. Точно тетки базарные, честное слово! Выступаешь, а присТяжные (которые по бокам в тройке) сидят, сложили голову на руки и зевают. Никакой солидности и уважения к участникам процесса. Пока ожидал процесс, с также ожидающими процессов колегами из других регионов сделали вывод: ВС РФ - красивое здание, в которое пересадили теток из мировых судов.
Считаю, что весь этот бардак в СОЮ - из-за Лебедева. ГНАТЬ ЕГО В ШЕЮ !!!!!!!!!!!!!

[Filaret]

Совершенно случайно наткнулся. Судья Ставропольского кревого суда Белов пошел против нового председателя Ставропольского краевого суда (выходец из Краснодарского краевого суда)
Аудио беседы с другим судьей. Второй собеседник - председатель судебного состава Ставропольского суда. Там еще куча похожих файлов выложено эти же пользователем. Если коротко, то новый пред ввел моду предварительных докладов дел. Вот отказывается откуда в Туле председатель облсуда Пыленко, такой же выходец из краснодарцев, привнес эту традицию. И судьи не могут этому противостоять.

Сообщение отредактировал Filaret: 17 August 2011 - 21:45

[vicktor]

Filaret, зачётно!

[Edvart]

"Каленым железом выжигать скверну незаконности..." (с)

№ 4г/8-7177/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» августа 2011 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Касимова М.Э. по доверенности Лебедева Л.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Богачева В.Ю. к Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. о признании незаключенными договоров займа, истребованному 05 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу представителя Касимова М.Э. по доверенности Лебедева Л.Ю. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года с делом по иску Богачева В.Ю. к Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. о признании незаключенными договоров займа - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Только у меня сложилось впечателение, что в период с 02 по 05 августа 2011 г. что-то существенное произошло в районе Богородского вала?

Кстати! Похоже на то, что данную вами инфу (см. выше) - в Мосгорсуде вообще "затерли" из "электронной канцелярии". Причем весьма оперативненько так, дней через 5 уже.

А вот еще пример :
http://mos-gorsud.ru...gnk/?id=1013544

Информация по пересмотру гражданских дел
Вернуться к списку
№ жалобы 4г-6747/2011
№ производства 44г-0183/2011
Суд, вынесший решение Судебный участок №220(Гагаринский районный суд)
Дата обжалуемого решения 23.12.2010
Текущее состояние Вынесено на заседание Президиума, 12.08.2011
Дата слушания 09.09.2011
Зал 205
История рассмотрения
21.07.2011 Зарегистрировано
26.07.2011 Дело истребовано
03.08.2011 Дело получено
12.08.2011 Принято к рассмотрению

Выше, по ссылке, фигурирует в качестве жалующегося в надзор ответчика АК Банк "Банк Москвы"

А у нас надзорная жалоба (подана даже не на судебное решение по первой инстанции, а всего лишь на определение о возвращении искового заявления в связи с его якобы "неподсудностью"), которая была подана(зарегистрирована по терминологии МГС) в середине июНя этого года, а дело по которой было истребовано в МГС в середине июЛя (ровно через месяц после подачи жалобы) - до сих пор (сегодня 22 августа) числится в "электронной канцелярии" как еще находящаяся на рассмотрении судьей надзорной инстанции МГС вопроса о передаче\отказе в передаче в Президиум. То же самое отвечают по телефону...Тянут

А по "оперативной" информации заинтересованная в непередаче дела в Президиум МГС сторона кое-что по мелочи продает и тем самым экстренно "собирает" денежку для оплаты сами знаете куда... и за что...

Сообщение отредактировал Edvart: 22 August 2011 - 20:58

[duke777]

"Судья" надзорной инстанции мособлсуда Ортина Е.В. добросовестно считает, что своё право на истребование долга истец может уступить иному лицу по простой нотариальной доверенности.

http://forum.yurclub...dpost&p=4593041

[Filaret]

Знание гражданского права судьям уголовной коллегии ни к чему. Они все равно в своей уголовке как на острове.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 August 2011 - 19:50

[Роман c Волги]

Если коротко, то новый пред ввел моду предварительных докладов дел. Вот отказывается откуда в Туле председатель облсуда Пыленко, такой же выходец из краснодарцев, привнес эту традицию. И судьи не могут этому противостоять.

Такая же традиция была в райсуде Волгограда. Против неё выступила судья Елена Гусева.

Судьям закупают квартиры в Москве через сайт госзакупок: http://www.novayagaz...ws/1575093.html Не скупятся. Требования к квартирам - не очень скромные. Зато теперь, живя наконец-то в нормальных условиях, судьи начнут выносить нормальные решения

[Bold]

Судья Ставропольского кревого суда Белов пошел против нового председателя Ставропольского краевого суда (выходец из Краснодарского краевого суда)

Какие-то неоднозначные ощущения от этого.. другие то записи слушали?

[Filaret]

Слушал, там беседы с другими судьями на эту же тему.

[shpilman]

вот коллеги хочу рассказать вам одну недавнюю историю приходим мы в один из судов града Москвы суд над товарищем который спер сумку в кафе со стола, мало того что ему вменили ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК рФ , ТО ЕСТЬ ЧУВАК СОВЕРШИЛ ПОКУШЕНИЕ НА КРАЖУ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ плевать им на пленум ВС но это ладна это одна песня. Судья истеричка орала так что слышно было на 1 этаже суда. Злодей малость не русский парень заявил ей что хочет переводчика, мыл не понимаю я юридических терминов. На следствии правда он переводчика не хотел, и ваша честь говорит в слух глядя на прокурора +1 и пишет карандашиком на корке уголовного дела. Я просто сам следопытил в Москве и знаю как там судьи к господам затрудняющим ход судебного процесса относятся, но так вот в открытую, я обалдел. Написал частную жалобу в квалифколлегию горсуда. Прислали ответ что с судьей проведена беседа. Тогда о чем можно тут говорить если за такие дела с судьей беседую в горсуде за обедом.

[Surf_Blue]

суд над товарищем который спер сумку в кафе со стола, мало того что ему вменили ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК рФ , ТО ЕСТЬ ЧУВАК СОВЕРШИЛ ПОКУШЕНИЕ НА КРАЖУ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ плевать им на пленум ВС но это ладна это одна песня.

а можно для общего развития что там не так?

[Filaret]

частную жалобу в квалифколлегию горсуда.

Картина ясная

[Bold]

Слушал, там беседы с другими судьями на эту же тему.

Там в разных записях прошло чтото типа... пришел автор 31 декабря на работу, а там никого нет, всех по домам отпустили.. ну никакого порядка... и перед 8 марта тож самое..
Чойто у меня подобные "правозащитники" тока чувство брезгливости вызывают.

[Filaret]

Там в разных записях прошло чтото типа... пришел автор 31 декабря на работу, а там никого нет, всех по домам отпустили.. ну никакого порядка... и перед 8 марта тож самое..

Мне тоже это показалось как-то через чур. Но это никак не отменяет великолепных бесед о докладах по делам наверх.

[Bold]

Мне тоже это показалось как-то через чур. Но это никак не отменяет великолепных бесед о докладах по делам наверх

Тока не очень понятно, что имеется ввиду под "докладами".. вполне возможно что речь банально идет о количестве рассмотренных дел и пр. статистической информации. не думаю, что пред суда субъекта горит желанием знать о сути каждого дела.

[advice]

не думаю, что пред суда субъекта горит желанием знать о сути каждого дела

да мало ли... может это - "ловля на живца".. узнал о деле, о сторонах, о перспективах набития карманов...

[gibe]

вот над этой проблемой и нужно думать - сосредочточить все вое внимание... может их должность выборной сделать?

Угу, и выбирать станут тех, кто будет гнобить банки, защищая заемщиков по кредитным отношениям.

И чего? Меня вот нынешний подход к кредитным отношениям умиляет - банк в любом случае должен вернуть свои деньги и проценты.... а с какого интересно хрена то? Банк занимается предпринимательством, зарабатывает деньги, на свой страх и риск... А сколько случаев когда те же заложенные машины изымаются у людей ни сном ни духом о залоге не подозревающих. То есть банк по халатности своих сотрудников, а зачастую из-за их корыстного умысла, выдаёт кредит на машину откровенному мошеннику или БОМЖу, у которого за душой ничерта нету, а наша судебная система горой становится на защиту банка, посрать на все права граждан добросовестных приобретателей, но банку деньги должны вернуться да ещё с прибылью, т.е. с процентами... красиво девки пляшут, какой ещё вид предпринимательской деятельности так защищён

[vicktor]

какой ещё вид предпринимательской деятельности так защищён

Именно международные банкиры реальные правители мира.

[duke777]

какой ещё вид предпринимательской деятельности так защищён

Именно международные банкиры реальные правители мира.

Точна... и Каддафи они прессуют из-за того что в Ливии нет реального рычага управления в виде центробанка

[Edvart]

Судом второй инстанции было установлено, что утром 00 августа 0000 года истец обнаружил на потолке в комнате, размером 15,5 кв.м. мокрое пятно, в связи с чем поднялся на вышерасположенный этаж, где обнаружил в лифтовом холле на цементном полу воду.
В этот же день с участием соседей по подъезду был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в комнате истца, а также указана причина залива: 00 августа 0000 г. в период с 11-00 до 12-00 Викулова В.П., проживающая в квартире № ** на 3 –этаже, разводящая огромное количество различных растений на площадке и в лифтовом холле, перелила воду при поливе этих растений, в результате чего образовалась огромная лужа в лифтовом холле 3-его этажа, и вода залила квартиру № ** по указанному выше адресу, расположенную на 2-м этаже.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ч.О.Н., Б.О.Н., К.Т.П., которые подписали указанный выше акт. Между тем, как указано судом второй инстанции, никто из них не видел, когда и кем была пролита вода 00 августа 0000 года перед лифтами на 3-м этаже, никто не видел ответчиков, в том числе не видели, что ответчица Викулова В.П. поливала в этот день цветы и пролила воду на пол.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что причина залива в акте от 00 августа 0000 г., который составлен истцом и подписан свидетелями, указана предположительно, поскольку ни истец, ни свидетели не видели, как ответчик Викулова В.П. поливала цветы, и в какое время. Кроме того, ответчица Викулова В.П. отрицала факт полива цветов 00 августа 0000 г.

 4g_6884_2011___Opredelenie_ob_otkaze_v_peredache_dela_dlya_rassmotreniya_po_suschestvu_v_sud_nadzornoi_instancii_ot_29.08.2011.doc   45.5К   207 скачиваний

Интересно, а если в следующий раз, в любом городе, в любой вышерасположенной квартире, любое другое лицо-ответчик, купаясь в ванне, в джакузи и\или пользуясь своей неисправной сантехникой и иным оборудованием, или нагло "справляя малую нужду", также зальет водой или иной другой "жидкостью" нижерасположенную квартиру своего соседа-истца - можно ли будет говорить о том, что никто не видел как вышерасположенный сосед-ответчик собственно процесс "залива" совершил?

Сообщение отредактировал Edvart: 02 September 2011 - 11:49

[stolz2]

в лифтовом холле

лифтовой холл - это не ванна, это - общее имущество жильцов дома.

[Filaret]

"Ужасы нашего городка" (с) или "Я знаю что вы сделали прошлым летом" (с)

Р Е Ш Е Н И Е



«22» апреля 2011 года

Санкт-Петербург



Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего: Володкиной А.И.

членов коллегии: Тумановой И.П., Третьяковой К.М., Чебаненко Е.А., Тутариновой О.В., Иканина Д.В., Манида Н.Л., Николаевой Т.А., Любимовой Е.Л., Варжиной Н.П., Астрицкой С.Т., Захарова В.Б., Емельянова О.О., Киваевой И.В., Королевой Т.В.,

при секретаре: Хеймонен Е.В.



рассмотрев представление председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникова А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Грибовой Людмилы Викторовны.



У С Т А Н О В И Л А:



Грибова Людмила Викторовна, 1973 года рождения, с высшим юридическим образованием, окончила в 1996 году юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, с 1990 года работала секретарем судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга, с 1994 года юрисконсультом ГУ «Жилищное агентство Невского административного района».

Грибова Л.В. назначена на должность судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2000 года №1322, приступила к исполнению обязанностей судьи 26 июля 2000 года.

Указом Президента Российской Федерации от 03 мая 2005 года №498 Грибова Л.В. назначена на должность судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий.

Грибова Л.В. имеет 4 квалификационный класс судьи, присвоенный решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга 21 ноября 2003 года.

Грибова Л.В. специализируется на рассмотрении гражданских дел.



11 марта 2011 года в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило заявление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Грибовой Л.В. о прекращении ее полномочий судьи по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (письменное заявление судьи об отставке).

16 марта 2011 года в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга внесено представление председателем Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванниковым А.В. о привлечении судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Грибовой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с тем, что допущенные ею нарушения норм действующего законодательства и положений Кодекса судейской этики влекут дискредитацию и умаление авторитета судебной власти.



Грибова Л.В. высказала просьбу о рассмотрении представления председателя суда и ее заявления о прекращении полномочий судьи одновременно.

Учитывая позицию председателя суда Иванникова Л.В., председателя Совета судей Санкт-Петербурга Дорофеевой С.Н., начальника отдела государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге Батогова В.М., не возражавших против рассмотрения заявления и представления одновременно, квалификационная коллегия приняла решение о рассмотрении заявления и представления в одном производстве.



Заслушав доклад члена Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Киваевой И.В., объяснения судьи Грибовой Л.В., признавшей указанные в представлении факты, пояснения председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникова А.В., заместителя председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вересовой Н.А., поддержавших доводы представления, мнение председателя Совета судей Санкт-Петербурга Дорофеевой С.Н. и начальника отдела государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге Батогова В.М., поддержавших представление, - квалификационная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года в редакции, действовавшей на момент совершения проступка, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. ст.1, 3, 4 Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, и при осуществлении правосудия добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности.

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2011 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление А об ускорении рассмотрения гражданского дела по ее иску к М о признании ордера недействительным, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данное гражданское дело по состоянию на 2011 год не значилось в производстве Колпинского районного суда, были приняты меры по установлению местонахождения дела.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 21 октября 1998 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление А к М о признании ордера недействительным, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Первоначально данное дело находилось в производстве судьи Журбы И.Д.

26 июля 2000 года дело было передано для дальнейшего рассмотрения судье Грибовой Л.В. Судебное разбирательство по делу откладывалось судьей Грибовой Л.В. неоднократно. Согласно сведениям, содержащимся в статистической карточке на данное дело, последнее судебное заседание состоялось 02 октября 2002 года.

Согласно записи, выполненной карандашом в графе статкарточки о результатах рассмотрения дела, дело было рассмотрено по существу 02 октября 2002 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Проведенной проверкой местонахождение дела не установлено, данных о сдаче дела в канцелярию суда, а также передачи дела в архив суда, не имеется. Достоверных сведений о том, что решение по делу было принято судом, в ходе проверки не добыто.

По данному факту судья Грибова Л.В. пояснила председателю суда, что 02 октября 2002 года ею было вынесено решение об отказе в иске, по факту исчезновения материалов дела из архива суда что-либо пояснить не может.

В целях установления местонахождения данного дела была проведена проверка служебного кабинета и зала судебных заседаний судьи Грибовой Л.В.

В служебном кабинете в полиэтиленовом пакете, находящемся за холодильником, стоящим у стены, были обнаружены 5 гражданских дел:

- №ХХХХ/02 по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к общественному объединению ХХХХ о признании прекратившим деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление поступило в суд 22 мая 2002 года, передано судье Грибовой Л.В. 23 мая 2002 года. Определением судьи от 23 мая 2002 года дело назначено к судебном разбирательству на 03 июля 2002 года. 03 июля, 17 сентября, 21 октября 2002 года судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой сторон. Последнее судебное заседание было назначено на 02 декабря 2002 года; каких-либо сведений о том, что состоялось судебное заседание в указанный день, принималось ли какое-либо решение по делу, в материалах дела не имеется;

- №2-ХХХХ/03 по иску И к Санкт-Петербургскому ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» о предоставлении жилого помещения. Исковое заявление поступило в суд 29 апреля 2002 года, определением судьи Грибовой Л.В. от 06 мая 2002 года по делу назначены переговоры на 08 июля, 09 сентября, 28 октября 2002 года, а также имеется расписка И о получении повестки о необходимости явиться в суд в качестве истца на 05 мая 2003 года. Иных сведений о дальнейшем движении дела в материалах дела не имеется;

- №2-ХХХХ/04 по иску М к Территориальному управлению Колпинского административного района Санкт-Петербурга и Л о признании распоряжения недействительным, определении порядка пользования земельным участком. Исковое заявление поступило в суд 19 декабря 1994 года. Судьей Грибовой Л.В. дело было принято к производству 14 ноября 2000 года, назначено к судебному разбирательству на 06 февраля 2001 года. 06 февраля, 26 марта, 27 мая, 02 августа, 06 сентября 2001 года судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой сторон, занятостью судьи в другом процессе. 10 октября 2001 года по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза об определении стоимости надворных построек, садовых насаждений, и об определении возможности реального раздела земельного участка согласно права собственности на домовладение. В соответствии с письмом Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз от 15 мая 2002 года производство экспертизы бело приостановлено в связи с необходимостью представления экспертам дополнительных документов. Какие-либо сведения о дальнейшем движении дела в материалах дела отсутствуют;

- №2-ХХХХ/04 по иску Т к К о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление поступило в суд 25 декабря 2000 года, определением судьи Грибовой Л.В. от 15 января 2001 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05 февраля 2001 года представить в суд свидетельств о рождении несовершеннолетнего. 12 февраля 2001 года по делу вынесено определении о подготовке к судебном разбирательству, из которого следует, что по делу были назначены переговоры на 28 мая, 30 июля, 27 августа, 24 сентября, 05 ноября 2001 года, 30 января, 08 апреля, 26 апреля 2002 года, а также истребованы материалы уголовного дела по факту ДТП. В материалах дела имеется определение судьи Грибовой Л.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего С, при этом дата вынесения данного определения не указана. 26 июня 2003 года в суд поступило письмо Бюро судебной медицинской экспертизы Санкт-Петербурга о том, что с 17 по 24 марта 2003 года судебно-медицинская экспертиза С проведена, заключение эксперта будет выдано после оплаты экспертизы сторонами, гражданское дело было возвращено в суд. Определением судьи Грибовой Л.В. от 19 января 2004 года производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16 февраля 2004 года. Документов о дальнейшем движении дела не имеется. Уголовно дело №ХХХХ по факту ДТП, истребованное судом из ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до настоящего времени находится при гражданском деле;

- №2-ХХХХ/01 по иску В к ГУ «Жилищное агентство Колпинского административного района». Исковое заявление поступило в суд 21 апреля 1999 года, определением судьи Грибовой Л.В. от 22 января 2001 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2001 года. 12 марта, 17 апреля, 22 мая, 30 августа 2001 года рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям. 05 сентября 2001 года дело рассмотрено по существу, исковые требования В удовлетворены частично. В деле имеется только резолютивная часть решения.



Кроме того, в служебном кабинете судьи Грибовой Л.В. обнаружено 35 исковых заявлений и жалоб, поступивших в суд в период с 16 февраля 2001 по 23 августа 2003 года, по которым процессуального решения судьей не принято. По одиннадцати из указанных заявлений имеются проекты определений об оставлении исковых заявлений без движения, которые судьей не подписаны, и не содержат дат, в срок до которых заявителям необходимо устранить недостатки. По шести заявлениям судьей Грибовой Л.В. был вынесены определения об оставлении заявлений без движения, но в нарушение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по большинству указанных заявлений лица, подавшие заявления, не извещались судом об оставлении их заявлений без движения и о предоставлении срока для устранения недостатков. После истечения срока для устранения недостатков, исковые заявления не были возвращены истцам. По остальным же заявлениям решения о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято, гражданские дела не возбуждены. А именно:

- вх.№ХХХХ от 23.08.04 исковое заявление ИМНС по Колпинскому району к Р о взыскании недоимки и пени по земельному налогу;

- вх.№ХХХХ от 03.03.03 исковое заявление В к К о взыскании ущерба;

- вх.№ХХХХ от 24.11.03 исковое заявление Б к Гаражно-строительному кооперативу ХХХХ о признании Устава ГСК недействительным, квитанция об оплате госпошлины, определение об оставлении иска без движения от 08.12.03;

- вх.№ХХХХ от 01.08.02 заявление от Жилищного агентства Колпинского района о признании безвестно отсутствующим Д, квитанция об оплате госпошлины, определение об оставлении иска без движения от 26.08.02;

- вх.№ХХХХ от 29.12.01 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от О, М;

- вх.№ХХХХ от 28.03.03 исковое заявление К к М об исключении имущества из описи, квитанция об оплате госпошлины, определение об оставлении иска без движения от 20.02.03;

- вх.№ХХХХ от 29.07.02 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Д, Я, определение об оставлении жалобы без движения от 24.01.03;

- вх.№ХХХХ от 27.03.02 исковое заявление Санкт-Петербургского ГУ Городской цент по начислению и выплате пенсий и пособий к С, определение о подготовке дела к судебному заседанию от 01.04.02;

- вх.№ХХХХ от 28.02.01 заявление Ш о признании недееспособным Д, квитанция об оплате госпошлины, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.01.01;

- вх.№ХХХХ от 04.03.02 встречное исковое заявление А о привлечении к ответственности за приобретение права на имущество путем обмана, компенсации морального и материального вреда, квитанция об оплате госпошлины, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.03.02;

- вх.№ХХХХ от 16.02.01 жалоба Г о признании недействительным распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации, квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 10.01.02 исковое заявление Прокурора Московского района Санкт-Петербурга к К о возмещении вреда; определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.01.02;

- вх.№ХХХХ от 11.03.02 заявление П о взыскании алиментов, определение от 16.01.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 22.05.02 жалоба Д на неправомерные действия должностного лица, квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 10.06.02 исковое заявление О к ТУ Петродворцового района Санкт-Петербурга о продлении срока принятия наследства, квитанция об оплате госпошлины, определение от 20.06.02 об отказе в принятии;

- вх.б/н от 02.08.02 исковое заявление М к Б об исключении из состава участников ООО «ХХХХ», квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 21.11.02 заявление С об оспаривании права собственности на земельный участок, определение от 28.11.02 об оставлении заявления без движения;

- вх.№ХХХХ от 03.07.02 жалоба К по материалу ДТП-ХХХХ от 05.05.02, определение от 08.07.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 06.05.03 исковое заявление Г о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, определение об оставлении без движения от 19.05.03;

- вх.№ХХХХ от 14.05.01 заявление Жилищного агентства Колпинского района к Н о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам;

- вх.№ХХХХ от 13.05.02 жалоба П на неправомерные действия генерального директора ООО «ХХХХ», квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 29.12.01 жалоба Б к районной призывной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга на неправомерные действия; квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 22.07.02 жалоба К на действия сотрудников ХХХХ о/милиции Колпинского РУВД; квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 11.07.02 исковое заявление М к Н о переоформлении ордера на квартиру; квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 08.07.02 жалоба С на действия административного органа; квитанция об оплате госпошлины; определение об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 17.04.02 заявление С к В, Л о разделе жилой площади между членами семьи; определение от 26.04.02 об отказе в приеме;

- вх.№ХХХХ от 31.05.02 заявление К, И о признании утратившими прописку, определение об оставлении без движения от 17.06.02, дополнение к заявлению от 12.07.02; проект определения от 12.07.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 16.05.02 исковое заявление Д к К о разделе имущества; проект определения от 20.05.02 об отказе в приеме заявления;

- вх.№ХХХХ от 02.07.01 исковое заявление П к Д о возмещении ущерба, причиненного ДТП, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 29.08.01 об объединении в одно производство;

- вх.№ХХХХ от 11.03.02 заявление К к собесу Колпинского района, квитанция об оплате госпошлины; проект определения от 14.03.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 23.04.02 жалоба О на действия судебного пристава-исполнителя, проект определения от 26.04.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 01.08.02 исковое заявление К к П о выселении, квитанция об оплате госпошлины; проект определения от 26.08.02 об оставлении без движения;

- вх.№ХХХХ от 17.03.03 заявление К о пересмотре заключения комиссии;

- вх.№ХХХХ от 26.06.02 жалоба К на решение призывной комиссии; квитанция об оплате госпошлины;

- вх.№ХХХХ от 04.06.02 жалоба К об обязании подписать коллективный договор; проект определения от 17.07.02 об оставлении заявления без движения.



На заседании квалификационной коллегии Грибова Л.В., не отрицая факт обнаружения в ее служебном кабинете вышеуказанных дел и исковых заявлений, жалоб, а также не оспаривая обстоятельства, свидетельствующие о состоянии дел и материалов на момент служебной проверки, ссылалась на недобросовестность секретарей судебного заседания; при этом пояснила, что полиэтиленовый пакет с 5 гражданскими делами лично она положила за холодильник.

Кроме того, председатель Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.В. в представлении указывает на то, что в нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пятидневный срок для изготовления мотивированного решения, Грибовой Л.В. мотивированные решения изготавливались спустя значительный период времени после рассмотрения дела, дела сдавались в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (канцелярию) несвоевременно. Из 218 гражданских дел, рассмотренных Грибовой Л.В. в период с 11 января 2010 года по 11 марта 2011 года с вынесением по делу решения, по 60 делам судебные решения изготовлены в сроки свыше 10 дней, а по делам №2-ХХХХ/10; №2-ХХХХ/10; №2-ХХХХ/10; №2-ХХХХ/10; №2-ХХХХ/10 более месяца после рассмотрения дела.

В подтверждение сроков изготовления мотивированного решения и сдачи дел в канцелярию представлена справка-список дел за период с 11 января 2010 по 11 марта 2011 года (л.д.22-24).

Также в представлении председатель суда ссылается на то, что судьей Грибовой Л.В. чаще, чем другими судьями, нарушаются предусмотренные статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения гражданских дел.

Так, из 61 гражданского дела, рассмотренного в 2009 году Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, 21 дело (34,4%) рассмотрено судьей Грибовой Л.В.

Из 16 гражданских дел, рассмотренных в 2010 году Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением вышеуказанных сроков, 8 дел (то есть 50%) рассмотрено судьей Грибовой Л.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако не все судебные решения, принятые судьей Грибовой Л.В., отвечают указанным требованиям.

Стабильность судебных решений по гражданским делам, рассмотренным судьей Грибовой Л.В., в 2010 году от общего количества обжалованных решений составляет 62.9%, что значительно ниже среднего показателя стабильности по Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга (84%) и по районным судам Санкт-Петербурга в целом (82%).



Вышеуказанные обстоятельства судьей Грибовой Л.В. в заседании квалификационной коллегии не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, квалификационная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подрыве судьей Грибовой Л.В. авторитета судебной власти и сознательном умалении престижа судейской профессии, указывают на совершение ею дисциплинарного проступка – нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики.

Согласно ст.12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При избрании меры взыскания квалификационная коллегия полагает, что нарушение закона, допущенные судьей Грибовой Л.В., по своему характеру с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

Квалификационная коллегия изучила нагрузку судей по гражданским делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга за период с 2000 года по 11 марта 2011 года (л.д.21, 28-31). Статистические данные о качестве рассмотрения гражданских дел в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга за 2010 года, в том числе судьи Грибовой Л.В. (л.д.25).

Квалификационная коллегия учитывает, что существенные нарушения закона были допущены судьей Грибовой Л.В. и ранее.

По фактам нарушения судьей Грибовой Л.В. сроков составления мотивированного решения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда выносились частные определения – 21 сентября 2004 года, 14 сентября 2004 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 декабря 2004 года судья Грибова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за грубые нарушения требований Гражданского процессуального законодательства, регулирующего сроки изготовления судебных решения, что выразилось в изготовлении в период 2003-2004 годов решений по гражданским делам в течение длительного срока (от двух-трех до восьми месяцев).

В последующей трудовой деятельности судья Грибова Л.В. при наличии равной нагрузки на судей продолжала нарушать требования закона о сроках изготовления судебных решений и сроках сдачи дел в канцелярию суда, на что неоднократно обращалось ее внимание, и что было предметом обсуждения на совещаниях судей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Должных выводов судьей Грибовой Л.В. сделано не было.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Грибова Л.В. должным образом не отреагировала на замечания, не изменила своего поведения, продолжала осуществлять правосудие с нарушением законодательства.

Ссылки судьи Грибовой Л.В., высказанные в объяснительных, оформленных в виде справок, от 10, 11 марта 2011 года и без указания даты на имя председателя суда, а также в заседании квалификационной коллегии, на недобросовестность поведения секретарей судебного заседания являются несостоятельными, поскольку именно на судью возложена обязанность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, а также осуществления контроля за движением дела, изготовлением протоколов судебных заседаний, своевременной сдачи дел в канцелярию.

В характеристике, составленной председателем Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванниковым А.В. 08 апреля 2011 года, отражены сведения о привлечении в 2004 году судьи Грибовой Л.В. к дисциплинарной ответственности, о нарушении ею сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированных решений, сдачи дел в канцелярию, о качестве рассмотрения дел, а также имеется ссылка на то, что от граждан неоднократно поступали жалобы на допущенные судьей Грибовой Л.В. в ходе рассмотрения гражданских дел нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и факты некорректного поведения.

Из материалов дела по дисциплинарному взысканию по решению Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 декабря 2004 года в отношении Грибовой Л.В. усматривается, что выявленные в результате проверки от 04 марта 2011 года нарушения ранее не являлись предметом рассмотрения и оценки квалификационной коллегии, решение по указанным нарушениям не принималось.

Судья Грибова Л.В. обратилась 11 марта 2011 года к квалификационной коллегии с заявлением о прекращении полномочий судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по собственному желанию в связи с уходом в отставку со дня рассмотрения ее заявления квалификационной коллегией.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, данные о личности Грибовой Л.В., а также то, что она, работая в должности судьи, не могла не знать требований закона и последствий, к которым может привести их нарушение, квалификационная коллегия судей приходит к выводу о необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи, поскольку за такое решение из 15 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали не менее двух третей членов коллегии, то есть не менее 10 членов коллегии; решение принято по результатам тайного голосования, и не считает возможным удовлетворить заявление Грибовой Л.В. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку, поскольку за такое решение вышеуказанные члены коллегии проголосовали единогласно.

Руководствуясь статьями 17, 21-23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга



РЕШИЛА:



Представление председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникова А.В. о привлечении судьи Колпинского районного суда Грибовой Людмилы Викторовны к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи – удовлетворить.

На основании статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка наложить на судью Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Грибову Людмилу Викторовну дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве судьи с 22 апреля 2011 года с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи, за что из 15 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали не менее двух третей членов коллегии, то есть не менее 10 членов коллегии.



Отказать Грибовой Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления о прекращении полномочий судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», за что 15 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали единогласно.



Решение может быть обжаловано Грибовой Л.В. в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.



Председательствующий: А.И.Володкина



Секретарь: Е.В.Хеймонен

И не стыдно же такое писать. О СОЮ...

Вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит согласованию с заместителем председателя суда по гражданским делам Еремеевой И. А., копии вынесенных определений передаются ей и хранятся в контрольном наряде. В данном случае вопрос о принятии мер с заместителем председателя суда не согласовывался, копия определения не передавалась.