Сообщений в теме: 4274

[begemotch]

любопытно было бы, конечно, увидеть ИЗ и НЖ

В 2007 году Хомяки пролетели со ссудным счетом в свердловском арбитраже. Через полгода местный РПН вынес предписание БРС по тем же обстоятельствам. Банк обжаловал. В суде заемщица заявила, что с самого начала знала, что плата за ссудный счет незаконна, что могла отказаться и взять кредит в другом банке, где такой платы не было и т.д. и т.п. РПН пролетел со свистом. Потом узнали, что банк тупо купил заемщика.

[sherwood72]

любопытно было бы, конечно, увидеть ИЗ и НЖ.

О их содержании можно сделать вывод из этого:

В кассационной жалобе Вестфаль Н.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суду следовало при разрешении данного спора учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам. Судом не дана оценка тому, что условия кредитного договора в части внесения платы за ведение ссудного счета ей были навязаны банком.

[Shador]

По просьбе .Vika прикрепляю решение по ее делу.

вот эта вестфаль такое ощущение засланный казачок, нет ни слова про закон о ЗПП

Потом узнали, что банк тупо купил заемщика.

Вряд ли подобное имеет место в данном случае. Скорее элементарная некомпетентность.

По мнению заявителя, суду следовало при разрешении данного спора учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам.

да клали СОЮ на практику ВАС. Если она не удосужилась даже переписать мотивировку ВАС в свою НЖ, то неудивительно, что ей отказали

Судом не дана оценка тому, что условия кредитного договора в части внесения платы за ведение ссудного счета ей были навязаны банком.

А вот навязывание необходимо еще и доказывать. На навязыванием вообще нужно ссылаться только в отдельных случаях (например, когда заемщику навязывали открытие текущего счета и брали плату за его обслживание).

Прикрепленные файлы

•  attachments_1.zip   3.81МБ   198 скачиваний
•  attachments_2.zip   4.04МБ   164 скачиваний

[sherwood72]

да клали СОЮ на практику ВАС.

Именно. Я выделил в ее жалобе те моменты, о которых даже упоминать нельзя.
Если бы Вестфаль сама не нарисовалась, то банкам нужно было бы ее нарисовать. Склоняюсь к мысли, что П.Ш. и бегемот правы.

Сообщение отредактировал sherwood72: 31 March 2011 - 18:38

[A.Koytov]

Судя по тексту определения ВС, истец банально не смогла обосновать незаконность комиссий ни в ИЗ, ни в НЖ.

истец банально тупо даже не понимала, что писала - какой судный счет, если у нее комиссия усовсем не так именуется... Ред точно подметил:

Сейчас такую истерию нагнали вокруг ссудного счета, что потребы видя любую комиссию в КД, выдергивают из инета рыбу искового и пруться в суд доказывать, что это это и есть комиссия за ведение ссудного счета.

А по сути ребята, мы сами затупили, надо было свою правильное решение гнать в ВС, например в части размера компенсации морального вреда, тогда бы год назад могли бы размахивать "официальной" позицией ВС.

Загнал я в ВС НЖ на определение о передаче дела по договорной подсудности (дело по комиссии). Ты думаешь рассмотрели - вернули, т.к. срок канул, и основание освобождения от уплаты ГП не указано. По последнему хоть и не согласен, да ладно. А вот с первым все подробно в конце жалобы расписал - когда в силу вступило, когда НЖ в субъекте подавалась, когда получил (приложил конверт и пр.), ну и про Письмо ВС РФ от 21.07.2004 г. № 52-код-2004 напомнил... пофиг. Это я к очередному показателю вдумчивости судей ВС. Жду еще две НЖ оставленные без рассмотрения, одну с отказом в передаче и пару возвращенных "обходных" заявлений в адрес председателя ВС по ранее поданным НЖ, на сайте инфо есть, а живые пока не дошли.

да клали СОЮ на практику ВАС

на днях попалось кас.определение нашего горсуда, где коллегия не постеснялась забазироваться на позиции ВАС... правда хоть определение это себе и сохранил, но найти че то не могу.

[galagan1978]

Завтра могу выложить мнение Зам. преда ВС по иску Брайт к Сберу, определением которого дело передано в коллегию ВС РФ на 15.05.2011 г., он считает, что при признании договора ничтожным (в части), согласно ГК, возникает двусторонняя реституция. А суды взыскивают только с банков, что противоречит ГК.

[dockerr]

Завтра могу выложить мнение Зам. преда ВС по иску Брайт к Сберу, определением которого дело передано в коллегию ВС РФ на 15.05.2011 г., он считает, что при признании договора ничтожным (в части), согласно ГК, возникает двусторонняя реституция. А суды взыскивают только с банков, что противоречит ГК.

Вот конкретно такой вариант в голову вообще не приходил. То есть он предлагает "что-то" взыскивать и с заемщиков? Или должно быть иное последствие недействительности сделки, а не одностороннее взыскание с банка?

Сообщение отредактировал dockerr: 01 April 2011 - 01:57

[galagan1978]

Завтра могу выложить мнение Зам. преда ВС по иску Брайт к Сберу, определением которого дело передано в коллегию ВС РФ на 15.05.2011 г., он считает, что при признании договора ничтожным (в части), согласно ГК, возникает двусторонняя реституция. А суды взыскивают только с банков, что противоречит ГК.

Вот конкретно такой вариант в голову вообще не приходил. То есть он предлагает "что-то" взыскивать и с заемщиков? Или должно быть иное последствие недействительности сделки, а не одностороннее взыскание с банка?

А что может быть иное, ГК менять ? Несновательное обогащение, но ведь получено по договору...

[dockerr]

А что может быть иное, ГК менять ? Несновательное обогащение, но ведь получено по договору...

Я к тому, что получается - вообще нельзя признавать недействительными односторонние сделки (договор дарения, например). Или речь идет только о невозможности признания недействительным условия двух- или многосторонней сделки (по которым в принципе возможна двусторонняя реституция), содержащей обязательства лишь одной из сторон?.. Выложите, конечно, если есть такая возможность.

Сообщение отредактировал dockerr: 01 April 2011 - 02:19

[sherwood72]

Основной вывод в определении ВС:
"Согласно п.3 ст.453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора".
И далее: "Исполнив свои обязательства по договору, который изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений".
Скорее всего, этот вывод был заимствован судами из отзыва банка, т.к. он полностью искажает смысл данной нормы. По этой трактовке нельзя требовать возвращения исполненного по договору до его расторжения, а после расторжения оказывается можно.
Теперь, со ссылкой на это определение, при расторжении кредитного договора банком и взыскании задолженности, заемщик вправе потребовать от банка возвращения уплаченных во время действия договора процентов.

[Bessomemy4o]

Мда уж. Определение не радует ни мотивировкой, ни резолютивкой.
Прекращение обязательства, возникшего (?? а вернее, не возникшего) из недействительной сделки, его исполнением, в качестве основания невозможности применения реституции - это мощно

Сообщение отредактировал Bessomemy4o: 01 April 2011 - 13:44

[Shador]

А какие могут быть доказательства навязывания?

например, письменный отказ банка заключить КД без условий о ...

Прекращение обязательства, возникшего (?? а вернее, не возникшего) из недействительной сделки, его исполнением, в качестве основания невозможности применения реституции - это мощно

Если бы на форуме не был запрещен мат, я бы сказал, что это пушной зверек.
Но, в принципе, суд вообще не исследовал вопрос недействительности сделки (видимо, истец ни хрена толкового про нее и не написала). На это и остается ссылаться...

[Bessomemy4o]

Если бы на форуме не был запрещен мат, я бы сказал, что это пушной зверек.Но, в принципе, суд вообще не исследовал вопрос недействительности сделки (видимо, истец ни хрена толкового про нее и не написала). На это и остается ссылаться...

Не соглашусь.
Истец (заявитель надзорки) ссылалась на недействительность положений договора о плате за ведение СС (см. 1 абзац мотивировки - описание обстоятельств дела). Следовательно, суд при вынесении акта исследовал это обстоятельство (или засилил выводы нижестоящих. Вот их, кстати, бы еще посмотреть)

[Rickoshet]

Нестандартная ситуация!!! Прошу помочь!

Итак, был кредит. Обязательства по нему не исполнялись и банк подал в суд. Суд взыскал в пользу банка все причитающиеся ему платежи в том числе и комиссию за ведение ссудного счета (решение вынесено в 2009г.). Был выдан исполнительный лист.

Решение суда, должником, было исполнено в полном объеме, в том числе была уплачена комиссия за ведение ссудного счета.

Внимание вопрос!

Как теперь попытаться вернуть уплаченные по решению суда деньги за ведение ссудного счета!???

По вновь открывшимся обстоятельствам - 3 месячный срок пропущен со дня выявления таких обстоятельств;

Подача в надзор - пропущен 6 месячный срок.

Исковое заявление от имени должника исполневшего решение суда??? КАК?

[Nurbana]

У меня в суде банк тряс Вестфалью.
Нужны Определения, где банкам отказали в передаче в надзор по комиссиям, пока не могу найти.
Кстати, не здесь ли Сбер обломили, не этого ли ждал Сбер по всей стране?
27.08.2010 21ПВ10 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
судья Споткай Н.Ф. судебный акт от 16.02.2010 (№2-139/2010), иск удовлетвлетворён в части
Истец: Шумаков Н.В.
Ответчик: Общество АКБ Сберегательный Банк РФ
По иску: о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
23.03.2011 Отказ в возбуждении надзорного производства отказать ОАО "Сбербанк России"
Движение по делу:
30.08.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
14.10.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
23.03.2011 Изучение дела - Отказ в возбуждении надзорного производства

[V.R.I.]

например, письменный отказ банка заключить КД

получить письменный отказ банка - это накинуть им петлю на шею и они сами же ее затянут потуже.
проще: договор типовой, присоединения, нет возможности его подправить, принимаешь целиком, либо целиком отказываешься
но только как сказал

например, когда заемщику навязывали открытие текущего счета и брали плату за его обслживание

[Tinaris]

например, письменный отказ банка заключить КД

получить письменный отказ банка - это накинуть им петлю на шею и они сами же ее затянут потуже.
проще: договор типовой, присоединения, нет возможности его подправить, принимаешь целиком, либо целиком отказываешься
но только как сказал

например, когда заемщику навязывали открытие текущего счета и брали плату за его обслживание

В моем случае банк письменно отказался закрыть текущий счет мотивируя непогашенным кредитом. Это доказательство?
Правда до этого я тупо платил комиссию в течение 2 лет

[V.R.I.]

наконец-то прочитал Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7014/10-С4 по делу N А71-6900/2009-Т10-Г21 (обсуждение http://forum.yurclub...&gopid=4418076 #entry4418076)
а мы тут про ляпы СОЮ говорим

например, письменный отказ банка заключить КД

получить письменный отказ банка - это накинуть им петлю на шею и они сами же ее затянут потуже.
проще: договор типовой, присоединения, нет возможности его подправить, принимаешь целиком, либо целиком отказываешься
но только как сказал

например, когда заемщику навязывали открытие текущего счета и брали плату за его обслживание

В моем случае банк письменно отказался закрыть текущий счет мотивируя непогашенным кредитом. Это доказательство?
Правда до этого я тупо платил комиссию в течение 2 лет

воот об этом и шла речь: не путать хрен с пальцем
оплачивалась не комиссия, а услуга, чичас уже поздно пить боржоми
сколько еще платить? ИМХО, если 0,5 года, то не связывайся. возьми кредит посвежее, по нему и парься (например добровольно - принудительное страхование)
если год, 1,5, 2: просто расторжение сделки по услуге текщуго счета, отказ с подобной мотивацией в нарушение ст 32 ЗОПП
и еще: предыдущие деньги не вернешь

[finn43]

Коротко о своем деле.
1. Мировой судья судья мой иск удовлетоворил.
2. Сбербанк подал аппеляцию при этом оплатил госпошлину 2000 руб.
3. Районный суд решение мирового отменил и удовлетворил аппеляцию сбера.
4. Сбербанк выдержал паузу 2 месяца и подал заявление о распределении расходов. т.е. возместить расходы связанные с оплатой госпошлины.
подскажите какие аргументы в свою защиту применить?

Сообщение отредактировал finn43: 01 April 2011 - 22:16

[guardsman]

Р.С. Бевзенко, подводя итог обсуждению представителей судов пояснил, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поставленному вопросу, возможно, будет изложена в отдельном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Рискнем задать вопрос уважаемому коллеге о подробностях?

[Filaret]

Интересный случай

Судья 1-ой инстанции: Бадова О.А.
Судьи 2-ой инстанции: Федерякина М.А. предс.
Севалкина А.А. докл.
Василевой И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-26

25 марта 2011 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Мариненко А.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе Чуфарова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :



АКБ <...> обратился в суд с иском к Чуфарову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности в размере 285 441,54 рубля по кредитному договору № <...>, заключенному между сторонами <...> и складывающейся из: суммы основного долга в размере 174 451,62 рубля, процентов в размере 49 811,92 рублей за пользование кредитом, а также платы в размере 61 178 рублей за ведение личного банковского специального счета, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчику в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора на срок до 08 июня 2008 года был предоставлен кредит в размере 362 000 рублей по ставке, определенного по данному договору в размере 13,5 процентов годовых под обязательство ответчика возврата суммы кредита и уплаты по нему начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договором, не выполненное ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность, числящаяся за ответчиком по состоянию на 19 июня 2009 года.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 454,42 рублей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АКБ <...> взысканы денежные средства в размере 289 895,96 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 18 февраля 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения Чуфарова А.А., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику на срок до 08 июня 2008 года предоставлен кредит в размере 362 000 рублей по процентной ставке, установленной по договору в размере 13,5 процентов годовых под обязательство ответчика возврата суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчик обязался в срок не позднее 08-го числа каждого месяца осуществлять возврат суммы кредита, а также начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением № 1 к кредитному договору № <...> от <...>, являющимся его неотъемлемой частью. 31 марта 2006 года ответчиком в счет погашения задолженности, произведен платеж в размере 40 000 рублей. 08 июля 2006 года ответчиком в счет оплаты суммы долга, произведена уплата денежных средств в размере 2 488,96 рублей. <...> автотранспортное средство <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска, приобретенное ответчиком за счет средств кредита, угнано. Страховой компанией <...>, являвшейся страховщиком вышеуказанного автотранспортного средства, произведена выплата АКБ <...> страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, из которых: 268 681,54 рубль поступили на личный банковский специальный счет ответчика и зачислены истцом в счет погашения задолженности ответчика по кредиту, а денежные средства в размере 40 148 рублей – в счет оплаты налога на прибыль банка, направлены истцом на счет ИФНС.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что договорные обязательства, в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 309, 301, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 441,54 рубля, складывающаяся из суммы основного долга в размере 174 451,62 рублей, процентов в размере 49 811,92 рублей, платы за ведение личного банковского специального счета в размере 61 178 рублей.
Руководствуясь положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 454,42 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой суммы государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имело место неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленным в процессе его разбирательства, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному и неправомерному взысканию с него в пользу истца 289 895,96 рублей, что, с учетом положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В обоснование вышеуказанного довода, заявитель в надзорной жалобе, ссылается на нижеследующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3.8.2 пункта 3, а также подпункта 9.3 пункта 9 кредитного договора № <...> от <...>, обязательным условием предоставления кредита, являлась обязанность заемщика (ответчика) заключить со страховщиком договоры личного страхования, а также страхования гражданской ответственности и автотранспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.
Во исполнение, указанного выше, условия кредитного договора им, <...> с ООО «Страховая компания <...>, на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 28 мая 2003 года, был заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска, по рискам: автокаско на сумму страхового возмещения в размере 11 899 евро, гражданская ответственность на сумму 5 000 евро и дополнительное оборудование на сумму 852 евро в подтверждение чего, ему был выдан полис страхования серии <...> № <...>.
03 апреля 2006 года застрахованное автотранспортное средство было украдено, о чем АКБ <...> и ООО «Страховая компания <...> были уведомлены заявителем извещением о страховом событии № <...> от <...>. Указанное событие признано ООО «Страховая компания <...> страховым случаем.
31 мая 2006 года между ООО «Страховая компания <...> и заявителем подписано соглашение, согласно которому, страховщик обязался произвести в пользу страхователя – Чуфарова Андрея Андреевича, по письму выгодоприобретателя – АКБ <...>, выплату страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, а страхователь, в свою очередь, отказался в пользу выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество. Платежным поручением № <...> от <...> сумма страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, перечислена ООО «Страховая компания <...> на счет АКБ <...>.
Однако истец, из средств перечисленного страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, средства в размере 268 681,54 рубля 30.06.2006 года зачисляет на ссудный счет ответчика в зачет погашения задолженности по кредиту, а денежные средства в размере 40 148 рублей, списывает со счета ответчика посредством мемориального ордера. При этом назначение произведенного платежа, перечисленного платежным поручением № <...> от <...> на счет УФК по городу Москве для МИ ФНС России № <...> по городу Москве, в размере 812546 рублей судом при рассмотрении дела не проверено. Так, в письменном пояснении представителя ОАО АКБ <...> относительно расчета задолженности указано, что денежные средства в размере 40148 рублей, включаемые в состав внереализационного дохода в соответствии со ст. 251 НК РФ, учтены как налогооблагаемая прибыль банка, что заявитель полагает незаконным, поскольку правовой режим уплаты налога на прибыль, плательщиками которого, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ, являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, не могут регулироваться договором, заключаемым финансовым учреждением – банком с физическими лицами – заемщиками с учетом того, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, которая рассчитывается в виде разницы между полученными доходами и осуществленными расходами, в силу чего, банк, получивший средства от конкретного заемщика по кредитному договору, не может отнести ее часть в качестве уплаты налога на прибыль и исключить на указанную часть суммы из исполненного заемщиком обязательства в силу того обстоятельства, что правовой режим уплаты налога определяется законодательством о налогах и сборах, а не конкретным кредитным договором.
Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа - НДФЛ по страховому возмещению, также не может иметь место в данном случае, поскольку ч. 4 ст. 213 НК РФ, регулирующая особенности определения налоговой базы по договорам страхования, содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, отнесенных к доходам физических лиц, подлежащих налогообложению. Случаи угона транспортного средства вышеуказанной нормой к таким доходам не отнесены.
Несостоятельным и не основанным на материалах дела, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора, в обоснование чего указывает на то, что им 08 июля 2006 года – дата очередного платежа по договору, принимались меры, в том числе путем ведения переговоров с банком и направления в банк письменного уведомления, по вопросу досрочного погашения кредита, однако в нарушение условий, определенных подпунктом 5.2.1 пункта 5, а также подпункта 10.4 пункта 10 кредитного договора, никаких мер к взаимодействию с заемщиком и досудебному урегулированию возникших разногласий не принял и, обратился впоследствии с исковым заявлением в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 285 441,54 рубля, но рассчитанной по состоянию на 9 июня 2009 года, в то время как в июне 2006 года имело место досрочное погашение основной части кредита.
Как усматривается из материалов дела, на приведенные выше обстоятельства, ответчик ссылался при разбирательстве дела (л.д. 57, протокол судебного заседания от 25 ноября 2009 года, л.д. 78, протокол судебного заседания от 27 января 2010 года), однако в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 3 статьи 198 ГПК РФ, данные обстоятельства судом не исследовались, соответствующей правовой оценки им в решении по делу судом первой инстанции не дано.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Согласно заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. 4.1, предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к заключенному кредитному договору. Зачислив на ссудный счет Чуфарова А.А. денежные средства, перечисленные ООО «Страховая компания <...>, ОАО АКБ <...> применительно к нормам пункта 2 ст. 810, пункта 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически дал согласие на изменение существенных условий договора, и как следствие досрочное погашение кредита. При этом, произведя зачет поступивших на счет Чуфарова А.А. денежных средств, в нарушение ст. 853 ГК РФ банк не проинформировал Чуфарова А.А. о произведенном зачете и о состоянии денежных средств на нем.
Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет задолженности Чуфарова А.А. перед банком нельзя признать обоснованным, а принятое по делу решение правильным.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.





Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова

[A.Koytov]

какие аргументы в свою защиту применить?

подать надзорную жалобу.

[galagan1978]

Вот что обещал по Брайт

Прикрепленные файлы

•  О рассмотрении надзорной жалобы.pdf   250.58К   285 скачиваний

[begemotch]

Вот что обещал по Брайт

Чегой-то я не догоняю. В определении фигурирует исключительно мнение заявителя НЖ, мнение суда никак не отражено. Зампред ВС, руководствуясь данным мнением, передал дело на рассмотрение по существу.
По реституции - шедевр. Т.е. если услуга оказана по недействительной сделке, то применение последствий невозможно, поскольку это противоречит ГК.
Проститутка делает семилетнему мальцу минет, получает от него 200 $. Родители выходят с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, зампред ВС говорит: низя, ибо противоречит это ГК, поскольку услуга оказана.
Они реально больные на всю голову.
Короче, надо объединяться и уходить в арбитраж. Скупать права требования, формировать их них портфели по каждому банку, под залог этих активов выпускать трехлетние (по СИД) облигации с погашением первого купона через полгода-год (пока суд да дело), продавать их банкам, на вырученные деньги покупать права требования...

Сообщение отредактировал begemotch: 02 April 2011 - 23:17

[Filaret]

Какое феерически тупое определение. Когда же все это прекратится.

Если кто-то иммет выход на Коммерсант (тамошний журналист как раз судился по этой теме). Пошлите туда сей судебный акт. Верховный Суд Российской Федерации нуждается в том, чтобы вся страна знала о нем.