Судья Пронякин М.А.
Гр. дело № 33-30891
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ТНТ-Телесеть» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
признать, что выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом-2: Live», «Дом -2: Город любви»; «Дом-2: После заката», «Дом-2: Первая весна», транслируемые на телеканале ТНТ (ОАО «ТНТ – Телесеть»), содержат сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу, чем нарушаются требования ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
запретить Открытому акционерному обществу «ТНТ–Телесеть» (Телеканал ТНТ) транслировать без кодирования сигнала выпуски телепрограммы «Дом–2», содержащие сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу, в период с 4 часов утра до 23 часов вечера,
УСТАНОВИЛА:
14 января 2008 года Давыдов С.И., Храмова Н.Г. и Стрекалова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «ТНТ-Телесеть» о признании трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства Российской Федерации, запрете трансляции телепрограммы "Дом-2" в утренние, дневные и ранние вечерние часы, то есть во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера.
Свое обращение истцы мотивировали тем, что телевизионная программа «Дом-2» относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера. По мнению истцов, трансляция телевизионной программы «Дом-2» может нанести вред, в том числе, психическому здоровью несовершеннолетних зрителей передачи. В результате трансляции телевизионной программы "Дом-2" нарушаются установленные законодательством Российской Федерации нормы, а также нормы российского и международного права, регулирующие защиту детей от информации.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены; установлен запрет на трансляцию ОАО "ТНТ-Телесеть" телевизионной программы "Дом-2" во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года и определение суда кассационной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов Белявский А.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО «ТНТ-Телесеть», третьего лица ООО «Комеди Клаб продакшн» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо ООО «Независимая телестудия» в судебное заседание не явилось.
04 апреля 2011 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «ТНТ-Телесеть» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Слепаковой А.В.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО «ТНТ-Телесеть» по доверенностям Слепакова А.В., Ямпольский В.Н. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истцов Давыдова С.И., Храмовой Н.Г. и Стрекаловой Е.В. по доверенностям Белявский А.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера без кодирования сигнала допускается только с 23 часов до 4 часов по местному времени, если иное не установлено местной администрацией.
Согласно абз. 1 указанной нормы Закона под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера для целей настоящего Закона понимаются периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 мая 2004 года в эфире телеканала «ТНТ», учредителем которого является ОАО «ТНТ–Телесеть», ежедневно в периоды времени с 15.00 до 16.00, с 21.00 до 22.00, с 00.15 до 00.45, с 4.15 до 5.10 без кодировки телевизионного сигнала производилась трансляция программы «Дом-2», состоящей из тематических передач: «Город любви», «После заката», «Первая весна», «Live», являющихся составными частями одной телевизионной программы, содержащей сцены из жизни ее участников в общежитиях. Телепрограмма представляет собой своеобразное соревнование, суть которого заключается в том, что участники программы соревнуются в установлении друг с другом близких отношений, после чего созданная пара может вселиться в комфортабельный VIP-домик, если их поддержат остальные участники. В этих передачах принимают участие одни и те же лица, состав которых периодически обновляется за счет новых участников, заменяющих выбывших; передачи ведут одни и те же ведущие.
В 2011 году транслируются в период времени с 14.30 до 16.00, с 23.00 до 24.00, с 00.00 до 00.30, при этом продолжительность каждого выпуска варьируется, в зависимости от содержания выпуска.
Мотивированный вывод о том, что выпуски телепрограммы «Дом-2» (под названиями: «Дом-2: Live», «Дом-2: Город любви»; «Дом-2: После заката», «Дом-2: Первая весна»), транслируемые на телеканале ТНТ, содержат сообщения и материалы эротического характера, эксплуатирующие в целом и систематически интерес к сексу, чем нарушаются требования ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации», судом сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами.
Так, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в непрерывном судебном заседании с 15.03.2011 по 04.04.2011 непосредственно просмотрены видеозаписи 35 выпусков программы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании просмотренных в ходе судебного разбирательства выпусков программ «Дом-2» суд пришел к выводу, что участники шоу при выстраивании отношений друг с другом систематически произносят монологи, диалоги, спорят, высказывают мнения, связанные с вопросами секса и вступления в интимные отношения добровольно или на принудительной основе, при этом используют ненормативную лексику, систематически совершают действия с имитацией полового акта, с раздеванием частично или полностью самого себя или другого участника шоу, демонстрируют позы, характерные для близких отношений, интимные части человеческого тела, в том числе и половых органов, обсуждают достоинства или недостатки половых органов, появляются в обществе участников шоу в нижнем белье или в спортивно-пляжной одежде, совершают другие неблагопристойные действия, побуждающие к сексуальным отношениям.
Выборочный просмотр судом выпусков оспариваемой программы не может рассматриваться как нарушение принципа непосредственности и норм процессуального права, поскольку порядок исследования таких доказательств произведен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что такие указанные обстоятельства явились одним из оснований для отмены ранее постановленного по делу судебного решения. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что по ходатайству представителя истцов судом были просмотрены видеозаписи выпусков программы «Дом-2», вышедшие в эфир в период с 25.12.2007 по 31.05.2008, а по ходатайству ответчика – видеозаписи выпусков программы «Дом-2», вышедшие в эфир в период с 11.01.2011 по 18.01.2011.
Вместе с тем, ссылка в решении суда на неприемлемость указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для суда первой инстанции не может быть признана правильной, поскольку в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При таких данных суждение о неприемлемости указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Также для разрешения вопроса об основаниях применения к спорной программе положений ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации» судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ: заключение экспертов, полученное на основании назначенной по делу определением суда от 18.07.2008 социально-психологической экспертизы, порученной экспертам факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова с привлечением к участию в производстве экспертизы в качестве экспертов …; показания эксперта …, данные в судебном заседании 21.07.2009, оглашенные в судебном заседании 04.04.2011; объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные доказательства - заключение специалистов факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и показания специалиста …, данные в судебном заседании 24.07.2009, оглашенные в судебном заседании 04.04.2011, письменное объяснение …, справки об исследовании, подготовленной специалистами ….., представление Прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений требований закона, направленного в адрес ответчика 27.09.2005, заключение специалистов, подготовленное по запросу Генеральной прокуратуры РФ, экспертное исследование АНО «Научно-практический центр коммуникативных исследований «Проект Барьер» от 15.08.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2005 следователя Генеральной прокуратуры РФ, решения общественной коллегии по жалобам на прессу от 27.02.2006.
Учитывая, положения ст. 2 Закона "О средствах массовой информации", устанавливающей, что под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год, вывод суда о том, что телепрограмма «Дом–2», состоящая из отдельных выпусков, связанных одной тематикой и сюжетом, по своей сути и содержанию является эротической, основан на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорная программа является эротическим изданием, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу по иску ООО «7+7» к ОАО «ТНТ-Телесеть» о взыскании убытков является несостоятельной, поскольку оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения заявленного спора не имеется.
Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что доказательство в виде заключения экспертов является недопустимым, как полученное с нарушением требований закона. Так, судом принято в качестве доказательства заключение экспертов …, как соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, а также в качестве письменного доказательства - заключение специалистов факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ; выводы, изложенные в решении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и представленных ответчиком.
При таких данных, возражения ответчика о том, что программа «Дом-2», не является эротической в понимании ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации», и доводы кассационной жалобы в этой части отмену решения суда не влекут.
Учитывая требования ст. 198 ГПК РФ, предъявляемые к резолютивной части решения, суд четко сформулировал критерий, являющийся основанием запрета трансляции телепрограммы «Дом–2» в период с 4 часов утра до 23 часов вечера, а именно – выпусков, содержащих сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в период с 4 часов утра до 23 часов вечера такая трансляция не допускается без кодирования сигнала, что основано на положениях ч. 2 ст. 37 Закона "О средствах массовой информации"; запрещая трансляцию указанных выпусков без кодирования сигнала, суд обоснованно учел, в том числе и возражения ответчика о том, что трансляция программы «Дом-2» по телеканалу ТНТ в кодированном режиме (т.е. с кодированием сигнала) невозможна.
Доводы ответчика об отсутствии у истцов права обращения в суд, а также его возражения о том, что ОАО «ТНТ-Телесеть» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом тщательного изучения суда.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ правом обращения в суд обладает заинтересованное лицо в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Полагая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, истцы обратились с указанным иском в суд, обосновывая свои требования также и нарушением прав своих детей, в том числе несовершеннолетних, ссылаясь на положения семейного законодательства.
Ссылка в судебном решении на положения ст. 46 ГПК РФ не может повлечь его отмену, поскольку не опровергает выводы суда о праве обращения истцов в суд, полагающих свои права, свободы и законные интересы, в том числе, как родителей, нарушенными.
Возражение ОАО «ТНТ-Телесеть» о том, что истцы проживают в населенных пунктах, в которых ответчик не осуществляет телевизионное вещание спорной программы, обоснованно отклонено судом, поскольку такие обстоятельства сами по себе не могут повлечь отказ в судебной защите нарушенных прав.
Кроме того, судебная коллегия учитывает конституционное право гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем факт регистрации или фактического проживания истцов в конкретном населенном пункте не свидетельствует о том, что права истцов не могут быть нарушены.
Возлагая ответственность на ОАО «ТНТ-Телесеть» суд обосновано учел, что ответчик является учредителем телеканала «ТНТ», которому 05.10.2007 Роскомнадзором выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации телепрограмм, в том числе с тематикой и специализацией «эротические программы» с территорией распространения Российская Федерация, зарубежные страны.
Кроме того, согласно договорам ОАО «ТНТ-Телесеть», заключенным в оспариваемый период с ООО «Независимая телестудия», ООО «Комеди Клаб продакшн», о создании телевизионных программ под названием «Дом-2» (реалити-шоу), такая программа предоставлена ответчику на условиях исключительной лицензии на право ее использования в пределах, предусмотренных договором, в том числе с правом сублицензировать полученные по договору права на использование выпусков программы; с учетом указанных договоров ответчиком заключены лицензионные договоры с вещателями, осуществляющими на основании лицензий телевизионное вещание на территории РФ, на право сообщения в эфир (ретрансляцию) телепередач.
При таких данных, вывод суда о том, что ОАО «ТНТ-Телесеть» является надлежащим ответчиком по делу, правилен.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и нормативных актов, в том числе Конституции РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 5 марта 2005 года № 112, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ОАО «ТНТ-Телесеть» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о неприемлемости указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для суда первой инстанции,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ТНТ-Телесеть» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
теперь я, кажется, понимаю, почему судья Пронякин в июне в отставку подал.
