Сообщений в теме: 14450

[Никитин]

Ёжа

получается, что благодаря этому патенту, какие бы стабилизаторы, ПАВы и т.п. не брали, оно всеравно будет под него подпадать и производить на территории РФ наш водный раствор интерферона нельзя?

Если вы говорите о том, что в формуле "общее", а у вас "частное", то да, нельзя. Конечно, в случае, если ваши ученые найдут притязания в формуле необоснованно широкими, можно попытаться оспорить патент хотя бы частично, но это крайне сложно.

Или нужно будет "в случае чего" предоставить данные, показывающие, что именно те конкретные компоненты, которые выбрали мы, дают улучшенные свойства, например?

Если докажете, то максимум на что вы сможете претендовать - это на свой патент на "зависимое изобретение", который, опять же не решит проблему с "первым" мешающим вам патентом (ну разве что в будущем можно будет претендовать на принудительную лицензию)

P.S. единственное отличие от ф.и., мы включаем пегелированный интерферон,

Скорее всего, это действительно не играет роли, пэгилированный или нет. Но это, опять же, должны решить "ваши ученые". Все-таки молекулы разные, как это скажется на свойствах композиции в целом - неизвестно.

[Ёжа]

Если вы говорите о том, что в формуле "общее", а у вас "частное", то да, нельзя. Конечно, в случае, если ваши ученые найдут притязания в формуле необоснованно широкими, можно попытаться оспорить патент хотя бы частично, но это крайне сложно.

спасибо, вы как раз сформулировали то, что я никак не могла выразить, насчет их "общего" и нашего "частного"...

и спасибо большое за ответ.

[Джермук]

Никитин

Необязательно (хотя и желательно) им для этого свой патент получать.

Вы так и не поняли "концепции" ВАС, которую уже продвигают суды реально. Почитайте, а потом высказывайтесь насчет "необязательности". Специально ведь выложил материал на нашем форуме.

Добавлено немного позже:

Если докажете, то максимум на что вы сможете претендовать - это на свой патент на "зависимое изобретение", который, опять же не решит проблему с "первым" мешающим вам патентом (ну разве что в будущем можно будет претендовать на принудительную лицензию)

Опять ничего не читали.

[Никитин]

Джермук
Где это? Дайте ссылку, плиз. Или процитируйте хотя бы.

Пока даже не могу представить себе такое положение, которое обязывало бы меня получать патент.

Сообщение отредактировал Никитин: 24 May 2010 - 20:05

[Джермук]

Никитин

Джермук
Где это? Дайте ссылку, плиз. Или процитируйте хотя бы.

Пока даже не могу представить себе такое положение, которое обязывало бы меня получать патент.

Ну Вы даете. Специально открыли директорию в Важных темах на нашем форуме под названием -Статьи. Первая моя статья и касается она именно этого вопроса. Как раз под Вашим вопросом и моим ответом.
Только вопрос не так стоит- "обязывало бы меня получать патент". Просто этот тот шанс, который позволяет по крупному положить на чужой патент. Да положить так, что он сбросить не сможет.
Читайте, только прочтя и поняв, что там за перлы (не в статье, а в мозгах ВАС), не начните пить без закуски

Сообщение отредактировал Джермук: 24 May 2010 - 22:10

[Никитин]

Джермук

Только вопрос не так стоит- "обязывало бы меня получать патент". Просто этот тот шанс, который позволяет по крупному положить на чужой патент.

Прошу прощения. Никитин, конечно, пьян, но не до такой степени, чтобы не помнить, о чем шла речь. Вопрос именно "так и стоял": я сказал, что патент получать необязательно, но желательно, а вы, процитировав эту мою фразу, возразили:

Почитайте, а потом высказывайтесь насчет "необязательности"

Хотя моя "желательность" - это, по сути, все равно, что ваш "шанс". А теперь, оказывается, вопрос не так стоит. Никитин и так уже слишком стар для этого дела .

Читайте, только прочтя и поняв, что там за перлы (не в статье, а в мозгах ВАС), не начните  пить без закуски  

И что? Корявенький П.9 письма ВАС следует понимать так, что ВАСу стало вдруг влом сравнивать эквивалентные признаки, и они решили спихнуть эту работу на ППС, разрешив до вынесения ППС решения оставить "все как было", что в положении ВАСа в общем-то логично. ВАСу, видимо, удобнее выносить свои решения на "технической базе", поднесенной им на блюдечке ППС.
П.9 относится только ко времени судопроизводства по патентам, и было бы нелепо полагать, что ВАС отныне позволяет "пожизненно" использовать "вторичные патенты" без каких бы то ни было разрешений со стороны владельцев "первичных патентов" (именно о таких патентах шла речь в примере: "общее-частное") в нарушение всех патентных норм, включая ГК.
После вынесения своего вердикта ППС, п.9 Письма предусматривает повторное обращение в суд:

В  случае  признания  недействительным  одного  из  патентов
  обладатель  прав  на  иной  патент вправе вновь обратиться в суд за
  защитой  своих  прав,  в том числе путем возмещения убытков за весь
  период  использования  его патента

Там все и решится окончательно. В общем, не стоит волноваться, ГК никто не нарушит, запрещающие статьи, перекрестные лицензии - все останется, а любые бредовые распоряжения всегда можно переписать. Сегодня они есть, а завтра ваши искрометные статьи прочтет законодатель и глубокомысленно почешет затылок... Вот и я писал свой предыдущий комм исходя из "классических" подходов. Вы уж простите старого алкоголика Никитина.

[propatent]

Никитин
Джермук

А если объект сменить на способ получения.

[Джермук]

Никитин

и они решили спихнуть эту работу на ППС, разрешив до вынесения ППС решения оставить "все как было", что в положении ВАСа в общем-то логично. ВАСу, видимо, удобнее выносить свои решения на "технической базе", поднесенной им на блюдечке ППС.

Ну да, размечтались.
Это и ежу понятно, когда один из патентов рубится по новизне и т.п.
А вот когда его вырубить невозможно, то что должна делать ППС? Ответ один - сохранить и "поплыл" второй патент как крыша для нарушения первого.

было бы нелепо полагать, что ВАС отныне позволяет "пожизненно" использовать "вторичные патенты" без каких бы то ни было разрешений со стороны владельцев "первичных патентов"

Нелепо, да что Вы говорите?
Еще раз говорю и теперь однозначно утверждаю, что Вы не отслеживаете последние решения федеральных судов по таким столкновениям.
Именно та самя нелепость и прослеживается уже почти как "автомат".

propatent

А если объект сменить на способ получения.

Дело в том, что в открытую играет тот, кто хочет нарушать чужой патент, т.е. -более ранний. Второй товрищ уже знает объем прав и объект по первому патенту. Тогда ему нужно как раз наоборот не менять объект, а получить второй патент на тот же объект, чтобы под его "крышей" использовать первое изобретение.

[Никитин]

Джермук

А вот когда его вырубить невозможно, то что должна делать ППС? Ответ один - сохранить и "поплыл" второй патент как крыша для нарушения первого.

Не уплывет далеко. Разобъется о скалы Гражданского кодекса. Используют решение ППС как техническое пособие для вынесения своего решения. Возможно, увидев хотя бы, что изобретение зависимое, констатируют нарушение первого патента. А со временем, того и гляди, поймут, что написали нелепость в своем Письме и все исправят. Во всяком случае, это не повод говорить, что теперь "обязательно нужно получить патент", чтобы использовать свой продукт.

Еще раз говорю и теперь однозначно утверждаю, что Вы не отслеживаете последние решения федеральных судов по таким столкновениям.Именно та самя нелепость и прослеживается уже почти как "автомат".

Простите, Никитин уже слишком стар, чтобы читать все, что ему попадается на глаза, в его возрасте больше пристало читать философию, раздумывая о вечном, поэтому вашу статью он пробежал по диагонали. Где окончательные решения судов, разрешающих использование зависимых изобретений без всяких на то лицензий, в нарушение ГК, после повторных попыток обладателей "первых патентов" отстоять свои интересы в суде, предусмотренных все тем же пунктом 9? Покажите, пожалуйста, это жалкому старикашке Никитину, успокойте его грешную душу.

Сообщение отредактировал Никитин: 25 May 2010 - 18:19

[Джермук]

Никитин

Возможно, увидев хотя бы, что изобретение зависимое, констатируют нарушение первого патента.

Не константируют уже.

А со временем, того и гляди, поймут, что написали нелепость в своем Письме и все исправят.

Об этом и весь сыр-бор, только когда исправят, хорошо бы и идеологов "на кол" посадить, так, чтобы не повадно было рушить патентную систему.

Простите, Никитин уже слишком стар, чтобы читать все, что ему попадается на глаза, в его возрасте больше пристало читать философию, раздумывая о вечном, поэтому вашу статью он пробежал по диагонали. Где окончательные решения судов, разрешающих использование зависимых изобретений без всяких на то лицензий, в нарушение ГК, после повторных попыток обладателей "первых патентов" отстоять свои интересы в суде, предусмотренных все тем же пунктом 9? Покажите, пожалуйста, это жалкому старикашке Никитину, успокойте его грешную душу.

Раздумывая о вечном, почитайте то самое дело о майонезах, которое приведено в статье, которую Вы упорно не можете осилить до конца, и другие, там же приведенные судебные решения. Речь о Постановлении Президиума ВАС. Выше прыгать некуда.
Если откровенно, то мне весьма жаль, что столь серьезный и наиболее актуальный в правоприменении патентного права в России вопрос Вы переводите в балаган, явно наводняя пост информацией, не соответствующей действительности.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 May 2010 - 18:26

[Никитин]

Джермук

Об этом и весь сыр-бор, только когда исправят, хорошо бы и идеологов "на кол" посадить, так, чтобы не повадно было рушить патентную систему.

А за тех, кому вы советуете сейчас получать зависимый патент и кого после корректировки п.9, того гляди, привлекут к суду за незаконное использование первого патента, кто, простите, на кол сядет?
Ибо сейчас вы попросту советуете людям нарушить ГК.

Сообщение отредактировал Никитин: 25 May 2010 - 18:50

[Джермук]

Никитин

А за тех, кому вы советуете сейчас получать зависимый патент и кого после корректировки п.9, того гляди, привлекут к суду за незаконное использование первого патента, кто, простите, на кол сядет?

Тот же правоприменитель и сядет как вводящий смуту, и сядет дважды.
Вот "того и гляди" у нас не будет, если Президиум ВАС уже топнул ножкой. Пока что те, кто получают свой патент, выходят из ситуации, и не потому, что я им советую так делать, а потому что патенты у них давно свои есть и до моих советов, только раньше это не являлось основанием для нарушения права по первому патенту. Еще раз подчеркиваю, что когда играли таким образом на основании п.9 с полезными моделями, все думали типа хрен сними, а теперь начнут играть с изобретениями, а это потянет за собой лекарства, агрохимию прочую химию. Вот тут и начнутся все бои и ускоренная легализация дженериков и т.п.
Так что кол осиновый ждет своих героев, и их пособников- то же.

[Никитин]

Джермук
Цитирую себя еще раз:

Ибо сейчас вы попросту советуете людям нарушить ГК.

Вы под этим готовы подписаться перед теми самыми "людьми" и взять на себя ответственность за свои слова?

Сообщение отредактировал Никитин: 25 May 2010 - 19:04

[Джермук]

Никитин

Цитирую себя еще раз:
Цитата
Ибо сейчас вы попросту советуете людям нарушить ГК.
Вы под этим готовы подписаться перед теми самыми "людьми" и взять на себя ответственность за свои слова?

Кто советует людям нарушать ГК?
Это Ваше измышление.
Подача заявки на свой патент не есть нарушение ГК, и я под этим подпишусь сколь угодно раз. Советовал и буду советовать подавать свою заявку, если есть на что.
А вот как толкует теперь такую коллизию патентов ВАС, это не моя ответственность, а их. Они за это должны отвечать, в т.ч. и тогда, когда такую их позицию придется изменить. Только долго ждать, так полагаю, до очередной "кодификации" законодательства.
А Вы за что готовы отвечать в этой ситуации?

[Никитин]

Джермук

Кто советует людям нарушать ГК?
Это Ваше измышление.

Никаких измышлений. Вот ваш ответ на вопрос, "можно ли выпускать":

Можете, если получите свой патент на свою композицию.

Они будут выпускать, считая свой патент, как вы говорите, "крышей", и тем самым нарушат "первичный патент", а следовательно и закон, в частности, п.3 ст. 1358 ГК. Согласны? Только не надо, пожалуйста, снова про ВАС.

А Вы за что готовы отвечать в этой ситуации?

Не понял вопроса.

[Джермук]

Никитин

Они будут выпускать, считая свой патент, как вы говорите, "крышей", и тем самым нарушат "первичный патент", а следовательно и закон, в частности, п.3 ст. 1358 ГК. Согласны? Только не надо, пожалуйста, снова про ВАС.

Как это, не надо снова про ВАС. Ничего себе, постановочка вопроса.
Мы рассматриваем реально сложившуюся ситуацию с толкованием ВАСом норм закона в реальных суденбных делах высшего уровня, и я говорю о тех возможностях, которые теперь открыты как защитная мера, но это вовсе не означает, что я согласен с таким толкованием норм права.
Вы не там "сети" расставляете.

Не понял вопроса.

Вопрос прост:
Что Вы посоветуете своему клиенту в случае такой коллизии при условии существования Постановления Президиума ВАС по данному вопросу?
Спрятать свой патент под кровать и "лечь" под первый патент, или вытащить свой патент в суде и опираться на высказанную позицию ВАС?

[Ёжа]

Я один момент во всем этом не понимаю... ведь перед тем как выдать патент проводится экспертиза по существу... как раз чтобы не было такой ситуации, что патент выдается на изобретение, которое уже запатентовано... я так поняла, ситуация, которую рассматривали в суде и которая сподвигла ВАС на это решение - это редкий случай, из разряда единичных, нет?
В том смысле, что "пользоваться" этим решением для достижения своих целей не получится, потому что еще надо получить такой "второй" патент...

[Джермук]

Я один момент во всем этом не понимаю... ведь перед тем как выдать патент проводится экспертиза по существу... как раз чтобы не было такой ситуации, что патент выдается на изобретение, которое уже запатентовано... я так поняла, ситуация, которую рассматривали в суде и которая сподвигла ВАС на это решение - это редкий случай, из разряда единичных, нет?
В том смысле, что "пользоваться" этим решением для достижения своих целей не получится, потому что еще надо получить такой "второй" патент...

Вы ошибаетесь, и это не единичный случай. В этом же ключе уже начали действовать и Антимонопольные службы.
Почитайте еще раз внимательно статью. Там все расписано.

[Ёжа]

Почитайте еще раз внимательно статью. Там все расписано.

хорошо, видимо, я что-то пропустила.

[Никитин]

Джермук

Мы рассматриваем реально сложившуюся ситуацию с толкованием ВАСом норм закона в реальных суденбных делах высшего уровня,

П.9 письма ВАС следует понимать как разрешающий использование ИЗ в период разбирательства до принятия ППС какого-то решения по патенту, не более того. А ошибаться могут все, законодатели тоже люди.

Вопрос прост:
Что  Вы  посоветуете своему клиенту в случае такой коллизии при условии существования Постановления Президиума ВАС по данному вопросу?
Спрятать свой патент под кровать и "лечь" под первый патент, или вытащить свой патент в суде и опираться на высказанную позицию ВАС?

Вы не там расставляете "сети". Вообще-то есть разница между вынужденной обороной, когда факт использования ИЗ установлен, и стремлением ввязаться в драку, рискуя испытать на себе как минимум 11 инстанций, подобно «майонезным страдальцам», а потом еще и «огрести» за нарушение ГК, так и не компенсировав затраты на получение "своего" патента, подготовку к выпуску продукта и т.д. В данном случае я бы посоветовал то, что посоветовал.

Сообщение отредактировал Никитин: 26 May 2010 - 13:16

[Ёжа]

читаю-читаю про этот п.9
и кажется мне все логично... и если пропустили заявку, недобросовестно провели экспертизу, то почему человек страдать должен, ну и правильно, пусть патент действует, пока можно...

если смогли составить заявку так, что изобретения там никакого толком нет, но закрутили так, что патент им всеравно выдали - ну и молодцы, это ж тоже придумать надо =)

P.S. я понимаю, что вы все с опытом тут, и я, конечно, много не понимаю еще, поэтому если мой пост окажется "лепетом младенца" не ругайтесь, пожалуйста... я просто разобраться хочу... честно-честно

[propatent]

wacko.gif читаю-читаю про этот п.9
и кажется мне все логично... и если пропустили заявку, недобросовестно провели экспертизу, то почему человек страдать должен, ну и правильно, пусть патент действует, пока можно...

если смогли составить заявку так, что изобретения там никакого толком нет, но закрутили так, что патент им всеравно выдали - ну и молодцы, это ж тоже придумать надо =)

P.S. я понимаю, что вы все с опытом тут, и я, конечно, много не понимаю еще, поэтому если мой пост окажется "лепетом младенца" не ругайтесь, пожалуйста... я просто разобраться хочу... честно-честно

Ваш вопрос лежит в канве норм ГК по установлению использования. Копаться в вопросах двух патентов, когда их отличия друг от друга можно квалифицировать как эквиваленты, на мой взгляд, ни к чему. Когда вы надумаете свой состав все-же патентовать, то означенные выше постановления ВАС надо будет учесть и с новым патентом постараться не влипнуть в аналогичную ситуацию. В любом случае, когда получают такой свой патент, то его делают, по возможности, сильно иным. Иначе это все пустышка.

[Ёжа]

кажется, поняла спасибо

[Джермук]

Никитин

В данном случае я бы посоветовал то, что посоветовал.

Иного ответа и не ожидал.



Добавлено немного позже:
Ёжа

кажется, поняла smile.gif спасибо

И это прекрасно.
Главное, не реагировать на пикирование участников конфы. Многие ни хрена не понимают, но "участвуют", или прекрасно понимают, но делают вид, что другие не поймут.
Нормальный процесс.

[Никитин]

Джермук

Многие ни хрена не понимают, но "участвуют", или прекрасно понимают, но делают вид, что другие не поймут.

А вот с этим я абсолютно согласен!