ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2007 года Дело N А43-30276/2006-38-954
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области на решение от 08.11.2006 по делу N А43-30276/2006-38-954 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "ЭлКом-С" о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области, выразившегося в непринятии решения о постановке на регистрационный учет автомобиля марки LEXUS GS 300 VIN JT 153JSS000116605 и снятии его с регистрационного учета с предыдущего собственника, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЭлКом-С" (далее - ЗАО "ЭлКом-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее - ГИБДД), выразившегося в непринятии решения о постановке на регистрационный учет автомобиля марки LEXUS GS 300 VIN JT 153JSS000116605 2000 года выпуска, двигатель N 2021095760120, кузов N 0116605 зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 777 НВ 52, снятии его с регистрационного учета с предыдущего собственника - Кирилюка А.И. и обязании ГИБДД снять указанный автомобиль с регистрационного учета с собственника Кирилюка А.И. и поставить на учет за ЗАО "ЭлКом-С".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройс" (далее - ООО "Стройс").
Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ГИБДД не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нарушил подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, и пункт 11 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и не применил Порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59. По его мнению, наличие скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов автомобиля является основанием для отказа в регистрации этого автомобиля, в том числе при подтверждении права собственности на данное транспортное средство, соответствия этого автомобиля требованиям безопасности и пригодности его к эксплуатации на дорогах общего пользования.
ЗАО "ЭлКом-С" и ООО "Стройс" не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2005 на торгах по продаже арестованного имущества Иконников Д.А. приобрел автомобиль LEXUS GS 300 VIN JT 153JSS000116605 2000 года выпуска, двигатель N 2021095760120, кузов N 0116605 зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 777 НВ 52, который принадлежал Кирилюку А.И. (л. д. 33 - 35), после чего Иконников Д.А. (цедент) заключил с ЗАО "ЭлКом-С" (цессионарий) договор об уступке права требования от 20.11.2005 N 014, согласно которому (л. д. 7 - 9) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента названный автомобиль LEXUS к ООО "Стройс" (организатор торгов) и Борскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области (орган, арестовавший и передавший на реализацию спорный автомобиль).
29.11.2005 ООО "ЭлКом-С" обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля (л. д. 20). В этот же день экспертом государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" установлено, что на указанном автомобиле в щиток передка вварен фрагмент с маркировочными обозначениями идентификационного номера JT 153JSS000116605, который ранее принадлежал другому аналогичному автомобилю; N 0957601 на маркировочной площадке двигателя заводским не является. Определить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным (л. д. 26 - 28).
ГИБДД никакого решения по заявлению Общества не приняла, поэтому ООО "ЭлКом-С" обжаловало ее бездействие в арбитражный суд. В судебном заседании представитель ГИБДД пояснил, что Обществу было отказано в регистрации автомобиля по результатам проведенной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд первой инстанции указал на отсутствие у ГИБДД оснований для отказа в регистрации автомобиля LEXUS, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регистрация механических транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является обязательным условием для допуска этих транспортных средств к эксплуатации.
На основании статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированы Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.
Милиция - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (Закон Российской Федерации "О милиции").
С учетом изложенного милиция, как орган государственной власти, в рассматриваемом случае - УГИБДД по Нижегородской области, вправе вмешаться и ограничить Общество в реализации права собственности в случае, когда преследует законную цель предотвращения регистрации автомобилей, в отношении которых не может быть доказана законность их приобретения.
Аналогичная позиция высказана Европейским судом по правам человека при рассмотрении дела "Ярославцев против Российской Федерации" (жалоба N 42139/02;
http://www.echr.coe.int).
Суд первой инстанции установил, что Иконников Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS GS 300 VIN JT 153JSS000116605 2000 года выпуска, двигатель N 2021095760120, кузов N 0116605 зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 777 НВ 52. Заключенная Иконниковым Д.А. с ЗАО "ЭлКом-С" сделка по уступке права требования совершена в рамках действующего законодательства. Данный вывод суда материалам дела не противоречит и ГИБДД не отрицается.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является предметом преступного посягательства.
Доказательств, исключающих возможность постановки на регистрационный учет названного автомобиля, ГИБДД вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у ГИБДД оснований для отказа ЗАО "ЭлКом-С" в регистрации спорного автомобиля и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2006 по делу N А43-30276/2006-38-954 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области.
Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
Оказалось, что штрих был добавлен на заводе-изготовителе (а/м ОКА). Дана команда машину поставить на учет. Поначалу думал, что дело безнадежное. 
