Сообщений в теме: 786

[amorales77]

А если на комиссионный магазин через который все это оформлялось?

[Klest]

vicktor я оставлял в личке свой телефон, если хотите давайте созвонимся обменяемся опытом / прогрессом.

[amorales77]

Да уж-все вы такие тут умные-где не надо...знатоки хреновы...только языком трепать на общие темы горазды... позорище..

[vicktor]

Да уж-все  вы такие тут умные-где не надо...знатоки хреновы...только языком трепать на общие темы горазды... позорище..

Не понял?!?! К чему наезд? Вы, что, жертва, что ли? Без а/м остались?

[Chiko]

amorales77

Да уж-все вы такие тут умные-где не надо...знатоки хреновы...только языком трепать на общие темы горазды...  позорище..

совершенно верно!

[mironus]

Здравствуйте.
Ситуация классическая, купили годовалое авто - оказался предметом залога.
Предыдущий владелец(он же первый) продал авто через комиссионный автомагазин.Идут суды, уже было предварительное решение суда о "передаче а/м банку". Судья Мещанского р/с(очень неприятный человек) всем своим видом дала понять что полностью на стороне банка и шансов у нас нет.

Что же все-таки делать? Читал тему...но ответа как такого не нашел.
К чему можно придраться, хотя бы деньги потраченные вернуть..
это просто бред какой-то
P.S.
Каким путем можно признать сделку ничтожной?

Сообщение отредактировал mironus: 12 August 2008 - 21:32

[Jhim]

mironus

Судья Мещанского р/с(очень неприятный человек) всем своим видом дала понять что полностью на стороне банка и шансов у нас нет

вообще-то ИМХО судья на стороне закона

Что же все-таки делать? Читал тему...но ответа как такого не нашел.

учиться читать. все ответы даны многократно

К чему можно придраться,

...

хотя бы деньги потраченные вернуть

иск к предыдущему хозяину, например

уже было предварительное решение суда о "передаче а/м банку".

не бывает "предварительных решений" и автомобиль не может быть передан банку. Вы просто не умеете читать. обратитесь к юристу в реале

[mironus]

Ну хорошо, уж извините юр. образования не имею Да и судиться знакомый, дело даже не видел.
Так вопрос вот какой:
Если все же сделка к\п признается ничтожной, в этом случае с а\м все равно придется попрощаться, и уже требовать возврата денег от продавца?..хотя в д. к\п цена строит-100т.
И дает ли какое-нибудь преимущество заведенное на предыдущего владельца уголовное дело(ст.мошенничество)?

[Jhim]

она не может быть признана ничтожной. за отдельными редкими исключениями, при которых основанием ничтожности не является продажа обремененного залогом имущества.

с а\м все равно придется попрощаться

залоговый кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. если размере требований явно несоразмерен стоимости а/м, в обращении взыскания может быть отказано. это, как я понимаю, не Ваш случай.

требовать возврата денег от продавца?..хотя в д. к\п цена строит-100т.

именно. и требовать можете ту сумму, которая указана в ДКП.

дает ли какое-нибудь преимущество заведенное на предыдущего владельца уголовное дело(ст.мошенничество)?

гммм.... ну не готов сказать с ходу... кто обращался с заявлением о ВУД? м.б., Вы можете заявить гражданский иск в рамках УД - сэкономите на госпошлине. м.б., в рамках УД будет установлена реальная стоимость а/м и Вам удастся истребовать именно ее, а не ту, что указана в ДКП

[Virtual]

И дает ли какое-нибудь преимущество заведенное на предыдущего владельца уголовное дело(ст.мошенничество)?

особого преимущества не дает! но можете попробовать заявить гражданский иск в уголовном процессе и требовать возмещения имущественного вреда. В качестве вреда указать действительную стоимость авто по оценки. Может в уголовном процессе такой иск и удовлетворят.

Кстати, по договору к-п авто 100 000 р., я так понимаю фактически Вы заплатили больше, если ли подтверждающие документы, например расписка?

[mironus]

Кстати, по договору к-п авто 100 000 р., я так понимаю фактически Вы заплатили больше, если ли подтверждающие документы, например расписка?

Авто покупалось через комиссионный магазин, возможно ли взыскать ущерб именно с него? Т.к. мало верится что милиция владельца старого найдет
P.S.Был лишь договор К/П на эту сумму...

[serqa]

Милиция найдет - в коммисионном магазине должен быть договор коммиссии. Там продавец и указан , но я сомневаюсь чтотам был к-л. из действующих лиц. Скорее всего "подставной" по доверенности - тогда у вас шансов вообще мало. Суд взыщет только - 100.000 руб , кстати это и будет ваш РЕАЛЬНЫЙ ущерб, т.е. тот ущерб который вы реально понесли (это следует из определенного вида доказательств, а именно из договора куп-продаж.). Мнительная или притворная сделка (передавали сумму большую и т..п. - нужно доказывать) - тоже практически не работающая статья - т.к. вам необходимо будет доказать что что вторая сторона в сделке знала или должна была знать.Вторая же будет говорить что все пучком я знал что 100.000 рублисов и все. ШАНСОВ по этом пути НЕТ! Что касается мошенничества - потерпевший то БАНК!!!! А не вы или ваш знакомый. Только в порядке регресса я думаю... Но и здесь шансов близко вк нулю. Даже получив исполнительный лист - будете получать в час по чайной ложке....!!! Вот я думаю единственное ЧТО ЗА БАНК КОСЯЧНЫЙ такой даже ПТС не забирает , хотя тоже не проблема - пришел и сказал я утратил и усе! Да прошли времена когда залог регистрировали в ГИБДД - плохо что от этого отказались... Сейчас опять говорят что вернуться к этой схеме - ПОЗДНОВАТО! (это так лирика).
ИТОГО ВЫВОД: у вас шансы только 100.000.

[Jhim]

serqa
а расскажите-ка еще про мнительную сделку

[inxs]

Милиция найдет - в коммисионном магазине должен быть договор коммиссии.

вероятность велика, что такой собаки там нет.

[amorales77]

Авто покупалось через комиссионный магазин, возможно ли взыскать ущерб именно с него? Т.к. мало верится что милиция владельца старого найдет

У меня как раз примерно такая ситуация-три месяца судился...Подал иск на предыдущего хозяина и коммисионный магазин.Решение суда-взыскать 100 тыс по дог.купли-продажи с ком.магазина,расторжение дог.купли-продажи,ну и плюс все доп расходы...Вроде повезло мне...)

[Орокон]

дело подхватил, когда решение вступило в з/с , пришлось подавать КЖ с восстановлением срока на подачу, параллельно докопался по ЗоЗПП до магаза, через которое конечному приобретателю продали "залоговое" авто,

в общем, решил "обкатать" полянку на будущее, так сказать

фрагмент моей КЖ

Согласно решению суда с Б.М.М. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, VIN: XTA ........, 2005  года выпуска, двигатель 21114 1407898, находящийся в собственности у М.Ж.А.
Указанным решением также установлена первоначальная рыночная стоимость на автомобиль ВАЗ 21101 в размере 170 000 руб. и взыскана с ответчика Б. гос. пошлина в размере  3 300 руб. 

Считаю Решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В решении суд прямо указывает, что между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком)  02 ноября 2005 г. был заключен кредитный договор, предусматривающий условие о залоге автомобиля, и в этот же день сумма кредита в размере 221 400 руб. была зачислена на счет заемщика.
Далее суд сослался на раздел 5 Условия банка, согласно которым «право залога банка на автомобиль возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у клиента …»
Ответчик  (заемщик) приобрел право собственности на автомобиль (ВАЗ 21101, VIN: XTA ...., 2005 года выпуска, двигатель 21114 1407898) 3 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения с банком договора от 02.11.2005 г. (предусматривающего  соглашение о залоге ), что подтверждается соответствующей записью на Паспорте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6 /8 от 1 июля 1996 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, отсутствие у ответчика (заемщика) в момент заключения с банком  права собственности на автомобиль ВАЗ 21101, VIN: XTA ...., 2005 года выпуска, двигатель 21114 1407898 ведет к отсутствию предмета залога в момент заключения соглашении о залоге, и, соответственно, признания соглашения о залоге незаключенным.

Данный вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которым  право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, каким образом у банка (залогодержателя) возникло право залога по кредиту в отношения имущества, которое на момент заключения соглашения о залоге не находилось в собственности у заемщика (залогодателя), и, как следствие, не применил при рассмотрении дела положения п. 3. ст. 339, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 341 ГК РФ, подлежащие применению.

В итоге указанное нарушение судом первой инстанции норм материального права  привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

что такое крео получил давеча из самарской кассации:

Доводы КЖ о том, что право осбственности  у ответчика  на спорный автомобиль возникло на день позже, чем был заключен договор залога, не могут служить основанием для отмены данного решения суда, поскольку договор залога никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. М.Ж.А. (прим. мое - конечный приобретатель) стороной  по данному договору не является  и не вправе его оспаривать.

атцкие оне у нас жжгуны )))))))

[Tony V]

Летчик-2

Ответчик  (заемщик) приобрел право собственности на автомобиль (ВАЗ 21101, VIN: XTA ...., 2005 года выпуска, двигатель 21114 1407898) 3 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения с банком договора от 02.11.2005 г. (предусматривающего  соглашение о залоге ), что подтверждается соответствующей записью на Паспорте транспортного средства.

А в кредитном договоре разве не указано имущество, которое планируется приобрести и под покупку которого предоставлялся кредит?

атцкие оне у нас жжгуны )))))))

тут поддерживаю.

[Орокон]

Tony V

А в кредитном договоре разве не указано имущество, которое планируется приобрести и под покупку которого предоставлялся кредит?

байан. обсуждали же в "самарской" теме
да, указано.... но с таким же успехом можно было указать весь автопарк самарской обл.администрации.

п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которым  право залога возникает с момента заключения договора о залоге,

ну не было предмета залога на момент заключения кредитного договора с включенным в нем соглашением о залоге ... чего опять порожняки гонять?

[Изяслав]

Летчик-2

атцкие оне у нас жжгуны )))))))

а что собственно не нравица?
возможность залога имущества, которое будет приобретено в будущем, предусмотрена как ГК так и законом о залоге.
при этом, ВАС указал что залог возникает с момента возникновения права собственности у залогодателя.

или в ДЗ предмет залога не идентифицирован?

[Tony V]

Летчик-2

байан

ну, ладно-ладно. Моя т.з. не изменилась.


Добавлено в [mergetime]1221459435[/mergetime]
str555 Вы формулировку КИ прочитали?

[Изяслав]

Tony V

Вы формулировку КИ прочитали?

Доводы КЖ о том, что право осбственности  у ответчика  на спорный автомобиль возникло на день позже, чем был заключен договор залога, не могут служить основанием для отмены данного решения суда, поскольку договор залога никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. М.Ж.А. (прим. мое - конечный приобретатель) стороной  по данному договору не является  и не вправе его оспаривать.

энто?
и что? обоснование конечно кривоватенькое (в части того что приобретатель не вправе оспаривать) а в остальном ОК. или Вы полагаете что ДЗ имущества, приобретаемого в будущем, ничтожен?

[Орокон]

str555

или в ДЗ предмет залога не идентифицирован?

раздел 5 Условия банка, согласно которым «право залога банка на автомобиль возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у клиента …»

[Tony V]

str555

энто?

да

обоснование конечно кривоватенькое (в части того что приобретатель не вправе оспаривать) а в остальном ОК.

в мотивировочной части решения указываются правовые основания и соответствующие им фактические обстоятельства, выводы в резолютивной части должны соответствовать мотивировочной

или Вы полагаете что ДЗ имущества, приобретаемого в будущем, ничтожен?

нет, я полагаю обратное. Кстати, отсутствие индивидуализации не приподит к ничтожности, а приводит к незаключённости.

[vicktor]

У меня тоже в производстве сейчас одно залоговое авто-дело. С предметом залога таже самая хрень. На день заключения кредитного и залогового договоров а/м в соб-ти залогодателя не находился. Из кулуаров суда, ситуация весьма частая. Известно, что мой райсуд и МГС с данным аргументом посылают в лес. Посмотрим...

[Изяслав]

vicktor

На день заключения кредитного и залогового договоров а/м в соб-ти залогодателя не находился.

и что?
Вы с чей стороны - залогодержателя, собственника?