Сообщений в теме: 1106

[SmartCat]

По должностным обязаностям админ обязан контролировать используемый в организации софт. Большинство делового софта требует постоянного сопровождения. Каким образом админ достает эти все обновления?

Что именно админ обязан контролировать - зависит от формулировок в его должностной инструкции. Кстати, очень часто таковой нет вообще. Обновления скачиваются из Интернета в большинстве случаев свободно, и в большинстве же случаев свободно ставятся и на пиратские копии ПО тоже.

Добавлено в [mergetime]1190105881[/mergetime]

Под контрафактыми экземплярами понимаются те, что произведены с нарушением авторских прав.

Ага. Откуда админу знать, как они были произведены? Это могут знать скорее юристы, это ИХ работа.

[chaus]

SmartCat

Конкретную ссылку, пожалуйста

Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
5. Авторское право не произведение на связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Право на переработку включается в понятие использования:

Статья 16. Имущественные права
2. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
...
переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В том же ЗоАП, насколько я знаю, есть пункт о том, что разрешено декопмилироватЬ. дизассемблировать и т.д. программу с целью ее адаптации к конкретным условиям - а это уже модификация программного кода.

Декомпиляция и дизассемблирование -- это не модификация, а разновидность воспроизведения, на что указывает Гаврилов. Поэтому действительно разрешается вот что (ст. 25):

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия автора или иного обладателя исключительных прав и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, если это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право.
3. Применение положений настоящей статьи не должно наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ или базу данных.

Как видите, разного рода патчи, снимающие защиту, через это никак протащить невозможно.
Да возьмите весь ЗоАП и читайте на здоровье!

[SmartCat]

А зачем инсталировать винды, если устраивает Линукс?

Могут быть разные ситуации - вполне могу представить себе, когда для одних зпадач лучше подходит Винда, для других - Линукс.

Добавлено в [mergetime]1190106109[/mergetime]

на использование больше 5 (10) соединений, например при расшаривании папки или принтера и т.д. и т.п.

Не совсем удачный пример - винда сама не позволит осуществить больше 5 или 10 одновременных подключений, даже если будут пытаться это сделать.

Добавлено в [mergetime]1190106200[/mergetime]

Далее следуем складывающейся сейчас логике: "нарушен пункт соглашения о создании архивных копий", в соглашении есть пункт по которому в случае нарушения любого пункта пользователь теряет право на использование ПО, но использовал, следовательно нарушил авторские права - 146УК. А заморочек и нюансов в лиц. соглашениях дофига.

Хмм, интересно.. Примеры такой практики есть?

Добавлено в [mergetime]1190106352[/mergetime]

Во-вторых, будете смеяться, но в сталинские годы (мать рассказывала) соседа посадили за то, что он по пьяни сжёг денежные знаки (зарплату) со словами (обращёнными к жене): "Вот тебе,  , получай!" Расценили как "преступление, равнозначное фальшивомонетничеству", т.к. наносит ущерб функционированию финансовой системы СССР.

Вы привели очень яркий пример, аналогичный трактовке установки пиратских программ по статьям 272 и 273.

Добавлено в [mergetime]1190106464[/mergetime]

Если он действительно два дня там работает и ещё ни в чём не успел разобраться, я думаю, органы будут к нему весьма снисходительны.

А три дня? А неделю? А полгода? Прописан ли в каком-либо законе срок?
ПО может стоять 5 лет и не требовать обновлений или переустановки.

[chaus]

SmartCat

Могут быть разные ситуации - вполне могу представить себе, когда для одних задач лучше подходит Винда, для других - Линукс.

В этом вопросе полностью согласен -- у меня две системы, Виндоус и Линукс+КДЕ-2, нормально ладят и не дерутся.

Прописан ли в каком-либо законе срок?

Кроме закона суд руководствуется ещё и совестью, хотя Вы и сомневаетесь в её наличии у противников "пиратства"

ПО может стоять 5 лет и не требовать обновлений или переустановки.

5 лет -- не предел, в нашем МСО до сих пор протоколы в Лексиконе печатают.

[kisych]

SmartCat

Не совсем удачный пример - винда сама не позволит осуществить больше 5 или 10 одновременных подключений, даже если будут пытаться это сделать.

Это для встроенных служб такое ограничение автоматом сработает, а для сторонних программ - нет. Однако распространяются ли данные ограничения на сторонние программы - неясно. Раньше в лиц. соглашении была формулировка, которая более-менее ясно (хот и не совсем) давала понять, что серверное ПО использовать запрещено. В новом лиц. соглашении эту фразу скорректировали и стало все вообще двусмысленным.

Хмм, интересно.. Примеры такой практики есть?

С архивными копиями нет, но есть примеры с 1С. Когда на лицензионной 1С использовали саблю по техническим причинам, то кроме 272 и 273 статей вменяли еще и 146-ю. Нарушение защиты -> нарушение лиц. соглашения -> неправомерное использование -> ущерб по цене коробочной версии.

[SmartCat]

Это для встроенных служб такое ограничение автоматом сработает, а для сторонних программ - нет. Однако распространяются ли данные ограничения на сторонние программы - неясно

На аналогичный вопрос, но только по серверной ОС, информационный центр Майкрософта четко и недвусмысленно ответил "нет". Т.е. CAL не требуется для клиента, который обращается только к сторонним программам и не пользуется средствами ОС.

[McLeen]

...что мне нужно сделать, чтобы навести на некую фирму отдел К и прочая?
винды там все левые, ключи - корпоративные, лецензионных (честных) программ - одна, которую сами и продают. сам я там админом был, часть сам ставил, часть уже было. возможные последствия для меня лично прошу не рассматривать...

А вот как раз для бывшего админа это все в первую очередь актуально...

вообще, складывается впечатление, что подобные "рейды" сплошь и рядом "заказные".

Они плановые. Есть план у прокуратуры района на 5 дел по 146-й - заводится 5 (пять) дел. Иногда шесть, как у прокуратуры Очерского района Пермского края (дело Поносова вялотекущее - они для резерва еще одно сделали).

[kisych]

SmartCat

На аналогичный вопрос, но только по серверной ОС, информационный центр Майкрософта четко и недвусмысленно ответил "нет".

Ну мнение информцентра Майкрософта, выраженное устно, значения не имеет. В деле Азаматова ему представители 1С (по его словам) также говорили поставить саблю и забыть о проблемах с ключом.

Т.е. CAL не требуется для клиента, который обращается только к сторонним программам и не пользуется средствами ОС.

Средства ОС всегда используются, т.к. ввод-вывод идет через интерфейс ядра. Например при сетевом обращении будет задействованы протоколы TCP/IP.

[SmartCat]

Ну мнение информцентра Майкрософта, выраженное устно, значения не имеет. В деле Азаматова ему представители 1С (по его словам) также говорили поставить саблю и забыть о проблемах с ключом.

Вот отсюда (басманное правосудие рулит):
http://www.webpark.r...nts.php?id=2536

Кроме того, он созвонился по телефону с юристом ЗАО "1C" в г.Москва, который заверил его о правомерности установки программы на компьютерах в филиалах предприятия, территориально отдаленных от главного офиса

Ему там сказали, что можно использовать в отдаленных филиалах, но для этого нужно связываться с центральным офисом по модему. А саблю он поставил уже потом, когда из-за плохих телефонных линий и дешевых модемов процесс подключения оказался очень затруднительным.

По поводу инфоцентра Майкрософта - в условиях крайней запутанности лицензионных соглашений что же еще остается делать, как не полагаться на разъяснения информационного центра?

Да, они устные - но крайне сложно представить, что Майкрософт не подтвердит это официально в случае необходимости, совершив тем самым прямую подставу по отношению к клиентам.

Средства ОС всегда используются, т.к. ввод-вывод идет через интерфейс ядра. Например при сетевом обращении будет задействованы протоколы TCP/IP.

Это конечно, но имеются в виду те подключения, которые отражаются в столбце "Использовано лицензий" окна "Лицензирование" (запускается из Администрирования в Панели Управления).

Т.е., например, для клиентского доступа к почтового серверу стороннего производителя, установленному на Windows 2003 Server, CAL не требуется, согласно разъяснениям Microsoft.

Сообщение отредактировал SmartCat: 24 September 2007 - 19:32

[treety]

Прочитал почти всё в этой ветке
возможно чтото пропустил по не досмотру..

..у меня осталось два вопроса:

— Как «Отдел "К"» отнесётся к софту с триальным сроком
даже если он прошёл, но при этом ПО работоспособно?

— Какова вероятность/возможность того что сотрудники "К" установят
подставной не лицензированный софт..?
..при условии что у одной влиятельной организации есть «зуб» на людей
которым возможно предстоит сталкнуться с «Отделом "К"» по их наводке
даже если потребуется для этого дать пару взяток..

[pvphome]

— Как «Отдел "К"» отнесётся к софту с триальным сроком
даже если он прошёл, но при этом ПО работоспособно?

Плохо отнесется. Им нужны "подтверждения лицензионности" обычно, так что любой софт без бумажки -- под подозрением. Ну и вдобавок, в "руководстве" от НП ППП, по которому они все учатся, написано про демонстрационные версии что-то вроде "предназначены для ознакомления, но не для реального использования."

— Какова вероятность/возможность того что сотрудники "К" установят
подставной не лицензированный софт..?

Она, скажем так, присутствует. Особенно когда кто-то "заказал".

[Adver]

Без малого год теме, но она остается актуальной, хотя много оффтопа. Пишу для внесения некоторой ясности в процесс приобретения легального софта и его дальнейшего использования.

При покупке лицензионного софта такого как AutoCAD, Adobe PhotoShop, Corel Draw x3 и подобных дорогих пакетов, которые собственно и являются целью проверяющих, ОБЯЗАТЕЛЬНО продавец выдает сертификат, в котором черным по белому (варианты цветовой гаммы возможны) прописано, что настоящий сертификат выдан организации такой-то в том, что на данную организацию зарегистрированы следующие программные продукты (дальше перечень продуктов и количество рабочих мест,на которое они могут быть установлены)
дата регистрации, кто выдал, и прочая регистрационная информация.

Плюс к этому идут обязательно бухгалтерские документы о покупке ( у нас приходят копии, потому что все закупает центральное производство, а в филиалы потом распихивается по мере надобности). Вот все бумажки, которые как меня наши юристы уверили определяют законность использования программ на предприятии.

Что же касается "админ не юрист, ему что дали - то и ставит", тут по-моему уже только глухой не слышал про дело Поносова, поэтому вопрос на предприятиях ставится, по крайней мере знакомые админы уже со страшной силой трясут директоров на предмет покупки самого необходимого софта.

Применяем вышеизложенную правовую конструкцию. "Обвиняемый, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий и имея умысел на это, без согласия правообладателя произвел модификацию программного обеспечения, права на которое прининадлежат..., что привело к блокированию и уничтожению информации и невозможности ее дальнейшего использования. Обвиняемый обладает высшим юридическим образованием и поэтому не мог не сознавать противоправность и общественную опасность своих действий.

Выделенное в корне не верно, потому как вы в данной ситуации приводите в негодность носитель, что делает невозможным использование информации на нем записанной. Модификация ПО это немного другео и гвоздиком ее провести пока еще икому не удавалось

Сообщение отредактировал Adver: 18 December 2007 - 20:11

[Яга]

Уважаемые специалисты по уголовному/уголовно-процессуальному праву.
Если не трудно - приведите пожалуйста статьи УПК, закона О милиции и Закона об ОРД, на основании которого милиционер может притйи в гости в офис и тут же забрать компьютер с пиратским софтом.
Просто хочу чтобы это написал человек, хорошо разбирающийся в вопросе.

Заранее спасибо.
Извините за засорение темы.

[RedHat]

Заранее спасибо.

На основании ст. 10 Закона о милиции " Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; 4) выявлять и раскрывать преступления;"

УПК во время проверки вообще ни при чем, т.к. проверка проходит по ст 7.12 КоАП.

[Яга]

RedHat
Ну а на основании какой конкретно статьи милиционер может утащить оборудование под мышкой и какую при этом должен выдать бумажку?

т.к. проверка проходит по ст 7.12 КоАП.

почему обязательно по КоАП? Тут ведь вся тема затеяна из-за страха перед уголовным наказанием...

[Яга]

Первым звонком будет появление типа почти случайно, сотрудника «К», который под роспись вручит руководителю фирмы официальное предупреждение о противоправности использования нелицензионного ПО, там же будет указан срок на устранение нарушений.

А без предупреждения могут явиться?
Т.е. сразу прийти, забрать компьютеры и возбудить дело.

[RedHat]

Ну а на основании какой конкретно статьи милиционер может утащить оборудование под мышкой и какую при этом должен выдать бумажку?

Сначала они предъявят постановление на проведение проверки, потом попросят предоставить документы на используемый софт, далее проведут визуальный осмотр установленого софта с тем, что есть по документам и только если это все между собой не совпадет, в присутствии понятых, аккуратно упакуют системные блоки в черные мусорные пакеты или картонные коробки, опечатают печатями. Составят акт изъятия, возмут объяснения.

почему обязательно по КоАП? Тут ведь вся тема затеяна из-за страха перед уголовным наказанием...

Так это выясняется после проведения эксперизы, если стоимость софта больше 50000 р, то пишется рапорт и материал передается в прокуратуру.

[Яга]

RedHat
спасибо за разъяснение процедуры, только на с моим вопросом оно не совсем совпадает - я ж ссылки на норматив просил
Все равно спасибо.

[RedHat]

А без предупреждения могут явиться?
Т.е. сразу прийти, забрать компьютеры и возбудить дело.

Так всегда и происходит. Ни кому же в голову не прийдет предупреждать продавца паленой водки о предстоящей проверке.

[scorpion]

RedHat

Так это выясняется после проведения эксперизы, если стоимость софта больше 50000 р, то пишется рапорт и материал передается в прокуратуру.

В прокуратуру - зачем?

УПК во время проверки вообще ни при чем, т.к. проверка проходит по ст 7.12 КоАП.

Действующая редакция Приказ МВД № 636 предусматривает проверку только по признакам преступлений

[RedHat]

В прокуратуру - зачем?

Статья потому что прокурорская.

Действующая редакция Приказ МВД № 636 предусматривает проверку только по признакам преступлений

И чего? Поступила оперативная инофрмация от агентов, надо ее проверить.

[Яга]

Да, чет никак...

[scorpion]

RedHat

Статья потому что прокурорская.

Статья уже почти полтора года "альтернативная"

И чего? Поступила оперативная инофрмация от агентов, надо ее проверить.

Такая информация в порядке 7.12 КоАП не проверяется

[Яга]

scorpion
В приказе про ОРД про изъятие вроде как ничего нет.
В Законе О милиции я так понимаю на это надо внимание обратить:

25) при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:
производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
...
изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

Ну отсюда тоже вроде как не усматривается право на изъятие компьютера для экспертизы.
Простите за наивный вопрос - повторю еще раз - на основании какой статьи сотрудник милиции может унести компьютер на экспертизу?
спасибо.

[RedHat]

Статья уже почти полтора года "альтернативная"

Я в курсе, но она относится к 19-ой главе УК, а при преступлениях против Конституционных прав и свобод, должен быть прокурорский надзор.

Такая информация в порядке 7.12 КоАП не проверяется

Значит мы в разных государствах живем.