Сообщений в теме: 348

[Pastic]

т.к. экспертиза имеет противоречия

Это неважно. Важно то, что ответчик заявлял о фальсификации, оспаривал данное доказательство - и не сумел оспорить, в связи с чем суд преюдициально установил, что доказательство не является фальсифицированным. Вот по этому основанию Вам в ВУД и откажут.

[K07]

Не совсем согласна. В ходе проверки проводятся все мероприятия необходимые для установления факта наличия или отсутствия состава преступления. Если заявитель обоснованно заявит ходатайство о получении объяснений с эксперта и поставит грамотно вопросы, то данное требование все-таки выполнено будет. В случае отказа суд как правило отменяет такое постановление в связи с неполнотой проведенной проверки и в дальнейшем в ходе проверки требования суда выполняются. В гражданском процессе ответчик не участвовал и был лишен возможности отстаивать свои интересы.
Я как-то обращалась по ст.303 УК даже за пределами срока давности по этой статье, мне оперативники провели проверку и установили фальсификацию документа. Поэтому и в данном случае полагаю, что шансы есть, если попытаться правильно все преподнести.

[Pastic]

В гражданском процессе ответчик не участвовал и был лишен возможности отстаивать свои интересы.

ответчик был к участию в деле привлечен, а то, что в СЗ не явился - его проблемы.

[Pit-kin]

т.к. экспертиза имеет противоречия

Это неважно. Важно то, что ответчик заявлял о фальсификации, оспаривал данное доказательство - и не сумел оспорить, в связи с чем суд преюдициально установил, что доказательство не является фальсифицированным. Вот по этому основанию Вам в ВУД и откажут.

Считаю, что суд лишь не принял заключение в качестве доказательства, в связи с чем иные доказательства фальсификации в деле отсутствуют.

[aleksei-igorevich]

А можно провести проверку на детекторе лжи? Ответчик согласен, т.к.на самом деле ответчик не брал в долг и не подписывал. Есть свидетели, что его не было в городе.

Проведение психофизиологической экспертизы дает эффект ТОЛЬКО в совокупности с иными доказательствами и ТОЛЬКО в рамках проведения проверки в порядке ст.141, 144 и 145 УПК. Так как иные попытки притянуть данное доказательство за уши в СЗ в рамках ГПК (АПК) будет встречено в штыки судейским корпусом в соответствии с положениями ст.60 ГПК и ГК, подтверждение тому практика. Из моей последней в МГС, оспаривалось решение Гагаринского райсуда. Ищите и обрящете. Если что конкретно интересно пишите в личку отвечу.

На мой взгляд выход имеется, но придется попотеть при сборе док-в (кстати в практике примеры положительных решений тоже есть).

Не совсем согласна. В ходе проверки проводятся все мероприятия необходимые для установления факта наличия или отсутствия состава преступления. Если заявитель обоснованно заявит ходатайство о получении объяснений с эксперта и поставит грамотно вопросы, то данное требование все-таки выполнено будет. В случае отказа суд как правило отменяет такое постановление в связи с неполнотой проведенной проверки и в дальнейшем в ходе проверки требования суда выполняются. В гражданском процессе ответчик не участвовал и был лишен возможности отстаивать свои интересы.
Я как-то обращалась по ст.303 УК даже за пределами срока давности по этой статье, мне оперативники провели проверку и установили фальсификацию документа. Поэтому и в данном случае полагаю, что шансы есть, если попытаться правильно все преподнести.

Я конечно извиняюс,ь но на стадии возбуждения уголовного дела (к коей и относится проверка в рамках 144 и 145 УПК), эксперт нам недоступен, ибо экспертиза есть следственное действие со всеми вытекающими отсюда нюансами. В связи с чем речь может идти только о заключении специалиста, которое лекго можно перечеркнуть совокупностью доказательств (с учетом творческого подхода к составлению Постановления об отказе в ВУД)

[K07]

Не совсем согласна. В ходе проверки проводятся все мероприятия необходимые для установления факта наличия или отсутствия состава преступления. Если заявитель обоснованно заявит ходатайство о получении объяснений с эксперта и поставит грамотно вопросы, то данное требование все-таки выполнено будет. В случае отказа суд как правило отменяет такое постановление в связи с неполнотой проведенной проверки и в дальнейшем в ходе проверки требования суда выполняются. В гражданском процессе ответчик не участвовал и был лишен возможности отстаивать свои интересы.
Я как-то обращалась по ст.303 УК даже за пределами срока давности по этой статье, мне оперативники провели проверку и установили фальсификацию документа. Поэтому и в данном случае полагаю, что шансы есть, если попытаться правильно все преподнести.

Я конечно извиняюс,ь но на стадии возбуждения уголовного дела (к коей и относится проверка в рамках 144 и 145 УПК), эксперт нам недоступен, ибо экспертиза есть следственное действие со всеми вытекающими отсюда нюансами. В связи с чем речь может идти только о заключении специалиста, которое лекго можно перечеркнуть совокупностью доказательств (с учетом творческого подхода к составлению Постановления об отказе в ВУД)

А я согласна, что до возбуждения уголовного дела эксперт провести экспертизу не может, может быть привлечен специалист, который может дать оценку заключения эксперта, проводившего в гражданском производстве. А эксперт, проводивший экспертизу в гражданском производстве может быть опрошен в ходе проверки. На этой же стадии может быть решен вопрос о наличии или отсутствии у эксперта умысла на дачу ложного заключения.

[мвг]

В гражданке не силен, поэтому не бейте сидьно больно. Обратился ко мне клиент. Принес заверенный нотариусом договор займа и расписку. Попросил помочь взыскать деньги с заемщика, так как он не выполняет условия договора. Написал исковое заявление, а в суде выяснились новые обстоятельства. Мой клиент и заемщик были поручителями у одного чела при получении кредита. На полученные деньги по кредиту чел купил оборудование по изготовлению мебели, набрал заказов, влез в долги и скрылся. Оборудование осталось у заемщика, так как они не официально, были партнеры по бизнесу. После получения уведомления от банка, что долг по кредиту будет взыскан через суд, мой клиент пришел к заемщику, и сказал, что раз оборудование осталось у последнего, к тому же именно он уговорил моего клиента пойти поручителем, то и долг по кредиту должен он оплачивать. Тот согласился, но денег у него не было, кредит ему никто не давал, поэтому мой клиент взял кредит, оплатил долг по первому кредиту, а за это заемщик подписал у нотариуса договор займа, на сумму взятого моим клиентом кредита, и написал расписку. В суде заемщик оспаривает договор займа по безденежью. Что посоветуете знатоки гражданского права, стоит ли дальше бороться или лучше сразу от иска отказаться?

[Dmitry-lawyer]

ИМХО, стоит, так как при данных условиях доказать безденежность трудно. Впрочем, тут договор и расписку надо смотреть - упоминается ли там о кредитных отношениях и поручительстве.

[Pastic]

В суде заемщик оспаривает договор займа по безденежью

и чем он подтверждает, что

за это заемщик подписал у нотариуса договор займа, на сумму взятого моим клиентом кредита, и написал расписку

?

[мвг]

ИМХО, стоит, так как при данных условиях доказать безденежность трудно. Впрочем, тут договор и расписку надо смотреть - упоминается ли там о кредитных отношениях и поручительстве.

Выкладываю договор и расписку.

РАСПИСКА

Я, И, получил от П по договору займа, удостоверенному нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края 26 октября 2012 года по реестру N 4005, деньги в сумме 949992 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек с возвратом в срок до 26 октября 2014 года, уплачиваемых равными частями в сумме 39583 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, начиная с 25 ноября 2012.
Город Амурск Хабаровского края Российской Федерации, двадцать шестого с гября две тысячи двенадцатого года.
Заявитель подпись паспортные данные
Личность установлена, подлинность подписи проверена.
Нотариус печать

ДОГОВОР ЗАЙМА

Город Амурск Хабаровского края Российской Федерации. Двадцать шестого октября две тысячи двенадцатого года.

Мы, гр. И (паспортные данные), с одной стороны,

и гр. П (паспортные данные), с другой стороны,

заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Я, И, занял у П деньги в сумме 949992 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек с возвратом в срок до 26 октября 2014 года, равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в сумме 39583 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, начиная 25 ноября 2012.

2. П передала И указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора.

3. И обязуется в срок до 26 октября 2014 года вернуть П деньги в сумме 949992 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. ' -—

4. Возврат денег должен быть произведен в в г. Амурске Хабаровского края.

5. Договор займа заключается без выплаты И П процентов на сумму займа.

6. И вправе уплатить занятые деньги, а П принять платеж и ранее указанного срока.

7. Если И не уплатит в срок занятые деньги, то П вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе и в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

8. В случае просрочки возврата займа И обязуется выплатить П проценты за просрочку возврата займа, в размере 12 (двенадцать) процентов годовых на сумму займа.

9. Содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено.

10. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает П

11. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

12. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края Ларионовой Г.М. по адресу: город Амурск Хабаровского края проспект Строителей, дом 37, по экземпляру выдается П и И

Заемщик (подпись)

Займодавец (подпись)

Город Амурск Хабаровского края Российской Федерации.
Двадцать шестого октября две тысячи двенадцатого года.
Настоящий договор удостоверен мной, нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края.
Договор подписан сторонами в моем присутствии. Личность сторон установлена
Нотариус печать


И для полноты картины возражение на исковое заявление

Амурский городской суд Хабаровского края 682640 г. Амурск, пр. Комсомольский,61

Истец (ответчик): И

адрес

Ответчик (истец): П

адрес

Возражение на исковое заявление

В производстве Амурского городского суда Хабаровского края (судья) находиться исковое заявление - истец П. к ответчику И о досрочном расторжении договора займа и возврате

суммы займа.

Я не согласен с предъявленным иском в связи с безденежностью.

Договор займа от 26.10.2012г. и расписка, удостоверенные нотариусом были подписаны формально без фактического получения денег. Договор займа составлен фиктивно, реально не исполнялся, заключен под влиянием заблуждения и желания уменьшить возможные штрафные проценты.

Я деньги в сумме 949992 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, ни наличными, ни в безналичном порядке у истца П не получал.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем договор подписывался, без получения денег, чтобы прекратить обязательства, вытекающие из договоров поручительства по договору потребительского займа № 346 от 06.02.2012г.

Согласно договора потребительского займа № 346 от 06.02.2012г. заемщик Ф получил в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» (займодавец) займ на коммерческие це ш в сумме 700 000 рублей под 24 процента годовых сроком до 06 февраля 2014г. с гашением ежемесячно. Поручителями по данному займу выступили И (ответчик по настоящему иску), А (гражданская жена заемщика) и П (истица по настоящему делу). Кроме договоров поручительства в качестве обеспечительных мер по договору потребительского займа № 346 от 06.02.2012г. И был в залог передан личный автомобиль TOYOTA VISTA по договору № 23 о залоге автотранспорта от 06.02.2012г.

Заемщик Ф какое-то время оплачивал займ, но примерно начиная с мая 2012г. перестал погашать займ, и вместе с поручителем А уехал из города в неизвестном направлении. Займодавец (КПК «Доверие») стал требовать погашения займа с поручителей: с И и П У меня в тот период времени денег не было, но я мог потерять заложенный автомобиль. Истица П которая является индивидуальным предпринимателем, опасалась за свой бизнес, ведь поручители отвечают по долгам заемщика солидарно. Поэтому она предложила, что погасит займ Ф путем переписывания долга Ф на себя.

Но П. выдвинула требование, чтобы я подписал с ней договор займа. В тот момент я не понимал правовых последствий, что потом даже в порядке регресса с Ф ничего не смогу взять и соглясился, тем более не хотел терять автомобиль.

Сумма 949992 рубля, которая фигурирует в договоре займа от 26.10.2012г. сложилась из долга г\ - договору потребительского займа от 06.02.2012г. в сумме 757185,75 рублей существующий на 26.10.2012г. погашенный П. плюс проценты, которые ею насчитаны на эту сумму до 26.10.2014г. также как в договоре займа П

Но мне эти деньги никогда и ни кем не передавались.

То, что договор займа от 26.10.2012г. составлен без передачи денег, фиктивно, следует из самого содержания этого договора и расписки.

Так в п. 2 договора от 26.10.2012г. указано, что П передала И. деньги до подписания договора. А в расписке, датированной тем же числом, и также удостоверенной тем же нотариусом указывается, что деньги получены по договору займа удостоверенному нотариусом, т.е. это подтверждает, что деньги ни до, ни после заключения займа не получались.

На основании изложенного, прошу суд: В иске отказать

Прошу суд оказать содействие в представлении доказательств безденежности займа и ходатайствую перед судом о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ларионову Г.М., прошу истребовать в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» информацию в связи, с чем был погашен потребительский займ Ф по договору № 346 от 06.02.2012г. Договор займа с КПК «Доверие» на имя П. заключенный для оплаты займа Ф

Приложение Договор займа, договор поручительства, договор залога с ПТС, справка КПК «Доверие»

«дата

Если дело не такое безнадежное, как мне кажется, подскажите пожалуйста, что в судебном заседании выяснять, на что ссылаться?

Сообщение отредактировал мвг: 22 July 2013 - 05:22

[Pastic]

получил

деньги

2. П передала И указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора.

и о чем тут еще говорить? факт получения денег доказан.

ходатайствую перед судом о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ларионову Г.М.

и что от нее он хочет услышать? нотариус свидетельствует подпись в расписке, а не факт передачи денег.

истребовать в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» информацию в связи, с чем был погашен потребительский займ Ф по договору № 346 от 06.02.2012г. Договор займа с КПК «Доверие» на имя П. заключенный для оплаты займа Ф

и что скажет КПК?

[мвг]

Т.е. стоять на своем. Деньги заемщиком были получены, что подтверждается, предоставленными документами, а его голословные утверждения, о том, что денег не получал, все го лишь попытка уклониться от возврата займа. Я правильно понял?

[Pastic]

Т.е. стоять на своем. Деньги заемщиком были получены, что подтверждается, предоставленными документами, а его голословные утверждения, о том, что денег не получал, все го лишь попытка уклониться от возврата займа. Я правильно понял?

да

[NN666]

Народ, а не встречалась ли вам ситуация, при которой в суд обращается Иванов о взыскании с Петрова денег по договору займа, прикладывает к иску договор займа и расписку о том, что Петров взял деньги у Иванова. Расписка набрана на компе, ФИО и роспись собственноручно. В договоре займа указано, что Иванов дает Петрову в долг на таких то условиях... А вот внизу каждой страницы подпись и расшифровка стоит... СИДОРОВ! И Иванову реально деньги Сидоров передал. Доверенности от Иванова Сидорову нет в деле...
Думаю, попытать счастья с безденежностью. Как думаете, шансы есть? Я подозреваю, что весьма сомнительные, но иногда приятно и ошибиться...

[Pastic]

ФИО и роспись собственноручно

Петрова? И в чем тогда вопрос?

[NN666]

Если б не было к данной расписке приложено договора, то вопроса бы вообще не было. А наличие договора и факта передачи денег НЕ Ивановым (что в суде и не будет оспариваться) дало повод для вопроса.

[Levap]

ИМХО, но если бы не было расписки, то договор считался бы не заключенным. И тогда бы можно было говорить о чем то. А при наличии расписки натыкаемся лишь на ст. 162 ГК РФ с ее ограничением по поводу свидетелей, что не смертельно. А по поводу исполнения обязательства Сидоровым - ст. 313 ГК РФ.

И Иванову реально деньги Сидоров передал.

наверное так

И Петрову реально деньги Сидоров передал.

Сообщение отредактировал Levap: 24 July 2013 - 13:11

[NN666]

Не согласна по 162 - расписка и есть соблюдение письменной формы.
Ладно, спасибо всем. Подтвердила своё мнение об отсутствии шансов.(((

[Levap]

Не согласна по 162 - расписка и есть соблюдение письменной формы.

ст. 160 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ст. 434 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ст. 808 ГК РФ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сообщение отредактировал Levap: 24 July 2013 - 15:17

[Алех74]

Добрый день! Нужна помощь!!! Смогу ли я доказать безденежность договора займа? Ситуация следующая:
В 9 июля 2009 г. Е. взял в долг у Р. по договору займа 700 000 руб. и 17 июля 2009 г. еще 500 000 под проценты. Долг и проценты по долгу выплачивались.
24 июля 2012 г. срок этих договоров закончился и остался долг в размере 1 281 763,11 руб.
В октябре 2012 г. от Р. (заимодавец) на эл. адрес Е. (заемщик) пришло письмо: "Надо бы продлить (переподписать) договор". К письму прилагались все расчеты по выплатам.
Договор был подписан в октябре на сумму предыдущего долга (1 281 763,11 руб.), хотя дата в договоре 24 июля 2012г.
Деньги Р. (заимодавец) не передавал, а мотивировал подписание нового договора, как гарантию, что деньги по старым договорам будут возвращены. В августе 2013 г. Р. подал в суд исковое заявление о взыскании с Е. в пользу Р. сумму долга.
У Е. (заемщика) на руках имеется договор займа от 24 июля 2012 г. и расписка в получении денег, а Р. (заимодавец) в суд предоставил только договор займа, а расписку нет.
Также в исковом заявлении Р. пишет: "24 июля 2012 г. (хотя по факту в октябре 2012 г.) между мною, Р. и Е. был заключен договор займаденежных средств на сумму 1 281 763,11 руб. " и нет фразы.. "и переданы денежные средства в размере......".
Какие шансы доказать безденежность данного договора?
Заранее спасибо! При этом это компаньоны по бизнесу и все было "на доверии" как оказалось. Есть информация, что Р. хотеть отнять бизнес у Е.

От долга на 24 июля 2012 г. Заемщик не отказывается, но не в том объеме, в котором предъявляет ему Заимодавец. По договоренности один финансист (Заимодавец) - "Я в бизнес не лезу", а Заемщик - работает (весь бизнес на нем). Заемщик не проверял финансовые документ, все было на доверии. После предъявления иска, стали проверять, а Заимодавец приписал еще к долгу 70 000 + 200 000 + 292 456 руб. (документов подтверждающих, что эти денежные средства брались нет).

[Sourbrain]

Здравствуйте, можно ли оспорить договор займа в след ситуации. Между двумя физическими лицами был заключен договор займа, был избран способ исполнения безналичный перевод на счет юр. лица, где заемщик занимал должность ген. директора. Заимодавец перевела деньги не лично, а через свое юр. лицо. Есть платежное поручение о переводе денег со счета одного юр лица на счет другого, но основание платежа: оплата за товар. В качестве подтверждения своих отношений по переводу денег заимодавец предоставил договор поручения по которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оплатить на расчетный счет ООО денежные средства в счет исполнения договора займа с Заемщиком, факт передачи денег Заимодавец подтверждает квитанцией к пко.
Наша позиция заключается в том, что поскольку договор займа является односторонне обязывающим, у займодавца нет и не может быть каких-либо обязательств перед заемщиком. Поэтому, следуя буквальному смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае возложение займодавцем исполнения обязательства по предоставлению займа на третье лицо невозможно, поскольку никакого обязательства, исполнение которого можно было бы возложить на третье лицо, строго говоря, нет, а займодавец не является должником заемщика.
Иными словами надо перевести долг с физика на ООО

[Pastic]

Есть платежное поручение о переводе денег со счета одного юр лица на счет другого, но основание платежа: оплата за товар.

соответственно, нет доказательств исполнения договора займа.

[Sourbrain]

Есть платежное поручение о переводе денег со счета одного юр лица на счет другого, но основание платежа: оплата за товар.

соответственно, нет доказательств исполнения договора займа.

привели в суд бухгалтера, который пояснил, что основание платежа указал неправильно по ошибке

[Pastic]

привели в суд бухгалтера, который пояснил, что основание платежа указал неправильно по ошибке

а теперь пусть почитают ст. 162 ГК РФ.

[maxnurik]

Добрый день! Подскажите, реально ли взыскать долг в следующей ситуации...

Знакомый работал у ИП, в январе 2014 года уволился. З/П была чёрная, поэтому ИП остался ему должен 30 тысяч рублей. 

20 февраля 2014 года ИП пишет расписку следующего содержания: "Я, Иванов И.И. (дата рождения, паспортные данные, адрес) обязуюсь выплатить Петрову П.П. денежные средства в размере 20 тысяч рублей в срок не позднее 20 марта 2014 года. Расписка подписана мною собственноручно. 20 февраля 2014 года. подпись Иванов И.И."

В расписке не указано, что денежные средства были Ивановым получены. Однако, на мой взгляд, фраза "обязуюсь выплатить денежные средства...", хоть и косвенно, но подтверждает факт получения денег Ивановым. Фактически, это невыплаченная чёрная з/п (белая з/п в размере 6 тысяч рублей перед увольнение была выплачена). Также не указаны реквизиты (только ФИО) займодавца. 

В связи с этим у меня появилось несколько вопросов:

1. Какую стратегию необходимо выстроить при подаче иска мировому судье?

2. Насколько реально взыскать с должника эти денежные средства?

3. Как обороняться, если ответчик станет настаивать на безденежности договора займа?

4. Есть ли какие-либо решения/постановления пленума ВС РФ?

5. Что может повлечь за собой отсутствие в расписке паспортных данных и места жительства займодавца?

Моя позиция: не упоминать о трудовых отношениях... просто 20 февраля ИП у своего знакомого, который у него ранее работал, одолжил взаймы 30 тысяч рублей, обязавшись вернуть их в течение месяца. По вопросу безденежности - пусть попробует доказать (упереться рогом).