Сообщений в теме: 407

[Вал.Вал.]

Спасибо, Максим, что разрешили нам в отделе слушать радио - хоть немного полегчало.
Не переношу звенящей тишины.
А выступления детей в классе, на школьном мероприятии (уже при стечениии публики - родителей, соучеников, учителей) с песнями и стихами - для ограниченного круга лиц? А школьная дискотека? Тоже ограниченный круг? Там тоже в принципе, с одной стороны, определённый круг - только школьники данной школы (в основном), а с другой сторны, даже их количество и состав на дискотеке на определён.
Выступления Деда Мороза с известными стишками и песными (на самом деле, актуально в предверии Нового года) на корпоративках, в школах, д/садах - нарушение? Или тоже ограниченный круг? Тогда и в магазине и в ресторане - тоже можно считать ограниченным кругом, особенно когда ресторан снят полностью одним коллективом (будь то родственники, друзья или сослуживцы). До этого вроде считали, что "ограниченный" относится только к семье. Теперь можно трактовать шире? Кто это определяет? Одни считают так, другие - эдак? Где истина?
Вообще при таком раскладе, видимо в средствах массовой информации - то же радио и ТВ - должны регулярно проходить разъяснения ЗоАП, чтобы народ хоть знал или мог предполагать, когда и что он может нарушить. Тем более, что для России всё это внове. Разъясняют же ПДД,начиная со школы.

очень интересна избирательная политика РАО - нагибать сирых и убогих рестораторов и владельцев мелких клубов, интересен был бы ход РАО против монстров М-Видео, Техносила, Эльдорадо... которые для проверки оборудования гоняют и фильмы и клипы и т.д. Получается что виновность людей зависит от аппетитов едоков...

Именно это и интересно. Имеем десяток-другой судебных решений в масштабах всей страны в отношении избранных "злостных" рестораторов. Остальные 99,9% даже не подозревают о том, что они тоже "злостные", и в ус себе не дуют. И что за закон (отлично написанный и не требующий изменений, по мнению юристов), который действует (в принципе способен действовать) в лучшем случае в 0,01% случаев?

Сообщение отредактировал Вал.Вал.: 26 November 2007 - 15:39

[BesProblem]

McLeen

Цитата
Я мало работаю с авторским правом, поэтому пока не было клиента

Насколько я знаю, специализацию никто не отменял. Так что ваше мнение почти столь же непрофессионально, сколь мое.

так его, так.

будет крутить только "отказной" материал, т.е. те произведения, правообладатели которых написали отказные бумаги в организации по УПКО с требованием не управлять их правами в отношении эфира, может быть, даже в отношении эфира конкретной радиостанции

считаете что в этом случае они ничего не нарушают и 2) РАО не будет вмешиваться?

[chaus]

Вал.Вал.

Выступления Деда Мороза с известными стишками и песными (на самом деле, актуально в предверии Нового года) на корпоративках, в школах, д/садах - нарушение? Или тоже ограниченный круг?

Ограниченный круг кого? Свой же сотрудник-"Дед Мороз" выступает для своих друзей, сослуживцев, их детей? Тогда да, ограниченный круг ("Бабу Ягу приглашать не будем, воспитаем в своём коллективе" (с)). А если приглашённый тамада, который берёт за своё выступление деньги и не делится с авторами произведений -- очевидное правонарушение! (Правда, "В лесу родилась ёлочка" вроде бы уже не охраняется).

Тогда и в магазине и в ресторане - тоже можно считать ограниченным кругом, особенно когда ресторан снят полностью одним коллективом (будь то родственники, друзья или сослуживцы).

Неверно! Исполняет произведение в этом случае не член семьи/коллектива, а ресторан, который берёт деньги... (см. выше).

Одни считают так, другие - эдак? Где истина?

Очевидно, истина будет в устоявшем решении суда.

Вообще при таком раскладе, видимо в средствах массовой информации - то же радио и ТВ - должны регулярно проходить разъяснения ЗоАП, чтобы народ хоть знал или мог предполагать, когда и что он может нарушить. Тем более, что для России всё это внове. Разъясняют же ПДД,начиная со школы.

Это очень правильно, и с этим нельзя не согласиться. Правовое просвещение у нас в загоне. Даже то, что касается самых традиционных отраслей права, не говоря уже об авторском и патентном.
Надо, надо разъяснять людям их права и обязанности с пелёнок (ну, мне-то повезло, у меня тётушка была судьёй райнарсуда, а другим как быть?)

Сейчас же россияне по правовой культуре ближе всего к чеховскому "злоумышленнику", который был честным христианином и поэтому, боясь причинить вред пассажирам, откручивал гайки на рельсах через одну.

И что за закон (отлично написанный и не требующий изменений, по мнению юристов), который действует (в принципе способен действовать) в лучшем случае в 0,01% случаев?

Ну, во-первых, не видел я таких юристов, которые говорили бы, что действующий закон об авторском праве не требует изменений. Например, коллега Лабзин явно подразделяет "закон действующий" и "закон должный". Кстати, Вы в курсе, наверное, что действующему закону осталось жить чуть больше месяца. И в этом деле тоже без юристов не обошлось.

Во-вторых, закон даёт автору права, но не накладывает на него обязанности всегда защищать эти права. Это невозможно в гражданском праве. Хочу -- защищаю свои права, преследую нарушителя; хочу -- прощаю. А Вы сами-то всегда последовательно и упорно отстаиваете свои права, например, в магазине, транспорте, на службе?
Вот уголовное право -- это совсем другое дело. Компания Майкрософт и не требовала наказать Поносова, а прокуратура взяла и притянула к суду!

Сообщение отредактировал chaus: 26 November 2007 - 16:40

[Лабзин Максим]

Вал.Вал.

А выступления детей в классе, на школьном мероприятии (уже при стечениии публики - родителей, соучеников, учителей)

Мне не нравится оставлять вопросы без ответа. Но вместе с тем Вы можете мне бесконечно давать ситуации. Уделить Вам столько времени я не могу.
Давайте договоримся, что Вы мне назовете три наиболее абсурдных для взимания вознаграждения случаев, а я попытаюсь обосновать их разумность. Если, конечно, авторские права на них распространяются.

Например, коллега Лабзин явно подразделяет "закон действующий" и "закон должный".

Конечно. Право - это нечто более широкое, чем законодательство.

[Минверт]

atasta

Знаю точно, что в исковых заявлениях РАО в списке истцов нет ни одного автора в отношении которого нет подтверждения передачи полномочий на управление имущественными правами

Правильно - нет и не может быть, потому что возможность РАО управлять правами без полномочий в действующем законодательстве прописана коряво (см. выше), и поэтому РАО не связывается с этим сейчас, так как пользователи могут реально пободаться по этому поводу.
А в новом законодательстве такая возможность прописана четко и организации по УПКО смогут реально предъявлять по этой теме.

BesProblem

считаете что в этом случае они ничего не нарушают и 2) РАО не будет вмешиваться?

Если "они" - это пользователи (например, рестораны/магазины), то, конечно, при предложенной мною схеме они ничего не нарушают, и РАО нет повода вмешиваться.

[Вал.Вал.]

Максим Лабзин

Давайте договоримся, что Вы мне назовете три наиболее абсурдных для взимания вознаграждения случаев, а я попытаюсь обосновать их разумность.

Пользуясь Вашей любезностью:
1) звучание музыки в парикмахерской (радио или с диска, как я понимаю, разницы нет), если я там в этот момент находится всего один клиент (причём, клиент постоянный - круг вполне определённый) или клиентов много, но все постоянные?
2) школьная дискотека силами учеников и учителей или празднование под музыку Нового года - корпоративка - прямо в здании заведения, где люди работают, когда дискотека устраивается силами самих сотрудников. И подвопрос, если силами приглашённых Ди-джеев, то кто несёт ответственность за нарушение (если несёт) - ди-джей или, скажем, НИИ, где звучит музыка?
3) исполнение бабушками песни (охраняемой) в клубе для односельчан - нарушение?
И последний (по блату - всё-таки последние два безответных вопроса уже были ранее)
4) муз.работник в д/саду , делающий для родителей спектакль с участием детей, исполняющий на ф-но песни и использующий фонограммы, нарушает авторкие права? И если да, то он должен отвечать или непосредственно д/сад, как учреждение?

И если можно обобщить, по какому принципу Вы производите оценку - есть нарушение или нет.
chaus

Свой же сотрудник-"Дед Мороз" выступает для своих друзей, сослуживцев, их детей? Тогда да, ограниченный круг ("Бабу Ягу приглашать не будем, воспитаем в своём коллективе" (с)). А если приглашённый тамада, который берёт за своё выступление деньги и не делится с авторами произведений -- очевидное правонарушение!

А то из данного комментария, например, непонятно, на основе чего же всё-таки делается вывод о наличии нарушения - из факта наличия коммерческой выгоды или из факта вхождения в определённый круг лиц. А если Дед Мороз - свой сотрудник, но за выступление ему заплатили деньги? Ведь из закона
вроде не вытекает, что если бесплатно - то можно, это вытекает только из общечеловеческих "понятий справедливости и разумности", которые для юристов не аргумент, как я понимаю.
И всё же где это определение "определённого или неопределённого круга"? Кто и как его может определить?
Мне кажется, что ответ на этот вопрос (если бы он был чётким и основанным на чём-то авторитетном) и подытожил бы дискуссию.

[chaus]

Вал.Вал.

из данного комментария, например, непонятно, на основе чего же всё-таки делается вывод о наличии нарушения - из факта наличия коммерческой выгоды или из факта вхождения в определённый круг лиц.

Согласен, нечёткая моя формулировка. Давайте исходить из буквы закона, причём, чтобы не ставить мёртвому припарки, возьмём сразу ГК-4:

Статья 1270. Исключительное право на произведение
...
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
...
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

Очевидно, что определяющим критерием является "место, открытое для свободного посещения или значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи". Важно заметить -- не "членов семьи", а "принадлежащих к кругу семьи". Т.е. сюда относятся и друзья, и сослуживцы, и соседи, и участковый милиционер, а если учесть специфику взаимоотношений в сельской местности, "где без спроса ходят в гости" (с), и односельчане. Т.е. критерий -- присутствуют только те люди, с которыми Вы обычно общаетесь, в т.ч. общаетесь и без цели исполнять перед ними произведения, и, может быть, один -- два ("незначительное число") лиц, не принадлежащих к этому кругу.

Сослуживец, распевающий песни на вечеринке -- свой человек, даже если ему за это приплатили. Тем более, если вечеринка на своём же предприятии, которое явно не является "местом, открытым для свободного посещения". А вот для приглашённого тамады, или для директора ресторана круг лиц на вечеринке явно не входит в обычный круг семьи.

Критерий получения дохода -- не учитывается, я привёл его только как наиболее наглядное пояснение, почему это справедливо. Но даже если тамада или иной человек выступает не за деньги (или деньги ему передают из-под полы), это ничего не меняет. Не за просто же так он перед чужими-то распинается! Или репетирует, или популярность зарабатывает, а вернее всего, просто не признаётся, что берёт деньги, чтобы налогов не платить.

если бесплатно - то можно, это вытекает только из общечеловеческих "понятий справедливости и разумности", которые для юристов не аргумент, как я понимаю

А Вы вдумайтесь, и для Вас тоже будет "не аргумент". Именно потому, что просто так никто ничего не делает. Если делает -- значит что-то с этого имеет. Даже "благотворительность" -- это не что иное, как зарабатывание себе авторитета, создание положительной репутации, и это как минимум. А из "понятий справедливости и разумности", на которые Вы правильно ссылаетесь, очевидно, что нельзя зарабатывать себе авторитет благодаря чужому неоплаченному труду, т.е. труду автора. И даже если такой "Дед Мороз" выступает в детском саду, он уподобляется тов. Деточкину: у автора украл (не заплатил), но ведь не себе, а всё детям, детям... Но всё равно это правонарушение!

А чаще всего, ну Вы же сами знаете, что реально вся "благотворительность" -- это просто отмывание денег. Причём очень больших денег, увы...

Сообщение отредактировал chaus: 27 November 2007 - 18:50

[Джермук]

И всё же где это определение "определённого или неопределённого круга"? Кто и как его может определить

ВалВал
Если исходить из опыта патентного права в части данных определений, то любой круг лиц, определяемый заранее, подчеркиваю,заранее, считается "определенным кругом".
Соответственно, и наоборот.
Случайные посетители парикмахерской таким образом относятся к неопределенному кругу, а родители детей в детском саду- к определенному (списочному).
Мне кажется, что Вы (и я) развлекаемся задавая такие вопросы, но я уже перестал.

[Server]

Сразу представляю себе картинку: девочка спела в детсадике песенку, охраняемую АП, а на нее сразу РУБЭП навалился, связал - и в обезьянник. Мол, нарушала права на публичное исполнение - пела "для неопределенного круга лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи". Жесткач получается

[Джермук]

Сразу представляю себе картинку: девочка спела в детсадике песенку, охраняемую АП, а на нее сразу РУБЭП навалился, связал - и в обезьянник. Мол, нарушала права на публичное исполнение - пела "для неопределенного круга лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи". Жесткач получается

Server

А если еще и родители стали подпевать- всех заметут. Это уже "организованная банда" нарушителей АП и смежных прав в купе, да еще с родственными связями- почему не донесли (сейчас это приветствуется в отношении правонарушителей ).
Нет, надо заканчивать этот бедлам.

[BesProblem]

Джермук

Нет, надо заканчивать этот бедлам

как страшно жить, а я вот иду по улице с батоном колбасы, радуюсь жизни и песенки напеваю, кругом меня - неопределенный круг лиц, слушает, тоже мурлыкает себе под нос песенки.
И как, вы, Джермук собираетесь прекрацать этот бедла, если не секрет? Полагаю, чо производители лейкопластырей существенно увеличат свои обороты в свете таких событий?
И первым объектом, станет именно та девочка из сада. Ей первой поющий орган и заклеют, дабы избежать постоянной травли родственников и родителей.

[chaus]

Server

Сразу представляю себе картинку: девочка спела в детсадике песенку, охраняемую АП, а на нее сразу РУБЭП навалился, связал - и в обезьянник. Мол, нарушала права на публичное исполнение - пела "для неопределенного круга лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи". Жесткач получается

Если так право толковать и применять, любой нормой можно кого угодно закошмарить!
Вот скажем, иду я по лесу, грибы собираю, вдруг выхожу к лесной дороге. Я не имею возможности её перейти! Смотрите ПДД:

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Проезжая часть налицо -- там колеи накатаны, перехода нет, перекрёстка тоже, светофора тем более нет, и обзорности в лесу нет -- нельзя переходить! А то сразу из-за ёлки выскочит ДПСник и оштрафует -- 12.29 КоАП.

Или вот зашёл я в соседний кабинет, взял лист бумаги из принтера и использовал в личных целях. Поскольку лист бумаги был государственной собственностью -- мелкое хищение -- 7.27 КоАП -- 15 суток!

Как страшно жить!

[Лабзин Максим]

Вал.Вал.

1) звучание музыки в парикмахерской (радио или с диска, как я понимаю, разницы нет), если я там в этот момент находится всего один клиент (причём, клиент постоянный - круг вполне определённый) или клиентов много, но все постоянные?

Звучание в месте, где находятся и обслуживаются посетители недопустимо. Радио, а тем более, диска, который предназначен для частного прослушивания.
Если будет установлено, что радио или диск в парихмахерской постоянно играет, то это не может быть не признано нарушением авторских прав. А именно, исключительного права на публичное исполнение.
Естественно, одного только случая звучания (во время обслуживания одного клиента) недостаточно для вывода о публичности такого исполнения.

школьная дискотека силами учеников и учителей или празднование под музыку Нового года - корпоративка - прямо в здании заведения, где люди работают, когда дискотека устраивается силами самих сотрудников.

Несомненно, это - публичное исполнение по действующему закону, недопустимое без согласия правообладателя. Более того, я убежден, что таким закон и должен оставаться: все носители, покупаемые в магазинах, предполагаются только для частного прослушивания (а видео-носители только для личного просмотра). Если, конечно, правообладатель не заявил о другом. Последнее, к сожалению, пока невозможно. И в этом направлении закон может быть усовершенствован.
Такая позиция вызвана тем соображением, что авторское право должно позволять только правообладателю самостоятельно определять источник, из которого публика может насладиться его произведением. Иными словами, если я - автор или обладатель смежного права, то только я имею право решать, кто и каким образом будет доводить мое произведение до публики. Потому что я - создатель нематериального блага. И мое желание по его распространению в обществе должно уважаться. На него можно влиять предоставлением тех или иных прав, его можно частично ограничивать, то его недопустимо игнорировать. Таковы мои представления о должном уровне охраны.
И уж конечно, публичное развлечение, пусть и без коммерческих целей - это не тот случай, который можно изъять из авторского права. В этом случае некая организация сама берет на себя роль решать, прозвучит произведение и для какой аудитории. Тем самым она становится неконтролируемым автором источником наслаждения публикой произведением. И это недопустимо. Так же, как когда кто-то публично включает радио.
Впррчем, при анализе приведенного Вами случая нужно смотреть на размер аудитории и насколько она постоянная.

И подвопрос,

Мы договорились на три вопроса.

исполнение бабушками песни (охраняемой) в клубе для односельчан - нарушение?

Нет, давайте мы еще будем применять гражданское право, исходя из возраста и разных смягчающих обстоятельств! Вы еще скажите, что бабушка - ветеран войны, герой СССР и герой социалистического труда, при чем инвалид первой группы!
Любое публичное исполнение на сцене для сидящей в зале аудитории недопустимо кем бы то ни было.
Как с точки зрения действующего закона, так и с точки зрения моих представлений о законе должном - см. приведенный выше взгляд о подконтрольном источнике распространения произведения.

4) муз.работник в д/саду

Все, три вопроса закончились. Этот я даже не прочитал.

И если можно обобщить, по какому принципу Вы производите оценку - есть нарушение или нет

Как видите, это Вашу просьбу я удовлетоврил.
Кстати, скромно скажу, что это - плод моих собственных рассуждений. Так что готов к критике. Только не с Вашей стороны, а со стороны юристов, имеющих рассуждать абстрактно и знающих всю систему охраны ИС в целом.

[Джермук]

как страшно жить, а я вот иду по улице с батоном колбасы, радуюсь жизни и песенки напеваю, кругом меня - неопределенный круг лиц, слушает, тоже мурлыкает себе под нос песенки.

BesProblem

Да видали они далеко далеко Ваши песни. У Вас просто колбасу отнимут.

[vad007]

Лабзин Максим, в силу реального отсутствия обсуждения и критики я перестал читать посты, вот решил вновь почитать последние страницы. С удовольствием откомментирую Ваш пост, т.к. импонирует Ваша четкая система аргументации и отсутствие прыжков с одного на другое (некоторых коллег взывал бы к тому же ).
Как Вы знаете, позицию Вашу разделяю, лишь небольшой комментарий:

Если будет установлено, что радио или диск в парихмахерской постоянно играет, то это не может быть не признано нарушением авторских прав. А именно, исключительного права на публичное исполнение. Естественно, одного только случая звучания (во время обслуживания одного клиента) недостаточно для вывода о публичности такого исполнения.

Не согласен с Вашими критериями в этом случае.

публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания;

в связи с этим, полагаю, даже если одна композиция прозвучит в парикмахерской, где будет только один постоянный клиент, то при таких "идеальных" условиях (идеальных - не рассматриваем способы отрицания нарушения и защиты со стороны нарушителя) нарушение будет иметь место. т.е. закон не выделяет временной промежуток нарушения в качестве критерия наличия/отсутствия нарушения.
в момент исполнения одной фонограммы в парикмахерскую потенциально могли войти сотни клиентов - это место, открытое для свободного посещения.
Ваша же позиция проиводит к тому, что необходимо будет выработать критерий постоянства звучания и критерий "открытости" для посещения и ряд иных.

Впррчем, при анализе приведенного Вами случая нужно смотреть на размер аудитории и насколько она постоянная.

этим Вы несколько поддерживаете то, что я критиковал выше. Я абсолютно не отрицаю выделение самим законом такого критерия, как размер аудитории (т.к. закон оперирует понятием "значительное число лиц"), но в конкретно приведенном примере - вечеринка в школе - я бы говорил о том, что значительное число лиц присутствует априори. Причем ученики - это не круг семьи (даже с учетом широкого подхода, рекомендуемого ВС). В противном случае любые сообщества можно отнести к кругу семьи и тем самым создать законный обход закона. Так, сообщество ЮрКлуба можно будет отнести к кругу семьи, можно будет создать любой иной "клуб", в который будут входить люди по интересам, те же пираты и тогда что - организуй любые мероприятия свободно. Едва ли. Поэтому ученики, студенты и т.д. - изначально не входят в круг семьи.
С корпоративкой - сложнее. Я не буду здесь категоричным, но сам склоняюсь к тому, что работа и коллеги - не круг семьи. Поэтому если в фирме 10 человек и это не родственники, я бы сказал, что здесь имеет место публичное исполнение, ЕСЛИ оно организовано работодателем (та самая "корпоративка"). Так работодатель может организовать выезд загород и там организовать шашлыки, музыку и т.д. Тут будет публичное исполнение, имхо.

Сообщение отредактировал vad007: 28 November 2007 - 17:30

[Лабзин Максим]

vad007

в связи с этим, полагаю, даже если одна композиция прозвучит в парикмахерской, где будет только один постоянный клиент, то при таких "идеальных" условиях (идеальных - не рассматриваем способы отрицания нарушения и защиты со стороны нарушителя) нарушение будет иметь место. т.е. закон не выделяет временной промежуток нарушения в качестве критерия наличия/отсутствия нарушения.

Согласен, тут я допустил неточность. Забыл про открытость для посещения.
Вал.Вал
Так что и звучание в парихмахерской (= кафе, ресторане, магазине), где в данный момент находится лишь один клиент - тоже недопустимо.

но в конкретно приведенном примере - вечеринка в школе - я бы говорил о том, что значительное число лиц присутствует априор

согласен

С корпоративкой - сложнее. Я не буду здесь категоричным, но сам склоняюсь к тому, что работа и коллеги - не круг семьи. Поэтому если в фирме 10 человек и это не родственники, я бы сказал, что здесь имеет место публичное исполнение, ЕСЛИ оно организовано работодателем (та самая "корпоративка"). Так работодатель может организовать выезд загород и там организовать шашлыки, музыку и т.д. Тут будет публичное исполнение, имхо.

согласен

[vad007]

Лабзин Максим
хм, хоть бы возразили
т.е. с корпоративкой разделяете мое предположение, что корпоративка как таковая не относит к кругу семьи, а лишь в каких-то случаях просто может совпасть, что в корпоративке будут участвовать родственники или действительно близкие друзья, которые уже почти как члены семьи?

[Лабзин Максим]

Вал.Вал.
Предупреждая возможные вопросы насчет моейго общего взгляда, хочу еще раз выразить его вот какими словами.
Я автор. Я говорю: мое произведение будет выпущено на дисках и распространено конкретным лицом. При чем, его смогут послушать те, кто купил диск и тем самым опосредованно заплатил мне за удовольствие восприятия результата моего творческого труда. Каждый меня отблагодарил за прослушивание.
Или я говорю: мое произведение будет передано по радио. Его таким образом доведет до публики конкретное лицо, заплатившее мне деньги. Я санкционирую это, потому что знаю: мое произведение услышат владельцы приемников и, может быть, члены их семей. При чем те, кто намеренно остановился на этой волне и, между прочим, стал выгодной для радиостанцией аудиторией (она воспринимает рекламу на этой волне и т.д.). Но у меня есть понятное и заслужиающее уважение представление о том, что никто, кроме этой радиостанции не должен использовать произведение публично.
И владелец диска не должен включать его публично.
Во всех этих случаях моя роль, мое положение подменяется кем-то, кто создает свою публичную аудиторию тех, кто наслаждается моим произведением. Уже не я решил, какая аудитория послушает или посмотрит, а он это сделал за меня, в каких-то свих целях. При чем за все это я денег не получил.
Считаю это недопустимым.
Поэтому в проанализированных трех случаях (парикмахерская, вечеринка со склоплением некоторого народа, бабушка-исполнительница) есть и должно быть нарушение исключительного права на публичное исполнение.



Добавлено в [mergetime]1196251008[/mergetime]
vad007

т.е. с корпоративкой разделяете мое предположение, что корпоративка как таковая не относит к кругу семьи, а лишь в каких-то случаях просто может совпасть, что в корпоративке будут участвовать родственники или действительно близкие друзья, которые уже почти как члены семьи?

Да, именно так. А еще, если она маленькая, то это - незначительный круг. И потому вопрос о круге семьи отпадает сам собой.

[Вал.Вал.]

Как видно, что несмотря на принципиально одинаковую позициюvad007, chaus и Максима Лабзина, даже среди них нет единства в решении конкретных вопросов. Закон-то вроде для того, чтобы его исполняли, и исполняли все - независимо от наличия спец. юридической подготовки. Чтобы исполнять, надо хотя бы знать о наличии такого закона и понимать те позиции, которые могут затронуть тебя лично. Не смея критиковать позиции людей, причисляющих себя к юристам, замечу лишь, что даже они - думающие и обладающие определёнными знаниями, довольно сильно варьируют в определениях, что можно, а что нельзя. Что уж говорить об "обывателях", к коим смиренно причисляю себя? Как им-то уяснить, что всё-таки можно, а что нет? Ведь эти положения на счёт использования объектов АП касаются просто поголовно каждого. Что-то тут определённо не то, не продумано, как бы не воспевали ЗоАП юристы. Ещё раз замечу, что если на дисках можно прочитать хоть какие-то предупреждения, то с передачами радио - полный ноль. С этим определённым кругом - сплошные непонятки. И вообще поющих бабушек и детишек жалко (не говорю уж о пьющей и гуляющей и, соответственно, мало контролирующей себя публике!) Ещё и это отнять у людей! Можно сказать, последние радости. Что ни говорите, уж больно похоже на маразм... К сожалению. Думаю, если бы тот же Максим поведал о своих трактовках своим родным, если они, конечно, не закоренелые ЮРИСТЫ, вряд ли бы его поняли. Хотя все мы - обыватели и потребители (какие ещё есть ругательные слова?!) - имеем непосредственное отношение к данному закону. Именно поэтому, с позиции потенциального и реального нарушителя закона, я и посмела поднять этот вопрос, который, наверное, уже изрядно всем надоел и вобщем-то иссяк. Всё, что кто-то имел высказать, высказано.
Удачи всем! Успехов в постижении истины!
Не держите зла, если кого-то обидела или вводила в раздражённое состояние - даже с возрастом никак не разучусь быть максималисткой. Ваша Вал.Вал. - в миру Валерия Валентиновна.

[McLeen]

под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны

Хорошо просматривается - понятие растяжимое и достижимое даже в лесу. Из вашей же цитаты абсолютно ясно следует, что данный пункт правил не запрещает Вам переход лесной дороги. Странно - я считал, что умение читать и понимать написанное юристу необходимо...

зашёл я в соседний кабинет, взял лист бумаги из принтера и использовал в личных целях

Формально - да, это кража. ст. 158.п.1 - штраф... Но еще можно отмазаться по

Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Кстати, по авторским правам такого отмаза нет ))

если она маленькая, то это - незначительный круг

"А два - это куча?" (с) мультик
Вал.Вал. Присоединяюсь.

[Стармел]

Часть 4 ГК еще в силу не вступила, нпа новый, не все формулировки удачны (как в большинстве новых законов в нашей стране, к сожалению), коллизии бывают. Но что поделать, я однажды, как нормотворец подзаконных актов, так норму сформулировала, что четыре человека прочитали и каждый свое понял, причем у всех восприятие друг от друга отличалось, а я вообще совсем другое имела ввиду. Есть повод для изменений и дополнений.

Я бы ещё внимание на ст. 1273-1280 ГК обратила. Они отвечают на ряд вопросов, поднятых в теме.

[vad007]

А еще, если она маленькая, то это - незначительный круг.

а вот сколько это? пока обедал думал. Не смог для себя определить. Полагаю, оптимально исследовать также цель.
Скажем, праздную я ДР. На нем 20 друзей, 10 из которых со своими новыми подругами/женами, которых я еще не видел. Тут едва ли будет значительный круг лиц и нарушения не будет, т.к. это будет использование в личных целях. Но если 10 человек на корпоративке, то уже другое дело.

vad007, chaus и Максима Лабзина, даже среди них нет единства в решении конкретных вопросов

а это и нормально! кстати, я бы не сказал, что нет единства. Наоборот - такое единство - большая редкость в юркругах

Что уж говорить об "обывателях", к коим смиренно причисляю себя? Как им-то уяснить, что всё-таки можно, а что нет? Ведь эти положения на счёт использования объектов АП касаются просто поголовно каждого.

ну я Вам больше скажу, УК тоже не везде толкуют одинаково и там тоже масса вопросов, но это не повод его отменять и узаконивать преступления, не так ли?

Ещё и это отнять у людей! Можно сказать, последние радости. Что ни говорите, уж больно похоже на маразм...

конечно, но не забывайте о свободных случаях использования! личные цели всегда остаются в силе!
исполнение в клубе - нарушение. Но вот "взять" бабульку за то, что она исполнила на скамеечке чье-то произведение для двух подружек... едва ли будет просто!

McLeen

Странно - я считал, что умение читать и понимать написанное юристу необходимо...

+ Ваша цитата:

Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий

+

Кстати, по авторским правам такого отмаза нет

Совсем не верно, я бы сказал. Разве кто-то отменял понятие и формы вины в гражданском праве?? Если Вы докажете свою невиновность, то Вы не понесете никаких неблагоприятных последствий, а истцу удовлетворят только требование о пресечении нарушения (что логично и разумно).

[Лабзин Максим]

Вал.Вал.

Как видно, что несмотря на принципиально одинаковую позициюvad007, chaus и Максима Лабзина, даже среди них нет единства в решении конкретных вопросов. Закон-то вроде для того, чтобы его исполняли, и исполняли все - независимо от наличия спец. юридической подготовки. Чтобы исполнять, надо хотя бы знать о наличии такого закона и понимать те позиции, которые могут затронуть тебя лично.

Да, но конкретные юридические выводы по той или иной ситуации зависят от фактов (значительный или нет круг лиц и т.д.). А для решения спора относительно оценки фактов у нас работают суды.
Ваше замечание относительно того, что содержание закона должно быть заранее известно весьма справедливо.
Однако избежать включения в закон вопросов факта (вопросов субъективной оценки по определеному заданному кретерию) невозможно. Да, я думаю, и не нужно.
Во всяком случае, более справеливой и определенной правовой системы еще никто не придумал.
Исключать из закона вопросы факта - это значит создавать почву для совершенно неподходящих и несправедливых для данного конкретного дела судебных решений.
Так что Вы говорите об обычном для юриспруденции явлении, которое давно изучено и признано нормальным не только для юристов, но и для общества. Так что не стоит удивляться и негодовать.

Как им-то уяснить, что всё-таки можно, а что нет?

Получать консультацию юристов-профессионалов хотя бы тогда, когда предъявлены претензии. Никто ведь сразу не потащит в суд кафе или его директора. И никто не будет предъявлять иск за исполнение до такого обращения с претензией. Потому что вряд ли это кому-нибудь нужно, а во-вторых, прошлое в таком деле недоказуемо.
РАО просто попросит купить лицензию на будущее. Во когда это произойдет, то и нужно последовать совету юриста купить.

[McLeen]

vad007

Разве кто-то отменял понятие и формы вины в гражданском праве?? Если Вы докажете свою невиновность, то Вы не понесете никаких неблагоприятных последствий, а истцу удовлетворят только требование о пресечении нарушения

Ваши бы слова да в уши тем юристам, которые делами по 146-й занимаются

РАО просто попросит купить лицензию на будущее

У меня уже приходили такие - продавали "защиту и безопасность"... Когда отказался - сожгли машину. Такие же, по-моему...

Сообщение отредактировал McLeen: 28 November 2007 - 20:21

[chaus]

Джермук

BesProblem
Да видали они далеко далеко Ваши песни. У Вас просто колбасу отнимут.

Отнимать колбасу у Бэтмена!? Они что, самоубийцы?

McLeen

Хорошо просматривается - понятие растяжимое и достижимое даже в лесу. Из вашей же цитаты абсолютно ясно следует, что данный пункт правил не запрещает Вам переход лесной дороги.

"Растяжимое понятие" исключает "абсолютную ясность". Если за ёлкой действительно окажется ДПСник, у него будет своё суждение об обзорности дороги в лесу, оспорить которое будет проблематично.

Странно - я считал, что умение читать и понимать написанное юристу необходимо...

Во-первых, я -- патентовед, как и Вал.Вал. и Джермук.

А во-вторых, Ваш отжиг круче:

зашёл я в соседний кабинет, взял лист бумаги из принтера и использовал в личных целях
Формально - да, это кража. ст. 158.п.1 - штраф... Но еще можно отмазаться по
Цитата
Статья 28. Невиновное причинение вреда

Чтобы попасть на 158 УК, надо похитить целую пачку бумаги (свыше 100 руб. -- в ред. 116-ФЗ от 22.06.07 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). А один лист -- это даже в самой абсурдно жёсткой квалификации -- административка.

Но поскольку в УК и в КоАП есть, кроме указанных, ещё и другие нормы, а именно, ч. 2 ст. 14 УК и ст. 2.9 КоАП, то они-то и освобождают от ответственности за переход лесной дороги, хищение листа бумаги и пение песен с колбасой в руках. Гражданско-правовая же ответственность носит компенсационный характер, т.е. главным образом возмещает убытки, причинённые правонарушением. Какие убытки могут быть взысканы с балагура, поющего песни? Разве только можно запретить осуществлять такие действия в дальнейшем.