за день до суда заявите новое ходатайство о необходимости поиска защитника-представителя, укажите что материальное положение не позволяет найти в трехдневный срок,приложите взятый с работы документ подтверждающий выдачу зарплаты этак через неделю - может и прокатит, хотя судья может и отказать указав причиной недобросовестное пользование процессуальными правами.прошу совета... пришел на апелляцию, заявил ходатайство, что остался без защитника. судья дал три дня (!) на поиск нового и вручил повестки на свидетелей. это нормально? плюс под роспись уведомил меня, что если приду без защитника, будет рассматривать без защитника...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 611
#251
Отправлено 22 December 2009 - 17:14
#252
Отправлено 08 January 2010 - 00:41
...радостные вести: Постановление МСа отменено, т.к. уведомлены были только ГАИшником в протоколе... на заседание ессесвенно не ходили )) МС лишил на 5 месяцев, РС - отменено ) Решние РС - копия моей жалобы )))
#253
Отправлено 08 January 2010 - 21:39
...радостные вести: Постановление МСа отменено, т.к. уведомлены были только ГАИшником в протоколе... на заседание ессесвенно не ходили )) МС лишил на 5 месяцев, РС - отменено ) Решние РС - копия моей жалобы )))
если давили только на это одно основание то вам крупно повезло... учитывая что дело было в Москве...
#256
Отправлено 11 January 2010 - 22:14
знаете пан, я сам надежд не было никаких...
читать ТУТ!копия решения
отчего же не было надежд... вполне реальные шансы отмены... МС накосячил от души... если бы он направил несколько уведомлений по адресу ЛВОКа, даже в случае их не получения, то отменить по ненадлежащему былобы почти не реально... по крайней мере у нас в СПб именно такая практика... надлежащим принимают наличие отпраленных и не полученных уведомлений, а далее уже ФС смотрит на другие основания, по существу, если их нет, то осталяет в силе, и надзор туда же...
у вас же МС сыграл вам на руку, и по сути в деле нет ни одного извещения ЛВОКа о том что рассматривать будет другой судья, и соот-но меняется место рассмотрения, пусть даже кабинеты двух МС рядом... место рассмотрения изменилось и должно быть уведомление ЛВОКа о новом месте...
я не понял а что в проткооле нет подписи ЛВОКа о разъяснении ему прав по ст.51 и ст.25.1 ? ведь это почти 100% основание признания данного протокола незаконным...
и еще один момент? почему ФС направил дело на новое рассмотрение за пределами срока давности 2мес? в таком случае он должен был отменить в связи с истечением сроков давности... или срок прерывался из-за ход-ва о рассмотрении дела по мж?
#257
Отправлено 12 January 2010 - 00:23
в протоколе написано ст.51 КРФ - ознакомлен (не разъяснено, а ознакомленя не понял а что в проткооле нет подписи ЛВОКа о разъяснении ему прав по ст.51 и ст.25.1 ?
), я про это уже судье в уши поливал и она кивая головой согласилась, что ознакомить и разъяснить разные вещи ))а вот хрен ее знает, поднасрать наверное решила, 2 месяца кончились еще в ноябре )))и еще один момент? почему ФС направил дело на новое рассмотрение за пределами срока давности 2мес? в таком случае он должен был отменить в связи с истечением сроков давности... или срок прерывался из-за ход-ва о рассмотрении дела по мж?
#258
Отправлено 12 January 2010 - 00:35
а вот хрен ее знает, поднасрать наверное решила, 2 месяца кончились еще в ноябре )))
это врядли... она наврено с админ.процессом редко сталкивалась, раз такой бред спорола... ВС еще давно неоднократно разъяснял что обсуждение виновности и рассмотрение дела по существу за пределами срока 2 мес не возможно... в таких случаях либо отмена в связи с истечением срока давности либо оставление в силе..другого не дано...
вы вполне можете на нее жалобу в ККС написать чтобы в дальнейшем не тупила так...
а сейчас можно попробовать написать жалобу в гор суд, чтобы изменили ее решение в части слов о возвращении дела на новое рассмотрение... а если не успеется отмениться то первое ход-во МСу должнобыть именно таким- о прекращении произ-во в связи с истечением срока давности... если МС откажет, то ему отвод ввиду явной некомпетентности... откажет на отвод обжаловать данное определение... и параленьно жалобу преду райсда на МС... ну и тд...
#259
Отправлено 12 January 2010 - 02:16
..дык я в тот же день предсу суда накапал, она сказала: "С новым годом!" )))вы вполне можете на нее жалобу в ККС написать чтобы в дальнейшем не тупила так...
уже сдалпервое ход-во МСу должнобыть именно таким- о прекращении произ-во в связи с истечением срока давности
нет таких оснований для отвода ))то ему отвод ввиду явной некомпетентности...
ну выложу походу пьессы ))
#260
Отправлено 12 January 2010 - 03:38
это понятно что нет... подробнее- приложение копии жалобы на МС к заявлению об отводе.. и то что он МС после того как ЛВОК на него лично жаловался ввиду некомепетенсти теперь явно лично заинтресован в нужном для него лично исходе данного дела...нет таких оснований для отвода
да и еще если МС откажет на ход-во о прекращении, то я бы попробовал обжаловать данное определение, т.к. оно препятсвует дальнейшему движению дела... и там же указать что дальнейшим этапом должно быть только одно прекращие по срокам, другого не дано... ведь было мнение ВС где он указал что можно обжаловать определение по админ-ке которые препятсуют движению дела... интересно что ответят, как прецедент...
Сообщение отредактировал Law&Order: 12 January 2010 - 03:44
#261
Отправлено 15 January 2010 - 03:30
удивительно, но Тюменский областной суд считает уведомление в протоколе по "судейской" статье надлежащим...
также в Тюмени считаются надлежащим уведомлением всякого рода бумажки, иммитирующие корешки повесток, в которых ни подписи ЛВОКа ни иных данных об уведомлении не содержится...
я лично пришел в тупик, размышляя о том, как с этим бороться?
также в Тюмени считаются надлежащим уведомлением всякого рода бумажки, иммитирующие корешки повесток, в которых ни подписи ЛВОКа ни иных данных об уведомлении не содержится...
я лично пришел в тупик, размышляя о том, как с этим бороться?
#262
Отправлено 06 February 2010 - 18:48
Вот такой случай:
Первое суд заседание Приходим с водилой. Водила рассказывает МС о том, что гайцы предложили на дороге дунуть в трубку, дунул. Ничего не показало. Гаец сел за руль его авто (кстати потом это гаец подтвердил) и повезли бедолагу за 5 км в УВД. Там дунул в другой прибор. Понятых не было. Кто расписался за них он не знает. Подписывал чистый протокол. Заявляю письменно о вызове понятых. МС по своему желанию вызывает гайцев.
Второе судзаседание: прихожу один, типа где привлекаемый мене не известно. МС начинает допрашивать гайцев не смотря на мои возражения. апеллирую к тому, что имеется расписка привлекаемого т.е. надлежащим образом уведомлен. Расписка действительно есть. Допрашиваю гайцев вместе с МС. Повторяю ход-во о вызове понятых. МС дает гайцам повестки о вызове понятых (для вркчения), мене пытаются всунуть повестку для водилы. Я отказываюсь, т.к. у мене нету времени (в бутылку лезть не стал). Предлагаю МС направить водиле телипонграму. Водилу предупредил чтоб на незнакомые № не отвечал.
Третье суд заседание: Водиле и понятым повесток не вручили. Прошу отложить, т.к. водила не уведомлен, понятых нет. МС определяет: рассматривать без водилы т.к. он уже допрошен, определяет понятых не вызывать, т.к. срок привлечения заканчивается. Выносит: лишить на полтора года.
Вопрос: ограничение срока привлечения разве является уважительным основанием отклонения ход-ва о вызове понятых? По моему нет-это проблемы МС!
Второе: Разве после допроса водила не имеет права присутствовать при рассмотрении дела? По моему нет, имеет право присутствовать и заявлять ходатайства.
Еще интересный момент. МС в определении пишет о том, что ход-во заявлено адвокатом (ордер в деле имеется) а не водилой, посему отклоняется.
С материалами не знаком, в пятницу всё зачитывалось с листа. На недели пойду сфотографирую, что за бред МС понаписала...
Первое суд заседание Приходим с водилой. Водила рассказывает МС о том, что гайцы предложили на дороге дунуть в трубку, дунул. Ничего не показало. Гаец сел за руль его авто (кстати потом это гаец подтвердил) и повезли бедолагу за 5 км в УВД. Там дунул в другой прибор. Понятых не было. Кто расписался за них он не знает. Подписывал чистый протокол. Заявляю письменно о вызове понятых. МС по своему желанию вызывает гайцев.
Второе судзаседание: прихожу один, типа где привлекаемый мене не известно. МС начинает допрашивать гайцев не смотря на мои возражения. апеллирую к тому, что имеется расписка привлекаемого т.е. надлежащим образом уведомлен. Расписка действительно есть. Допрашиваю гайцев вместе с МС. Повторяю ход-во о вызове понятых. МС дает гайцам повестки о вызове понятых (для вркчения), мене пытаются всунуть повестку для водилы. Я отказываюсь, т.к. у мене нету времени (в бутылку лезть не стал). Предлагаю МС направить водиле телипонграму. Водилу предупредил чтоб на незнакомые № не отвечал.
Третье суд заседание: Водиле и понятым повесток не вручили. Прошу отложить, т.к. водила не уведомлен, понятых нет. МС определяет: рассматривать без водилы т.к. он уже допрошен, определяет понятых не вызывать, т.к. срок привлечения заканчивается. Выносит: лишить на полтора года.
Вопрос: ограничение срока привлечения разве является уважительным основанием отклонения ход-ва о вызове понятых? По моему нет-это проблемы МС!
Второе: Разве после допроса водила не имеет права присутствовать при рассмотрении дела? По моему нет, имеет право присутствовать и заявлять ходатайства.
Еще интересный момент. МС в определении пишет о том, что ход-во заявлено адвокатом (ордер в деле имеется) а не водилой, посему отклоняется.
С материалами не знаком, в пятницу всё зачитывалось с листа. На недели пойду сфотографирую, что за бред МС понаписала...
#263
Отправлено 06 February 2010 - 19:14
duke777
9. Поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из представленных судебных документов, С. - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была предоставлена копия справки из городской больницы.
Судом ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания переносились: сначала на 22 сентября, а потом на
2 октября 2008г. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в указанное учреждение С. не обращался. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление № 91-АФ09-150.
10. Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.
Согласно требованиям ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено мировым судьёй на 4 марта 2009 г. Затем по письменным ходатайствам Ф.: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, - судебное заседание было отложено на 12 марта 2009г. Ни при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2009г., ни в ходе судебного заседания 4 марта 2009г. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства Ф. не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту учёта транспортного средства было заявлено Ф. только при рассмотрении дела 12 марта 2009г., которое мировым судьёй было обоснованно отклонено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путём заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учётом срока их подачи моровому судье ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.
По материалам надзорного производства
№ 31-АФ09-246.
http://vsrf.ru/vscou...ale.php?id=6018
Конечно, это явный перегиб, но раз ВС РФ дал намек, то приняли к сведению и исполняют.
Ноги у такого поведения МС растут из Обзора практики за 3кв. 2009г.:Вопрос: ограничение срока привлечения разве является уважительным основанием отклонения ход-ва о вызове понятых? По моему нет-это проблемы МС!
9. Поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из представленных судебных документов, С. - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была предоставлена копия справки из городской больницы.
Судом ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания переносились: сначала на 22 сентября, а потом на
2 октября 2008г. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в указанное учреждение С. не обращался. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление № 91-АФ09-150.
10. Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.
Согласно требованиям ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено мировым судьёй на 4 марта 2009 г. Затем по письменным ходатайствам Ф.: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, - судебное заседание было отложено на 12 марта 2009г. Ни при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2009г., ни в ходе судебного заседания 4 марта 2009г. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства Ф. не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту учёта транспортного средства было заявлено Ф. только при рассмотрении дела 12 марта 2009г., которое мировым судьёй было обоснованно отклонено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путём заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учётом срока их подачи моровому судье ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.
По материалам надзорного производства
№ 31-АФ09-246.
http://vsrf.ru/vscou...ale.php?id=6018
Конечно, это явный перегиб, но раз ВС РФ дал намек, то приняли к сведению и исполняют.
#264
Отправлено 06 February 2010 - 20:37
korol
Точно, вот и мой водила начал говорить о том, что понятых не было а менты подписи за них подделали. Значит специально затягивал.Негодяй! Нужно приходить к МС и письменно писать заявление, мол виноват, прошу преминить высшую меру социальной справедливости...иль как то так.
А исчо нужно издать такой закон, типа если совершил преступление кто, то должен идти в ближайшее ОМ и писать явку с повинной, а если не написал, то, в случае обвинительного приговора, в соответствии с вышеуказанным законом, добавлять автоматом 25 лет строгого режима...
Ноги у такого поведения МС растут из Обзора практики за 3кв. 2009г.:
Яж писал уже, нету в деле таких сведений, т.к. МС считает что только на первое судзаседание нужно уведомлять, а раз допросили то потом пох... можем и без него рассматривать дело.при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.
Точно, вот и мой водила начал говорить о том, что понятых не было а менты подписи за них подделали. Значит специально затягивал.Негодяй! Нужно приходить к МС и письменно писать заявление, мол виноват, прошу преминить высшую меру социальной справедливости...иль как то так.
А исчо нужно издать такой закон, типа если совершил преступление кто, то должен идти в ближайшее ОМ и писать явку с повинной, а если не написал, то, в случае обвинительного приговора, в соответствии с вышеуказанным законом, добавлять автоматом 25 лет строгого режима...
#265
Отправлено 06 February 2010 - 21:42
duke777
Вы что, я ж не выговариваю МС! Наоборот, я солидарен с Вами и полагаю, что Вы правы. Уведомление лица, привлекаемого к АО, должно быть вручено (направлено) в обязательном порядке на каждое заседание. Ведь могло быть и так, что заседание перенесено, судья сменился, еще какие-нибудь препятствия и причины для отложения заседания и т.д. А право на защиту своих прав неотъемлемо и не зависит от того, сколько лицо уже сообщило суду и собирается вообще что-нибудь еще говорить или нет. Это право лица знать и обязанность судьи содействовать реализации данного права.Яж писал уже, нету в деле таких сведений, т.к. МС считает что только на первое судзаседание нужно уведомлять, а раз допросили то потом пох... можем и без него рассматривать дело.
Лучше уж вообще при рождении в роддоме отбирать какую-нибудь форму признания у новорожденных о том, что они признаются в совершении всех преступлений и правонарушений, какие только существует к моменту его рождения и появятся до момента его смерти, соответственно просят применить по усмотрению любого сотрудника милиции, гаишника, судьи... любую меру наказания, какую только они сочтут приемлемой и необходимой для восстановления социальной справедливости, перевоспитания его и в иных неведомых бедному новорожденному целях. Дата, отпечаток ладони, пальцев. Присяга государству...А исчо нужно издать такой закон, типа если совершил преступление кто, то должен идти в ближайшее ОМ и писать явку с повинной, а если не написал, то, в случае обвинительного приговора, в соответствии с вышеуказанным законом, добавлять автоматом 25 лет строгого режима...
#266
Отправлено 07 February 2010 - 11:33
я в таких случаях, беру повсетку для передачи лицу... далее пишу заявление, примерно с таким содержанием: мнк защитнику лица МСом была выдана повсетка для вручения, подобные действия не предусмотрены КоАП, и такая обязанность лежит на МС, однако принимая во внимание плохое финансирование судов, такие дейстия мною расцениваются как попытку сэкономить на почт.отправлениях... однакоопповещение другим способом кроме как высылкой по почте я его оповестить не могу, т.к. его личный розыск не предусмотрен нашим соглашением, и меня нет таких обазанностей, и прав... лицо со мной в послденне время не связывалось, нашим соглашением предусмотрено лишь то что я буду оказывать юрид.помощь в суд.заседаниях и выступать в суде в качестве его защитника... прошу суд учесть то что высылка поветски по почте мною, не может гарантировать его своевременное получение лицом, прошу суд для своевременного рассмотрения дела принять другие меры для уведомления лица, например направление телефонграммы и т.д. телфон в материалах дела имеется...Яж писал уже, нету в деле таких сведений, т.к. МС считает что только на первое судзаседание нужно уведомлять, а раз допросили то потом пох... можем и без него рассматривать дело.
далее высылаю повестку заказным с описью...судье в след. заседании приобщаю к делу уведомление о том что не вручено, и опись о вложении... мол я пытался уведомить, несмотря на то что это обязанность суда но лицо не получило по неизветсным мне причинам, по телу мне никто не ответил... ну ит.д.
хотя у наших реалиях все эти извороты защиты, судам как слону дробна
еще хочу попробовать в таком же случае выслать телеграмму лицу, в ответ на нее прийдет - соседи получить отказались сообщив что ФИО в больнице... этот ответ почты приобщить к делу и просить отложитьв связи с нахождением в больгице... хотя полагаю это мало чему поможет...раз уж справки из стационара не прокатывают, то что уж говорить о таком варианте...
Сообщение отредактировал Law&Order: 07 February 2010 - 11:41
#267
Отправлено 07 February 2010 - 14:15
хотя у наших реалиях все эти извороты защиты, судам как слону дробна
Так сверху дано указание о том, что не взирая на процессуальные и любые иные нарушения-лишать. Нужны показатели... Так что, спасение утопающих-дело рук самих утопающих, а пока быдло будет подписывать неглядя (не читая) то его будут иметь как хотят! Всеж верят гайцам-ментам-следователям-чиновникам-президенту и его начальнику
Спрашиваю недавно взрослого дяденьку, а нафига Вы уважаемый написали в протокол о том, что "накануне" пили пиво? А он мене: ну яж в выходные (накануне) несколько кружек в баре выпил (а приняли его во вторник) ну а МС (тётенька ровестницы клары цеткин) не понимает нифига (иль делает вид) , ну вот видите выж сами и написали о том что пиво пили, значит действительно были пьяны....кстати, за последний месяц в нашем районе "приняли" двоих гайцев, одного за взятку и второго за избиение водилы.
Сообщение отредактировал duke777: 07 February 2010 - 14:19
#268
Отправлено 09 March 2010 - 00:40
[quote name='duke777' date='7.02.2010 - 11:15']
[quote]хотя у наших реалиях все эти извороты защиты, судам как слону дробна[/quote]
Так сверху дано указание о том, что не взирая на процессуальные и любые иные нарушения-лишать. Нужны показатели...
Слов нет, одни негативные эмоции. У меня административных дел было примерно 25 (включая мои собственные штрафы), из них 5 с лишением прав. И не было никогда ни одной осечки, все дела развалил, всем клиентам водительские удостоверения вернул. И вот на прошлой неделе... Жалоба на Постановление мирового суда (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в деле несколько существенных процессуальных нарушений: права и обязанности не разъяснены, место адм.правонарушения указано неверно (название улицы написано с 2-мя ошибками), водитель о времени и месте рассмотрения дела не извещён (курьер в рабочее время дома не застал - ещё бы, люди на работе вообще-то.. никаких извещений не оставил, соседям также не вручал, письма просто вернулись в судебный участок), постановление не мотивировано (нет доказательств вины) и мн., многое (!!!) другое. Ранее для отмены подобного постановления и прекращения адм.дела хватило бы и части тех нарушений, что имели место при составлении протокола и рассмотрении дела. И вдруг судья Кутузова С.В. (Красноперекопский районный суд г. Ярославля) выносит решение по жалобе: ... повестки направлялись.. мс оценив обстоятельства.. признал уведомление надлежащим... суд правильно оценил совокупность доказательств.. правильно пришёл к выводу о виновности.. к доводам жалобы суд относится критически и расценивает как стремление избежать наказание...
При этом доводы жалобы по существу не рассмотрены, критическое отношение ни чем не обоснованно, стандартные фразы и штампы: суд оценив совокупность... суд правильно пришёл к выводу...
Объективный факт - раньше даже дела с меньшими процессуальными и материальными недостатками разваливались 100%, и, кстати, как-то другой судьёй этого же суда. А знакомый адвокат рассказал, что бытует мнение, о внегласном указании для судов заваливать административный дела против водителей.
Но мне видится, что дело не в показателях. Просто исполнительная власть в лице ГИБДД себя слишком дискредитировала, бездарные инспектора-неучи, дела разваливаются, интернет ("ю-туб") завален видео с тупыми гаишниками, позор и ещё раз позор. Похоже, правительство решило таким способом заступиться за исполнительную власть в лице недобросовестной ГИБДД.
Добавлено немного позже:
Об этом деле предыдущее сообщение:
Красноперекопский районный суд г. Ярославля
150001, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, 31 «б».
Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении
Цымляков Алексей Анатольевич (8-....)
......
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении
....
150029, г. Ярославль, ул. Бахвалова...
Заинтересованное лицо
Ярославский городской межрайонный отдел ГИБДД
150030, г. Ярославль, ул. Журавлёва, д. 9 / 27
Жалоба
на постановление от 20.01.2010 г.
В ночь на 13 декабря 2009 г. ... со своим знакомым .. находился в салоне своего автомобиля ГАЗ 33021 г.н. А 838 УК 76, припаркованного у частного дома № .. по ул. Бахвалова, где ... проживает со своей семьёй (с другой стороны улицы расположен дом № ..). ... находился на водительском месте, поскольку он и привёз ... с дня рождения общих друзей. Впоследствии к данному автомобилю подъехала машина ДПС, из которой вышли два инспектора и пригласили ... в свою машину. После чего ... подошёл к автомобилю ДПС с целью поинтересоваться о причине действий ДПС. Инспектор узнав, что собственником автомобиля ГАЗ является ...., отпустил ... и пригласил .... в машину ДПС.
13.12.2009 г. ИДПС ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... вменяется нарушение (без ссылки на нормативные акты), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
20.01.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено Постановление, которым ... вменяется нарушение п. 2.7 ПДД и назначается наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Протокол от 13.12.2009 г. и вынесенное на его основании Постановление от 20.01.2010 г. содержат множество, в том числе существенных, нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем Постановление от 20.01.2010 г. является незаконными и подлежит отмене на следующих основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не имеется надлежащих сведений о месте проживания/прописки ... (неправильное написание улицы), нет сведений о месте его работы (указано «не работает», в то время как ... является работающим лицом, индивидуальным предпринимателем, занимающимся частными перевозками);
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указывается конкретно и определённо место совершения административного правонарушения. Протокол составлен в г. Ярославле, на пр. Октября, 59. Местом совершения административного правонарушения значится: «Ярословль Бохволова 11». Однако улицы «Бохволова» в городе Ярославле не существует, таким образом, с правовой точки зрения, место совершения административного правонарушения не определено, где совершено, по мнению инспектора ДПС, правонарушение и откуда ... доставлен на пр. Октября, из протокола не следует.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указывается определённо событие административного правонарушения, при наличии термина «управлял» не определено, имело ли место, по мнению инспектора ДПС, конкретно движение автомобиля, в каком направлении, либо автомобиль стоял на месте с работающим двигателем и т.п.
В нарушение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в протоколе отсутствуют данные о владении лица языком, на котором ведется производство по делу, поскольку последний является уроженцем Узбекистана, проживает в РФ только несколько лет и русский язык для данного лица не является родным. Несмотря на то, что ... говорит на русском языке неуверенно и с акцентом, при составлении протокола инспектор ДПС не исследовал вопрос, насколько хорошо ... владеет русским языком, понимает ли все необходимые выражения и терминологию, имеющую место при административном делопроизводстве.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ... не разъяснялись его права и обязанности. После составления протокола инспектор ДПС поставил метки («галочки») напротив графы «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил», потребовал от ... поставить подписи. Запись в протоколе о разъяснении прав и обязанностей не сделана, подпись лица, подтверждающая, что права и обязанности ему разъяснены – отсутствует.
В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1, милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС составив протокол, не разъяснил ... его законное неотъемлемое право ознакомиться с протоколом и представить на него свои замечания.
При таких обстоятельствах ... не было известно о его правах, о возможности представить свои возражения на протокол и др.
Таким образом, протокол от 02.04.2009 г. об административном правонарушении составлен необоснованно и неправомерно как с точки зрения полноты исследования события вменяемого правонарушения, так и с точки зрения процедуры его оформления.
Судом при вынесении Постановления от 20.01.2010 г. недостатки протокола от 13.12.2010 г. не устранены, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы.
Постановление от 20.01.2010 г. также вынесено с нарушениями норм права, в том числе существенного характера.
В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснил надлежащим образом необходимые вопросы: относится ли к компетенции конкретного судебного участка рассмотрение данного дела (улицы Бохволова в Красноперекопском районе г. Ярославля не существует); правильно ли составлены протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и др.
В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил надлежащим образом, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки ....
На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
... фактически проживает по месту своей регистрации, т.е. по адресу, названному при составлении протокола: г. Ярославль, ул. Бахвалова, .. (частный дом), однако судебной корреспонденции и каких-либо извещений/повесток не получал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела произведено без участия ..., который не был извещён о времени и месте административного процесса.
В материалах дела имеются только нераспечатанные конверты, вернувшиеся из городской курьерской службы с отметкой об истечении срока хранения. При этом нет никаких данных, какие действия предпринимались для доставки корреспонденции адресату, оставлялись ли извещения при его отсутствии во время прихода курьера. В отличие от почтовых отделений связи, время работы городской курьерской службы определено с 09.00 до 18.00, выходные дни: суббота, воскресенье. В указанное время .... находится на работе, как и большинство граждан РФ. Вполне естественно, что курьер, в случае прибытия по указанному адресу, не мог застать адресата непосредственно в рабочее время. Корреспонденция в почтовый ящик ... не поступала, соседям или родственникам для передачи адресату также не представлялась. Повесток и извещений .... не получал, не лично, ни через соседей или родственников. Надлежащих данных о вручении адресату извещений / повесток либо об отказе в их получении в материалах дела не имеется.
Таким образом, при осуществлении правосудия со стороны суда не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, для ... со стороны суда не создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права .... на судебную защиту.
Согласно практике Верховного суда РФ (например, Постановление ВС РФ от 6 июля 2005 г. N 11-АД05-4) в случае, когда сведений о вручении повестки в деле не содержится, и каких-либо извещений из суда о рассмотрении дела об административном правонарушении адресат не получал, уведомление не может быть признано надлежащим.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным, поскольку в нём не указано, какими надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждается вывод суда о наличии в действиях ... состава административного правонарушения.
Акт медицинского освидетельствования от 13.12.2010 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых (которые судом не допрашивались и не являются свидетелями совершения административного правонарушения, что прямо следует из протоколов – время совершения вменяемого нарушения – 01.20 час., время отстранения от управления – 01.30 мин., когда ... находился внутри машины ДПС); протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства, – на которые ссылается суд, указывают на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, что ... и не отрицается (графа 13 акта от 13.12.2010 г. медицинского освидетельствования, л.д. 6), однако данные материалы не подтверждают непосредственно факт управления транспортным средством и доказательствами не являются.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.
Ссылка суда на протокол от 13.12.2010 г. и отсутствие в нём возражений ... не может быть признана обоснованной. Протокол составлен с многочисленными существенными материальными и процессуальными нарушениями. ...., не являющийся на тот момент водителем, не указал в протоколе какие-либо возражения относительно вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС ему такое право не предоставил. Суд при рассмотрении протокола от 13.12.2009 г. не исследовал данное обстоятельство и не дал ему свою оценку.
Показания свидетелей, технических средств (фото-видео съёмка, подтверждающая факт управления транспортным средством) и др. доказательства в материалах дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании конституционного принципа презумпции невиновности, имеющего приоритет в юридической силе при применении норм права, любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Протокол от 13.12.2009 г. и вынесенное на его основании, без участия лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Постановление от 20.01.2010 г., не основаны на законе, содержат существенные материальные и процессуальные нарушения.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии Постановления.
Копию Постановления защитник .... получил в судебном участке 16.02.2010 г., о чём свидетельствует соответствующая запись в справочном листе. В этот же день защитник представил копию постановления лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Таким образом, исчисление процессуальных сроков на обжалование данного постановления устанавливается периодом: 17 – 26.02.2010 г.
В соответствии с вышеизложенным и на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 46 Конституции РФ,
ПРОШУ:
– Постановление от 20.01.2010 г. отменить, производство по делу в отношении ... прекратить.
Приложение:
– Копия жалобы на Постановление от 20.01.2010 г. для заинтересованного лица.
Защитник ..., на основании доверенности от 16 февраля 2010 г.: ______
[quote]хотя у наших реалиях все эти извороты защиты, судам как слону дробна[/quote]
Так сверху дано указание о том, что не взирая на процессуальные и любые иные нарушения-лишать. Нужны показатели...
Слов нет, одни негативные эмоции. У меня административных дел было примерно 25 (включая мои собственные штрафы), из них 5 с лишением прав. И не было никогда ни одной осечки, все дела развалил, всем клиентам водительские удостоверения вернул. И вот на прошлой неделе... Жалоба на Постановление мирового суда (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в деле несколько существенных процессуальных нарушений: права и обязанности не разъяснены, место адм.правонарушения указано неверно (название улицы написано с 2-мя ошибками), водитель о времени и месте рассмотрения дела не извещён (курьер в рабочее время дома не застал - ещё бы, люди на работе вообще-то.. никаких извещений не оставил, соседям также не вручал, письма просто вернулись в судебный участок), постановление не мотивировано (нет доказательств вины) и мн., многое (!!!) другое. Ранее для отмены подобного постановления и прекращения адм.дела хватило бы и части тех нарушений, что имели место при составлении протокола и рассмотрении дела. И вдруг судья Кутузова С.В. (Красноперекопский районный суд г. Ярославля) выносит решение по жалобе: ... повестки направлялись.. мс оценив обстоятельства.. признал уведомление надлежащим... суд правильно оценил совокупность доказательств.. правильно пришёл к выводу о виновности.. к доводам жалобы суд относится критически и расценивает как стремление избежать наказание...
При этом доводы жалобы по существу не рассмотрены, критическое отношение ни чем не обоснованно, стандартные фразы и штампы: суд оценив совокупность... суд правильно пришёл к выводу...
Объективный факт - раньше даже дела с меньшими процессуальными и материальными недостатками разваливались 100%, и, кстати, как-то другой судьёй этого же суда. А знакомый адвокат рассказал, что бытует мнение, о внегласном указании для судов заваливать административный дела против водителей.
Но мне видится, что дело не в показателях. Просто исполнительная власть в лице ГИБДД себя слишком дискредитировала, бездарные инспектора-неучи, дела разваливаются, интернет ("ю-туб") завален видео с тупыми гаишниками, позор и ещё раз позор. Похоже, правительство решило таким способом заступиться за исполнительную власть в лице недобросовестной ГИБДД.
Добавлено немного позже:
Об этом деле предыдущее сообщение:
Красноперекопский районный суд г. Ярославля
150001, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, 31 «б».
Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении
Цымляков Алексей Анатольевич (8-....)
......
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении
....
150029, г. Ярославль, ул. Бахвалова...
Заинтересованное лицо
Ярославский городской межрайонный отдел ГИБДД
150030, г. Ярославль, ул. Журавлёва, д. 9 / 27
Жалоба
на постановление от 20.01.2010 г.
В ночь на 13 декабря 2009 г. ... со своим знакомым .. находился в салоне своего автомобиля ГАЗ 33021 г.н. А 838 УК 76, припаркованного у частного дома № .. по ул. Бахвалова, где ... проживает со своей семьёй (с другой стороны улицы расположен дом № ..). ... находился на водительском месте, поскольку он и привёз ... с дня рождения общих друзей. Впоследствии к данному автомобилю подъехала машина ДПС, из которой вышли два инспектора и пригласили ... в свою машину. После чего ... подошёл к автомобилю ДПС с целью поинтересоваться о причине действий ДПС. Инспектор узнав, что собственником автомобиля ГАЗ является ...., отпустил ... и пригласил .... в машину ДПС.
13.12.2009 г. ИДПС ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... вменяется нарушение (без ссылки на нормативные акты), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
20.01.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено Постановление, которым ... вменяется нарушение п. 2.7 ПДД и назначается наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Протокол от 13.12.2009 г. и вынесенное на его основании Постановление от 20.01.2010 г. содержат множество, в том числе существенных, нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем Постановление от 20.01.2010 г. является незаконными и подлежит отмене на следующих основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не имеется надлежащих сведений о месте проживания/прописки ... (неправильное написание улицы), нет сведений о месте его работы (указано «не работает», в то время как ... является работающим лицом, индивидуальным предпринимателем, занимающимся частными перевозками);
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указывается конкретно и определённо место совершения административного правонарушения. Протокол составлен в г. Ярославле, на пр. Октября, 59. Местом совершения административного правонарушения значится: «Ярословль Бохволова 11». Однако улицы «Бохволова» в городе Ярославле не существует, таким образом, с правовой точки зрения, место совершения административного правонарушения не определено, где совершено, по мнению инспектора ДПС, правонарушение и откуда ... доставлен на пр. Октября, из протокола не следует.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указывается определённо событие административного правонарушения, при наличии термина «управлял» не определено, имело ли место, по мнению инспектора ДПС, конкретно движение автомобиля, в каком направлении, либо автомобиль стоял на месте с работающим двигателем и т.п.
В нарушение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в протоколе отсутствуют данные о владении лица языком, на котором ведется производство по делу, поскольку последний является уроженцем Узбекистана, проживает в РФ только несколько лет и русский язык для данного лица не является родным. Несмотря на то, что ... говорит на русском языке неуверенно и с акцентом, при составлении протокола инспектор ДПС не исследовал вопрос, насколько хорошо ... владеет русским языком, понимает ли все необходимые выражения и терминологию, имеющую место при административном делопроизводстве.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ... не разъяснялись его права и обязанности. После составления протокола инспектор ДПС поставил метки («галочки») напротив графы «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил», потребовал от ... поставить подписи. Запись в протоколе о разъяснении прав и обязанностей не сделана, подпись лица, подтверждающая, что права и обязанности ему разъяснены – отсутствует.
В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1, милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС составив протокол, не разъяснил ... его законное неотъемлемое право ознакомиться с протоколом и представить на него свои замечания.
При таких обстоятельствах ... не было известно о его правах, о возможности представить свои возражения на протокол и др.
Таким образом, протокол от 02.04.2009 г. об административном правонарушении составлен необоснованно и неправомерно как с точки зрения полноты исследования события вменяемого правонарушения, так и с точки зрения процедуры его оформления.
Судом при вынесении Постановления от 20.01.2010 г. недостатки протокола от 13.12.2010 г. не устранены, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы.
Постановление от 20.01.2010 г. также вынесено с нарушениями норм права, в том числе существенного характера.
В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснил надлежащим образом необходимые вопросы: относится ли к компетенции конкретного судебного участка рассмотрение данного дела (улицы Бохволова в Красноперекопском районе г. Ярославля не существует); правильно ли составлены протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и др.
В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил надлежащим образом, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки ....
На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
... фактически проживает по месту своей регистрации, т.е. по адресу, названному при составлении протокола: г. Ярославль, ул. Бахвалова, .. (частный дом), однако судебной корреспонденции и каких-либо извещений/повесток не получал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела произведено без участия ..., который не был извещён о времени и месте административного процесса.
В материалах дела имеются только нераспечатанные конверты, вернувшиеся из городской курьерской службы с отметкой об истечении срока хранения. При этом нет никаких данных, какие действия предпринимались для доставки корреспонденции адресату, оставлялись ли извещения при его отсутствии во время прихода курьера. В отличие от почтовых отделений связи, время работы городской курьерской службы определено с 09.00 до 18.00, выходные дни: суббота, воскресенье. В указанное время .... находится на работе, как и большинство граждан РФ. Вполне естественно, что курьер, в случае прибытия по указанному адресу, не мог застать адресата непосредственно в рабочее время. Корреспонденция в почтовый ящик ... не поступала, соседям или родственникам для передачи адресату также не представлялась. Повесток и извещений .... не получал, не лично, ни через соседей или родственников. Надлежащих данных о вручении адресату извещений / повесток либо об отказе в их получении в материалах дела не имеется.
Таким образом, при осуществлении правосудия со стороны суда не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, для ... со стороны суда не создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права .... на судебную защиту.
Согласно практике Верховного суда РФ (например, Постановление ВС РФ от 6 июля 2005 г. N 11-АД05-4) в случае, когда сведений о вручении повестки в деле не содержится, и каких-либо извещений из суда о рассмотрении дела об административном правонарушении адресат не получал, уведомление не может быть признано надлежащим.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным, поскольку в нём не указано, какими надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждается вывод суда о наличии в действиях ... состава административного правонарушения.
Акт медицинского освидетельствования от 13.12.2010 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых (которые судом не допрашивались и не являются свидетелями совершения административного правонарушения, что прямо следует из протоколов – время совершения вменяемого нарушения – 01.20 час., время отстранения от управления – 01.30 мин., когда ... находился внутри машины ДПС); протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства, – на которые ссылается суд, указывают на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, что ... и не отрицается (графа 13 акта от 13.12.2010 г. медицинского освидетельствования, л.д. 6), однако данные материалы не подтверждают непосредственно факт управления транспортным средством и доказательствами не являются.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.
Ссылка суда на протокол от 13.12.2010 г. и отсутствие в нём возражений ... не может быть признана обоснованной. Протокол составлен с многочисленными существенными материальными и процессуальными нарушениями. ...., не являющийся на тот момент водителем, не указал в протоколе какие-либо возражения относительно вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС ему такое право не предоставил. Суд при рассмотрении протокола от 13.12.2009 г. не исследовал данное обстоятельство и не дал ему свою оценку.
Показания свидетелей, технических средств (фото-видео съёмка, подтверждающая факт управления транспортным средством) и др. доказательства в материалах дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании конституционного принципа презумпции невиновности, имеющего приоритет в юридической силе при применении норм права, любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Протокол от 13.12.2009 г. и вынесенное на его основании, без участия лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Постановление от 20.01.2010 г., не основаны на законе, содержат существенные материальные и процессуальные нарушения.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии Постановления.
Копию Постановления защитник .... получил в судебном участке 16.02.2010 г., о чём свидетельствует соответствующая запись в справочном листе. В этот же день защитник представил копию постановления лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Таким образом, исчисление процессуальных сроков на обжалование данного постановления устанавливается периодом: 17 – 26.02.2010 г.
В соответствии с вышеизложенным и на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 46 Конституции РФ,
ПРОШУ:
– Постановление от 20.01.2010 г. отменить, производство по делу в отношении ... прекратить.
Приложение:
– Копия жалобы на Постановление от 20.01.2010 г. для заинтересованного лица.
Защитник ..., на основании доверенности от 16 февраля 2010 г.: ______
#269
Отправлено 18 March 2010 - 16:03
А у меня такой вопрос. Дело рассматривается административной комиссией муниципального образования. Уведомление лицу, в отношении которого возбуждено дело, было направлено заказным письмом с уведомлением. Почтальон по факту приносит по адресу письмо один раз (причем днем в рабочее время), и если никого не оказывается дома оставляет извещение о необходимости получения письма на почте. Правонарушитель решает, что никуда он не пойдет и письмо получать не будет (предполагая от кого оно может быть). Письмо продолжает храниться на почте определенное время, и может вернуться отправителю (в данном случае админ.комиссии) только через неделю-две-три после заседания. Будет ли считаться лицо уведомленным надлежащим образом, если:
1. в качестве подтверждения будет представлена квитанция об отправке письма.
2. в качестве подтверждения представлена и квитанция и возвращенное письмо.
Необходимо отметить, что у административной комиссии только 15 дней на рассмотрение дела с момента поступления протокола и всех материалов из милиции. Соответственно на то, чтоб дождаться возвратов с почты фактически нет времени.
1. в качестве подтверждения будет представлена квитанция об отправке письма.
2. в качестве подтверждения представлена и квитанция и возвращенное письмо.
Необходимо отметить, что у административной комиссии только 15 дней на рассмотрение дела с момента поступления протокола и всех материалов из милиции. Соответственно на то, чтоб дождаться возвратов с почты фактически нет времени.
#270
Отправлено 18 March 2010 - 18:20
имхо по закону ни то, ни другое... на практике все чаще суды принимают за надлежащее вернувшееся уведомление за истечением срока хранения..1. в качестве подтверждения будет представлена квитанция об отправке письма.
2. в качестве подтверждения представлена и квитанция и возвращенное письмо.
но было и такое что у нас выстояло в надзоре даже когда не было вернувшегося уведомления...
срок не пресекательный, на законность рассмотрения дела по мнению судов не влияет.. пресекательный только срок давности по ст.4.5 КоАП РФ...Необходимо отметить, что у административной комиссии только 15 дней на рассмотрение дела с момента поступления протокола и всех материалов из милиции.
Добавлено немного позже:
ранее это в каких годах? я уже года 2 как ощутил подобные перемены в нашем регионе... суды все чаще и сильнее игнорят нарушения процесса...Ранее для отмены подобного постановления и прекращения адм.дела хватило бы и части тех нарушений, что имели место при составлении протокола и рассмотрении дела.
#271
Отправлено 18 March 2010 - 22:54
Почтальон по факту приносит по адресу письмо один раз (причем днем в рабочее время), и если никого не оказывается дома оставляет извещение о необходимости получения письма на почте. Правонарушитель решает, что никуда он не пойдет и письмо получать не будет (предполагая от кого оно может быть).
Сплошь и рядом почтальоны приносят извещения о необходимости получения письма.
Игнор расценивается судом как надлежащее извещение.
Когда-то в одном фильме см. как во Франции служащий наклеивает на ветровое стекло авто квитанцию о необходимости уплаты штрафа.
Интересно, куда бы его у нас послали с подобной квитанцией?
А вот за рубежом действует.
Видимо скоро и мы придем к этому, если учитывать перенятый опыт по камерам.
#272
Отправлено 19 March 2010 - 12:05
Law&Order, срок конечно, не пресекательный, но админ. комиссии дается 15 дней+продление максимум на месяц. В любом случае, со стороны комиссии будет нарушение: либо сроков рассмотрения, либо за рассмотрение без правонарушителя до того, как вернулись письма от почты.
#273
Отправлено 19 March 2010 - 15:46
и что? у мир.судей такие же сроки, вот только на практике им на эти сроки глубоко чихать... есть один срок выходить за который никак нельзя 2 мес, либо 1год по некоторым делам...Law&Order, срок конечно, не пресекательный, но админ. комиссии дается 15 дней+продление максимум на месяц.
вы читаете что вам говорю? нарушение сроков рассмотрения на законность рассмотрения дела по мнению судов никак не влияет...В любом случае, со стороны комиссии будет нарушение: либо сроков рассмотрения, либо за рассмотрение без правонарушителя до того, как вернулись письма от почты.
если не будет вернувшегося уведомления тогда еще можно поспорить о законности рассмотрения, да и то сомнительно в наших реалиях...
вижу реальная практика по таким делам вам мало знакома...
Сообщение отредактировал Law&Order: 19 March 2010 - 15:47
#274
Отправлено 22 March 2010 - 12:40
Вы правы, пока мало знакома. Поэтому и вопросы такие 
Спасибо за информацию!
Спасибо за информацию!
#275
Отправлено 26 March 2010 - 21:00
"раньше даже дела с меньшими процессуальными и материальными недостатками разваливались 100%"
ранее это в каких годах? я уже года 2 как ощутил подобные перемены в нашем регионе... суды все чаще и сильнее игнорят нарушения процесса...
А вот как раз последние пару лет, 2007-2009 г.г., не было никаких проблем. Я много слышал и читал про презрение административного права и презумпции невиновности в разных регионах, когда суды поддерживают ГИБДД откровенно нагло и необоснованно. Но в Ярославле в моей практике (административными делами регулярно занимаюсь с 2007 г.) вообще такой проблемы не было!! Насколько презираю некоторые элементы судебной системы, но в части административных процессов ярославским судьям нужно отдать должное, всегда рассматривали по существу, никогда не заигрывали с ГИБДД, прекращали дела согласно закону. И вот судья Кутузова устроила переворот - "суд оценив совокупность... суд правильно пришёл к выводу...", теперь бездарный гаишник может просто так протокол заполнить, не разъясняя права, написав не ту улицу, суд рассмотрит дело без надлежащего извещения водителя, лишат его прав, а судья Кутузова оценит совокупность доказательств, которых нет. А вина, у судьи Кутузовой, установлена протоколом, который гаишник заполнил с массой не устранённых существенных нарушений. Сейчас дело в надзорной инстанции.
Чтобы судья не расслаблялась, направил ещё жалобу на неё в квалификационную коллегию судей - она мне решение выдала не прошитым и без гербовой печати, порядок самостоятельного обращения в канцелярию для печати не разъясняла, а главное - забавный момент, она не указала в решении порядок и сроки его обжалования, но указала, что кассационному обжалованию решение не подлежит. На что надеялась? Что я про существование надзорной инстанции забуду???))))))
Сообщение отредактировал Алексей (брюнет в законе): 26 March 2010 - 21:02
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
