Сообщений в теме: 2318

[danzzz]

Damaskus_m
видимо ВС руководствовался ст. 26.11 КоАП РФ В этом плане проще со ст. 12.26 без понятых работать, да еще и своих свидетелей тащить в суд

Да и факт ли, что если отказано в истребовании дела, то и отказано в удовлетворении жалобы на решения? Можт ответа дождаться для начала

Сообщение отредактировал danzzz: 24 February 2009 - 21:47

[Thunderbird]

2 Stas26: это я понимаю. только содержание в воздухе не может выражаться в промилле. это они пишут "в пересчете".
по ЕСЧП хотелось бы узнать хоть что-то, от чего можно отталкиваться. На сайте прочел только декларацию, вот это

Вопрос: Мой адвокат, да и все адвокаты нашего городка говорят, что в Страсбургский суд по правам человека можно обращаться только после прохождения надзорной инстанции. Так ли это?

Ответ: Европейский суд по правам человека не считает надзор в России эффективным средством защиты.

да статью о том, что доступ к ЕСЧП для российских граждан "блокирован неизвестным кругом лиц".

[Stas26]

Thunderbird

только содержание в воздухе не может выражаться в промилле

Согласен, но если вдруг при пересчете будет меньше чем в примечании, то это будет дополнительным аргументом. + нужно еще учесть погрешность прибора, порядка 10 % (у каждого своя, но это средняя). Т.е. то что он показал - 10 % и эту цифру уже и пересчитывать в мг/л.

[Stas26]

Коллеги!

хотел посоветоваться с Вами

Ситуация следующая, чел во дворе сидит в машине, приезжают ДПСники предлагают трубку контроля трезвости, потом везут на МО. Всё положительное.

Есть идея сыграть у меня на следующем:

Акт освидетельствования ментовской не по форме утвержденной приказом МВД.
В этом акте указано, что результат ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, объяснения лица ВЫПИЛ ПИВА, в строчке далее типа С результатами освидетельствования (согласен/несогласен) стоит лишь ПОДПИСЬ его и не написано согласен/несогласен.

Далее Протокол о направлении на МО, опять же по старой форме, в которой написано типа пройти МО СОГЛАСЕН.

Как думаете, стоит ли давить на то, что Акт освидетельствования положительный (ессно уровня алкоголя нет, т.к. трубка стекляшка была) НЕСОГЛАСИЯ с результатом лицо не выразило, соответственно оснований направления на МО не было... При этом признавать сам акт освидетельствования недопустимым в связи с отсутствием понятых, использованием не утвержденной формы акта, использованием трубки не одобренной Росздравнадзором и соответственно противоречащей ППРФ 475?

либо стандартно лучше работать, признавать Акт недопустимым, протокол о направлении также т.к. ни 1 из оснований для МО не указано, форма старая, понятых не было?!

в общем в растерянности, чо лучше предпринять 1й вариант, нравится своей неординарностью в виду отсутствия несогласия с результатом освидетельствования...

[wowan]

Свежее постановление ВС РФ касаемо процедуры направления на мед.освидетельствование. Судя по тексту постановления, лицо было направлено на мед.освидетельствование, но без проведения освидетельствования (извиняюсь за тавтологию). От мед.освидетельствования оказалось, прав лишили по 12.26. ВС РФ считает, что все правильно.

Прикрепленные файлы

•  _____________.doc   32К   362 скачиваний

[Surf_Blue]

wowan

что тут скажешь

[danzzz]

wowan
Походу там протокол а направлении на медосвидет по форме составлен с подчеркнутой графой 1 "отказ от освидет." соответственно с подписями ЛПАО Да и неизвестно, запрашивал ли его защитник сведения о предлагаемом технич. средстве измерения и что они там вообще писали в жалобе.

[danko]

wowan

Свежее постановление ВС РФ

Вот что меня заинтересовало:
"Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) ... О времени и месте рассмотрения дела Горбунов Ю.В. был извещен под роспись (л.д. 1)".
Получается, что дата рассмотрения стояла в протоколе и ВС считает это надлежащим извещением!
Вот она, правоприменительная эволюция: сначала ВС считал ненадлежащим извещением, если время рассмотрения было определено гаишником в протоколе. Потом сказал, что если гаец при составлении протокола выдает повестку в суд - все ништяк. А теперь вернулись к беспределу...

[rokfor]

Добрый вечер всем.
Я новичок форума,хоть и слежу за ним полгода. Сам - юрист по образованию,но не практикующий. Коллега попал по ч.1 ст.12.8, поэтому пришлось вникать в действующее адм. законодательство.
Суть дела:
остановил ИДПС за встречку ч.3 ст.12.15(её уже обжаловал).Заодно решил проверить на состояние алк.опьянения. Провели так называемое "первоначальное освидетельствование" путем дыхания в свернутый стаканчиком лист бумаги. Затем МО и 0.87 промилле по итогам.
Нарушения:
1)понятые - внештаные сотрудники ДПС;
2)нарушена процедура направления на МО (нет первоначального освидетельствования);
3)нарушение принципа подсудности (возможное) - рассмотрел МС одного СУ, хотя дело подсудно МС другого СУ (по м/ж). Постановления предс. райсуда о наделения полномочий одного МС вместо другого получить не удалось. Но,ни один суд не удовлетворил ходатайства проверить данный факт.
4)старая форма протокола направления на МО;
5)в акте МО указан прибор,отсутствующий в перечне разрешенных к использованию (точнее, неточно указанный: "СД-400Р" вместо "LION ALCOMETER SD-400P")
6)ед.измерения концентрации паров алкоголя в промиллях вместо мг/л
Ряд сложно доказуемых фактов:
1) ИДПС вписал признаки опьянения в протокол уже после его подписания ЛПКАО. Пытался доказать т.о.: 18ч.40 - ИДПС якобы фиксирует признаки (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, дрожание пальцев рук) - 19ч.20 результатами МО эти признаки были опровергнуты. ЗАТЕМ В 20ч.10 эти же признаки опять появляются в протоколе о ПН.
2) дважды использовался один и тот же мундштук
3) давление измерялось неисправным тонометром (ЛПКАО предложил свой тонометр, но получил отказ. (тонометр всегда с ним,т.к. страдает гипертоническими заболеваниями) Записали показания произвольные - завышенные.
МС - 1г 6мес. лишения
Гор.суд оставляет решение в силе.
Далее смешнее:
Краснодарский краевой суд в лице зам. председателя, также оставляет решение без изменений, НО:
1) я уже не удивляюсь в поверхностном изучении жалобы и перепечатывании почти дословно решений предыдуших инстанций;
2) не указал ни одного довода из моей жалобы (как того требует п.7 ч.1 ст.30.18 КоАП РФ), не дал оценку доводам (как того требует пп. 8,9 ч.1 ст.30.18 КоАП РФ)
3) в резолютивной части своего постановления судья «руководствуется ст.30.11 КоАП РФ». Наверно, судья не знал, что данная статья утратила силу в соответствие с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ.
Жаль, что судья, тогда уж, не «руководствовался» Кодексом РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984г. Там, подобная статья (ст.117) влечет куда более мягкое наказание за управление ТС в состоянии опьянения.
4)в резолютивной части постановления судья (зам.председателя) «оставляет решение Славянского гор.суда в силе и жалобу без удовлетворения», а о постановлении мирового судьи нет ни слова, хотя я обжаловал именно его.
5)во всем постановлении нет ни одной ссылки на ст.30.12-30.19 КоАП РФ, введенными в действие 03.12.2008г. Складывается впечатление, что судья вообще не знаком с новой редакцией КоАП РФ.
6)Определение о принятии надзорной жалобы к рассмотрению вынесено судьей крайсуда 12.01.2009г., а направлено мне лишь 04.02.2009г. согласно штампа на почтовом конверте (явное целенаправленное затягивание процесса). А само постановление вынесено 23.01.2009г., когда я даже еще не получил определения. Само постановление напрвлено лишь 13.02
ИТОГ. 3 инстанции - результат "О". вчера направил жалобу в ВС, но после такого цирка азарт резко упал.

P.S.
1)в Крайпрокуратуре, при подаче жалобы (ответа пока нет) прокурор, при устной беседе посчитал вполне законным - использование понятыми внештаных сотрудников. Его слова: "Работа милиции - опасна и трудна. И вы знаете как сложно найти сторонних понятых?!"

2)На сайте ВС еще 2 отказных решения по 12.26

[Tener]

ИДПС в протоколе указал одно место АП, мировой судья в постановлении (видимо, по ишибке) пишет другой адрес, федерал (решив смикшировать ошибку) пишет третий... Подал кассацию в мосгорсуд. Как думаете, шансы есть?... Может дополнительно написать заяву председателю горсуда?
Кроме того, когда мировая выносила постановление, лежал в больничке, послал ей ходатайство о переносе в связи со стационаром... она его проигнорировала...

[felix001]

[danko]

rokfor
Не расстраивайтесь.
Такая сейчас у всех практика...
Похожую историю любой завсегдатай раздела расскажет и не одну...

[rokfor]

Спасибо за поддержку. Я, в общем-то, не расстраиваюсь. Просто за Державу обидно.

[asha101]

danko
у меня последние 3 пьянки выиграны.

[rokfor]

danko
у меня последние 3 пьянки выиграны.

Подскажите, ради интереса, на каком этапе (в суде какого уровня, инстанции) выиграли дела?

[asha101]

danko
у меня последние 3 пьянки выиграны.

Подскажите, ради интереса, на каком этапе (в суде какого уровня, инстанции) выиграли дела?

две у мирового (одна из них за одно заседание), одну в районном

[felix001]

Дело находится в производстве, тянем время больничными, судья уже в бешенстве Паралельно ищу другие пути.Ситуация такова: Клиент будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу на парковке возле дома прогреть авто сестры, заметил Гайцев за углом, но значения этому не придал...смешно но факт. Подошел сел в машину завел двигатель, и тут соответственно проблесковые маячки звуковая сигнализация....отдал дурачек сам права им. Доверенности на право управления авто нет, в страховку не вписан, документов на авто нет. Протокол об АП за отсутствие документов 100 руб., акт отстранения от управления, акт освидетельствования при 2 понятых, выписали времяночку и можете ехать дальше товарищ. В больничку не отвезли хотя было несогласие с результатами освидетельствования, машинку на штрафстояночку не забрали а сказали ехать дальше, в деле недавно появился левый протокол с формулировкой "ехал на авто сестры водку не пил". Справка с больнички заканчивается 15 марта, а судье не терпится вынести заочное решение 6 марта Сам порядок постараемся обжаловать, ну и философия : он не ехал, то есть не управлял...
ну и так схемочки старые из практики остались поделитесь на какой лучше линии стоять?

[wlad2101]

оцените жалобу, есть ли какие шансы. (я не юрист)

Прикрепленные файлы

•  ________.doc   89.5К   961 скачиваний

[Thunderbird]

Я тоже не юрист, но что бросается в глаза это то, что вы применяете формулировку "установлено". Устанавливает суд, имхо. Вы можете лишь считать.

[wlad2101]

Я тоже не юрист, но что бросается в глаза это то, что вы применяете формулировку "установлено". Устанавливает суд, имхо. Вы можете лишь считать.

Установлено не мной, а предыдущим судом.

[asha101]

wlad2101
ИМХО у Вас нет шансов даже на то, что ее прочитают. Оставьте два, максимум три основных довода, кратко опишите их (не более чем на 1 стр, чтобы взглядом можно было охватить их одновременно) и вперед.

[Thunderbird]

Пожалуйста, покритикуйте мое художество. Похоже, в тот же суд пойдет, что и жалоба wlad2101.
Есть два противоположных мнения. Одно - это перечислить все нарушения. Второе - только основные. Аргументация первой точки зрения такая: судья может отмести все доводы, но какой-нибудь совершенно несущественный ляжет в основу решения (как, например, с местом АПН). Второй точки зрения, как понял, придерживается, в частности, asha101.

Прикрепленные файлы

•  _______v3.doc   83.5К   881 скачиваний

[asha101]

Thunderbird
имхо в надзоре читают мало, растекаться по древу не надо, лучше кратко

[danko]

Thunderbird

Пожалуйста, покритикуйте мое художество.

"Статья 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства №475 от 26 июня 2008 г., Приказ МВД №676 от 4 августа 2008 г., имеющие силу федерального закона",
Про силу федерального закона уберите
"согласно Постановления Пленума Верховного суда №23 от 11 ноября 2008 г." -пункт какой?
"Не вызывает сомнения тот факт, что протоколы составлены неправильно, поскольку в них неверно указан исполнительный орган"
че за орган? Это термин в административном праве не используется.
Про возврат протокола на доработку и неведение протокола уберите - судья вправе так поступать.
ИМХО, шансы на удовлетворение такой жалобы близки к нулю. Жалоба плохо структурирована, читается тяжело - а ее еще нужно понять! Попробуйте свои доводы разложить по пунктам. Я обычно пишу полужирным шрифтом тезис к примеру, "протокол является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона" дальше кратко основания недопустимости.
Попробуйте сделать акцент на времени составления протоколов, какой из них был раньше, какой позже - если время не бьется, тогда можно говорить о подложности какого-нибудь протокола.
Понятые были?



Добавлено немного позже:
felix001

в деле недавно появился левый протокол с формулировкой "ехал на авто сестры водку не пил".

Поподробнее об этом документе: дата составления протокола, есть ли подпись страдальца?

[danzzz]

По-моему, с появлением ст. 30.18 в КоАПе, следует описывать нарушения нижестоящих судов полностью, но описывать надо то, чему и как неправильно дана оценка, а не перепечатывать заново тексты приказов МВД и тп.