Сообщений в теме: 339

[Дикий Лойер]

А! На счет порядка получения образцов? Это методические рекомендации по назначению экспертизы. Примерно третий семестр любого юридического ВУЗа )))

Не знаю... Проведите исследование в НЭУ, принесите судье и на основании этого исследования ходатайствуйте о проведении экспертизы. Адекватное НЭУ, если экспертиза будет поручена ему же, при этом возьмет копейки за перепечатку первого листа исследования... )
У Вас же только копии есть? Если выводы будут отрицательные - копий, в общем, достаточно.
Напомните - сколько объектов там у вас?..

[Тракторист]

Напомните - сколько объектов там у вас?..

В деле порядка 100 счетов, якобы подписанных бывшим геной. С помощью них хотят получить с нас четверть ляма. Подали ход. на проверку 5-ти счетов, с которых (при установлении не подписи быв.гены) отбиваем чуть больше полтиника. Все сто счетов на экспертизу, денег не хватит. За 5 при минюсте 35 штук берут, то есть в плюсе всего 20 тысяч (+ тянем время), но возможно, принятие решения судом, что все подписи похожы, выборочные пять подписаны не бывшим геной, следовательно остальные тоже Там еще такой признак, что просто подпись стоит на счете, истец утверждает, что подписывал гена, но ни расшифровки, ни даты, ни печати нету.
Свободных образцов почерка у нас 20-30, накопать еще не проблема (договоры, акты и так далее).
Проводить исследования точно уже не выгодно, да и судья не назначит в НЭУ

[Дикий Лойер]

Чего-то странно как на счет расценок... Мы вроде по Минюстовским работаем, но у нас 5 объектов - это 24.тыр. Вот начиная с шестого и до десяти - там да, там 34 тыр.

Надо посмотреть, а то может отстаем? ))

На счет "судья не назначит", я уже писал раньше - смотря кому. Когда судье приносят бумаги эксперта, допуск получившего в 2009, допустим, году - ясное дело, судья откажет однозначно. А когда допуск приносят от 1968 года, да перечень регалий всю первую страницу заключения занимает?

[Иванн765]

Приветствую всех, работая экспертом криминалистом уже более 9 лет и специализируясь на экспертизе документов и реквизитов, включая почерк и подписи, регулярно сталкиваюсь с тем, что граждане незнают как правильно назначить экспертизу как правильно проверить подленность ценных бумаг, договоров, как постараться определить поддлеку, подлинность подписей и рукописных занписей, правильный отбор образцов, граматная постановка вопросов.
Так же могу помочь с экспертизой документов, печати, штампы, подчистки дописки.
В связи с этим хочу помочь кому это будет необходимо.
Задавайте вопросы постараюсь ответить.
Я хочу сразу сказать: Я сдесь не для своей рекламы и зарабатывания денег. Просто читая форму вижу, что есть те кто тут ради этого ответ на вопрос, к примеру Ой вы знаете это комерческий вопрос позвоните туда вот. Спрашивай те все бесплатно

Здравствуйте, я один из-тех )) кто не может правильно составить и сумма иска не велика и нет возможности брать адвоката. Первую почерковедческую экспертизу провел в минюсте и оплатил. Она показала, что почерк мой,и получается в момент подписания документа я находился в 660 км от Москвы, о чем есть и свидетели и тел. переговоры по работе и документы. Но вот экспертиза не достоверная не дает мне судье принять правильное решение. Слышал, что из-за таких нюансов в судах многие перестают бороться и верить в справедливость.
Мне сказали, что в этой экспертизе есть ряд ошибок и опытный адвокат мог бы в суде показать, что экспертиза вызывает под сомнение .

[Дикий Лойер]

Вы уж как-то отделите мух от котлет, а то адвокаты, эксперты, а к тому же судья нерешительный какой-то... ))

На сколько я понял, Вам нужна такая непроцессуальная штука, как рецензия на экспертизу. Здесь путь только к НЭУ, ибо ни одно ГЭУ не возьмется официально за рецензирование.

По сути, это самостоятельное исследование, результатом которого становится либо подтверждение, либо опровержение выводов первоначальной экспертизы. Далее, если суть рецензии для Вас имеет практическое применение, Вы получите козырь, при помощи которого сможете убедить судью назначить повторную экспертизу.

Как-то так... ©

[Иванн765]

Здесь выложил фото экспертизы http://forum.na-svya...0#entry12539316 . Уже есть несколько доводов,для проведения повторной почерковедческой экспертизы, Начиная с того, что в день подписания договора находился в другом городе. Заканчивая тем, что есть несколько недочетов в проведениях данной экспертизы

[Pastic]

Начиная с того, что в день подписания договора находился в другом городе

Это лишь говорит, что Вы подписали договор в другой день. Что это меняет по существу?
В любом случае, это НЕ основание для назначения повторной экспертизы. Что нужно для назначения повторной экспертизы Вам уже Дикий Лойер написал.

[Alderamin]

Приветствую всех, работая экспертом криминалистом уже более 9 лет и специализируясь на экспертизе документов и реквизитов, включая почерк и подписи, регулярно сталкиваюсь с тем, что граждане незнают как правильно назначить экспертизу как правильно проверить подленность ценных бумаг, договоров, как постараться определить поддлеку, подлинность подписей и рукописных занписей, правильный отбор образцов, граматная постановка вопросов.
Так же могу помочь с экспертизой документов, печати, штампы, подчистки дописки.
В связи с этим хочу помочь кому это будет необходимо.
Задавайте вопросы постараюсь ответить.
Я хочу сразу сказать: Я сдесь не для своей рекламы и зарабатывания денег. Просто читая форму вижу, что есть те кто тут ради этого ответ на вопрос, к примеру Ой вы знаете это комерческий вопрос позвоните туда вот. Спрашивай те все бесплатно

Здравствуйте, я один из-тех )) кто не может правильно составить и сумма иска не велика и нет возможности брать адвоката.

Да хватит уже ходить сюда биться головой о землю - бога нет Одиночка уже давно забил на таких как Вы! Посмотрите в его профиле, когда он последний раз заглядывал на форум...

Уже есть несколько доводов,для проведения повторной почерковедческой экспертизы, Начиная с того, что в день подписания договора находился в другом городе.

Вообще не довод -

Это лишь говорит, что Вы подписали договор в другой день.

или в другом месте - в том самом городе...

Заканчивая тем, что есть несколько недочетов в проведениях данной экспертизы

Какие конкретно?

[askpravo]

На экспертизу в качестве образцов суды обычно направляют только те документы, чье происхождение от испытуемого не вызывает никаких сомнений - либо нотариально удостоверенные, либо истребованные из различных гос.органов.

я бы дополнил: и те против которых не возражают стороны, так?

[Pastic]

я бы дополнил: и те против которых не возражают стороны, так?

может быть.

[Дикий Лойер]

Я сдесь не для своей рекламы

Здравствуйте, я один из-тех )) кто не может правильно составить и сумма иска не велика и нет возможности брать адвоката.

Да хватит уже ходить сюда биться головой о землю - бога нет Одиночка уже давно забил на таких как Вы! Посмотрите в его профиле, когда он последний раз заглядывал на форум...

Не надо так волноваться. Одиночки давно нет, но консультирование по вопросам исследования документов (не только почерковедческого) посильно смогу тянуть я. И даже с меньшим количеством орфографических ошибок...

[Иванн765]

Спасибо,так и поступил. решил провести исследованные. Но даже без дополнительного исследование можно было найти ляпы эксперта,которые судья принимает как за не существенные.

1.На ксерокопии паспорта и снилса указана рукописная дата, что говорит документ подавался именно этим числом, а не любым.

2.На ксерокопии паспорта и снилса идентичное рукописные предложение .Тоесть в 1 ксерокопии документа 100% стоит ксерокопия текста.
У банка должен быть подлинный рукописный текст на ксерокопиях документах , то на одном обязательно должно быть ксерокопия надписи. Значит в 1 документе точно нет рукописной надписи.

3.Эксперт не захотел почему то проводить экспертизу записи ксерокопий. Внятно не описал причину.

Становлюсь очень мнительным,но кажется ,не должно влияет на решение судьи. то что напротив судебного участка ( прямо через дорогу 6-8 метров) стоит судебная экспертиза минюста и когда выходят покурить они могут пообщаться.
Считиаю, что Наши судьи же справедливые честные, непривзятые и неподкупные!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал Иванн765: 23 October 2013 - 03:36

[Иванн765]

Был суд, вызвал эксперта спросил почему не провел экспертизу,по ксерокопии моих записей в ксерокопиях личных документах. Эксперт ответил что у них в лабораториях минюста не проводят экспертизу по ксерокопиям записей!!!!
После стал ходотайствовать о в дополнительной экспертизе. Суд отказал !!!!
В течении пол года , не сильно вдаваясь в поиск нашел уже 2-их, которые считают, что наша лаборатория Чувашского минюста провела им ошибочную экспертизу. Эксперт Денисов В. Петрович !!! уже 2-ой раз засветился . Планируем подать коллективные заявление в Прокуратуру. Это возможно? Знаю, что не посадят. )) Все знают, что госэкспертов не сажают как и судей. Но осветить на просторах интернета и не только нужно. Чтоб знали, где и что можно ожидать .
Его проведенная экспертиза вызывает много Вопросов , ! Они же за это получают денежные средства.
У многих наверно давно такое ощущение, что некоторые выводы некоторых видов экспертиз- это прихоть эксперта, или может решается по 1 звонку в нужную сторону.


Сделал исследование подписей.Нашлось куча ошибок и недочетов,которые говорят , что минимум он не должен был ставить категорический ответ , что подписывал я.

-Не исследован вопрос (решается безотносительности поставил ли его инициатор экспертизы) на предмет использования технических средств и методов при выполнения этих спорных подписей;
-не решен вопрос (решается безотносительно поставил ли его инициатор экспертизы) о наличии или отсутствии в подписях признаков необычности ;
и тд.

Такое ощущение, какое

Сообщение отредактировал Иванн765: 04 November 2013 - 03:35

[Дикий Лойер]

-Не исследован вопрос (решается безотносительности поставил ли его инициатор экспертизы) на предмет использования технических средств и методов при выполнения этих спорных подписей;
-не решен вопрос (решается безотносительно поставил ли его инициатор экспертизы) о наличии или отсутствии в подписях признаков необычности ;
и тд.

На Вас не угодить... Дело в том, что за светокопии некоторые эксперты не берутся именно в виду невозможности технического исследования документа.

Что касается необычности исполнения, то эксперт вправе отметить в заключении факт наличия признаков необычности, но не более того.

[ryte]

Заявляется вопрос о сроке давности проставления печати и подписи на Документе с датой 2009 г. Воронежский экспертный центр готов за 35 тыс. руб. определить дату Документа с точностью до дня. Новый патент, никто другой не использует такой.

Мы в полной уверенности в дате документа - все подписанты помнят, что да, подписывали именно того числа, потому-что и потому-то..

Эксперты определяют, что документ в 11 г. был подписан. При этом есть множество косвенных документов от 2010, которые ссылаются на Документ, т.е. никак он не мог быть оформлен в 11 г. Но результат экспертизы вот он, красивый, лежит. Более того, эксперты делают вырезку из Документа, приличную такую, что им не было разрешено.

Так и так, уважаемый судья, и доказательство получено в нарушение закона, и косвенные подтверждения имеются, и экспертизу мы повторную не можем сделать - и Документ испорчен, а если еще вырезку произведем, так утратим совсем, и патент такой один, а остальные экспертизы приблизительные только, и затратные и по времени и по средствам.

Судья активно сопротивляется.. Какие аргументы ей еще подкинуть?

[Pastic]

и доказательство получено в нарушение закона

и какого же закона?

[Alderamin]

Да хватит уже ходить сюда биться головой о землю - бога нет Одиночка уже давно забил на таких как Вы! Посмотрите в его профиле, когда он последний раз заглядывал на форум...

Не надо так волноваться.

С чего Вы взяли, что я волнуюсь?

Заявляется вопрос о сроке давности проставления печати и подписи на Документе с датой 2009 г. Воронежский экспертный центр готов за 35 тыс. руб. определить дату Документа с точностью до дня. Новый патент, никто другой не использует такой.

Эксперты при упоминании этой шарашки вспоминают случай, когда один гражданин назвал ее сотрудников уродами, и был за это сначала осужден, но потом оправдан, из чего делается вывод, что там работают всё-таки уроды. Вот приговор, если кому интересно...

Скрытый текст

№ 10-1/2011 П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 6 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденного Рожкова В.В., защитника – адвоката Чечуриной И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Спицына Ю.А. от 16.11.2010г. по уголовному делу в отношении

Рожкова В.В., "Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные"

"Персональные данные", ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинял Рожкова В.В. в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

13.04.2010 г. ФИО1 находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес> каб. № Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО10 Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО1, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

ФИО5 обвинял Рожкова В.В. в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

13.04.2010г. ФИО5 находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, каб. №. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО10 Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО5, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

ФИО2 обвинял Рожкова В.В. в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

13.04.2010г. ФИО2 находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, каб. №. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО10 Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО2, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

ФИО4 обвинял Рожкова В.В. в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

13.04.2010г. ФИО4 находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, каб. №. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО10 Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО4, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

ФИО3 обвинял Рожкова В.В. в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

13.04.2010г. ФИО3 находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, каб. №. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, а также <данные изъяты> ФИО10 Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО3, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Спицына Ю.А. от 16.11.2010г. Рожков В.В. признан виновным в совершении:

в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной форме;

в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной форме;

в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной форме;

в отношении ФИО3преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной форме;

в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной форме

За каждое из пяти преступлений Рожкову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рожкову В.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде щтрафа в размере 3000 рублей. Кроме того с Рожкова В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано по <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.В. просит отменить приговор мирового судьи, Рожкова В.В. оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить, по следующим основаниям:

- его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, не доказана;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно – процессуальный закона;

- суд односторонне подошел к рассмотрению дела и при принятии решения основывался только на показаниях потерпевших. Доводы защиты не были приняты во внимание. Суд, оценивая показания свидетелей защиты, отнесся к ним критически, а показания потерпевших, в которых имеются существенные противоречия, посчитал последовательными и не противоречивыми. Кроме того, суд принял во внимание, что события имели место на значительном временном отдалении от момента рассмотрения дела только в отношении показаний потерпевших, не принимая этот же довод к показаниям свидетелей защиты. При этом противоречия в показаниях потерпевших в совокупности с другими доказательствами порождают неустранимые сомнения в виновности Рожкова В.В., которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании Рожков В.В. подтвердил доводы своей жалобы и показал, что 13.04.2010г. около 14 час. он находился на своем рабочем месте в своем офисе. В это время из офиса ФИО5 стала доноситься очень громкая музыка с текстами нецензурного содержания группы «Ленинград». Данная музыка мешала работать. Он (Рожков) вышел из своего офиса и пошел в офис ФИО5. Подойдя к офису ФИО5, он увидел, что двери открыты. В дверном проеме стояла колонка, повернутая в коридор общего пользования. В офис ФИО5 он не заходил. Помимо ФИО5 в офисе находились еще сотрудники, кто именно, сказать не может, так как не разглядывал. С просьбой сделать музыку тише он обратился непосредственно к ФИО5. Ему пришлось говорить громче обычного, чтобы перекричать громкую музыку. В своей просьбе он не использовал нецензурных, грубых и оскорбительных выражений. ФИО5 на просьбу отреагировал негативно. Отказался сделать музыку тише, используя нецензурные выражения. Он (Рожков) повторил свою просьбу. Не может дословно сказать, что он говорил, но фраза звучала примерно так: «Сделайте, пожалуйста, музыку по тише или выключите нецензурную брань». Второй раз он сказал, примерно, то же самое: «Выключите, сделайте тише». Какая точно песня играла, он не помнит. После этого ФИО5 встал со своего рабочего места, подошел к нему и стал наносить удары.

Выслушав осужденного Рожкова В.В. и защитника ЧечуринуИ.Н., поддержавших апелляционную жалобу, частных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, вышеназванных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Использование Рожковым В.В. при вышеизложенных обстоятельствах высказывания: ««Уроды, сделайте музыку потише», адресованное ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованых в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, он работает <данные изъяты> в ООО ЭУ «ВЦЭ». 13.04.2010г. он и другие частные обвинители находились на рабочих местах. У ФИО2 был день рождения. В обеденный перерыв все сотрудники попили чай с тортом, поздравили ФИО2 с днем рождения и продолжали работать. В их офисе всегда звучит музыка разных направлений и стилей, которая не мешает ни сотрудникам офиса, ни сотрудникам соседних офисов. В их офисе столы расположены по периметру кабинета. Дверь в коридор была открыта. Через нее, около 14.00 час., к ним в кабинет вошел Рожков. Он имел очень злобный и недовольный вид. Он сделал один шаг, переступил порог и остановился. Сотрудники находились на своих местах, сидели за своими столами. Рожков, осмотрев всех недобрым взглядом, заявил: «Уроды! Сделайте музыку потише!». Он ФИО5 встал со своего места и подошел к нему. Рожков толкнул его в грудь и он ФИО5 вытеснил его из кабинета. Музыка в тот день играла как обычно. Одна из колонок находилась у входа, другая напротив входа, примерно, метрах в 3-4 от входа.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, дали показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты> в ООО ЭУ «ВЦЭ». 13.04.2010г., примерно, в 14.00 час. он выходил из своего офиса в соседнее помещение. Когда он возвращался, то увидел драку между Рожковым В.В. и ФИО5 Он их разнял. Начало конфликта он не видел, но со слов сотрудников знает, что всё произошло из-за того, что Рожков, зайдя в их офис, выразил своё недовольство играющей музыкой.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает <данные изъяты> в ООО ЭУ «ВЦЭ». 13.04.2010г. у ФИО2 был день рождения. Они попили чай с тортом. Играла музыка, какая именно, не помнит. Музыка всегда играет разная, от классики до шансона. Конкретно инцидент с Рожковым В.В. не помнит. Подняла голову и увидела Рожкова. Она в это время была занята работой. Что именно говорил Рожков, не помнит. Помнит только слово «уроды». Она была без очков. У неё плохое зрение и, когда сосредоточилась, то поняла, что это он. Он сказал это с такой интонацией, что она испугалась и опустила глаза. Что произошло дальше, не помнит, так как была в шоке. Когда пришла в себя, в кабинете никого уже не было. Она посидела на работе примерно еще около часа и ушла домой. Слово «уроды» её испугало, она восприняла его как угрозу. Определила, что произнес это слово именно Рожков В.В., по голосу.

Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с Рожковым В.В. работает в ООО «AZ». 13.04.2010г. в офисе ФИО5 достаточно громко играла музыка группы «Ленинград» ненормативного содержания. Играла она настолько громко, что они не слышали друг друга, музыка мешала работать. Рожков пошел к офису ФИО5 с просьбой сделать музыку тише. Он достаточно вежливо попросил: «Сделайте, пожалуйста, музыку тише, очень громко, мешает работать». На это ФИО5 ответил грубо, с применением ненормативной лексики, а через некоторое время из коридора послышались характерные для драки, потасовки звуки. С того момента, как Рожков В.В. вышел из их офиса и до момента, когда он услышал звуки потасовки, никаких оскорбительных выражений он от Рожкова В.В. не слышал. Из-за громко играющей музыки Рожков В.В. говорил достаточно громко, поэтому все отчетливо было слышно.

Свидетель ФИО9 показала, что 13.04.2010г. около 13-14 часов начала раздаваться громкая музыка, которая имела нецензурное содержание, что мешало их работе. Рожков направился в офис ФИО5 с просьбой сделать музыку тише, но что именно он говорил, и были ли в его словах оскорбительные выражения, она не помнит. Затем они услышали в коридоре крики и звуки потасовки. Она вышла в коридор и увидела, что Рожков и ФИО5 «сцепились».

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что Рожков пошел к офису ФИО5 с просьбой сделать музыку тише и вежливо попросил: «Сделайте, пожалуйста, музыку тише, очень громко, мешает работать», поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10.

Доводы Рожкова В.В. и свидетеля ФИО6 о том, что Рожков В.В. не называл потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 «уродами», опровергается как показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10. Вышеназванные лица с Рожковым В.В. ранее неприязненных отношений не имели и причин оговаривать его не имеют.

Суд считает, что Рожков В.В., давая такие показания, пытается смягчить свою ответственность за происшедшее, а свидетель ФИО7 пытается помочь в этом Рожкову В.В., являющемуся <данные изъяты>, в котором он работает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 13.04.2010г. ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находились на работе в офисном помещении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, каб. №. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились <данные изъяты> ФИО6и <данные изъяты> ФИО10 В офисном помещении играла музыка. Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» зашел Рожков В.В. и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Вместе с тем, суд считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Спицына Ю.А. от 16.11.2010г. в отношении Рожкова В.В. отменить и вынести в отношении Рожкова В.В. оправдательный приговор по следующим основаниям:

Все обстоятельства спорной ситуации, исследованной в судебном заседании, свидетельствуют о том, что целью высказывания Рожкова В.В. было стремление прекратить музыку, которая, по его мнению, играла громко и тем самым мешала ему работать, а не оскорбление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, согласно выводам лингвистической судебной экспертизы № от 16.06.2011г. слово «уроды» не является языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в неприличной форме.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при ее проведении не допущено, проведена в компетентном учреждении экспертом государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, имеющей высшее филологическое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности».

Принимая во внимание, что высказывание Рожкова В.В. не было обусловлено умыслом оскорбить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а было реакцией на то, что в офисном помещении ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», в котором работают вышеназванные лица, играла музыка, которая, по мнению Рожкова В.В., звучала громко и тем самым мешала ему работать, и также, учитывая заключение лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное высказывание Рожкова В.В. не является оскорблением, унижающим честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в неприличной форме, в связи с чем, действия Рожкова В.В. не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.130 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать Рожкова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что в действиях Рожкова В.В. отсутствует состав преступления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с Рожкова В.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Спицына Ю.А. от 16.11.2010 года в отношении Рожкова В.В. отменить.

Оправдать Рожкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Исковые требования требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с Рожкова В.В. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за Рожковым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, Рожков В.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Т.Салигов

Мы в полной уверенности в дате документа - все подписанты помнят, что да, подписывали именно того числа, потому-что и потому-то..

Эксперты определяют, что документ в 11 г. был подписан. При этом есть множество косвенных документов от 2010, которые ссылаются на Документ, т.е. никак он не мог быть оформлен в 11 г. Но результат экспертизы вот он, красивый, лежит. Более того, эксперты делают вырезку из Документа, приличную такую, что им не было разрешено.

Так и так, уважаемый судья, и доказательство получено в нарушение закона

Мне тоже интересно, какой такой закон, по-Вашему, нарушен...

а если еще вырезку произведем, так утратим совсем

Дык если для Вас документ имеет историческую ценность гораздо большую, чем юридическую, то к чему вообще весь этот разговор?

и патент такой один, а остальные экспертизы приблизительные только, и затратные и по времени и по средствам.

Судья активно сопротивляется.. Какие аргументы ей еще подкинуть?

Патент в данном случае - вообще ни о чем. Запрашивайте и представляйте суду мнение государственных экспертов (РФЦСЭ, ЭКЦ МВД РФ) об этой методике - прошла ли апробацию, рекомендована ли для применения в судебно-экспертной практике. Больше тут ничего не придумать. Ну и решите для себя заранее, насколько ценным для Вас будет спорный документ, если дело Вы в итоге проиграете...

[Иванн765]

-Не исследован вопрос (решается безотносительности поставил ли его инициатор экспертизы) на предмет использования технических средств и методов при выполнения этих спорных подписей;
-не решен вопрос (решается безотносительно поставил ли его инициатор экспертизы) о наличии или отсутствии в подписях признаков необычности ;
и тд.

На Вас не угодить... Дело в том, что за светокопии некоторые эксперты не берутся именно в виду невозможности технического исследования документа.

Что касается необычности исполнения, то эксперт вправе отметить в заключении факт наличия признаков необычности, но не более того.

Я правильно понимаю, что эксперт при почерковедческой экспертизе обязательно исследует подпись на предмет использования технических средств и методов , а также о наличии или отсутствии в подписях признаков необычности? И если есть признаки присутствия необычности или использования технич. средств то ОБЯЗАТЕЛЬНО их отметит? Или может не отметить? Это же его право, отмечать или не отмечать.

Было 5 документов для экспертизы и поставлены задачи.
-Выполнена ли подпись, в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк»- мной , либо от моего имени другим лицом?;
-Выполнена ли подпись, -в (документ) мной , либо от моего имени другим лицом?;
-Выполнена ли запись (текст) на копии СНИЛСа–мной , либо от моего имени другим лицом?
-Выполнена ли запись (текст) на копии первой страницы паспорта–мной , либо от моего имени другим лицом?
-Выполнена ли запись (текст) на копии страницы паспорта о регистрации место жительства –мной , либо от моего имени другим лицом?
Банк предоставил 2 оригинала документа с подписями. + 3 документа ксерокопии паспорта и СНИЛС с ксерокопиями записей на них. Оригиналы записей на личных документах банк не смог предоставить. Все эти документы были предоставлены эксперту.
В ксерокопиях документах не вооруженным взглядом видно,что 1 запись при наложение на вторую абсолютно идентично. То есть факт технической подделки на лицо. Сотрудник банка сделал !!!!! подложный документ!!!! А ЭКСПЕРТ ЭТОГО НЕ УВИДЕЛ!!!!

Фотографии документа предоставил др. эксперту, который провел рецензию исследования Минюста.

Кроме того есть другие вопросы к проведенной экспертизе.
-отсутствует промежуточное исследование и сравнение спорных подписей между собой на предмет выполнения одним лицом.
-не дано описание общих признаков образцов подписей проверяемого лица;
-не приведена оценка достаточности образцов подписей проверяемого лица
-исследовательская часть не содержит сведений о причинах отсутствия ответов на вопросы 3- 5 (возможно, вопросы не решались в связи с обнаруженными в этих документах признаков технической подделки , но в экспертизе об этом упоминаниях нет).
-вызывает сомнение оценка способа выполнения исследуемых документов на знакопечатающем устройстве , так как к таковым относятся машинка , наборно-печатающий аппарат;
-Не бесспорны оценочное утверждения эксперта при описании признаков в части выработанности почерка (указан, как высокий ) и его темпа (отмечен, как быстрый), хотя очевидно, что оба признака средние ; координация движения вовсе не указана в экспертизе , хотя она нарушена , о чем свидетельствуют извилистость дуговых штрихов ; направление линии основания в подписи на фото 1 фототаблицы 2 горизонтальное , а не поднимающееся; транскрипция спорной подписи не содержит элементов в виде буквы «о».
-часть совпадающих частных признаков экспертов приводятся без учета их устойчивости либо оцениваются ошибочно – так, совпадающие признак №2 обнаруживается лишь в одном случае из 9-ти ; признак № 9 в 2-х из 9-ти; признак № 10 в 5-ти из 0-ти; признак № 1 (буква «о») в 4-х образцах вовсе отсутствует , а в 2-х имеет форму дуги, а не петли.

Почти все эксперты, при обзоре проведенного исследования отметили, что ни как не должен был поставить эксперт ЧУВАШСКОГО МИНЮСТА ОДНОЗНАЧНОГО вывода , что почерк мой. Эксперты говоря,что было быть НВП или вероятностное заключение.

Теперь все мои доказательства, что я в день подписания (рукописная дата указана в ксерокопиях личных документах) был за 660 км от места мошенничества в своем родном городе судья не принимает во внимание. А это свидетели, биллинг телефонных звонков, а их было 26 , документ с др. организации, что в это время находился у них после работы . И судья иск Альфа-Банка ко мне удовлетворила.

Сотрудники банков проводят такую схему мошенничества потребительского кредита. В салонах связи) выдают кредит по одному паспорту в течении 15-30 минут. Ни чего не мешает сотруднику в спокойной обстановке оформить по ксерокопии. Особенно, когда ксерокопии документов легко можно приобрести и выбирая с простым почерком. Персонифицирование заемщика.почти не требуется. Сотрудник банка отправляет заполненные им данные в центральный офис, где через несколько минут приходит ответ. Далее , "ловкость рук" и бланк по ксерокопии на кредит заполнен,пусть даже с ошибками и без записей. А если еще и "эксперт" потом подтвердит, что подпись заямщика,Так они вообще в шоколаде.
Самое страшное, что уберечься от этого не возможно...Банки позволяют такие договора без персонифицирования заемщика. Сотрудники- мошенники этим пользуются. А эксперты... Эксперты Минюста- каста неприкасаемых. Какой захотят такой вывод и подведут.

Это уже не первый раз жалуются на экспертизу эксперта Чув. Минюста. Возможно подать коллективное заявление в прокуратуру на проверку заключений эксперта?

Сообщение отредактировал Иванн765: 06 November 2013 - 17:28

[Дикий Лойер]

Или может не отметить? Это же его право, отмечать или не отмечать.

Большинство методик рекомендуют начинать исследование почерка с технического исследования документа. Так принято, но это не обязанность эксперта. Другое дело, что если признаки необычности исполнения, а тем более признаки технической подделки имеют место, однако не отражены экспертом в заключении, то это по меньшей мере говорит о непрофессионализме.

С чего Вы взяли, что я волнуюсь?

Да нет, все нормально!

Патент в данном случае - вообще ни о чем. Запрашивайте и представляйте суду мнение государственных экспертов (РФЦСЭ, ЭКЦ МВД РФ) об этой методике - прошла ли апробацию, рекомендована ли для применения в судебно-экспертной практике. Больше тут ничего не придумать. Ну и решите для себя заранее, насколько ценным для Вас будет спорный документ, если дело Вы в итоге проиграете...

Присоединяюсь к вопросу уважаемых коллег по поводу "незаконности".
Одно могу сказать, апробированной методики, позволяющей установить дату изготовления документа с точностью "до дня", в настоящее время не существует. К сожалению, все достижения современной науки подобное определение пока что не позволяют сделать возможным. Более того, практически все существующие методики установления срока давности изготовления документа, отчасти сродни шаманству, следствием чего практически любой вывод такого исследования может быть оспорен другим специалистом.

[ryte]

Спасибо за идеи& #33; Насчет нарушения закона я погорячилась, конечно.. Хотя в отношении государственной экспертизы установлено, что «при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме» (ст. 10 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Но есть судебная практика, где при отсутствии согласия стороны на произведение вырезки из документа суд делал вывод, что в отсутствии согласия экспертиза не может быть проведена. Хотя есть и обратная практика, где суд направлял документ на экспертизу и без такового согласия. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-3596/11 по делу N А40-97476/2010.

В нашей ситуации экспертная организация потому и была одобрена, что делает без вырезки, поэтому судья выглядела бледно, когда не нашла в своем определении разрешения вопроса о вырезке документа...

Alderamin, спасибо за приговор Прям прекрасно.. Однако эта экспертная организация уже фигурирует в решениях порядка 10 судов разных субъектов + попытка оспорить их методику, предпринятая в ряде дел, не увенчалась успехом.. Хотя заявленная ими точность действительно сомнительна..

Отличная идея - получить разъяснения. Если удастся, текст выложу. Подозрительная контора

 

Сообщение отредактировал ryte: 22 August 2014 - 21:31

[Pastic]

Хотя в отношении государственной экспертизы установлено, что «при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме» (ст. 10 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Даже если бы нарушение и было, оно никак не влияет на допустимость и достоверность заключения экспертизы.

[Alderamin]

Насчет нарушения закона я погорячилась, конечно.. Хотя в отношении государственной экспертизы установлено, что «при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме» (ст. 10 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В общем-то, не вижу достаточных оснований считать, что это требование не распространяется на негосударственных экспертов...

Но есть судебная практика, где при отсутствии согласия стороны на произведение вырезки из документа суд делал вывод, что в отсутствии согласия экспертиза не может быть проведена. Хотя есть и обратная практика, где суд направлял документ на экспертизу и без такового согласия. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-3596/11 по делу N А40-97476/2010.

В нашей ситуации экспертная организация потому и была одобрена, что делает без вырезки, поэтому судья выглядела бледно, когда не нашла в своем определении разрешения вопроса о вырезке документа...

Повреждение документа без разрешения в любом случае никак не влияет на обоснованность выводов эксперта, а закон не предусматривает такого последствия как признание заключения эксперта недопустимым доказательством...

Alderamin, спасибо за приговор Прям прекрасно.. Однако эта экспертная организация уже фигурирует в решениях порядка 10 судов разных субъектов + попытка оспорить их методику, предпринятая в ряде дел, не увенчалась успехом.. Хотя заявленная ими точность действительно сомнительна..

Это системная проблема отечественного правосудия - закон говорит, что заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами, но в реале это далеко не так - имеет, и еще какое... даже в АСах...

[ryte]

Повреждение документа без разрешения в любом случае никак не влияет на обоснованность выводов эксперта, а закон не предусматривает такого последствия как признание заключения эксперта недопустимым доказательством...

Как так? а 64. п. 3 АПК РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Закон нарушен - доказательство - заключение эксперта - нельзя использовать.. Буду настаивать именно на этом. Вместе с письмами о ненаучности метода может подействовать..

[Pastic]

Буду настаивать именно на этом.

можете настаивать и на том, что Земля плоская

[ryte]

Буду настаивать именно на этом.

можете настаивать и на том, что Земля плоская

Желания клиента стоит учитывать