|
||
|
![Фотография](http://forum.yurclub.ru/public/style_images/master/profile/default_large.png)
УВЕЛИЧЕНИЕ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
#251
Отправлено 16 November 2012 - 20:05
Я не правильно выразился. Не КИ, а старый землеустроитель "был не прав" кругом: и мерил и считал не правильно. Так получается. А у КИ все как бы правильно, но "почему-то" с превышением. Боюсь, КП здесь не уточнение, а самозахват усмотрит, увы.
#252
Отправлено 19 November 2012 - 21:19
Земли сельхозназначения для ведения коллективного садоводчества.
До уточнения границ было 6 соток.
После уточнения стало 7,5 соток.
Я так понял, что ему повезло?
![:biggrin:](http://forum.yurclub.ru/public/style_emoticons/default/biggrin.png)
#253
Отправлено 20 November 2012 - 19:51
Я не правильно выразился. Не КИ, а старый землеустроитель "был не прав" кругом: и мерил и считал не правильно. Так получается. А у КИ все как бы правильно, но "почему-то" с превышением. Боюсь, КП здесь не уточнение, а самозахват усмотрит, увы.
1. В 221-ФЗ не определено и не используется понятие "самозахват", т. е. в охватываемом им правовом поле этот термин не должен применяться.
2. Понятие "уточнение границ ЗУ" по определению подразумевает возможность наличия неучтенных площадей (или их отсутствия при уточнении только описания границ).
3. Превышение площади ЗУ, выявленное при уточнении границ, и ее занижение (в обоих случаях - по отношению к зафиксированной ПУ/доком) юридически равноправные ситуации. Обе подлежат исправлению, только с разными лимитами. Остальное - лирика, имхо.
#254
Отправлено 20 November 2012 - 20:26
ggvvss,я не спорю, лишь обращаю внимание на имеющуюся в настоящее время практику КП и суда - если есть план участка, уточнение границ производится в соответствии с ним (п.10ст.38 если не ошибаюсь)
#257
Отправлено 21 November 2012 - 02:04
По п. 9 ст. 38. И в спорности (точнее предвзятости в свою пользу) его трактовки органами ГКУ и поддержки этой трактовки судами вся проблема.
Мое первое сообщение содержало просьбу к компетентным пользователям дать совет или предложить свежую идею как эту тенденцию попробовать поломать, ведь констатация ее существования сама по себе ничего не дает.
Мы начали ходить по кругу при том, что моя аргументация не опровергнута. Отсюда следует, что если она верна, то нужно сформулировать исковые требования на ее основе и в бой. Если же она ошибочна, то это следует обосновать и смириться с тем, что во всех без исключений случаях, когда к ПУ-доку приложен План ЗУ (даже мега-бредовый) в сочетании с превышением площади относительно сведениий в ПУ-доке, КП всегда права, вынося отказные решения.
#258
Отправлено 21 November 2012 - 12:19
Примерные доводы в пользу вашей/нашей позиции я изложил в сообщениях 213.220. Извините, но цитирование получается жутко неудобным. Почему-то при цитировании выделяется весь текст.
Дискутируя с вами, я отчасти, пытался предугадать и контрдоводы КП.
Пока думаю, свою позицию можно строить в т.ч. и следующим образом.
Уточнение границ своей целью имеет определение уникальных характеристик участка: описания его границ (координат) и площади в соответствии с 221-ФЗ.
Границы на местности определяются не произвольно - по одному лишь указанию владельца участка.
Основой для определения местоположения границ участка для КИ будут являться в т.ч. и сведения, содержащиеся в плане з/у.
Но указанные в нем сведения (длины/углы/площадь) не являются неизменными и не должны являться безусловным и единственным доказательством фактических границ участка.
Обнаруженные в плане ошибки, как в отношении площади/длин/углов должны в процессе уточнения границ устраняться.
Определение местоположения границ должно производиться по совокупности сведений/обстоятельств: сведений плана участка, фактически сложившихся границ, генплана.
В противном случае, само наличие плана с указанной в нем площадью и границами делает невозможным уточнение границ з/у, т.к. по такой логике в кадастр нужно заносить участок с теми длинами, углами и площадью, которые указаны в плане.
#259
Отправлено 24 November 2012 - 18:23
1. Еще раз уточним:"не в соответствии", а "исходя", это принципиальная разница.
2. Исходя из сведений в ПУД можно только зафиксировать несоответствие между фактическими (и совпадающими с указанными в МП, если он не содержит ошибок, разумеется) конфигурацией и/или площадью и обозначенными на Плане ПУД'а. Конечно, если такое несоответствие имеет место. Но не более того.
3. КП в отказных делает вывод: План ПУД'а всегда правильный, а ЗУ был изменен путем самозахвата.
Часто это действительно так, но не всегда:
- землеустроитель ошибся при проведении обмеров и/или расчетов;
- землеустроитель вообще ничего не обмерял, просто скопировал сведения бог знает откуда;
- сосед(и) перенесли забор во время длительного отсутствия собственника, а впоследствии, когда План был уже составлен, последний визуально обнаружил это и мирным путем восстановил статус-кво (вряд ли соседи потом подпишутся под тем, что такой косяк с их стороны имел место, значит и нет доказательств).
И это только навскидку. Следовательно, возможно обратное: самозахвата не было, а План (часть ПУД'а) содержит ошибочные сведения. Как можно исходить из такого ПУД'а при определении границ по п. 9 ст. 38?
А если можно, то по каким основаниям?
С логикой Вашего последнего сообщения полностью согласен. Добавлю только, что:
- в межевом деле есть Акт согласования границ, причем не только с соседями, но и с КУМИ (как в моем случае, например). Или КП, если ей что-то не нравится, может этот Акт игнорировать? А по каким основаниям?
- КУМИ, жестко проверяет совпадение координат общих характерных точек границ смежных участков. И если его нет - даже при отсутствии перекрытия смежных ЗУ, т. е. при разнесении указанных точек в направлении друг от друга, например при неодновременном межевании разными геодезическими фирмами - КУМИ требует совпадения (коррекции) координат этих точек в МП смежников. И только после этого подпишет Акт согласования границ.
Таким образом, мы видим, что при изготовлении МП все контролируется очень жестко, а древние Планы-приложения ПУД'а вполне могут быть составлены неизвестно кем и как. Но КП пока что на это кладет с прибором.
#260
Отправлено 26 November 2012 - 11:04
Довод, что КИ "просто ошибся" при указании границ, думаю, в суде не пройдет. А вот если при этом, будут ошибки в самом плане (не соответствие: площади указанного в плане контура, длин, углов с их количественными величинами и пр.), тогда наличие явных ошибок в самом плане позволит утверждать и о наличии ошибок при КИ определении местоположения границ.
У меня в режиме ожидания такое дело: на руках ПУД - договор к/п з/у с неуточненными границами от 2011 года. Продавец получил участок в 2003 году по договору дарения, приложением к которому был злополучный план участка с длинами и углами. Местные КИ, опасаясь отказа, ждут утвержденных ПЗЗ с предельными размерами участков (у меня превышение более 10%). Как только ПЗЗ утвердят, пойдем, видимо через суд с отказом КП.
Основным доводом, полагаю, будет факт согласования границ со смежниками и соответствие фактических границ сложившемуся землепользованию и генплану.
К Вам просьба - если в суд первым пойдете, держите в курсе.
#261
Отправлено 05 December 2012 - 12:54
Был участок 16 соток, размежевали, поделили на 2 участка (6 и 10 соток)и подарили 6 соток по договору дарения. Почему в 2009 во время межевания не прихватили кусочек в 4,5 сотки я не знаю. У нас в районе минимальная площадь 6 соток.
Межевики говорят: мы Вам отмежуем, но вы просто зазря деньги выкинете, идите просите этот кусочек у администрации. Отказ администрации стандартный, свободных земель нет.
Но на плане прекрасно видно, что земля есть 4,5 сотки. Как отдельный участок администрация его все равно сформировать и кому-то выделить не сможет, конфигурация участка специфическая и подхода и подъезда отдельного к 4,5 соткам нет.
Прочитала практику Мосгорсуда, поняла, что в Москву это дело тащить не стоит.
Вот и думаю, что тут можно сделать?
Сообщение отредактировал Ruzanna: 05 December 2012 - 12:54
#263
Отправлено 11 December 2012 - 15:39
Наша администрация вечно всем отказывает, не глядя и не требуя документы, даже если администрация явно не права.
Администрация выдала нам официальный отказ, я его выложу в четверг или пятницу.
#264
Отправлено 13 December 2012 - 00:01
Был участок, выделенный в довоенные годы прошлого столетия. Дом, который был построен на этом ЗУ достался наследникам. Затем он благополучно разрушился.
Уж каким образом (?), но один из наследников сумел ту часть ЗУ, которой пользовался, отмежевать, поставить на ГКУ и зарегистрировать ПС на нее. Это дало ему возможность признать ПС на ранее построенный новый дом (самоволка), который полностью разместился на его части ЗУ. Все это произошло в 2006 году.
В 2011 году по иску других наследников ПС первого на ЗУ на осн. решения суда было прекращено. Этим же решением предписывалось снять ЗУ с ГКУ. Основание: нарушение действовавшего в тот момент времени порядка согласования со смежными землеплользователями.
На сегодняшний день все разногласия сняты через решение мирового судьи, которым каждому из наследников определена своя часть из ранее выделенного их предку участка. И первый наследник решил все повторить, но, как водится, за это время его участок "прирос" по фасадной меже (на вел. знач меньше 10 проц.).
Вопрос. Не будет ли КП воспринимать отличия в новой межевой информации как увеличение площади ЗУ, а информацию из предыдущей постановки на ГКУ как информацию, имеющуюся на соответствующей кад. карте? Или она на основании указанного выше суд. Акта "пропадает" полностью без следов?
Никто, случайно, не сталкивался с такой информацией?
Заранее благодарен и извините за то, что так объемно получилось!!
#265
Отправлено 15 December 2012 - 21:57
Ruzanna!Прочитала практику Мосгорсуда и приуныла.
Был участок 16 соток, размежевали, поделили на 2 участка (6 и 10 соток)и подарили 6 соток по договору дарения. Почему в 2009 во время межевания не прихватили кусочек в 4,5 сотки я не знаю. У нас в районе минимальная площадь 6 соток.
Межевики говорят: мы Вам отмежуем, но вы просто зазря деньги выкинете, идите просите этот кусочек у администрации. Отказ администрации стандартный, свободных земель нет.
Но на плане прекрасно видно, что земля есть 4,5 сотки. Как отдельный участок администрация его все равно сформировать и кому-то выделить не сможет, конфигурация участка специфическая и подхода и подъезда отдельного к 4,5 соткам нет.
Прочитала практику Мосгорсуда, поняла, что в Москву это дело тащить не стоит.
Вот и думаю, что тут можно сделать?
Скажите, пожалуйста, а в каком районе Москвы минимальная площадь 6 соток?
Или я не правильно понял?
Судя по упоминанию МГС речь о столице идет?
#267
Отправлено 17 December 2012 - 21:07
Конечно, не столь существенная информация, но всё же.Виктан,
Речь, думаю, все же о подмосковье.
А обжаловать отказ ГКН можно как по месту нахождения органа так и заявителя. Поэтому кто-то жалуется в райсуды москвы по месту своего жительства.
В постах № 262 и 264 речь идёт об отказе местной администрации, да и учёт ведут подразделения Росреестра на местах.
Откуда и появился вопрос, если я правильно прочитал!!
Ну, и + ч.1 ст.30
Сообщение отредактировал Виктан: 17 December 2012 - 21:12
#268
Отправлено 28 December 2012 - 15:56
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18440
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по заявлению М. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.04.2012 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет с измененной площадью.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.04.2012 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет с измененной площадью.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником земельного участка площадью 730 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Строитель" РАН, уч. N 60, который приобрела в 1997 по договору купли-продажи без определения местоположения границ. В результате проведения межевых работ относительно земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1091 кв. м.
04.04.2012 ФГБУ ФКП "Росреестра" М. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, со ссылкой на требования ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, так как границы закреплялись при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.1997 года, границы существуют менее 15 лет и уточнение границ земельного участка, их расположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, что, по мнению М. незаконно.
Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года заявление М. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Статьей 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - 0,06 га.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником земельного участка площадью 730 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок приобретен заявителем по договору купли-продажи от 29.08.1997, местоположение границ земельного участка при заключении договора определено не было.
В результате проведения межевых работ относительно земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1091 кв. м, что подтверждено имеющимся в материалах дела межевым планом.
М. неоднократно обращалась в ФГБУ ФКП "Росреестра" для кадастрового учета изменений объекта недвижимости и постановки земельного участка на кадастровый учет по фактическому пользованию.
16.11.2011 ФГБУ ФКП "Росреестра" решением N МО-11/РКФ/1-380818 отказало в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости N МО-11/РКФ/1-380818, в связи с тем, что уточняемая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на величину более чем 10 процентов.
04.04.2012 ФГБУ ФКП "Росреестра" вновь приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости N МО-12/РКФ-105995, указав, что границы закреплялись при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.1997 года, границы существуют менее 15 лет и уточнение границ земельного участка, их расположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.
Удовлетворяя требования М., суд обоснованно признал несостоятельным довод ФГБУ ФКП "Росреестра", что границы спорного участка закреплялись при заключении договора купли-продажи от 29.08.1997, т.е. менее 15 лет назад. Как усматривается из материалов дела, участок был сформирован, однако границы его не были определены на местности, данный договор заключен до вступления в действие Земельного Кодекса РФ.
Из межевого плана следует, что при проведении межевых работ проводилось согласование границ с собственниками смежных участков, путем публикации информации в газете, заявление о несогласии не поступало.
Ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются (в частности в результате сделки купли-продажи), Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит.
При таких обстоятельствах у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали основания для принятия решения об отказе в кадастровом учете изменений.
Согласно разъяснениям, содержащихся в письме заместителя руководителя Росреестра от 15.05.2009 N 3-2864-ГЕ, не допускается вынесение повторных решений об отказе в кадастровом учете в связи с выявлением обстоятельств, содержащихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе кадастрового учета.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что при повторном обращении М. никаких новых обстоятельств не имелось, орган кадастрового учета, в повторном отказе сослался на новые причины для отказа осуществления кадастрового учета, что не допускается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований М.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Примечательно, что отказ (первый - по превышению 10%) сыграл на пользу заявителю (Второе выделение).
Сообщение отредактировал Saas: 28 December 2012 - 16:00
#269
Отправлено 28 December 2012 - 21:48
Пришлось вместе с КИ писать полноценное обоснование почему конфигурация ЗУ изменилась. Придумали расширение оврага, зарастание лесом и проложенную когда-то полевую дорогу.
В КП поверили и зарегистрировали уточнение границ 10%.
#270
Отправлено 13 January 2013 - 18:21
Сообщение отредактировал nikkk: 13 January 2013 - 18:23
#271
Отправлено 13 January 2013 - 19:06
Забор поставите как Вам надо, если никто не против (я соседей имею ввиду; администрация не сразу "въедет", если никто не подскажет). А, то "засветите" свою проблему, вот уж тогда администрация точно проследит.
Не возводите, только, ничего фундаментального на остатке.
#272
Отправлено 14 January 2013 - 19:53
Имеем дом с участком в собственности. Хотели бы увеличить количество земли за счет пустующего участка, примыкающего к нашему. Подали заявление в администрацию на выделение ЗУ в аренду на 49 лет для огородничества. Но получили отказ по причине того, что ЗУ расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и огородничество возможно только при наличии индивидуального жилищного строительства.
Это что получается нам еще один дом построить надо? Подскажите может есть какие другие выходы кроме строительства?
#273
Отправлено 14 January 2013 - 20:14
#274
Отправлено 14 January 2013 - 21:32
#275
Отправлено 15 January 2013 - 09:56
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных