Сообщений в теме: 368

[maxnew]

http://arbitr.ru/as/...enum/40315.html

[Simply_rat]

в т.ч. тепловой энергии при помощи ИТП

таких домов, кстати, много. в том же Архангельске их большинство - там как раз мало распространен подогрев воды на ЦТП. но согласен - вопрос не этой ветки.

[Findirector]

Findirector, я никого не путаю, Вы сами путаетесь тариф на горячую воду как ресурс устанавливается по 520 постановлению только если РСО покупает холодную воду у водоканала, а потом греет ее. постановление президиума скоро будет - резолютивка уже опубликована. а в ожидании постановления почитайте внимательней определение о передаче особенно про то, что ИКУ как потребитель получает два ресурса: холодную воду и тепло на ее подогрев, а никак не горячую воду

И что? ВАС сказал, что это позволяет выставлять населению комбинированный и никем не утвержденный тариф за ГВС?

[Кокорина]

Писала как-то в другой теме, ну и здесь тоже поделюсь о том, как обсуждаемая проблема "решается" в забытом Богом населённом пункте Камчатского полуострова.
Год назад взыскивали задолженность по ЖКУ с граждан, а СОЮ возьми, да попроси детализировать им расчёт до последней копейки, чего никогда раньше не просили. Ну и обнаружился этот НДС от РСО. Судья, не долго думая, исключила эти суммы из основного долга. Мы поначалу просто удивились: сами на упрощёнке, тепловикам должны платить по 1,18, а с населения брать по 1,00 ?.. Пошли обжаловать. Вплоть до Верховного Суда. Тем временем люди из уст в уста разнесли, что с них берут лишнее, отправились в прокуратуру. Прокуратура пожала плечами. Особо ретивые понесли заявления на перерасчёт. Тем временем кассация нас не поддержала. Особо ретивые стали потихонечку обращаться в СОЮ за защитой нарушенного потребительского права, дабы им вернули "излишне уплаченное". Мы, зная, что на данный момент суды нас не поддержат, пошли на мировую. А тут как раз и краевой надзор не нашёл для себя в нашей жалобе ничего интересного. Пока суд да дело, недовольных потребителей лишь прибавилось. В угоду сотне их заявлений и крикам в кассе пришлось посреди года убрать НДС, оставив голый тариф, который регулирующий орган, разумеется, принял с пометкой "без НДС". Народный глас не утихал и требовал перерасчёта за весь период действия УК. На это, конечно, мы пойти не согласились. Тут ещё как раз подошёл исполнительный лист от РСО, которая фактически уже не отпускала ресурс, да и вообще успешно банкротилась, но при этом хотела денег. Наши потребители тоже хотели денег и потихонечку бегали в суд, где мы продолжали заключать мировые соглашения, ибо решения со штрафами в пользу бюджета нам были совершенно неинтересны. Кстати, к тому моменту выяснилось, что и Верховный Суд слушать нас не хочет. СОЮ продолжал выносить решения по взысканию ЖКУ без НДС, хотя им давали разъяснения из МинЖКХ и РСТиЦ, что при утверждении тарифа такого никто не ожидал, и УК права. Прокуратура, в свою очередь, продолжала придерживаться нашей правоты. Только суду всё было до лампочки - вот, мол, тариф, и больше ничего быть не должно. Дивногорское дело радовало тем, что можно пересмотреть дело с нашими поставщиками, и уменьшить миллионы долга, в котором, конечно, "сидели" 18%. Чего, как выяснилось, сделать уже не представится по результатам заседания "Совета Племени". Такая вот "правоприменительная практика".

[Findirector]

Чего, как выяснилось, сделать уже не представится по результатам заседания "Совета Племени". Такая вот "правоприменительная практика".

А вы в судах с РСО пытались заявить о применении к данным правоотношениям нормы пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 года?

Сообщение отредактировал Findirector: 30 November 2011 - 12:56

[sensemon]

А вы в судах с РСО пытались заявить о применении к данным правоотношениям нормы пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 года?

Нет, в СОЮ в спорах УК к взысканию к физикам задолженности по КУ, СОЮ выкидывало 18% из стоимости КУ, котороые РСО предъявляло УКа
Кокорина,
Алена рад видеть
Мы по ПП ВАС № 72 отстояли свое право брать 18% с потребосов
На следующей недели отправляю надзорку ВС РФ, звони если чего

[Кокорина]

Чего, как выяснилось, сделать уже не представится по результатам заседания "Совета Племени". Такая вот "правоприменительная практика".

А вы в судах с РСО пытались заявить о применении к данным правоотношениям нормы пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 года?

Думаю, что нет. Там вроде как спор был сугубо по объёмам потреблённых ресурсов. Судами с РСО занималась не я, а какой-то посторонний нашей организации субъект. Сколько прошу руководство познакомить меня с делом, всё никак руководство не сподобится. Да и я всегда придерживалась того мнения, что РСО обоснованно предъявляет налог к оплате УК, чтобы те, в свою очередь, взяли эти суммы с населения. И всегда так было, пока наш местный суд не создал свою практику. Единственное, что мне казалось возможным, так это пересмотреть дело РСО-УК в виду дивногорской истории.

А вы в судах с РСО пытались заявить о применении к данным правоотношениям нормы пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 года?

Нет, в СОЮ в спорах УК к взысканию к физикам задолженности по КУ, СОЮ выкидывало 18% из стоимости КУ, котороые РСО предъявляло УКа
Кокорина,
Алена рад видеть
Мы по ПП ВАС № 72 отстояли свое право брать 18% с потребосов
На следующей недели отправляю надзорку ВС РФ, звони если чего

И Вам здравствуйте!
Ну да, ВАС очень помог. Только помог всем арбитражам в том, как им дальше подобные дела рассматривать. А мне лично от их умозаключений на данный момент ни жарко, ни холодно. У нас суд убеждён в своей правоте, поскольку "эти разъяснения применимы лишь к экономическим спорам, а граждане всё равно должны платить без НДС". И великодушно рекомендуют обратиться за налоговым вычетом.
Кстати, sensemon, вы же напрямую реализуете ресурс-услугу населению, без участия УК?

[Simply_rat]

доблестная кассация в лице ФАС СЗО считает, что разъяснения, содержащиеся в ПП № 72, к ней отношения никакого не имеют. да и вообще пленум ей не указ.
вчера судьи не приняли нашу ссылку на постановление № 72, мотивировав это тем, что изменение практики применения или толкования норм права не является основанием для отмены с/а судом кассационной инстанции. это лишь основание для пересмотра по новым обстоятельствам.
при этом ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об АС в РФ" и абзац 6 п. 11 ПП № 52 от 30.06.11 писаны, судя по всему, не для ФАС СЗО.

Сообщение отредактировал Simply_rat: 01 December 2011 - 11:26

[Alex Solver]

изменение практики применения или толкования норм права не является основанием для отмены с/а судом кассационной инстанции

формально они даже правы

а кардинальное изменение практики толкования ВАС РФ дважды за год - это вообще нереально новое обстоятельство

поэтому я судей ФАС СЗО даже понимаю - они на вышку все свалили: типа вы там кашу заварили, вы и расхлебывайте, а мы статистику и мозг нижестоящим судьям портить не будем из-за идиотских свистоплясок

[Findirector]

sensemon, Кокорина, а есть в ГАС "Правосудие" тексты решений судов и судебных постановлений вышестоящих инстанций? Может поделитесь сканами, если нет?

изменение практики применения или толкования норм права не является основанием для отмены с/а судом кассационной инстанции

формально они даже правы

Да и по сути - тоже. Нефиг тарифы устанавливать как попало. Уважуха и респект ФАС СЗО!

[Simply_rat]

а по-моему так они просто хотят чтобы их постановление отменили в надзоре...
14ААС в массовом порядке изменяет решения АС АО, которыми взыскана задолженность за вычетом НДС. посмотрим что они скажут на это

Сообщение отредактировал Simply_rat: 01 December 2011 - 13:52

[Findirector]

Ну, обратимся к аутентичному толкованию

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ГРАЖДАНСКОМУ, УГОЛОВНОМУ,
АРБИТРАЖНОМУ И ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 52(5)

О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 164297-5 "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Рассмотрев проект Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству решил:
1. Утвердить заключение на указанный законопроект.
2. Направить настоящее решение и заключение на указанный законопроект в Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам.

Председатель Комитета
П.В.КРАШЕНИННИКОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 164297-5 "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Проектом Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) направлен на совершенствование механизма применения налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту, а также оказанию коммунальных услуг.
1. Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ новым подпунктом 27, предусматривающим освобождение от налогообложения деятельности по предоставлению коммунальных услуг управляющими организациями, товариществами собственников жилья или кооперативами при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Дополнение пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса РФ подпунктом 27 позволит снизить размер платы за коммунальные услуги населения и соответственно позволит снизить размер платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
2. Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ новым подпунктом 28, предусматривающим освобождение от налога на добавленную стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества "при условии приобретения работ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих такие работы".
Данное дополнение поддерживается Комитетом. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, могут выполняться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами самостоятельно, т.е. без привлечения подрядчиков. В таком случае указанные организации будут обязаны продолжать начислять НДС на плату за содержание и ремонт общего имущества в отношении стоимости самостоятельно выполняемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению Комитета, необходимо позволить снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть в том числе в отношении работ и услуг, осуществляемых указанными организациями без привлечения подрядчиков, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме по гражданско-правовым договорам, заключаемым в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товариществами собственников жилья с собственниками помещений в доме, не являющимися членами товариществ.
3. Комитет поддерживает предлагаемое законопроектом дополнение статьи 162 Налогового кодекса РФ новым пунктом 3, который предусматривает исключение из налоговой базы денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем следует отметить, что, как следует из положений статей 260 и 324 Налогового кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы не вправе создавать резервы на ремонт не принадлежащего им имущества. Резервы можно создавать только на ремонт основных средств организаций или арендуемых основных средств. При этом общее имущество в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не относится ни к основным средствам товариществ собственников жилья или управляющих организаций, ни к арендуемым ими основным средствам.
С учетом изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает изменения, предлагаемые внесенным Правительством Российской Федерации проектом Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Председатель Комитета
П.В.КРАШЕНИННИКОВ

[Simply_rat]

был бы Крашенинников чуток пограмотней внося этот законопроект - он бы распространил льготу по НДС и на операции по реализации коммунальных ресурсов тоже. а так он просто убрал лишний оборот НДС к вычету-возврату.
нам-то, повторюсь, все равно. мы не из своих средств этот НДС платим. не хочет государство себе дополнительно налог собирать - ради бога, для нас налоговое бремя от этого ни снизилось, ни увеличилось бы.
выставляли бы мы жилищникам голый тариф, не платя при этом ничего в бюджет, - и не парились по этому поводу, благо гаранитированное нам регулятором количество рублей за Гкал все равно получали.
уважаемый Лев, если Вы считаете что снабжение ТСЖ и УК ресурсами не подлежит обложению НДС - вперед и с песней не платите его и тем, кто поставляет вам ресурс для перепродажи ТСЖ и УК, и налоговой - тоже. никто не лишает Вас права судиться-рядиться, доказывая свою правоту.
а здесь дискуссия получается ни о чем - Вы все равно ни меня, ни других несогласных с Вами в своей правоте не убедите, тем более что складывающаяся практика показывает именно Вашу неправоту.

Сообщение отредактировал Simply_rat: 01 December 2011 - 14:35

[Findirector]

Воля законодателя, очевидно, была направлена на освобождение от НДС и ресурсов РСО и услуг ИКУ. Почему по аналогии с суммами на резерв для ремонта это освобождение не включили в п.3 ст. 162 НК РФ? Никаких бы проблем не было. Можно было бы и НДС входящий у РСО брать к вычету и не выставлять его на ИКУ.

Сообщение отредактировал Findirector: 01 December 2011 - 14:34

[Findirector]

Опа-опа-опа-па-па... Что я нашел в ras.arbitr.ru

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

09 ноября 2011г. Дело №А71-9810/2011 Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011года.



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Желновой, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» г.Ижевск о взыскании 303397,95руб. долга за поставленную теплоэнергию, 3777,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В присутствии представителей сторон:

от истца: Сайфутдинова С.Р.- по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика: не явился, возврат уведомления.

Установил: Обществом с ограниченной ответственностью Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика-

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» г.Ижевск о взыскании 303397,95руб. долга за поставленную теплоэнергию, 3777,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.10.2011, направленное судом по юридическому адресу ответчика, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 72, возвращено в суд «за истечением срока хранения», поскольку адресат, несмотря на почтовое уведомление, не явился за получением судебного акта, о чём почтовый орган связи проинформировал суд. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь Энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику в период с апреля по июнь 2011 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии.

Договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключен. При этом, счета-фактуры № 8558 от 30.04.2011, № 10624 от 31.05.2011, № 12238 от 30.06.2011 на оплату потреблённой тепловой энергии за период апрель-июнь 2011 года ответчиком оплачены частично. По расчётам истца, согласно метода расчета «норматив+прибор» задолженность ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии за указанный период составляет 303397,95руб.

Наличие задолженности по оплате потреблённых тепловых ресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 303397,95руб. долга и 3777,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в судебном порядке.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, расчета объемов потребленных энергоресурсов за период апрель-июнь 2011года, л.д.9, ответчик по делу приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее: Правил № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил №307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 № 10087-ют/07 разъяснено, что согласно подпункту «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена задолженность за апрель- июнь 2011 года.

Постановлением Региональной энергетической комиссии №9/17 от 28.07.2011 года внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии № 15/13 от 25.11.2010 « О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей г. Ижевска: для категории «население» -1113,45 руб. /Гкал. (с учётом НДС), для категории «прочие потребители» - 943,60 руб. /Гкал. ( без НДС)

Постановлением Региональной энергетической комиссии №9/17 от 28.07.2011 года внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии № 15/14 от 25.11.2010 « О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», утверждены тарифы на горячую воду для потребителей г. Ижевска: для категории «население» 66,40 руб./куб.м ( с учётом НДС) , для категории «прочие потребители» - 56,27 руб./куб.м ( без НДС)

При этом, действие указанных постановлений также распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2011года.

В Постановлении Региональной энергетической комиссии № 15/13 от 25.11.2010 « О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», для потребителей г. Ижевска на тепловую энергию утвержден одноставочный тариф - 943,60 руб. /Гкал. (без НДС)

В Постановлении Региональной энергетической комиссии № 15/14 от 25.11.2010 « О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», для потребителей г. Ижевска на горячую воду утвержден тариф -56,37 руб./куб.м ( без НДС)

Согласно пункту 1 статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу указанной нормы, только действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на
теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 №109 «О ценообразовании в отношении
электрической и тепловой энергии в Российской Федерации») установлено, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. При этом, пунктом 25 указанных Правил установлено, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Исходя из буквального толкования названной нормы, начало периода действия тарифов и надбавок определено законодателем в императивном порядке, в результате чего соответствующие тарифы и надбавки вступают в силу не ранее чем через один календарный месяц после их установления. Исключение предусмотрено для окончания периода их действия- в случае досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения с 01.01.2011 г. тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии №9/17, № 9/18 от 28.07.2011 года не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при расчёте потреблённых тепловых ресурсов за взыскиваемый период на тепловую энергию и горячую воду должны применяться тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии УР № 15/13 ,15/14 от 25.11. 2010: на тепловую энергию - 943,60 руб. /Гкал. (без НДС); на горячую воду -56,37 руб./куб.м ( без НДС)

Согласно расчёту истца к взысканию предъявлена задолженность по счёт-фактурам № 8558 от 30.04.2011, № 10624 от 31.05.2011, № 12238 от 30.06.2011 в отношении жилых помещений, то есть в отношении потребленной тепловой энергии категорией потребителей –граждане. При расчёте истцом применены тарифы на горячую воду и тепловую энергию в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии УР № 15/13 ,15/14 от 25.11. 2010. При этом, стоимость потреблённых ресурсов увеличена на сумму НДС 18%.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 29 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ) с 01 января 2011 года от налогообложения НДС освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС по налоговой ставке, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 257116,90 руб. (за вычетом НДС по жилым помещениям) на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3777,73руб, начисленные на сумму долга по (жилым помещениям) по предъявленным к оплате счётам -фактурам за период просрочки с 25.05.2011 по 17.08.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Период просрочки истцом определён, с момента получения счёт-фактур +7 дней, с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признано судом обоснованным.

Согласно расчёту суда, поскольку при расчёте суммы процентов, истец неправомерно применил сумму задолженности, увеличенной на сумму НДС сверх установленного тарифа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 17.08.2011, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, будет составлять 3201,46 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 3201,46 руб., с последующим начислением процентов с 18.08.2011 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р е ш и л:



1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» г.Ижевск (ОГРН 1061831039060, ИНН 1831115806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (ОГРН 1051801824876) задолженность в общей сумме 260318руб.36коп., из которых: долг в сумме 257116руб.90коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3201руб.46коп., с последующим начислением процентов с 18.08.2011г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 7680руб.54коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.





Судья Е.В.Желнова

Хотя оно было до Пленума № 72, но сам факт ссылки в мотивировке на 149 статью - доставляет нереально.Жаль в 17 ААС этот креатив не был воспринят

Скрытый текст

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11054/2011-ГК



г. Пермь

29 ноября 2011 года Дело № А71-6028/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,



при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «Карла Маркса - 208»: Кычева О.В., доверенность от 21.04.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2011 года

по делу № А71-6028/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,



по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса – 208» (ОГРН 1091831006794, ИНН 1831138063)

о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса – 208» (далее – ТСЖ «Карла Маркса – 208») о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенных на объект ответчика в период с января 2011 года по апрель 2011 года тепловой энергии, горячего водоснабжения, в сумме 326 518 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 5 200 руб. 49 коп. за период с 24.02.2011 по 13.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 634 руб. 38 коп. (л.д. 6).

В судебном заседании 06 сентября 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 96 975 руб. 10 коп. основного долга, 7 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 05.09.2011, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 46).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2011, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 167 руб. 18 коп. долга, 6 244 руб. 76 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 06.09.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 2 144 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 504 руб. 06 коп. (л.д. 62-68).

Истец (ООО «УКС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО «УКС» по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО «Дивногорский водоканал» вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Истец обратил внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения установленного для ООО «УКС» тарифа на тепловую энергию и горячую воду без учета НДС, не учел то, что в спорном периоде в управлении ответчика, помимо жилых помещений, находились и нежилые помещения, используемые для коммерческих целей. Предоставление коммунальных услуг в указанные нежилые помещения не может оплачиваться по тарифам для населения. Кроме того, истцом в расчетах объемов потребленной тепловой энергии, предоставленных в суд первой инстанции, неправильно учтены площади жилых помещений, что подтверждено протоколом разногласий к приложению №4 к договору № К2327, приложением №4, расчетом дебиторской задолженности по нормативу за вычетом НДС по жилым помещениям.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 № 89-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» г. Дивногорск», копи. ответа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.03.2010 № 11-3-07/02456, копию пояснения РЭК Удмуртской Республики по делу № А71-5272/2011, копи. письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по делу № А50-10491/2011, копию протокола разногласий к Приложению № 4 к договору № К2327 от 01.03.2010, расчет дебиторской задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2011 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ТСЖ «Карла Маркса – 208») в судебном заседании 28.11.2011 доводы жалобы о неверном определении судом стоимости потребленных энергоресурсов отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Карла Маркса – 208» (Потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208), находящиеся в управлении ответчика.

Изложенный вывод суда участниками процесса не оспорен.

В период с января по апрель 2011 года Энергоснабжающая организация поставила на объект, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, стоимость потребленных объектом ответчика энергоресурсов составила 326 518 руб. 62 коп. (счета-фактуры – л.д. 27-30).

Потребленная тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены частично в сумме 229 543 руб. 52 коп. (л.д. 26, 94).

Наличие задолженности в размере 96 975 руб. 10 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 47 167 руб. 18 коп. основного долга, 6 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, по объему горячей воды; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурсов сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 47 167 руб. 18 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 244 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К 2327 от 01.03.2010 (л.д. 16-22) между сторонами не заключен, но вместе с тем, в период с января по апрель 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ТСЖ «Карла Маркса – 208» принимало и оплачивало энергоресурсы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Карла Маркса – 208» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г.Ижевска от 10.12.2004 № 546, в отношении домов, не оборудованных приборами учета.

Определенный истцом объем энергоресурсов ТСЖ «Карла Маркса – 208» не оспорен.

Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/13 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/14 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2011 год в размере 56,27 руб./куб. м (без НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ «Карла Маркса – 208» произведена частично.

Проанализировав произведенный ООО «УКС» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ «Карла Маркса – 208» и ООО «УКС» (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/13 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», на 2011 год тариф установлен в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/14 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2011 год тариф установлен в размере 56,27 руб./куб. м (без НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО «УКС» суммы задолженности ТСЖ «Карла Маркса – 208» за отопление, горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных ответчиком в спорный период, составляет 326 518 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена в сумме 229 543 руб. 52 коп., доказательств уплаты задолженности в сумме 96 975 руб. 10 коп. ТСЖ «Карла Маркса – 208» не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований истец использовал неверные данные о площади жилых помещений (меньшие, чем фактические), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «УКС» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 24.02.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 368 руб. 82 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО «УКС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу № А71-6028/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 208" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 104 343 (сто четыре тысячи триста сорок три) руб. 92 коп., в том числе, 96 975 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп. долга, 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга (96 975 руб. 10 коп.), начиная с 06.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 504 руб. 06 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 № 03078.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Сообщение отредактировал Findirector: 01 December 2011 - 22:11

[sensemon]

Findirector,

sensemon, Кокорина, а есть в ГАС "Правосудие" тексты решений судов и судебных постановлений вышестоящих инстанций? Может поделитесь сканами, если нет?

Наше решение еще не отписали, как отпишут скину скан. В части ГАС "Правосудия", она частично работает. Вот по делам Кокоринаона имеется, а по нашим решений, кас. определений нет. Из всей кассационной практики нашего СОЮ споры по КУ только за этот год опубликовано 71 определение, нас в этом перечне нет. Споры с правомерностью включения НДС в стоимость КУ имеется только по делам Кокориной. По другим муниципалитетам, те же судьи взыскивают с учетом НДС. Дурацкая ситуация получается, в одной муниципалитете можно включать НДС в КУ, а в другом нет. На днях общался с юристом РЭК, он говорит, что проблемы с НДСом возникли только в двух районах, а в целом по краю все спокойно.

Кстати, sensemon, вы же напрямую реализуете ресурс-услугу населению, без участия УК?

Да

[Кокорина]

Выложу на днях сканы решений СОЮ, где изложена позиция о невключении 18% в тариф. Определения вышестоящих инстанций публиковать бессмысленно, ибо в каждом из них лаконично написано, что их предшественники всё сделали правильно, не вдаваясь в подробности своих умозаключений.
Меж тем поговорила с представителями РСТиЦ. Интересовал вопрос о том, в каком виде будут приняты тарифы для населения на 2012. Если бы уже включили НДС, то на будущее проблема бы отпала сама собой. Слушали внимательно, очень сочувствовали, ссылались на Постановление Пленума, но тариф намерены принять, как и раньше "без НДС".

[sensemon]

но тариф намерены принять, как и раньше "без НДС".

тариф на тепло с учетом НДС ибо изменения в приказ ФСТ были внесены. все остальное без учета НДС

[Кокорина]

но тариф намерены принять, как и раньше "без НДС".

тариф на тепло с учетом НДС ибо изменения в приказ ФСТ были внесены. все остальное без учета НДС

Дык я им про тепло и говорила. Начальник ответил, что после ПП №72 вышло информационное письмо, за которым, возможно, последует новый приказ. Но на данный момент никаких руководств к действию им не спускалось. И по мнению того самого начальника, при данных обстоятельствах они вольны принять тариф в каком угодно виде, но более склонны к варианту "без НДС", ибо так было всегда, и за такую формулировку никому из его коллег ещё ни разу руки не отрубали.
Sensemon, а вы на какой конкретно приказ ФСТ имеете в виду?
Думаю вот наведаться в их богадельню. Возможно, при личной беседе удастся убедить. А то на переписку времени совершенно не остаётся, потому как числу к 20-му они уже собираются тариф принять.

И вот ещё вопрос: про те регионы, где изменения в Постановления РСТиЦ вносились посреди года после дивногорского дела... каким образом они это оформляли? Сколько помню 210-ФЗ, там оговорена лишь процедура досрочного пересмотра тарифа с условием вступления изменений в силу по истечении месяца. А люди отписывают, что по России некоторые регуляторы пошли по пути включения НДС, причём распространив действие скорректированных Постановлений на период с начала календарного года. Как это у них так могло пройти?

[Simply_rat]

Кокорина, такая практика среди регуляторов была. за всю страну не скажу, но в Архангельской области такой тариф на тепло был признан недействующим, а суды (в т.ч. апелляция и кассация) еще до его признания таковым отказались этот тариф применять.
кроме того, у нас есть серьезные опасения насчет того, что кассация ФАС СЗО вообще никак не восприняла ПП № 72 от 17.11.11.
дополнения к КЖ с жирным и крупными буквами выделенными разъяснениями ПП № 52 от 30.06.11 о том, что изложенная в пленуме правовая позиция должна учитываться судами с даты ее публикации на сайте, уже направлены. надежды, конечно, мало...но мы все же ждем и надеемся.

[Findirector]

в Архангельской области такой тариф на тепло был признан недействующим

судом? номер дела или ссылку на ГАС Правосудие можете дать?

[Кокорина]

Кокорина, такая практика среди регуляторов была. за всю страну не скажу, но в Архангельской области такой тариф на тепло был признан недействующим, а суды (в т.ч. апелляция и кассация) еще до его признания таковым отказались этот тариф применять.
кроме того, у нас есть серьезные опасения насчет того, что кассация ФАС СЗО вообще никак не восприняла ПП № 72 от 17.11.11.
дополнения к КЖ с жирным и крупными буквами выделенными разъяснениями ПП № 52 от 30.06.11 о том, что изложенная в пленуме правовая позиция должна учитываться судами с даты ее публикации на сайте, уже направлены. надежды, конечно, мало...но мы все же ждем и надеемся.

Мне тоже встречались судебные акты, в которых тарифы из подобных "исправленных" постановлений к расчёту не принимались. Если попадётся - выложу. Одно интересно, неужели регуляторы считают допустимым издавать что хотят, и когда хотят?..

А по поводу игнорирования ПП №72 - ну что ж, остаётся ещё раз подивиться... если уж арбитражам Высший Арбитраж не указ, что уж говорить о мировушках и районных судах...

Sensemon, черкните, пожалуйста, в личку свой номер. Наберу вас "по-соседски".

[sensemon]

Кокорина,
Алена проверь личку

[Findirector]

Мне тут источники сообщают, что в Астрахани НДС то неправомерно не предъявляют потребителям коммунальных услуг.

Чего ж тогда РЭК тарифы с НДСом утвердил и на сайте ФСТ калькулятор по ним считает?

Прикрепленные файлы

•  Горохову Астрахань.jpg   835.66К   19 скачиваний

[Simply_rat]

ФАС СЗО образумился и таки стал применять ПП № 72. Ура, товарищи! http://kad.arbitr.ru...be-d115661e8793