Сообщений в теме: 747

[АНС]

Выложете на что ссылаетесь, при просьбе удвлетворить неустойку и штраф? И еще вопрос неужели нельзя взыскивать и по 395 и по п.5 ст.28 ЗоПП? Мож в аппеляции отказаться от 395 и просить только по 28?

1. Просрочка удовлетворения требований потребителя (больше 34 дней) + досудебная претензия + отказ СК = сумма неустойки в размере страхового возмещения (порезана судом на ~30%) + штраф (50% от суммы неустойки).
2. По старинному делу взыскивалось только страховое возмещение, была попытка взыскать убытки, поэтому 395 не заявлялась.
По новому делу наглеть с 395 не стал (слезы по сравнению с тем, что получилось с неустойкой).
По 17 Постановлению можно взыскать и 395, и неустойку, но думаю суд не порадуется за Ваш "аппетит" и неустойку может безбожно уменьшить, не взирая на то, что она штрафная.

[Практик страхования]

Засилен сегодня в области отказ районного суда во взыскании 3 % неустойки по КАСКО

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 February 2013 - 13:36

[ОлегМ]

Для интереса посмотрите "Обзор" утвержденный Президиумом ВС от 30.01.2013

[палвалерьевич]

День добрый!
Подскажите пожалуйста, как оформить исковое заявление по ОСАГО с применением Закона "о защите прав потребителей" , не доплатили 19 тыс. рублей. скиньте образец , форму искового...заранее благодарен

[guardsman]

заранее благодарен

Заранее - не пойдет.

Запихайте 3 банкноты по 10 баксов в USB - порт, и будет вам (мн. ч.) счастье. Может быть.

[Димсон С.]

Полухин Павел, на форуме знания - бесплатно. А составить исковое - уже работа. А искать образец искового за кого-то - уже неинтересная работа.
Перед Вами несколько страниц с сотнями решений судов, в которых подробно всё расписано, с указанием статей ГК и ЗоЗПП, по которым взыскивают со страховщиков. Вы не в силах скопипастить это в свой иск или ситуация у Вас особенная?

ПыСы: за время правки этого сообщения можно было успеть написать исковое

[krilovsky68]

зачем же так жестоко...
человек стретиться написать сам. думаю что можно помочь. не думаю что кто то сразу взял и стал писать правильно иски.

Павел, рекомендую начать писать самому - изложить самостоятельно обстоятельства дела и произвести расчет суммы.
за основу возьмите выложенные судебные акты.
поскольку сумма у вас менее 50 т.р. то у вас заявление будет рассматриваться мировым судом.
напишите основу, а оформление я вам поправлю - напишите мне на мыло или в скайп: krilovsky68 (мыло тож самое@mail.ru)

по существу ветки: на 4.03.2013 назначено слушание по взысканию штрафа. о результате отчитаюсь после процесса.

Сообщение отредактировал krilovsky68: 24 February 2013 - 22:19

[Димсон С.]

человек стретиться написать сам.

Да с чего это следует? Человек не удочку попросил, а образец рыбу!

так жестоко..

Завёл я как-то, будучи новичком, темку. Воот там, очень жестоко красным карму испортили, а здесь мягонько

ПыСы: интересно, а больше минус 30 бывает в сообщениях?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 February 2013 - 00:26

[Практик страхования]

Завёл я как-то, будучи новичком, темку. Воот там, очень жестоко красным карму испортили, а здесь мягонько

Да-а-а, жесть

[krilovsky68]

Человек не удочку попросил, а образец рыбу!

честно сказать никому не рекомендую писать иски по образцам. возможно "коллега" не правильно сформулировал мысль.
Павлу рекомендую почитать статьи 131 и 132 ГПК РФ - там все расписано.
полагаю обсуждение просьбы Павла стоит немного отложить...
просто потом ветку не удобно читать (в идеале конечно было б не плохо что б модераторы почистили ее... - в любом случае если Павел подписался на рассылку собщения ему придут) а то маленькая просьба выросла в стоь бурное осуждение не по существу.

Сообщение отредактировал krilovsky68: 25 February 2013 - 01:43

[odysseus]

честно сказать никому не рекомендую писать иски по образцам

а по-моему иски по взысканию невыплаченного страховщикм страхового возмещения после ДТП либо занижение размера выплаты вообще милое дело по образцам писать, ну мое такое мнение - они же все идентичные - спора о том страховой это случай или нет не имеется, просто страховая посчитала так страхователь (или выгодоприобретатель) иначе. Собственно ничего пупер индивидуального в таких исках нет.

[Lawyer002]

Здравствуйте, господа! Вопрос следующий: в дтп 2 пострадавших авто. Оба выгодоприобреталя обращаются в страховую виновника, затем 1 из них будет обращается по ЗоПП в суд с требованием о взыскании разницы, утс и конечно же штрафа, по месту своего нахождения. Второй терпила проживает совсем в другом районе и тоже хочет подать иск по ЗоПП. По логике требования двух истцов, по этому делу должны быть объеденены в одно производство. Терпила 1 конечно же привлечет 2-го потерпевшего в качестве третьего лица, но сможет ли последний затем заявить аналогичные требования, ведь в таком случае нарушаются правила подсудности для него?

[guardsman]

иски по взысканию невыплаченного страховщикм страхового возмещения после ДТП либо занижение размера выплаты вообще милое дело по образцам писать

+1. Более того - ИМХО вполне возможно в Экселе или Аксессе соответствующую программу состряпать
Кстати - иногда мне кажется, что у РГС такая программулина для исков по суброгации таки есть.

Сообщение отредактировал guardsman: 25 February 2013 - 11:50

[Concrescere]

честно сказать никому не рекомендую писать иски по образцам

а по-моему иски по взысканию невыплаченного страховщикм страхового возмещения после ДТП либо занижение размера выплаты вообще милое дело по образцам писать, ну мое такое мнение - они же все идентичные - спора о том страховой это случай или нет не имеется, просто страховая посчитала так страхователь (или выгодоприобретатель) иначе. Собственно ничего пупер индивидуального в таких исках нет.

Везде есть свои тонкости. Начиная с правильного определения компетентного суда...

[odysseus]

Везде есть свои тонкости. Начиная с правильного определения компетентного суда...

пан, я же не до фанатизма имею ввиду рыбу сочинять.

Но вот длиннющий кусок отчего истец пришел к выводу что по КАСКО применяется ЗОЗПП или даже по ОСАГО, т.е. откуда ноги растут по неустойке, штрафа в пользу истца, моральному вреду и т.д. однозначно можно.

Да и вводная так сказать часть иска из серии "такого-то произошло ДТП с такими-то участниками..... гражд.ответств.виновника ДТП застрахована там-то ........или же мое авто застраховано по КАСКО договор номер такой-то....... повреждения такие-то.......я обратился в страховую компанию такого-то числа и представил то-то и то-то.....такие-то документы всю эту дорожную вакханалию подтверждают........прошу выплатить то-то и то-то" однозначно описать то можно. Вы же не хотите сказать что каждый свой иск начинаете писать, создавая чистый документ word и с чистого листа с первой буквы понеслась....

[Concrescere]

odysseus, Так это на сайте каждого суда наверное есть, например http://zamoskvoretsk...formation&id=24

[kateresha]

Да и последний Обзор ВС от 30.01.2013 г. говорит только о 395-ой, что является еще дополнительным подтверждением - 3 % неустойка в сфере страхования применяться не должна

если внимательно почитаете этот обзор там рассмотрены случаи 2010-2011 г. нет ни одного примера рассмотрения судами после 28.06.2012 г.

[Практик страхования]

если внимательно почитаете этот обзор там рассмотрены случаи 2010-2011 г. нет ни одного примера рассмотрения судами после 28.06.2012 г.

Согласен насчет дат.

Вернемся к ППВС РФ от 28 июня 2012 г.:

"С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"

Согласны, что страхование имеет свои особенности?

Мнение г-на Дедикова:
"Чем отличается законодательство о защите прав потребителей от иных гражданско-правовых отношений? Повышенной защитой потребителя. Иными словами, здесь наблюдается установленный нормами законодательства дисбаланс интересов участников конкретной сделки в пользу ее слабейшей стороны. Этот дисбаланс в принципе может существовать только в тех случаях, когда обязательства второй стороны носят очевидный характер и не зависят от каких-либо привходящих факторов. Скажем, магазин продает гражданину конкретную вещь. Здесь все просто и понятно: эта вещь должна соответствовать ее предназначению, иметь необходимый уровень качества и быть передана покупателю в установленный договором срок. То же самое и при изготовлении какой-то вещи, производстве работ. При страховании же не может существовать безусловной обязанности страховщика произвести страховую выплату. Страховщик сначала должен установить факт наступления события, от которого производилось страхование, признать соответствующее событие страховым случаем, но это возможно лишь при условии, что оно в полной мере соответствует описанию тех рисков, которые покрывались договором страхования, и не подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные законом или договором. Таким образом, введение повышенной ответственности страховщика за своевременное осуществление страховой выплаты означало бы, что над ним всегда висит дамоклов меч достаточно серьезных финансовых санкций, даже если обстоятельства наступившего события, имеющего признаки страхового случая, носят неочевидный и даже спорный характер. Это неизбежно вело бы к тому, что страховщик лишний раз не стал бы рисковать проводить тщательное расследование произошедшего и что называется на всякий случай признавал бы в качестве страхового событие, не отвечающее всем его признакам, указанным в договоре страхования."

Министерство по антимонопольной политике указывало: "По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось."

ВС РФ, согласившись с позицией МАП, подчеркивал, что в главе III Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

Ситуации, когда СК нарушает сроки выплаты страхового возмещения или возмещает страхователю причиненные убытки не в полном объеме. Сможете ли Вы в данном случае, к примеру, потребовать уменьшения цены за оказание услуги или станете ли отказаться от исполнения договора об оказании страховой услуги?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 February 2013 - 00:17

[kateresha]

если внимательно почитаете этот обзор там рассмотрены случаи 2010-2011 г. нет ни одного примера рассмотрения судами после 28.06.2012 г.

Согласен насчет дат.

Вернемся к ППВС РФ от 28 июня 2012 г.:



Ситуации, когда СК нарушает сроки выплаты страхового возмещения или возмещает страхователю причиненные убытки не в полном объеме. Сможете ли Вы в данном случае, к примеру, потребовать уменьшения цены за оказание услуги или станете ли отказаться от исполнения договора об оказании страховой услуги?

А как вы объясните присутствие в законе по осаго пени за нарушение сроков выплаты?

И для всех тех кто не на стороне страховых компаниях выкладываю бальзам для души
Последние решения Питерского горсуда по штрафу радуют глаз.


Рег. № 33-2116/2013
Судья: Титова М.Г.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде первой инстанции (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу № 2-4134/12 наступлением страхового случая – хищения 18 августа 2011 года принадлежащего ему автомобиля) истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме <...> руб. (<...> руб. + <...>), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере <...> руб.

Рег. №: 33-1222/2013 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Разрешая требования Богомолова Д.Д. о взыскании с ЗАО «<...С>» в свою пользу штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, с чем также в апелляционной жалобе не согласен ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Богомолову Д.Д. полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы, направленный на отмену обжалуемого решения в указанной части, сводящийся к непредставлению истцом доказательств недобросовестности ответчика при урегулировании настоящего спора в досудебном порядке.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ЗАО «<...С>» не содержит.


Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «<...С>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.



Рег. № 33-1221/2013
Судья: Емельяненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая то обстоятельство, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ «О защите право потребителей»

суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Рег. №: 33-1139/2013 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2013 года
Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рублей <...> коп.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку А.Э. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по двум событиям обращался, в страховой выплате по первому страховому случаю истцу было отказано в полном объеме, по второму случаю в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена только часть страхового возмещения. Таким образом, в добровольном порядке ответчиком требования А.Э. удовлетворены не были.

Рег. № 33-978 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате Березуцкой Т.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере потребителя в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. * 50 %).

Сообщение отредактировал kateresha: 26 February 2013 - 17:33

[kateresha]

И еще
Ситуации, когда СК нарушает сроки выплаты страхового возмещения или возмещает страхователю причиненные убытки не в полном объеме. Сможете ли Вы в данном случае, к примеру, потребовать уменьшения цены за оказание услуги или станете ли отказаться от исполнения договора об оказании страховой услуги?

да действительно не могу потребовать, но Вы путаете способы защиты прав потребителей по продаже товара/оказание услуги и ответственность за нарушение сроков оказание услуги.

Вы пытатесь сравнить смысл отвественности по ст. 23 где четко прописаны за какие именно нарушения предусмотрена ответственность в виде пени - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
Ст. 28 ЗоПП не ставит в зависимость ответственность за конкретные нарушения, ответственность в виде пени установлена за нарушение установленных сроков оказания услуги.

[Практик страхования]

А как вы объясните присутствие в законе по осаго пени за нарушение сроков выплаты?

Санкция в виде взыскания неустойки в отношениях ОСАГО предусмотрена нормами "специальных" нормативно-правовых актов. Но это никак не 3 % неустойка ЗоЗПП, которая рассчитывается от "цены оказания услуги". Что такое цена оказания услуги страхования - смотрим статью 424 ГК РФ, а затем 929и 954. Кто оплачивает услугу в рамках ОСАГО - смотрим соответствующие акты

В отношении же добровольного страхования в настоящее время такой санкции нет. Но, как отметил КС РФ в одном их своих актов, это не свидетельствует об отсутствии защиты прав страхователей, так как здесь по общему правилу подлежит применению (при наличии соответствующих оснований) статья 395 ГК РФ.

И для всех тех кто не на стороне страховых компаниях выкладываю бальзам для души. Последние решения Питерского горсуда по штрафу радуют глаз.

Ну, Вы сами лучше меня знаете, что от Питерского горсуда разные судакты исходят относительно вопроса (не)взыскания штрафа

И штраф - это общая норма ЗоЗПП.

[kateresha]

А как вы объясните присутствие в законе по осаго пени за нарушение сроков выплаты?

Санкция в виде взыскания неустойки в отношениях ОСАГО предусмотрена нормами "специальных" нормативно-правовых актов. Но это никак не 3 % неустойка ЗоЗПП, которая рассчитывается от "цены оказания услуги". Что такое цена оказания услуги страхования - смотрим статью 424 ГК РФ, а затем 929и 954. Кто оплачивает услугу в рамках ОСАГО - смотрим соответствующие акты

к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Если специальным законом пени не предусмотрены то ЗоПП применяется, в законе об ОСАГО пени есть, поэтому 28 не применяется, и когда читаешь практику судов по ОСАГО почему-то многие судьи не отказывают на том основании что применяются только общие нормы, а в решениях как раз указывает то, что специальным законом пени предусмотрены. Это же было моим обоснованием по каско, судья кстати тоже пыталась приплести что невозможно пени т.к. нельзя уменьшить стоимость услуги, потребовать замены и т.п. я ей так и сказала - вы путаете способы защиты с ответственностью за нарушение сроков, в итоге судья со мной согласилась и взыскала пени по 28 ЗоПП по каско

Сама лично по своему делу скоро пойду проверять свои доводы в горсуд, мне в штрафе отказали, в пени по 28 ЗоПП тоже отказ. Посмотрим что скажет горсуд, но изучила последнюю практику именного моего судьи - она во всех решениях штраф не отменила, мало того по одному решению вышла за пределы требований и самостоятельно взыскала штраф

Я готова на неустойку от стоимости услуги

Сообщение отредактировал kateresha: 26 February 2013 - 18:21

[Практик страхования]

да действительно не могу потребовать, но Вы путаете способы защиты прав потребителей по продаже товара/оказание услуги и ответственность за нарушение сроков оказание услуги.

Я говорю о последствиях нарушения условий договоров об оказании страховых услуг.

[kateresha]

да действительно не могу потребовать, но Вы путаете способы защиты прав потребителей по продаже товара/оказание услуги и ответственность за нарушение сроков оказание услуги.

Я говорю о последствиях нарушения условий договоров об оказании страховых услуг.

уменьшения цены за оказание услуги - это последствия нарушения условий договора?

если внимательно почитаете этот обзор там рассмотрены случаи 2010-2011 г. нет ни одного примера рассмотрения судами после 28.06.2012 г.

Согласен насчет дат.


Министерство по антимонопольной политике указывало: "По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось."

это министерство указывало в приказе Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160, ой что-то с паматью стало, разве за почти 15 лет МАП мнение не поменял? Даже ВС мнение поменял, ай ай ай какой тормознутый МАП

[Димсон С.]

Практик страхования, не подскажете, на какой размер различаются по стоимости
( примерно ) полис "выплата по калькуляции или выплата ремонтом" и полис "выплата по калькуляции"?

Поскольку ни один из назначенных страховщиком ремонтов не был осуществлён, постольку хочу эту разницу взыскать, но с доказухой её существования - засада.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 February 2013 - 19:46