Сообщений в теме: 2533

[Александр III]

Практик страхования, логичная цепочка умозаключений ))) 

[der stolze Bayer Jochi]

Прочитал и офигел. Учитывая, что факт нахождения в состоянии алк.опьянения подтверждается не только постановлением мир.суда или заключением эксперта, но и другими доками, регресс можно предъявлять чуть ли не ко всем. Прикинул ситуацию: по Европротоколу обращается потерпевший, с ним приходит "поддатый" виновник. Сотрудник СК принюхивается и понимает, что виновник и вправду "подшафе", о чём естественно сообщает другим. Так как виновник не доказал, что он не пил до ДТП, следует считать, что он был пьяным в момент ДТП, предъявляем к нему регресс. И без разницы, что правду он говорит, что пил после ДТП прямо в офисе страховой с сотрудником СК.

[Практик страхования]

Практик страхования, логичная цепочка умозаключений ))) 

Практическое применение категории "злоупотребление" - та еще граната

[Vassily]

Прочитал и офигел.

Не ерничайте. Прекрасно понимаете, что речь идет о сотрудниках ГИБДД, а не СК.

[Alphaville]

УФАС намерено добиться отзыва лицензии на ОСАГО у «Росгосстраха»Об этом АСН заявили в Ростовском управлении Федеральной антимонопольной службы. Соответствующее ходатайство УФАС намерено направить в Банк России. Причиной стало навязывание «Росгосстрахом» полисов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО.

Я вот тоже с этим столкнулся. Только кроме добровольного страхования мне отказались применить понижающий коэффициент КБМ, а учитывая, что он у меня 0,5, пришлось заплатить в два раза больше ((

Пока написал претензию, жду...

При подготовке к суду возник такой вопрос. Какую неустойку можно взыскать с РГС при отказе вернуть страх.премию?

Если смотреть Закон об ОСАГО, то там неустойка предусмотрена только относительно страховой выплаты (п.2 ст.13), про возврат страх.премии ничего.  

В ЗоЗПП - нарушение сроков оказания услуги (ст.28) и недостатки оказанной услуги (ст.29). В ст.16 ЗоЗПП предусмотрено только возмещение убытков.

Остается 395 ГК. Можно, конечно, попробовать по аналогии вытянуть на 13 ОСАГО, но не знаю...

Никто не сталкивался?

[der stolze Bayer Jochi]

Прочитал и офигел.

Не ерничайте. Прекрасно понимаете, что речь идет о сотрудниках ГИБДД, а не СК.

Я удивлён именно на суд: как можно такое писать ?! ГИБДД только протоколят, а СК задвигает регресс после выплаты, прилагая постановление мирового судьи по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В чём тут ёрничание ?

[Практик страхования]

Щас еще несколько оснований для регресса добавят. Чтобы народ не расслаблялся

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 April 2014 - 01:24

[Александр III]

Alphaville, с КБМ сегодня вообще не все так просто, его подтверждают по запросу в базу АИС РСА, страховщик применяет КБМ подтвержденный РСА даже при явном расхождении в его размере. вроде как то так.

[Vassily]

Прочитал и офигел. Учитывая, что факт нахождения в состоянии алк.опьянения подтверждается не только постановлением мир.суда или заключением эксперта, но и другими доками, регресс можно предъявлять чуть ли не ко всем. Прикинул ситуацию: по Европротоколу обращается потерпевший, с ним приходит "поддатый" виновник. Сотрудник СК принюхивается и понимает, что виновник и вправду "подшафе", о чём естественно сообщает другим. Так как виновник не доказал, что он не пил до ДТП, следует считать, что он был пьяным в момент ДТП, предъявляем к нему регресс. И без разницы, что правду он говорит, что пил после ДТП прямо в офисе страховой с сотрудником СК.

 

 

 

Прочитал и офигел.

Не ерничайте. Прекрасно понимаете, что речь идет о сотрудниках ГИБДД, а не СК.

 

Я удивлён именно на суд: как можно такое писать ?! ГИБДД только протоколят, а СК задвигает регресс после выплаты, прилагая постановление мирового судьи по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В чём тут ёрничание ?

 

ВЫ считаете, что если набухаться после ДТП до его оформления, то СК не вправе реализовать право РТ?

К счастью, это идет вразрез с судебной практикой, по крайней мере, в нашем регионе. 

[der stolze Bayer Jochi]

В законе ясно написано, что регресс предъявляется к водителю, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Точка. Всё остальное - от лукавого. Если суды идут навстречу страховщикам, пусть ответчики идут вплоть до КС, так как это - беспредел. Даже выпивший после ДТП имеет право на законность. Нельзя придавать расширительное толкование норме об ответственности лица, пусть даже регрессной. Это противоречит Конституции, так как порождает непредсказуемость закона.

[Vassily]

Да можно хоть в ЕСПЧ постучаться. Спорить лично я смысла не вижу, в судебном акте все разжевано. Приблизительно так же обосновывают свои выводы и наши правоприменители.

Сообщение отредактировал Vassily: 13 April 2014 - 15:24

[Alphaville]

Alphaville, с КБМ сегодня вообще не все так просто, его подтверждают по запросу в базу АИС РСА, страховщик применяет КБМ подтвержденный РСА даже при явном расхождении в его размере. вроде как то так.

В моем случае с КБМ все просто - у них есть эти данные, просто они не хотят его применять. Меня больше интересует вопрос с процентами...

[der stolze Bayer Jochi]

Да можно хоть в ЕСПЧ постучаться. Спорить лично я смысла не вижу, в судебном акте все разжевано. Приблизительно так же обосновывают свои выводы и наши правоприменители.

Дайте практику. Нужны примеры.

[Vassily]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).
По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12).
...
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

...
Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья мотивировал свое решение тем, что по делу не доказано, что Алферов А.М. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП в состоянии опьянения. При этом мировой судья ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья в решении указал, что таких доказательств истцом в отношении ответчика Алферова А.М. в судебное заседание не предоставлено.
Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ о применении этих норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, состояние опьянения в гражданском процессе может быть подтверждено любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего ДТП Алферов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района от 27 мая 2010 года, вступившего в законную силу и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что 22 мая 2010 года в 21 час 10 минут Алферов А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), став участником ДТП, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был напрвлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Железногорска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, находясь в ОГУЗ «Железногорский наркологический диспансер» отказался пройти вид исследования в рамках освидетельствования, таким образом, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Алферов А.М. полностью признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 д. XXX месяцев.
Из протокола о направлении Алферова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2010 года серии 46 АА №127149 следует, что основанием для направления послужил отказ Алферова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии характерных признаков нахождения последнего в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза).
Свидетель С., который являлся участником ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года, в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП общался с Алферовым, который был выпивши. Он /С. это понял по невнятной речи, неровным движениям и запаху алкоголя от Алферова.
Свидетель Щ., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», в судебном заседании показал, что 22 мая 2010 года он находился на службе и выезжал на место ДТП с участием водителя Алферова. Последний был сильно пьян, у него была неустойчивая поза и исходил запах алкоголя. Алферов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение.
Виновность Алферова А.М. в произошедшем ДТП и причинении ущерба сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является незаконным, поскольку мировой судья неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В силу ст.228 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

[ohlopkoff]

Меня больше интересует вопрос с процентами...

Часть страховой премии, излишне уплаченной страховщику в отсутствие оснований, является неосновательным обогащением?

Если да, то в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается полисов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО, то, например, страховые агенты ООО "Росгосстрах" отказываются продлевать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто".

В полисе РГС - Фортуна "Авто" предусмотрено, что договор страхования, заключённый впервые, вступает в силу с шестого дня после дня уплаты страховой премии наличными деньгами.

До вступления договора страхования в силу обязательства между сторонами ещё не возникли. Можно потребовать до истечения пятидневного срока возврата денежных средств?

[der stolze Bayer Jochi]

Vassily, ну это я читал в своё время. Мы же говорим о другом: что можно предъявить регресс к водителю , который употребил алкоголь после причинения вреда. Практику такого толкования соотв. пункта статьи 14 дать можете ?

[Практик страхования]

teisininkas, все последовательно и логично.
Административные санкции по этим сходным составам одинаковы? Вот и гражданские пусть будут равными ))

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 April 2014 - 16:35

[der stolze Bayer Jochi]

Практик, какая - то детская логика "что на что похоже". Проводить аналогии между административными санкциями и гражданско-правовыми последствиями админ. правонарушений в здравом уме никто не будет. Если на такое идёт СОЮ, не думаю, что арбитраж поддержит этот маразм. В любом случае несогласной стороне нужно доходить до ВС или ВАСи пока тот ещё жив.

[Практик страхования]

Если на такое идёт СОЮ

Еще как СОЮ на это ведутся

 

 

В любом случае несогласной стороне нужно доходить до ВС или ВАСи пока тот ещё жив.

Да пожалуйста. Только потом не следует пенять, если засилится и пойдет уже "в масштабе мировом"

Употреблять не надо ни до, ни после, вот и будет счастье

[Практик страхования]

Коллеги, сегодня по моей просьбе пан FreeCat создал в новом форуме, посвященном Крыму, также и страховую тему.

Предлагаю оказывать по мере возможностей нашу общую правовую поддержку новым соотечественникам. А то РГС ведь уже там начал полисы ОСАГО продавать.  По слухам, отдел урегулирования убытков будет располагаться на границе с Херсонской областью

Если серьезнее, то могу только представлять, насколько непросто будет перестраиваться крымским коллегам на новое законодательство. А оно ведь в этом году будет и существенно обновлено.

У нас же появится уникальная возможность пообщаться с людьми, которым придется сравнивать страховое законодательство двух стран. И в теории, и в практике. А заодно, можем, поймем, почему базовый тариф в украинском ОСГПО составляет всего 180 грн., при этом по «железу» предельный размер возмещения – около 50 тыс. грн., по «жизни» – 100 тыс. грн. Дело ли только во франшизе по "железу" (1 тыс. грн) или чем-то еще

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 April 2014 - 02:07

[Concrescere]

Дело ли только во франшизе по "железу" (1 тыс. грн)

А в европах есть франшиза, интересно?

[der stolze Bayer Jochi]

Практик, даже если засилится, об этом узнает только заявитель, так, как правило, отказные определения не публикуются массово. О большинстве засиленного маразма мы ещё не знаем и никогда не узнаем.
А пить действительно не надо ни до ни после. Только как это зависимым объяснить ?

Дело ли только во франшизе по "железу" (1 тыс. грн)

А в европах есть франшиза, интересно?

есть. из европ же такое слово пришло.

[Практик страхования]

О большинстве засиленного маразма мы ещё не знаем и никогда не узнаем.

teisininkas, Вы же читали Президум от 30 января прошлого года и Пленум от 27 июня. Помните же, КАК страховщикам разрешили не платить по доброволке из-за водителей - "алкоголиков" ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 April 2014 - 15:47

[Concrescere]

Практик, даже если засилится, об этом узнает только заявитель, так, как правило, отказные определения не публикуются массово. О большинстве засиленного маразма мы ещё не знаем и никогда не узнаем.
А пить действительно не надо ни до ни после. Только как это зависимым объяснить ?

 

Дело ли только во франшизе по "железу" (1 тыс. грн)

А в европах есть франшиза, интересно?

 

есть. из европ же такое слово пришло.

 

Вы не поняли, я про франшизу именно в рамках обязат. страхования ответственности автовладельцев.

[_NIKO_]

Может кому будет интересно.

По моему неплохой обзор

ОБЗОР

судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9831