Сообщений в теме: 268

[Community]

Официальные данные по городу Севастополь

Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? 262041 - 95.6 %
Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины? 9250 3.37 %
Действительных голосов 271291 - 98.97 %
Недействительных голосов 2810 - 1.03 %
Всего голосов 274101 - 100 %
Общее число зарегистрированных избирателей 306258
Явка 89.5 %

 

Видим не подсчитанную, а исчисленную обратным счетом цифру количество "Проголосовавших" - 274101/306258=0,895000 (89,50%)
 

и "нарисована" цифра "За" - 262041/274101=0,95600 (95,60%)

 

Возьмите объявленную сумму избирателей - 306258 - и умножьте на объявленные проценты, например для Проголосовавших 306258*89.50% = 274100.91, и округляя, получим 274101 человека. Теперь замечаем, что если бы Проголосовавших было любое количество голосов между 274086 (274086/306258 = 89.495458%) и 274116 (274116/306258 = 89.504927%), то такое количество голосов все равно при округлении дало бы 89.50%. Однако из   тридцати  возможных результатов Проголосовавших, которые дают 89.50%, в итогах объявлен единственный результат, который получается при обратном вычислении 89.50% от 306258. То же самое касается проголосовавших "ЗА". Случайным образом, в результате реального голосования и реального подсчета голосов, такое случится не может.

[Concrescere]

 

Вы исходите из того, что право народа на самоопределение - это институт украинского законодательства?

Пожалуйста, будьте внимательны, про право народа на самоопределение, применительно к данному вопросу, я уже высказал своё мнение ранее, причём довольно развёрнуто, не вижу смысла дублировать свои посты

 

А вопрос был риторический, ответа не требующий. 

[Horatio Nelson]

Случайным образом, в результате реального голосования и реального подсчета голосов, такое случится не может.

теория заговора

[usernick]

Чего-то в этой дискуссии разные вопросы свалены в одну кучу.

По основному вопросу темы есть, например, такие мнения что референдум международное право не нарушал:

 

L2. http://www.faz.net/a...e-12884464.html

 

Prof. jur Merkel, University of Hamburg

 

Hat Russland die Krim annektiert? Nein. Waren das Referendum auf der Krim und deren Abspaltung von der Ukraine völkerrechtswidrig? Nein.

 

 

L15. https://verdict.justia.com/2014/03/08/crisis-crimea-can-putin-claim-consent

 

Jens David Ohlin is Professor of Law at Cornell University

 

"So the Obama Administration should avoid saying that the referendum violates international law—that’s an unwarranted exaggeration. "

 

L24  http://www.ejiltalk....re-than-kosovo/

 

Jure Vidmar is a Leverhulme Early Career Fellow in the Faculty of Law and Research Fellow of St John's College, University of Oxford. 

 

"The general neutrality of international law means that the people of Crimea, in principle, are not precluded from holding a referendum, and even declaring independence and/or willingness to integrate with Russia". 

 

Есть положительные мнения и по поводу использования российских войск.

Вообще, по ситуации с Украиной, начинать надо было не с темы про Крым, а с вопроса про нарушения международного права при изгнании Януковича и признании режима Турчинова-Яценюка.

Сообщение отредактировал usernick: 05 August 2015 - 13:10

[usernick]

.... В нарушение принципов международного права и соглашений между РФ и Украиной на территорию Крымского полуострова были введены войска. 

 

 

 

Это спорный вопрос. Вот, например, специалист, который утверждает противоположное:

 

L1. http://jurist.org/fo...e-hypocrisy.php

 

Curtis Doebbler is a Visiting Professor in International Law at the Geneva School of Diplomacy and International Relations as well as a visiting adjunct professor of law at Webster University. Dr. Doebbler received a JD from New York Law School, a Ph.D. in public international law from the London School of Economics and Political Science, as well as a diploma in International Law by The Hague Academy of International Law in the Den Haag, Nederland. He has represented clients that include heads of state, governments, NGOs, and some of the most vulnerable and oppressed individuals across the world in the International Court of Justice, the African Commission, the US Supreme Court, the United Nations Administrative Tribunal Court of Human Rights, and other UN Treaty bodies. 

 

... The recent situation in the Ukraine also raises questions of international law; ...  it is Russia that is left in the position of apparently defending international law.

 

... While American lawyers and diplomats claim that the use of force against the Ukraine is illegal, they forget that the elected President of the Ukraine is requesting it. ...

 

The case is much different when foreign governments interfere in the domestic affairs of a state to change its government because they do not like it. In Ukraine this is exactly what the US and the EU did ...

 

... Now that the elected President of the Ukraine—Viktor Yanukovich—has requested Russian assistance—including military forces—in writing, US President Obama is wrong in claiming that Russia is violating international law. In fact, action taken by the US to prevent Russia from assisting the elected government in the Ukraine is likely a violation of international law to the same extent that the United States and European efforts to change the government of the Ukraine were inconsistent with the prohibition of interference in the internal affairs of the Ukraine without the permission of its government.

 

 ...  It is perhaps ironic that its is Russia—a superpower during the cold war that still possess one of the world's largest weapons arsenals and armies—that is relying on international law to triumph over brute force.

[Eisenfaust]

... It is perhaps ironic that its is Russia—a superpower during the cold war that still possess one of the world's largest weapons arsenals and armies—that is relying on international law to triumph over brute force.

Метко!

[Concrescere]

usernick, не все участники этой русскоязычной конференции хорошо владеют английским, немецким и т.д. Хорошо бы и точный перевод на русский прилагать.

[usernick]

usernick, не все участники этой русскоязычной конференции хорошо владеют английским, немецким и т.д. Хорошо бы и точный перевод на русский прилагать.

 

Я бы с радостью, но времени столько нет. Но я добавил в сообщение 272 фразу, поясняющую в чем суть всех тех мнений (" референдум международное право не нарушал"), а в 273 такая фраза уже была ("специалист, который утверждает противоположное").

[Vladimir MX]

Принцип права народа на самоопределение (если учесть слова, которые к нему часто добавляются "вплоть до отделения") никак не может не нарушать принципа территориальной целостности.

 

А если принцип территориальной целостности в приоритете, то самоопределение остается просто декларацией - определяйся как хочешь, но только в рамках территории.

 

Но опять же, если ты не отделяешься, то ты остаешься под юрисдикцией данного государства, и в чем тогда будет заключаться самоопределение? Изменение уровня финансовой самостоятельности? Перераспределение на местный (региональный) уровень полномочий на решение важных вопросов? Вряд ли это прокатит на основании местного референдума - именно потому, что это не предусмотрено по национальному законодательству, включая Конституцию. А суверенитет государства в отношении всех внутренних вопросов - тоже уважаемый принцип. Если кто-то со стороны будет сетовать на нарушение государством права на самоопределение (без отделения), государство ему возразит, именно ссылаясь на данный принцип (в наши внутренние дела не лезьте, сами разберемся).

Выходит, это мертвый принцип. Самоопределяться можно именно и только в тех пределах, которые позволяет национальное законодательство (а оно, как правило, не позволяет никак - никакие важные вопросы не даются на откуп местным референдумам, решениям местных властей и вообще населению какой-то территории). Принцип выживает, только если его кастрировать

 

Я больше склоняюсь к варианту, который родился с Декларацией независимости США - самоопределение при необходимости включает в себя отделение, и это нормально, это неотъемлемое право народа.

[Цыбанов Базар-Сада]

Народ Крыма решил..... Соответственно, народ России должен был решить, принимать ли или отказать?

[Concrescere]

Народ Крыма решил..... Соответственно, народ России должен был решить, принимать ли или отказать?

Видимо, Путин исходил из той презумпции, что народ России не против.

[Alderamin]

Народ Крыма решил..... Соответственно, народ России должен был решить, принимать ли или отказать?

Дык открываем К+ и смотрим порядок принятия в РФ нового субъекта...

[Concrescere]

http://pravo.ru/review/view/126868/

 

 

Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии. Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма аннексией не было. Право.ru предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.

 

Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.

...

Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки.

...

[Chugayster]

Соответственно, народ России должен был решить, принимать ли или отказать?

 

Правильно было бы и россиян спросить, но вверху решили, что холопы и так возрадуются. И нефиг их спрашивать. Даже саму процедуру принятия нарушили. 

 

 

Прикольно получается, санкции у всей России, а выходной у Крыма.

Сообщение отредактировал Chugayster: 18 March 2016 - 17:25

[mooner]

Вообще не понимаю зачем эту тему уже который год мусолить. Вышло как вышло. Живем с тем, что есть.

[Community]

Вообще не понимаю зачем эту тему уже который год мусолить. Вышло как вышло. Живем с тем, что есть.

 

дело в том, что еще "не вышло", процесс продолжается, и перспективы завершения этого процесса весьма неприятны для РФ

 

1. самая главная проблема в том, что действительно при распаде СССР в начале 90-х США не взяли на себя полноценных правовых гарантий безопасности пост-советских стран, при том, что потребовали от всех этих стран (и добились этого) кроме РФ отказа от ядерного оружия и присоединения к договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Взамен отказа от ЯО со стороны Украины США дали политические гарантии, выраженные в знаменитом Будапештском меморандуме 1994 года о том, что присоединение Украины к ДНЯО означает и распространении на Украину положений  Заключительного (Хельсинского) акта СБСЕ 1975 года о нерушимости границ и территориальной целостности. На самом деле, неважно что РФ дала такие же гарантии, важно, что это сделали США и сегодня дело выглядит так, что их (США) политические гарантии ничего не стоят. Это означает только одно - ни при каких условиях США не признают присоединение Крыма и будут добиваться того, что гарантировали Украине в 1994. Примерно так же в течении 50 лет  США не признавала аннексии прибалтийских республик, и в конечном итоге добились ликвидации СССР, и восстановления независимости этих территорий. Очевидно, что для пост-советского руководства и населения РФ противостояние с США представляется естественным состоянием и прямо следует из генезиса современного рос. руководства. При этом рос. руководители и граждане их поддерживают все время забывают принципиальный и фундаментальный факт - результатом противостояния СССР и США явился крах СССР, а не США. 

 

2. Конфронтация на принципиальном уровне с США неизбежно порождает конфронтацию на всех уровнях с союзниками США и странами от США зависящими, поскольку у богатых и сильных всегда больше друзей и союзников, чем у слабых и бедных...

Сообщение отредактировал Community: 02 April 2016 - 17:25

[mooner]

дело в том, что еще "не вышло", процесс продолжается, и перспективы завершения этого процесса весьма неприятны для РФ

И че?
От того, что Вы это написали что-то изменилось?

Можно, конечно, уподобиться Порошенко и закрывать порты в Крыму, запрещать строительство керченского моста и т.п.
Но, на мой взгляд, мир нужно воспринимать как здравомыслящий человек, а не пытаться увидеть в нем то, чего нет

[ВладимирD]

Тема вышла за рамки обсуждения правовых вопросов, поэтому закрыта. Если кому-то будет что сказать по правовой части, стучитесь в личку, открою.

[земельщик]

Впервые шкурно воспользуюсь модерским правом для выражения своего "я". По юридической стороне - считаю, что государство при выходе из федерации выходит в тех же границах, в каких оно в неё вступало. Крыма при Богдане Хмельницком в Украине не было. По факту - регулярно бываю в тех краях и есть там хорошие знакомые с фамилиями, которые считаются "украинскими", все вывески и прочие наносные украинские веяния там слетели и даже на ум не приходит, что, когда-то регион был в составе Украины.     Кто знает историю, в Крыму в 90-х гг. был избран президентом РК Крым Ю. Мешков с предвыборной программой о воссоединении с Россией и эти выборы являлись маркером-референдумом отношения населения к этой затее. Программа была не реализована из-за Б. Ельцина, а Мешков был снят с должности судом г. Киева (т.е. эти выборы-референдум происходили без всякой поддержки либо давления со стороны России и, более того, под угрозой квалификации в уголовно-правовой плоскости).

Сообщение отредактировал земельщик: 19 May 2016 - 02:24