Сообщений в теме: 497

[Scientisti]

Выдержка из свежего решения ФУ про неустойку:

 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 157 600 рублей 00 копеек,исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей 00 копеек.

 

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

 

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

 

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 157 600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

 

Это обтекаемая формулировка ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в части исполнения обязательства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а ТАКЖЕ...
То есть для освобождения от уплаты неустойки и штрафа необходимо выполнения трех условия - норм законов 40-ФЗ,  123-ФЗ и также доказательства нарушения сроков выплаты не по вине Страховщика.

А так ФУ надлежащим исполнением признает только если такое исполнение происходит в соответствии с 123-ФЗ, а дальше плевать он хотел на и ФЗ-40, и также доказательства нарушения сроков выплаты не по вине Страховщика???

Сообщение отредактировал Scientisti: 21 January 2020 - 15:08

[aaa3]

 

Выдержка из свежего решения ФУ про неустойку:

 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 157 600 рублей 00 копеек,исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей 00 копеек.

 

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

 

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

 

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 157 600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

 

Это обтекаемая формулировка ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в части исполнения обязательства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а ТАКЖЕ...
То есть для освобождения от уплаты неустойки и штрафа необходимо выполнения трех условия - норм законов 40-ФЗ,  123-ФЗ и также доказательства нарушения сроков выплаты не по вине Страховщика.

А так ФУ надлежащим исполнением признает только если такое исполнение происходит в соответствии с 123-ФЗ, а дальше плевать он хотел на и ФЗ-40, и также доказательства нарушения сроков выплаты не по вине Страховщика???С 

не соглашусь,  п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. а оно как раз предусмотрено, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Это получается  разные события. Если бы "а также" не было тогда да.

Но как  мне видится, надлежащее исполнение по ФЗ ОБ ОСАГО в срок 20 дней, 21 и далее просрочка. ФЗ об уполномоченном исполнение решения в срок, нарушение - штраф (про неустойку вообще ничего нет) возможно ФУ поэтому на осаго не ссылается. Обращайтесь в суд по предмету спора. 

Сообщение отредактировал aaa3: 22 January 2020 - 11:59

[Практик страхования]

Но как  мне видится, надлежащее исполнение по ФЗ ОБ ОСАГО в срок 20 дней, 21 и далее просрочка. ФЗ об уполномоченном исполнение решения в срок, нарушение - штраф (про неустойку вообще ничего нет) возможно ФУ поэтому на осаго не ссылается. Обращайтесь в суд по предмету спора.

Не совсем тут понял. По ч. 5 страховщик освобождается и от ОСАГОвской неустойки. Если он надлежаще исполнил свою обязанность перед потерпевшим хотя бы исполнив в срок решение ФУ.

[Димсон С.]

п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. а оно как раз предусмотрено

Спрошу всех еще разок...Я могу обратиться к ФУ за неустойкой, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40? Могу.  Если ФУ взыщет неустойку и решит, что она должна быть выплачена страховщиком в срок в 7 дней, и он выплатит в срок, то как норма

 

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

защитит страховщика?

 

Или, если не выплатит, то тоже не поможет. Получу исполнительный документ.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2020 - 18:31

[aaa3]

 

Но как  мне видится, надлежащее исполнение по ФЗ ОБ ОСАГО в срок 20 дней, 21 и далее просрочка. ФЗ об уполномоченном исполнение решения в срок, нарушение - штраф (про неустойку вообще ничего нет) возможно ФУ поэтому на осаго не ссылается. Обращайтесь в суд по предмету спора.

Не совсем тут понял. По ч. 5 страховщик освобождается и от ОСАГОвской неустойки. Если он надлежаще исполнил свою обязанность перед потерпевшим хотя бы исполнив в срок решение ФУ.

 

В Пленуме по осаго пишут: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены Законом об ОСАГО. Там же пишут, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Получается по закону осаго надлежащее исполнение 20 дней, все что дальше ненадлежащее. 

Законом о ФУ предусмотрены и другие участники кроме страховщиков, банки, мфо, ломбарды, у них самостоятельной  законной неустойки вообще нет, кроме потребительской. И надлежащее исполнение наступает у них при разных обстоятельствах. Получается закон об осаго применительно к закону о ФУ в части неустойки является специальным.  Но похоже в следующем Пленуме это исправят.  

 

п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. а оно как раз предусмотрено

Спрошу всех еще разок...Я могу обратиться к ФУ за неустойкой, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40? Могу.  Если ФУ взыщет неустойку и решит, что она должна быть выплачена страховщиком в срок в 7 дней, и он выплатит в срок, то как норма

 

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

защитит страховщика?

 

Или, если не выплатит, то тоже не поможет. Получу исполнительный документ.

 

ФУ ответил, что его решение исполнено в срок, значит было надлежащее исполнение, следовательно неустойки нет. Это как с 333,  ФУ говорит только суд может применять, тут похоже также, написано что надлежащее,значит так и есть, остальными тонкостями пусть суды занимаются.   

Сообщение отредактировал aaa3: 22 January 2020 - 22:38

[Димсон С.]

ФУ ответил, что его решение исполнено в срок, значит было надлежащее исполнение, следовательно неустойки нет. Это как с 333, ФУ говорит только суд может применять, тут похоже также, написано что надлежащее,значит так и есть, остальными тонкостями пусть суды занимаются.

Я пишу о взыскании ЛИШЬ неустойки, без обращения за остальным исполнением. Или лобби такое мощное, что и пункт 1 ст. 330 отменило? Я может год буду машину из ремонта ждать и каждый месяц за неустойкой к ФУ обращаться. Какие решения он должен выносить?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 January 2020 - 08:42

[Практик страхования]

В мне еще интересно посмотреть практику по судебным делам о взыскании "омбудсменских" штрафов, если компания не выплатила в добровольном порядке начисленную ФУ неустойку. Например, страховщик сам сделал доплату по заявлению (бывшая претензия). Потреб пошел за неустойкой к ФУ. Тот начислил ее. Страховщик в срок не выплатил

[Yasha777]

У нас (Иркутск) штраф взыскивают, но применяют 333 ГК РФ

Сообщение отредактировал Yasha777: 27 January 2020 - 09:55

[Димсон С.]

   А что значит "страховщик освобождается от обязанности уплаты..."? Это прекращение обязательства "по основаниям, предусмотренным ...другими законами (п.1 ст. 407)? Стало быть, обязательство прекращается в том виде, в котором оно находится на момент наступления указанных в законе обстоятельств, а до их наступления оно существует.

 

    Стало быть, я могу объем обязательства уменьшить/прекратить, заявив о зачёте неустойки (например в случае, если требуется доплата за ремонт или договор страхования я заключаю новый, скажем - личного страхования). 

 

   А по 395 проценты получить могу или страховщик от них тоже освобождается)?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 January 2020 - 19:41

[aaa3]

 

ФУ ответил, что его решение исполнено в срок, значит было надлежащее исполнение, следовательно неустойки нет. Это как с 333, ФУ говорит только суд может применять, тут похоже также, написано что надлежащее,значит так и есть, остальными тонкостями пусть суды занимаются.

Я пишу о взыскании ЛИШЬ неустойки, без обращения за остальным исполнением. Или лобби такое мощное, что и пункт 1 ст. 330 отменило? Я может год буду машину из ремонта ждать и каждый месяц за неустойкой к ФУ обращаться. Какие решения он должен выносить?

 

Ну в этом случае думаю ФУ не сможет отказать. В посте был случай когда размер возмещения был определён ФУ, решение которого страховщик исполнил в срок. Но опять же дисциплины страховщикам такое положение не добавит. Им можно вообще на заявление не реагировать, экспертизы не проводить, ФУ за них все сделает. В таком случае возможно есть смысл обращаться по предмету в суд и просить применить ст. 10 ГК РФ.

 

В мне еще интересно посмотреть практику по судебным делам о взыскании "омбудсменских" штрафов, если компания не выплатила в добровольном порядке начисленную ФУ неустойку. Например, страховщик сам сделал доплату по заявлению (бывшая претензия). Потреб пошел за неустойкой к ФУ. Тот начислил ее. Страховщик в срок не выплатил

 

  Штраф взыскивается судом, а для него Наигуманнейший разъяснил:  суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 82 Пленума №58. закон об ОСАГО является специальным по отношению к закону ФУ.

[Димсон С.]

Штраф взыскивается судом, а для него Наигуманнейший разъяснил:  суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 82 Пленума №58. закон об ОСАГО является специальным по отношению к закону ФУ.

 

Так тот штраф взыскивается за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, а пан практик писал, очевидно, про тот штраф, что взыскивается за неисполнение любой финансовой организацией соглашения с потребом либо вынесенного в отношении неё решения фу.

 

Кстати, в контексте п.п. 5,6 ст. 24 Закона о ФУ, неполное исполнение решения=неисполнение и дает право обратиться за штрафом в суд? 

 

Скрытый текст

5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.
6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 January 2020 - 20:19

[aaa3]

   А что значит "страховщик освобождается от обязанности уплаты..."? Это прекращение обязательства "по основаниям, предусмотренным ...другими законами (п.1 ст. 407)? Стало быть, обязательство прекращается в том виде, в котором оно находится на момент наступления указанных в законе обстоятельств, а до их наступления оно существует.

 

    Стало быть, я могу объем обязательства уменьшить/прекратить, заявив о зачёте неустойки (например в случае, если требуется доплата за ремонт или договор страхования я заключаю новый, скажем - личного страхования). 

 

   А по 395 проценты получить могу или страховщик от них тоже освобождается)?

Получается у страховщика надлежащее исполнение, а 395 при наличии неустойки не применяется.  

 

Штраф взыскивается судом, а для него Наигуманнейший разъяснил:  суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 82 Пленума №58. закон об ОСАГО является специальным по отношению к закону ФУ.

 

Так тот штраф взыскивается за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, а пан практик писал, очевидно, про тот штраф, что взыскивается за неисполнение любой финансовой организацией соглашения с потребом либо вынесенного в отношении неё решения фу.

 

Так вот к писарям этого закона много подобных вопросов. Закон о ФУ предусматривает штраф при удовлетворении неустойки (в законе исключения нет), а в законе об ОСАГО нет. Как можно указывать что решение может быть оспорено в порядке ГПК, когда ФУ не является, ни третейским судом, ни тем более субъектом гражданских правоотношений чтобы быть ответчиком, при том, что является органом досудебного урегулирования. Закон о ФУ можно в учебниках приводить в пример, как не надо законы принимать.

[Практик страхования]

Так вот к писарям этого закона много подобных вопросов.

Ну относительно этого высказывания мало кто поспорит. Включая и самого мистера ФУ
 

[greycardinal]

Как можно указывать что решение может быть оспорено в порядке ГПК, когда ФУ не является, ни третейским судом, ни тем более субъектом гражданских правоотношений чтобы быть ответчиком, при том, что является органом досудебного урегулирования. Закон о ФУ можно в учебниках приводить в пример, как не надо законы принимать.

=== сейчас ВС РФ отчаянно пытается в готовящихся ответах на вопросы выйти из щекотливой ситуации с бредом законотворцев. в том числе в понятиях истец и ответчик ну и понятно заодно растолковать понятие неустойки, применения 333, итд. все ждут ответы, по сути они уже готовы, все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ. считайте, что это инсайд

[Codename47]

считайте, что это инсайд

И какой предполагается результат? Относительно договоров до 03.09.2018 например?

[Concrescere]

все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ

Да никакой состязательности нет. В суде можно ставить вопросы, выдвигать кандидатуры. А у ФУ "святая инквизиция", сам келейно расследует и сам решения принимает.

[aaa3]

 

все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ

Да никакой состязательности нет. В суде можно ставить вопросы, выдвигать кандидатуры. А у ФУ "святая инквизиция", сам келейно расследует и сам решения принимает.

 

Я так понимаю проблема со стороны страховщиков, если потребитель не доволен он может обратиться в суд по предмету и просить экспертизу, а что делать страховщикам недовольным экспертизой не совсем понятно.  

 

Вот, например, в Замоскворецком считают так:

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой трасологической и технической экспертизы поврежденного ТС. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, и с объектами на месте ДТП?; 2) Какие повреждения имеются на ТС и каков их характер? 3) Какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение №*** содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК ?РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

 

 

https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/969098b9-d90c-4eba-aace-d01fe6880152

 

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. п. 4 ст. 26 закона о ФУ, для решения проблемы с экспертизой со стороны страховщиков, предусмотреть возможность отмены решения ФУ только в случае вынесения им заведомо незаконного решения или нарушения процедур рассмотрения. В случае отмены считать досудебный порядок для потребителя соблюдённым. Снимет все проблемы, не только с экспертизой. 

 

Сам закон об этом говорит.

Согласно п. 3 ст.25 ФЗ-№123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в  течение  тридцати  дней  после  дня  вступления  в  силу  указанного  решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся  в  обращении,  в  порядке,  установленном  гражданским 

процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В тоже время, в п. 1 ст. 26 ФЗ-№123 указывается, что в случае несогласия с  решением  финансового  уполномоченного  финансовая  организация  вправе  в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного  обратиться  в  суд  в  порядке,  установленном  гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В отношении  финансовой  организации  закон не предусматривает возможность  заявления  требований  по  предмету,  содержащемуся  в обращении потребителя финансовых услуг, при обращении в суд.  

 

В Замоскворецком же сейчас потерпевший третье лицо, а страховщик действует в его интересах видимо :

Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Дело доложено.

Представитель истца: просим суд признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 01.08.2019 г. №У-19-4743/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Керимова А.В. неустойки, просим рассмотреть по существу требования Керимова А.В.

https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/3e255d90-9b0b-4278-a2a2-c677a6205303

Сообщение отредактировал aaa3: 29 January 2020 - 14:26

[aaa3]

Ответ ЦБ должны ли банки исполнять удостоверения ФУ.

Прикрепленные файлы

•  ответ цб.pdf   1.57МБ   18 скачиваний

[Практик страхования]

Обращение в КС по поводу обязательности личного обращения потерпевшего к ФУ

 

http://doc.ksrf.ru/d...ision449729.pdf

Ответ ЦБ должны ли банки исполнять удостоверения ФУ.

Вот была, кстати, аналогичная мысль написать из интереса в ЦБ.

 

И как данный ответ понимать?
 

[Legal Person]

Обращение в КС по поводу обязательности личного обращения потерпевшего к ФУ

И ни слова об этом.

 

Только "в защиту" досудебного порядка. Мол, суд он не отменяет.

 

А что с правом вести дела не только лично, но и через представителя, так и осталось за кадром.

 

Отмолчались))

Представитель истца: просим суд признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 01.08.2019 г. №У-19-4743/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Керимова А.В. неустойки, просим рассмотреть по существу требования Керимова А.В.

А что решил суд в итоге? Там по ссылке только файл вываливается.

Кроме того, экспертное заключение №*** содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК ?РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

По тексту решения никто из сторон не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 

А если бы было такое ходатайство, то и основания бы появились.

[greycardinal]

Обращение в КС по поводу обязательности личного обращения потерпевшего к ФУ

 

http://doc.ksrf.ru/d...ision449729.pdf

Ответ ЦБ должны ли банки исполнять удостоверения ФУ.

Вот была, кстати, аналогичная мысль написать из интереса в ЦБ.

 

И как данный ответ понимать?
 

 так и понимать - что ЦБ нечего ответить по СУТИ. по крайней мере так было в сентябре 2019 года. впрочем, он и сейчас не знает что сказать, так как способы проверки подлинности направляемых на исполнение документов отсутствуют.

[Димсон С.]

И ни слова об этом.

 

Зато дали совет, как предписание закона обойти - через личный кабинет направлять, по электронке. Типа, кто там разберет, кто отправил)). Клоуны, несмешные.

[aaa3]

Представитель истца: просим суд признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 01.08.2019 г. №У-19-4743/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Керимова А.В. неустойки, просим рассмотреть по существу требования Керимова А.В.

А что решил суд в итоге? Там по ссылке только файл вываливается.

Дело не мое, на сайте пишут отказано. 

 

 

И ни слова об этом.

 

Зато дали совет, как предписание закона обойти - через личный кабинет направлять, по электронке. Типа, кто там разберет, кто отправил)). Клоуны, несмешные.

 

Так вроде не секрет был, ФУ в курсе этого). Говорят мы знаем, что так происходит. Проблемы не вижу в этом. В доверенности право обращение к ФУ указывается и направляется через личный кабинет. 

[Codename47]

В доверенности право обращение к ФУ указывается и направляется через личный кабинет. 

В смысле через свой личный? Не нужно отдельный на клиента заводить?

[aaa3]

 

В доверенности право обращение к ФУ указывается и направляется через личный кабинет. 

В смысле через свой личный? Не нужно отдельный на клиента заводить?

 

Нужно, но подписывать за него никто не требует.