Сообщений в теме: 1221

[Vassily]

Димсон С., http://oblsud.ros.su...&case_id=750930

[Димсон С.]

Vassily, спасибо ! Битая сцыль была, наверное...

[Практик страхования]

Да с ними (ссылками) периодически такая хрень почему-то происходит

Но на этот раз слишком уж быстро стала пустышкой

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 03 Июн 2015 - 19:40:

А вот о пресловутой разнице менее 10 % на уровне суда субъекта

Ростовский областной суд от 26 мая 2015 г.:

 

Заодно и отвергнут по сути довод о том, что "цены, приведенные в справочниках РСА, не соответствуют реальной среднерыночной ситуации, что не позволит в полном объеме возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП."

 

А вот инфа по другому региону (какой - пока не знаю, буду ждать конкретики от автора сообщения):

 

"..у меня (я эксперт-техник) состоялось в нашем регионе заседание верховного суда по апеляшке РГС на решению гор.суда в котором суд принимает мои доводы и доказательства в части не применения справочников, если разница с рынком более 10% и все выглядит очень грустно. Как я понял верховный суд говорит применять справочники и информацию из них ОБЯЗАТЕЛЬНО! 

..

Короче все ДТП до 01.12.2014 считайте как хотите, а вот с 01.12.2014 когда справочники зарегистрировали необходимо считать по ним. В спорных моментах Остается только количество повреждений и количество нормочасов при ремонте и т.п."

[Codename47]

Практик страхования сказал(а) 09 Июн 2015 - 20:15:

Короче все ДТП до 01.12.2014 считайте как хотите, а вот с 01.12.2014 когда справочники зарегистрировали необходимо считать по ним. В спорных моментах Остается только количество повреждений и количество нормочасов при ремонте и т.п."

Уже июнь на дворе, и суды это понимают, но упоротые представители СК до сих пор бьются головой об стену, и кричат, что судебный эксперт должен был применять справочники РСА. Вызывают экспертов, обжалуют, затягивают получение потерпевшим законных денег, а потом еще плачутся, что неустойка большая.

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2015 - 12:21:

Vassily, всем понятна, что ЕМ помимо прочего способна реально снизить количество споров в судах.

 

вопрос в том, за счет чего это достигается... Ситуацию качнуло совсем не туда... Надолго ли?

 

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2015 - 19:21:

Озвучьте Вашу версию относительно позиции Наигуманнейшего, поддержавшего идею ЕМ

 

 

Выше все подробно расписал. Сама идея такой методики полнейшая чушь. Люди, которые это придумали и одобрили совершенно не понимают в предмете... есть лишь неадекватное желание все упростить до маразма, чтобы уменьшить количество споров. Только достигается это за счет массовых нарушений прав с одновременным усложнением их восстановления.

Miktao сказал(а) 12 Май 2015 - 09:55:

Никто не против использовать цены РСА, если бы они были адекватными.

 

Они не будут адекватными, потому что неадекватность в самой методике... любой кризис с разгоном цен будет приводить к нарушению прав всех потерпевших, потому что периодичность выверки цен, существенное их усреднение во времени и в пространстве не может дать адекватного результата. С экономической точки зрения это просто бред.

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2015 - 21:08:

Уже попадались. Правда, не с очевидным ляпом (ну сколько их сейчас?) Пример со стоимостью нормо-часа на шевроле нива (на тот момент 900 руб по справочнику против средних 550 по городу) был взят из личной практики. Пускаю на оплату - в этом плане стараюсь быть последовательным

 

Вопрос скорее всего не в последовательности, а в частоте ситуаций... пока нарушения в сторону занижения преобладают, потому что случилась девальвация, страховщики не остаются в накладе, потому что по заниженным позиция перекрываются все завышенные, причем многократно. Отсюда и усматривается "последовательность". Интересно, что скажут страховщики, если будет обратная ситуация?

Проблема в том, что в России обычно цены только растут... это уже играет на руку страховщикам при такой методике. Но о законности, последовательности тут никакой речи быть не может...

Ra_ сказал(а) 12 Май 2015 - 21:09:

Если бы выплаты были нормальными, потерпевший не пошел бы к эксперту.

 

 

Соглашусь. Именно неадекватные выплаты страховщиков создали огромный рынок автоюристов и экспертов.

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2015 - 21:22:

Вы не знаете что ли схемы работы (разумеется, к Вам это не относится)? Только недавно с судьей "раскалывали" одну тетю, пришедшую с необоснованным иском. Назвала фио сотрудника доблестных органов полиции, который ей прямо заявил: в страховую сразу не ходи, иди к таким-то ребятам. Все тебе сделают. "Ребята" и сделали. Развели тетю на свои услуги. В итоге страховая выплата была больше насчитанного "ребятами." Разумеется, никаких компенсаций тете за оценку. Равно как по затратам на юристов

 

 

Ды ладно? Ну надо же... А вот статистика говорила об обратном, что до всех этих изменений подавляющее большинство исков к страховщикам удовлетворялось, потому что страховщики в массовом порядке занижают выплаты... Если бы было не так, то рынка бы не сформировалось, потому что отказные дела убили бы все на корню в самом начале...

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 17 Май 2015 - 18:06:

Скажите Miktao. А кто-то готов из "независимых" экспертов предложить свою альтернативу справочникам РСА? Чтобы и полностью при этом всем возможным требованиям соответствовало.

 

 

Писал, пишу и буду писать, что сам подход неверен... при старых методиках нужно было обязать любого эксперта раскрывать дату оценки заранее, раскрывать источники информации, полный расчет средней цены в заключении... 

Если он соврал где-то, то ему придется в конкретном месте подставится, указав либо неправильную выборку, либо недостоверную цену, либо уклонившись от этих принципов... все это можно доказать в конкретном деле. При этом не страдает сам расчет, ситуация упрощается. Расчет идет по актуальным ценам.

 

Если идет какой-то посредник по расчету средних и сбору данных, то ему вменить такие же требования, чтобы было видно, где он взял цену, какую, когда и как пришел к средней.

Такие принципы позволяют проводить обоснованный расчет, а не легкий... а по поводу ЕМ я писал о ее необоснованности еще до ее введения тут. Имея экономическое образование, изучая в том числе статистику и различные формы анализа, я просто в шоке от бездарности ЕМ, которую утвердили на государственном уровне. Поручили  формировать справочники сборищу страховщиков, то есть одной из заинтересованных сторон, да еще и без возможности контроля. Тут же очевидный и легко прогнозируемый конфликт интересов, ну или явная коррупция...

Miktao сказал(а) 17 Май 2015 - 20:11:

А альтернативы никакой и не надо. Справочники сделаны не по ЕМ (недостоверны) = нет оснований их использовать, так как Э-Т по закону несет ответственность за недостоверность. Нет справочников, удовлетворяющих ЕМ - разрешено использовать метод статистического наблюдения.

 

Не соглашусь. Сама методика составления справочников ущербна. Берутся цены за некий достаточно длительный период времени на значительном пространстве и считается средняя... Даже если ее посчитать точно, как ее использовать в следующем временном периоде? Это полный бред. ВременнОе и пространственное усреднение будет говорить лишь о прошлом. Эти показатели нельзя вот так тупо использовать для прогнозирования будущего, как это сделано в методике... любые колебания цен как внутри этих периодов, так и в пограничных интервалах будут существенно искажать ситуацию. Эта методика по сути прогностическая по целям, но не такая по содержанию. Вы где-нить видели, чтобы кто-то так прогнозировал цены? Для прогнозирования по таким средним нужны несколько прошлых периодов и подбор математической модели путем перебора с постоянной сверкой ее достоверности.

 

Сама методика необоснованная. В ней так же нет стандартных механизмов проверки на достоверность. Если вы получаете среднюю в 100 руб. при размахе вариации от 20 до 180, то для чего годна такая средняя?

Прогнозирование цены - это одна из самых сложных задач. Если бы кто-то умел это делать точно, то он бы разбогател достаточно быстро. Но у нас вообще нет необходимости прогнозировать цены, у нас совсем другая задача. Поэтому такая методика может оправиться только в мусорное ведро.

 

 

Что касается статистического наблюдения, то оно по сути и не нужно в том варианте, что описываю я, когда раскрываются источники на конкретную дату, цены и сама дата заранее. 

Да и я никогда не поверю, что те эксперты, которые оценивают ущерб, смогут провести какие-то достоверные масштабные исследования. Сколько я их не встречал, экономистов среди них не видел. Они в первую очередь техники. Отсюда и всеобщее стремление упростить именно экономическую часть, которая, будучи несложной для экономиста, представляется непонятной и сложной для техника, или для юриста, в том числе судьи. Именно поэтому у нас нету споров по методике определения самих повреждений, споры именно в экономической части. Это и надо учитывать.

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 04:39:

То есть как прежде? Хочу - подсчитаю стоимость запчастей только по одному источнику. Хочу - укажу цену на материалы одной цифрой без расшифровки, а обоснованием будет "мой глаз-алмаз так видит." УТС хочу по Хальбгеваксу подсчитаю, а хочу - по РД.

 

Нет. Старую систему нужно было дожимать принципами. Заставить как я уже писал выше раскрывать эксперта дату оценки, источники с указанием значений полученных цен и сам расчет. Ведь подразумевается, что эксперт это проделывает. Или он это не проделывает?

Если будет так, то начудить что-нить с оценкой будет существенно сложнее, потому что это можно проверить и доказать, причем не так сложно, как неадекватность цен в справочниках РСА. После определенного конечного числа ошибок, эксперт лишается права заниматься оценкой на определенный срок. И вот это может реально уменьшить число споров в суде, но не за счет нарушения чьих то прав, а за счет более обоснованного "установления истины" в досудебном порядке посредством правильно организованной процедуры.

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 09:03:

Коль подали, почему это сделали в целях защиты заявителей - "независимых" экспертов? Вы думаете Наигуманнейшему они так интересны?

 

 

А Вы думаете кому-то интересно такое осаго? 

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 09:03:

Интереса оспорить пункты 7.4.-7.6. ЕМ в части слов "профессиональным объединением страховщиков", как вижу, нет. Это и понятно - у объединений экспертов, оценщиков и прочих нет возможностей (как у РСА - организационных, информационных, материальных), а, главное, желания подготовить собственные справочники. Чтобы при этом соответствовали всем требованиям, в том числе, изложенным в главе 7 ЕМ!

 

 

Конечно нет, потому что несмотря на рассказы про проклятых автоюристов, "излишки" бабла все таки оседают у страховщиков, на которые они лоббируют черте что и создают разные объединения, у которых конечно же есть возможность посчитать цену в справочник там, где ее вообще считать не надо, причем посчитать именно так, как надо страховщику.

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 10:44:

Вы помимо справочников средней стоимости согласно 12.1. и стат. наблюдения согласно ЕМ еще какие-то способы знаете?

 

Сами эти способы полный бред, потому что ни направлены на установление совсем другого

 

 

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 10:44:

"целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия"?

 

Именно!!! Вы изучите на досуге понятие доверительного интервала... я, манипулируя доверительным интервалом, вам любую цену сделаю вероятной. Чем больше допустимый разброс от средней, тем вероятнее, что она что-то отражает, но что же она отражает? Да и зачем такие сложности? Ведь мы не должны прогнозировать цену, а должны ее установить, а для этого не надо пытаться ее спрогнозировать, ведь суды не разбирают дела из будущего, а лишь из прошлого.

Сами расчеты по прогнозированию сложны, потому что нужно определиться с разбросом цен, с пригодностью данных для прогнозирования, сам разброс будет зависеть от кучи факторов...

 

В итоге мы получили методику, по которой в августе 2015 года суд пытается выяснить сколько заплатить потерпевшему за ДТП, произошедшее в мае, по справочникам составленным в феврале, на фоне колебаний валюты, измеряемого десятками процентов. Что будет отражать такая цена в августе? Что угодно, только не то, что надо.

 

Большего бреда наверное сложно придумать на государственном уровне. В ВУЗе за такой расчет можно без диплома остаться...

Практик страхования сказал(а) 18 Май 2015 - 12:24:

И при чем тут КОНКРЕТНЫЙ ремонт? Если для ОСАГО усредненные расценки декларированы в любом случае.

 

При возмещении ущерба усредненность не самоцель, а цель возместить ущерб... усредненность же применяется как вынужденная мера, но сама по себе усредненность не должна убивать первичную цель, иначе изделие подстраивают под инструмент, а не инструмент под изделие...

Сообщение отредактировал Sandy_: 15 June 2015 - 22:33

[Vassily]

Суки! Сволочи! Ну, как это можно, чтобы ЮЛ, практически, отвечало по своим обязательствам только лишь всем принадлежащим ему имуществом!

Вы уж извините, но вся Ваша "простыня" (исключительно, по моему мнению) не более, чем "Песнь о вещем Олеге".

Про законодательную инициативу Вам вещать - только портить...

Сообщение отредактировал Vassily: 15 June 2015 - 23:27

[Практик страхования]

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 15:41:

есть лишь неадекватное желание все упростить до маразма, чтобы уменьшить количество споров

А судьям, скажем, по душе побольше упрощать. Кому-то видится, что "основания освобождения от выплаты СВ предусмотрены только 961, 963 и 964 ГК РФ." Кто-то приветствует введение ЕМ.

 

А так, поживем-посмотрим. Время работает на ЕМ, по моему предчувствию

[Sandy_]

Vassily сказал(а) 15 Июн 2015 - 16:46:

Вы уж извините, но вся Ваша "простыня" (исключительно по моему мнению) не более, чем "Песнь о вещем Олеге".

 

 

А ЕМ даже не песнь вообще, а полный бред.

 

Кстати, песнь это потому, что не захотелось комментировать конкретные предложения? Что ж так?

[Vassily]

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 17:14:

 

Vassily сказал(а) 15 Июн 2015 - 16:46:

Вы уж извините, но вся Ваша "простыня" (исключительно по моему мнению) не более, чем "Песнь о вещем Олеге".

 

 

А ЕМ даже не песнь вообще, а полный бред.

 

Кстати, песнь это потому, что не захотелось комментировать конкретные предложения? Что ж так?

 

Жду от Вас коммент не по "железу", а по "жизни-здоровью". Тоже бред? И тоже на уровне ППА?

ЗЫ: лично мне Ваше мнение искренне интересно, поскольку Вы "в теме", в отличие от многих убогих "представителей на манеже"...

Сообщение отредактировал Vassily: 15 June 2015 - 23:34

[Concrescere]

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 16:36:

...суды не разбирают дела из будущего, а лишь из прошлого.

Сами расчеты по прогнозированию сложны, потому что нужно определиться с разбросом цен, с пригодностью данных для прогнозирования, сам разброс будет зависеть от кучи факторов...   

 

В итоге мы получили методику, по которой в августе 2015 года суд пытается выяснить сколько заплатить потерпевшему за ДТП, произошедшее в мае, по справочникам составленным в феврале, на фоне колебаний валюты, измеряемого десятками процентов. Что будет отражать такая цена в августе? Что угодно, только не то, что надо.

И это тоже. 

[Vassily]

Ra_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 17:55:

 

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 16:36:

сколько заплатить потерпевшему за ДТП, произошедшее в мае, по справочникам составленным в феврале, на фоне колебаний валюты, измеряемого десятками процентов. Что будет отражать такая цена в августе? Что угодно, только не то, что надо.

И это тоже. 

И кто виноват?

Предлагаю на выбор сочетание из трех букв: "США", "РСА".

С одним лишь уточнением, первые - пидоры неоспоримые...

Сообщение отредактировал Vassily: 16 June 2015 - 00:05

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 15 Июн 2015 - 17:07:

А судьям, скажем, по душе побольше упрощать

 

Что-что, а это они могут

Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца Кравцевича ФИО14 представителя ответчика Родивиловой ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2015 по иску Воронина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 507 рублей 77 копеек, штрафа,

 

установил:

 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Кравцевича ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчику.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 Последнего органы ГАИ определили виновным в нарушении ПДД, в результате чего произошло данное ДТП.

Установление вины в совершении указанного ДТП является основанием наступления гражданской ответственности, то есть наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика по
договору ОСАГО ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелись основания для прямого возмещения ущерба.

Таким образом, наступил страховой случай по договору страхования, и ответчик был обязан произвести страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Положение ЦБ РФ №431П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Явившись в подразделение ответчика по урегулированию убытков, ему в регистрации заявления о выплате страховщиком фактически было отказано по причине наличия живой очереди, а так же преимущества клиентов добровольных видов страхования перед ОСАГО (распоряжение имеется на сайте страховщика). Администратором было предложена запись на подачу заявления и осмотр автомобиля через 2 недели, что его не устраивало.

Закон и Правила допускают осмотр и производство экспертизы поврежденного имущества еще до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате (ввиду различных обстоятельств - в том числе необходимости срочной реализации поврежденного имущества и т.п.).

В связи необходимостью фиксации повреждений для возможности срочного ремонта автомобиля, а так же учитывая препятствия, созданные страховщиком, он организовал осмотр и независимую экспертизу ремонта транспортного средства у эксперта-техника ИП ФИО10. Страховщик и виновник были приглашены на осмотр транспортного средства, представители страховщика на осмотр не явились. Тем самым, была проведена экспертиза причиненного ущерба, а так же предоставление транспортного средства страховщику для фиксации повреждений.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 53 507,77 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб..

Таким образом, страховщик был обязан выплатить ему страховую выплату в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая, расходы на проведение независимой экспертизы, то есть 53 507,77 + 10 000 = 63 507,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено сообщение, что он якобы не выполнил обязанностей по предоставлению поврежденного имущества, несмотря на то, что ответчику было сообщено о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом (повреждение светового оборудования).

Таким образом, учитывая, что он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что им был соблюден порядок предоставления ответчику документов, фактический отказ в производстве выплаты сделан страховщиком необоснованно и незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени ответчик выплату истцу не произвел, от предложенного осмотра поврежденного имущества после повторного предложения уклонялся.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона, п.5.1, 5.2 Правил, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В указанный срок ответчик по поданной претензии выплату также не произвел.

Учитывая, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, а требований по предоставлению указанных ответчиком документов надлежащим образом в заверенных копиях нормативными актами не предусмотрено, фактический отказ в производстве выплаты сделан страховщиком не обоснованно и не законно.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец, указанные выше третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

    Судом по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО11, предъявленному представителем ответчика ФИО9, поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Представитель истца возразил против ходатайства, мотивируя тем, что страховщик выплаты не производил, что видно из заявления, неоднократно подавались претензии, все документы были представлены, сам ответчик это подчеркивает, что все документы были представлены. В Правилах и Законе «Об ОСАГО» не указано, что нужно представлять какие - либо документы. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК доказательства представлены.

Заслушав по заявленному ходатайству мнение представителя истца, представителя ответчика, поддержавшего заявленное ходатайство по тем же мотивам, исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что претензия подана была ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта ИП ФИО12 № от 04.03.2015, которое составлено не в с соответствии с Единой методикой.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а истцом в суд не представлено доказательств направления ответчику претензии до подачи иска в суд, соответствующей требованиям, изложенным в п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве электронной базы данных существует справочник РСА, утвержденный Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, определяющий стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа в отношении ремонтных работ. Следовательно, расчет суммы ущерба должен быть осуществлен на основании данного справочника, воспользоваться которым можно на официальном сайте РСА. Статистическая информация в данном случае не применяется.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с Приложением № к Единой методике, <адрес> относятся к <адрес>. В данном случае ДТП произошло в <адрес>, следовательно, при расчете стоимости ущерба необходимо применять справочники РСА, которыми предусмотрены цены на запасные части и средняя стоимость нормо-часа для Западно - Сибирского экономического региона.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм права, в экспертном заключении необоснованно завышена стоимость фары левой. Так, согласно справочнику РСА, стоимость данной детали составляет 16 200,00 рублей (<данные изъяты>/).

Стоимость аналогичной детали в экспертном заключении истца составляет 19 168,00 рублей.

Завышена стоимость бампера переднего. Согласно справочнику РСА, стоимость данной детали составляет 20 200,00 рублей (http<данные изъяты>/).

Стоимость аналогичной детали в экспертном заключении истца составляет 24 030,00 рублей.

Средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «<данные изъяты>» по экономическому региону «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ

Номер запасной части Наименование запасной части         Средняя стоимость

запасной части, руб..

52119-05910 Буфер 20 200.00

81170-05240 Основная фара 16 200.00

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом изложенного, суд находит, что исковое заявление следует отставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

 

определил:

 

Исковое заявление Воронина ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 507 рублей 77 копеек, штрафа – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 25 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

 

Копия верна:

Судья                            В.И. Прокопьева

[Практик страхования]

Стиль приезжающих к нам из Ульяновской области автоюристов всегда один и тот же. Как здесь:

"Представитель истца...в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы", "Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

 

Скрытый текст

Дело №2-2418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л :

    

Николаев С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Абрамов И.П. совершил наезд на автомобиль истца, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Абрамов И.П., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» по полису ССС № №

По факту данного события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На момент подачи искового заявления сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком перечислена в размере 71 800 руб.

Согласно Экспертному заключению № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 095 рублей 99 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей.

Николаев С.В. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 212 295 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 315,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 103 750 руб. О доплате узнал только ДД.ММ.ГГГГ Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В предварительном судебном заседании пояснял, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доаварийных повреждений не имел, за исключением нарушения ЛКП, что было отражено в акте осмотра. Кроме того, передний бампер требовал окрашивания. Автомобиль используется истцом в предпринимательских целях.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова И.П. застрахована в ООО «БИН-Страхование». Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. Факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах страховая компания не оспаривает. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составила калькуляцию ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб. После получения претензии истца с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 698,22 руб., при этом расчет был произведен страховой компанией по единой методике. Ввиду того, что представленное истцом заключение подготовлено вопреки требованиям Закона об ОСАГО не по единой методике, и размер ущерба, определенный независимым оценщиком значительно отличался от калькуляции страховой компании, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всего на 315 руб. отличается от выплаченной страховой компанией суммы. Поскольку разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составила менее 10 %, просит отказать в удовлетворении требований в данной части и расходы на проведение экспертизы возложить на истца. По указанным основаниям полагает не подлежащими взысканию и расходы истца на проведение независимой экспертизы, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. Взыскание расходов на промер геометрии кузова оставляет на усмотрение суда, поскольку перекос кузова подтвержден заключением судебного эксперта. В отношении представительских расходов просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Евсеенко А.Е., Шакиров Э.И., Абрамов И.П., Абрамова Г.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Абрамов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Абрамовой Г.В., совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Шакирова Э.И., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди расположенный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Евсеенко А.Е.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: термобудка, задние фонари, глушитель рессоры, задние крылья, капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, заднее стекло кабины; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, все задние фонари слева и справа, глушитель, усилитель бампера, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, нижняя накладка заднего бампера, светоотражатель накладки заднего бампера; на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный № повреждено: передний бампер, капот передние крылья, передние фары, лобовое стекло.

Виновным в ДТП является водитель Абрамов И.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН-Страхование» (полис серии №). Лимит ответственности страховой компании составляет согласно условиям договора страхования 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0664661379).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 72 500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате услуг независимого эксперта, договор заказ-наряд и квитанции об оплате стоимости промера геометрии кузова, что подтверждается претензией с отметкой ООО «БИН-Страхование» о получении.

ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 698,22 руб. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования, предъявляемые законодателем к независимой технической экспертизе транспортного средства, сформулированы в ст. 12.1 ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), согласно части 2 которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Как указано в ч. 3 данной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно части 5 указанной статьи эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «БИН-Страхование», застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Абрамова И.П. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 095 рублей 99 копеек. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н№ зафиксированных на представленных фотоматериалах, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе изучения предоставленных фотоматериалов с изображением автомобиля <данные изъяты> г.н. № а также в процессе непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства, каких либо доаварийных повреждений, не являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет: без учета износа - 206 263 рубля, с учетом износа - 176 531 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в также поврежденный автомобиль в не восстановленном состоянии. Расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен судебным экспертом по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 262,91 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, они подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных истцом требований необходимо учесть следующее.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 176 531 руб. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 176 198, 22 руб. Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем суд полагает требование о взыскании с ответчика недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 315,66 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что проведенная по заказу истца независимая экспертиза выполнена с нарушением указанных в ст. 12.1 Федерального закона требований, предъявляемых законодателем к независимой технической экспертизе транспортного средства. Поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался не представленным истцом отчетом, а заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком также не на основании представленной истцом независимой экспертизы, расходы истца на проведение данной оценки, по мнению суда, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Размер ущерба не превысил лимит ответственности страховой компании. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы в сумме 262,91 руб., а всего 2 762,91 руб., то есть уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Островской Т.В., техническое задание и расписка о получении Островской Т.В. от истца за услуги по договору 6 000 руб. Вместе с тем, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности представитель Павлов С.В. Им же были подписаны досудебная претензия, исковое заявление, уточненные исковые требования. Доказательств тому, что Островская Т.В. представляла интересы истца по вышеуказанному договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя Островской Т.В. у суда не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 21 330 руб. При распределении расходов на проведение экспертизы суд руководствуется следующим.

На момент подачи иска страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а именно в сумме 72 500 руб. Таким образом, первоначально заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являлись обоснованными на 49 % (недоплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы на момент обращения истца с иском в суд составляла 104 031 руб., истцом было заявлено ко взысканию 212 295,99 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент обращения с иском в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждена заведомая необоснованность первоначально заявленных истцом исковых требований, также учитывая и то, что на момент назначения судом экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена доплата стоимости восстановительного ремонта на основании расчета по единой методике (то есть практически в полном объеме), суд полагает возможным возложить расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с истца - 10 878,30 руб., с ответчика - 10 451,70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям по изложенным выше основаниям, в сумме 3 335,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Николаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Николаева С.В. страховое возмещение в сумме 2 762,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 335,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 451,70 руб.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 878,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    

Судья Т.Е.Тураева

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 15 Июн 2015 - 19:06:

Стиль приезжающих к нам из Ульяновской области автоюристов всегда один и тот же. Как здесь: "Представитель истца...в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы"

Пан, а в чем прикол?

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 15 Июн 2015 - 19:06:

Стиль приезжающих к нам из Ульяновской области автоюристов всегда один и тот же. Как здесь: "Представитель истца...в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы", "Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

 

Я в столицу езжу теперь. У нас такая клоунада сейчас творится...

 

А вот камменты мои по поводу методики, кстати, ничью сторону не оправдывают, а, на мой взгляд, несут разумное зерно. 

Vassily сказал(а) 15 Июн 2015 - 18:02:

И кто виноват?

 

Очевидно, что составители методики. Забавно, что старая методика была лишена этого недостатка. Вместо доработки старой методики, которая уже годами обкатана, по которой уже обозначились многократно спорные моменты, которые и надо было урегулировать, приняли новую с огромной кучей проблем.

Сообщение отредактировал Sandy_: 16 June 2015 - 04:06

[Александр III]

мне в свете споров в отношении адекватности справочников РСА интересно вот что, в этом водоеме есть рыбы от представителей поставщиков запчастей? 

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 20:06:

 

Практик страхования сказал(а) 15 Июн 2015 - 19:06:

Стиль приезжающих к нам из Ульяновской области автоюристов всегда один и тот же. Как здесь: "Представитель истца...в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы"

Пан, а в чем прикол?

Да потому что всегда (на моем опыте общения) согласны с с/э. Как в приведенном случае - ну было согласно н/э истца 284095,99 руб., ну стало по судебке 176531 руб. Делов-то..

За свою досудебную экспертизу не бьются. Даже судебного эксперта в заседание не вызывают. Понимаю, что сложно опрокинуть судебку. Но ведь можно! И сам опрокидывал, и мне опрокидывали - уважаю. Нет вообще таких расчетов, чтобы зацепиться нельзя за что-то. А подчас стоит только начать

А эти.. Не бойцы! Лишь бы сразу уточниться, чтобы не было риска попасть на пропорцию по понесенным СК расходам.

С другой стороны, знаю не понаслышке ульяновский стиль судопроизводства. Что ж..

[Александр III]

всегда было интересно как уживаются на одной арене с одной стороны вопросы права с другой основные цели определенные уставами обществ   и просто барыг, кмк, бессмысленно искать компромисс между этими "взаимоисключающими" 

[Практик страхования]

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 22:08:

Я в столицу езжу теперь. У нас такая клоунада сейчас творится...

Нет ну есть же нормальные люди, которые вместо того, чтобы юристам из соседних регионов доп. нагрузку создавать, столицы долбают!

Насчет "клоунады." Что-нить новенького добавилось за последние месяцы - в сравнению с тем, о чем Вы ранее писали?

 

 

Sandy_ сказал(а) 15 Июн 2015 - 22:08:

Вместо доработки старой методики, которая уже годами обкатана, по которой уже обозначились многократно спорные моменты, которые и надо было урегулировать, приняли новую с огромной кучей проблем.

Под старой методикой Вы минюстовскую, так понимаю, подразумеваете? А вообще "старых" методик куча. И можно любую применять - сами отлично знаете. Как барин эксперт решит

И вообще нет пророка.. Кто-то и минюстовскую клеймил

http://forum.yurclub...55061&p=5546762

 

И насчет "огромной кучи проблем." Поправьте, но я кроме обсуждения темы справочников (понятно, что архиважно) ничего другого по сути не услышал.

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

Да потому что всегда (на моем опыте общения) согласны с с/э. Как в приведенном случае - ну было согласно н/э истца 284095,99 руб., ну стало по судебке 176531 руб. Делов-то.. За свою досудебную экспертизу не бьются. Даже судебного эксперта в заседание не вызывают. Понимаю, что сложно опрокинуть судебку. Но ведь можно! И сам опрокидывал, и мне опрокидывали - уважаю. Нет вообще таких расчетов, чтобы зацепиться нельзя за что-то. А подчас стоит только начать А эти.. Не бойцы! Лишь бы сразу уточниться, чтобы не было риска попасть на пропорцию по понесенным СК расходам. С другой стороны, знаю не понаслышке ульяновский стиль судопроизводства. Что ж..

 

А это потому, что Вы подноготную не знаете. Это поведение выдрессировано годами в судах нашего региона. Вы про ульяновский гпк со сроком рассмотрения дела слышали? А теперь попробуйте представить, как в таких условиях можно что-то оспорить? судебка приходит за пару часов до последнего с/з, потому что через 2 дня после него истекает срок. Срок для судьи у нас это святое, за него и досрочно прекратить полномочия могут по негативным основаниям. В этих условиях что будет делать судья? Угадайте с трех раз.

 

Поэтому там практически без вариантов. 

Пример. Идет дело. Судебник признает подушки, но забывает включить в расчет панель. В деле две большие цветные фотки формата А4, на которых четко видно рваные края панели от сработавшей подушки. В экспертизе ни слова про исключение по каким-либо причинам панели, просто забыл скорее всего. Ни одна инстанция не признала это веским доводом. Вот что может быть очевиднее? 

А все почему? Потому что в первой инстанции сроки, а во второй показатели качества работы нижестоящего суда, а кассация в президиуме покрывает две инстанции своего региона, в ВС всем как обычно просто пофигу. 

Сообщение отредактировал Sandy_: 16 June 2015 - 13:34

[Практик страхования]

Sandy_ сказал(а) 16 Июн 2015 - 07:30:

А это потому, что Вы подноготную не знаете. Это поведение выдрессировано годами в судах нашего региона. Вы про ульяновский гпк со сроком рассмотрения дела слышали?

 

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

С другой стороны, знаю не понаслышке ульяновский стиль судопроизводства.

 

Учился на бюджетном дневном в УлГУ, потом несколько лет работал в Симбирске. Да и потом в Димитровграде, и в Ульяновске неоднократно бывать доводилось.

Но в других-то регионах, в частности, в Самарской области, можно и иначе. Наша Дроздова, по слухам, хоть и подружка Лысяковой, но пока Бог миловал от такого..

Или уже усе, роботы все ульяновские?

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 07:49:

Учился на бюджетном дневном в УлГУ, потом несколько лет работал в Симбирске. Да и потом в Димитровграде, и в Ульяновске неоднократно бывать доводилось. Но в других-то регионах, в частности, в Самарской области, можно и иначе. Наша Дроздова, по слухам, хоть и подружка Лысяковой, но пока Бог миловал от такого.. Или уже усе, роботы все ульяновские?

 

Да я помню этапы Вашей карьеры, ранее уже писали. Я лишь объяснил, с чем может быть связано такое поведение. Сам спорил, спорю и буду спорить. В Москве получается куда продуктивнее.

 

Ждем, когда же Лысякова на пенсию выйдет... ее место займет скорее всего Максимов. Может тогда что-то поменяется...

Но это бред, когда целый регион находится в плену у человека, занимающего пост.

Кстати, статистически можно доказать, что у нас нарушается норма о приостановке производства и о сроке, но для этого надо, чтобы все решения публиковались как в арбитраже.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

Не бойцы! Лишь бы сразу уточниться, чтобы не было риска попасть на пропорцию по понесенным СК расходам

Так наоборот же отбиваются от потерей в части судебных расходов.

 

 

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

Понимаю, что сложно опрокинуть судебку. Но ведь можно! И сам опрокидывал, и мне опрокидывали - уважаю.

Если разница такая

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

ну было согласно н/э истца 284095,99 руб., ну стало по судебке 176531 руб.

и есть уверенность в правоте "эксперта истца", то биться можно и нужно.

 

А вот в остальных случаях лучше

Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2015 - 05:15:

уточниться, чтобы не было риска попасть на пропорцию по понесенным СК расходам

))

 

Риск ведь не только в части "понесенных СК расходов", но и в части "понесенных самим истцом расходов".