Сообщений в теме: 263

[Димсон С.]

Тема быстрее создается, нежели я успеваю читать)). По сабжу - полагаю безопасность на мокрой дороге весьма упадет. При аквапланировании трех изношенных, четвертая новая вполне может еще нормально отводить воду из пятна контакта за счет более глубокого протектора. Торможение в такой ситуации выкинет авто в соседнюю полосу.

[mrOb]

А зачем приводить старую, уже не действующую практику?

Решения КС не "устаривают" в связи с отменой или принятием нового закона. Этот вывод однозначен в силу запрета преодаливания решения КС путем принятия нового закона.

Выводы данного ПКС сделаны исходя из полномочий ВС по отмене решений ниже стоящих судов. С 2010 г. Полномочия ВС в данной части не изменились. 

Сообщение отредактировал mrOb: 25 May 2015 - 17:13

[Тракторист]

По сабжу - полагаю безопасность на мокрой дороге весьма упадет. При аквапланировании трех изношенных, четвертая новая вполне может еще нормально отводить воду из пятна контакта за счет более глубокого протектора. Торможение в такой ситуации выкинет авто в соседнюю полосу.

Да, возможно. Но в числовых значениях это будет незначительно - тут же не 3 лысых и одно новое, а три с протектором 4-6, а новое 7-8.

[zyxer]

Полномочия ВС в данной части не изменились.

 

ВС может отменить решение и не основываясь на постановление, а как существенное нарушение норм права

 

Этот вывод однозначен в силу запрета преодаливания решения КС путем принятия нового закона.

 

Именно в полномочиях законодателя установить являются ли данные разъяснения обязательными для судов. И здесь уже КС не праве указать обратное, так как несоответствие Конституции в законе нет.

.К тому же ещё раз перечитал Приведённое Вами постановление.

 

 

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); 

 

Глава II N1-ФКЗ утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ. )

Сообщение отредактировал zyxer: 25 May 2015 - 20:26

[MastaA]

 

Это не касается тех случаев, когда устная форма договора законом или договором допустима

 

А где в ст.162 сказано о недопустимости формы договора?

 

 

Повторяю, в статье сказано, что "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства".

 

В ней сказано ровно то, что сказано, и я об этом писал. В тех случаях, когда необходима простая письменная форма договора, то ее несоблюдение уже приводит к вышеупомянутым последствиям. При этом, никто не запрещает даже договор на покупку бутылки колы составить в простой письменной форме, но в случае если ее не будет, то стороны не будут лишены права ссылаться на свидетельские  показания. А вот если законом предписана простая письменная форма, то со свидетельскими показаниями можно попрощаться.

Ст. 493 говорит о заключении договора в НАДЛЕЖАЩЕЙ форме, а не в ПИСЬМЕННОЙ.

 Ст. 493 не является специальной по отношении к ст. 162.

 

Надлежащей формой заключения сделки, когда товар приобретается в момент передачи денег, - устная.

 

 

 

Ст. 493 говорит о заключении договора в НАДЛЕЖАЩЕЙ форме, а не в ПИСЬМЕННОЙ.

 

А при письменной форме чек не выдаётся? Или письменная в данном случае ненадлежащая? ))

 

И при письменной выдается. И в данном случае письменная является надлежащей, но не обязательной, то есть, допустимой. Как и нотариально заверенный договор - тоже допустимый, но лишний.

Об этом в первом абзаце писал

 

 

 

 

 

Из этого следует, что заключить простую письменную форму можно только тогда, когда она установлена законом? ))

 

 

 

 

 

 

С чего Вы взяли? Я об этом не писал.

И да, Вы забыли ответить на вопрос. Я его повторю, мне не лень.

 

Может ли потреб доказать факт заключения договора о долевом участии, покупке недвижимости,, оказания туристских услуг или, что проще, потребительском кредите и его условия, опираясь на свидетельские показания?

[zyxer]

Повторяю, в статье сказано, что "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны

 

См. специальную норму закона ст.493 ГК, где сказано, что именно потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

 

Может ли потреб доказать факт заключения договора о долевом участии, покупке недвижимости,, оказания туристских услуг или, что проще, потребительском кредите и его условия, опираясь на свидетельские показания?

 

А откуда мне знать, кто что сможет доказать? Но право такое в отличии от продавца у потребителя есть.

[MastaA]

 

Повторяю, в статье сказано, что "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны

 

См. специальную норму закона ст.493 ГК, где сказано, что именно потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

 

 

С учетом того, что ст. 493 не является специальной.

Угу. Все понятно.

 

 

 

 

Но право такое в отличии от продавца у потребителя есть.

 

"Мамой клянусь, процентная ставка по кредиту была ,01% годовых. И это может подтвердить мой сосед..."

 

=)

[zyxer]

С учетом того, что ст. 493 не является специальной.

 

А какой по вашему она является?

Почему такое право дано потребителю? Разъясните.

[MastaA]

С учетом того, что ст. 493 не является специальной.

А какой по вашему она является?
Почему такое право дано потребителю? Разъясните.

Об этом мы пару страниц назад в этой теме и говорили. Новых аргументов у сторон явно не появилось, а по второму кругу забег устраивать желания нет.

[UNILOOK]

По теме ТС: так как речь идет всего лишь о заочном решении которые обычно легко отменяются не только потому что ответчики надлежащим образом не уведомляются но и потому что без ответчика суды дела рассматривают поверхностно, особо не вникая.

Что касается решения взыскать за все 4 шины, а не за 1 или 2 то весомым аргументом для судьи на мой взгляд стало то что все шины "старые" и на одной шине это явно выразилось. А так, то как верно подметил ВладимирД деньги вернуть следовало за одну шину с проявившемся недостатком в период двух лет с момента покупки, а за вторую шину (с одной оси) как необходимые убытки так как согласно  п.5.2, 5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к ПДД) и требований п.5.6.5, 5.7.4 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" шины по одной менять нельзя, можно только парами, то есть на одной оси должны стоять одинаковые шины, возможно описанные шины уже не производятся и не продаются, так как производители часто меняют модели шин, то есть потребителю придется покупать две одинаковые шины вместо одной с недостатком, иначе техосмотр не пройти и автомобиль с разными шинами эксплуатировать нельзя так как небезопасно.
5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
5.7.4. Установка  на  одну  ось  транспортного  средства  шин  разной размерности,  конструкции (радиальной,  диагональной,  камерной, бескамерной),  с  разными  категориями  скорости,  индексами  несущей способности,  рисунками  протектора,  зимних  и  незимних,  новых  и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 19 July 2015 - 07:11

[scan]

Не ожидал, что такая дискуссия развернётся. Не читая всё, сообщаю своё мнение: истец основным доказательством и основанием приводит несообщение ему даты изготовления шин. При том, что срок годности лишь 5 лет. Поэтому он, дескать, приобрёл шины с уже истёкшим сроком годности, что привело к возникновению дефекта на одной из них. И поэтому он требует замены всех четырёх.

 

Но Согласно п. 2 ст. 19 Закона оЗПП "срок годности определяется периодом со дня изготовления товара, а гарантийный срок и срок службы определяются периодом со дня передачи товара потребителю." Таким образом, гарантийный срок и срок службы определяются не с даты изготовления, а с даты передачи товара потребителю

[UNILOOK]

Поэтому он, дескать, приобрёл шины с уже истёкшим сроком годности

Убойный аргумент!!!

 

Но Согласно п. 2 ст. 19 Закона оЗПП "срок годности определяется периодом со дня изготовления товара, а гарантийный срок и срок службы определяются периодом со дня передачи товара потребителю." Таким образом, гарантийный срок и срок службы определяются не с даты изготовления, а с даты передачи товара потребителю

Не путайте "СРОК ГОДНОСТИ" и "СРОК СЛУЖБЫ". Не хорошо продавать товар с истекшим сроком годности, его вообще-то следовало либо подарить, либо утилизировать, но никак не продавать.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 23 July 2015 - 00:00

[scan]

UNILOOK,

Я не путаю. Давайте разберёмся. Определения этих сроков в ст.5 закона ОЗПП:

срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товары, на которые изготовитель обязан установить срок годности указаны в п .4 ст.5 ЗоЗПП (продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы)) и в ПП РФ №720 "Об утверждении перечня товаров...на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы". (к слову, в этом постановлении срого годности приравнен к сроку службы!).

В этих перечнях автошин нет. Т.е. на автошины нет обязанности устанавливать срок годности. Он и не был уставновлен.

 

А были установлены срок службы и гарантийный срок. Они же отсчитываются с даты продажи а не с даты изготовления.

 

Сообщение отредактировал scan: 24 July 2015 - 00:10

[UNILOOK]

Постановление не №270, а № 720.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 24 July 2015 - 00:07