3. Неправомерность отказа в восстановлении спорного элемента и выдаче направления на ремонт.
Само по себе наличие царапины на спорном элементе на ряду с повреждениями, полученным в ДТП, не освобождает Ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе, путем выдачи направления на ремонт).
3.1. Поскольку страховой случай наступил – у Ответчика возникло соответствующее обязательство.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ, п. 4.28 Правил страхования, утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П. Такого основания, как наличия иных повреждений на объекте страхования на момент ДТП – законом не предусмотрено.
В любом случае, Ответчик обязан был восстановить хотя те повреждения, которые были получены в ДТП.
3.2. Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика утверждена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банком России 19.09.2014 г. №432-П Основания исключения спорного элемента из окраски содержаться в Единой методике.
3.3. Согласно аб. 13 п. 1.6. Единой методики «если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».
Таким образом, страховщик мог исключить спорный элемент из окраски только в том случае, если:
а) имелась сквозная коррозия;
б) требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности;
в) цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства.
Ни одно из перечисленных выше обстоятельств – установлено не было. Таким образом, страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт спорного элемента.
3.4. По смыслу ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" и Единой методики само по себе наличие царапины на спорном элементе на ряду с повреждениями, полученным в ДТП, не освобождает Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения (в том числе, путем выдачи направления на ремонт). Иное толкование закона привело бы Ответчика к неосновательному обогащению, поскольку освобождало бы от восстановления поврежденной детали.
При этом, неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, поскольку окраске подлежал весь элемент вне зависимости от того, были ли на момент ДТП или не были на спорном элементе какие-либо повреждения в силу обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения (в рамках 25%).
В любом случае, Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение на восстановление тех повреждений, которые были получены в ДТП от 06.06.2016 г.
