допников к займу быть не может, все это- самостоятельные займы, как ни обзови.
Скажите, а может быть есть какая-нибудь практика или мнение на этот счет в литературе?
Я с Вами полностью согласна, но хотелось бы иметь еще и обоснование.
|
|
||
|
|
|
|
Договор займа
Автор
-Kirya-
, 24 Sep 2002 16:09
Сообщений в теме: 739
#251
Отправлено 12 November 2007 - 18:56
Скажите, а может быть есть какая-нибудь практика или мнение на этот счет в литературе?
Я с Вами полностью согласна, но хотелось бы иметь еще и обоснование.
#252
Отправлено 12 November 2007 - 19:06
договор реальный, вот и все обоснование. особого нарушения нет, как и в рамочных договорах займа, которые иногда изобретают, но договора нет в природе до получения суммы.
#253
Отправлено 12 November 2007 - 19:24
договор реальный, вот и все обоснование. особого нарушения нет, как и в рамочных договорах займа, которые иногда изобретают, но договора нет в природе до получения суммы.
А может быть заключен предварительный договор о выдаче займа?
#254
Отправлено 12 November 2007 - 19:37
может быть заключен предварительный договор о выдаче займа?
НЕТ.
#255
Отправлено 12 November 2007 - 21:16
может быть заключен предварительный договор о выдаче займа?
НЕТ.
А ПОЧЕМУ?
#256
Отправлено 12 November 2007 - 22:07
может быть заключен предварительный договор о выдаче займа?
НЕТ.
С чего бы это?
#257
Отправлено 12 November 2007 - 23:14
А ПОЧЕМУ?
С чего бы это?
Потому что конструкция ст.429 ГК расчитана на консесуальные модели договоров и направлена на понуждение к заключению договора, а не на его исполнение (передачу займа)...+ не неприменимы к займу в силу его реального характера и положения ст.445 ГК РФ....
хотя конечно в литературе есть и другая точка зрения...
#258
Отправлено 12 November 2007 - 23:23
Потому что конструкция ст.429 ГК расчитана на консесуальные модели договоров и направлена на понуждение к заключению договора, а не на его исполнение (передачу займа)...+ не неприменимы к займу в силу его реального характера и положения ст.445 ГК РФ....
Ни в 429-ой, ни в 445-ой ничего подтверждающего Ваши слова я не обнаружил... можно обязаться заключить как консессуальный, так и реальный договора, равно как и оба можно понудить заключить...
#259
Отправлено 13 November 2007 - 00:56
равно как и оба можно понудить заключить...
требование о заключении договора займа идентично требованию передачи оговоренной суммы займа (ч.2.ст.433), и противоречит, не только реальности договора займа, но и его односторонне обязывающему характеру... тем самым предварительный договор займа по своей природе становится договором консесуального займа и по своему содержанию ничем не отличается от кредитного договора....
#260
Отправлено 13 November 2007 - 06:13
Pastic
с консенсуальным согласен, а вот с реальным займом нет. поскольку он считается заключенным с момента передачи денежных средств, то как можно понудить к передаче денежных средств если нет к этому оснований.можно обязаться заключить как консессуальный, так и реальный договора, равно как и оба можно понудить заключить...
#261
Отправлено 13 November 2007 - 09:15
evg28
а предварительный договор не основание?то как можно понудить к передаче денежных средств если нет к этому оснований.
#262
Отправлено 13 November 2007 - 09:53
Сатир
для передачи ден. знаков нет. он только обязывает в будущем заключить основной договор. а договор займа заключается посредством передачи денежек, а бумажка с надписью договор займа и обязанностью передать деньги не имеет юр силы в связи с незаключенностью.а предварительный договор не основание?
#263
Отправлено 13 November 2007 - 13:06
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12211-04
резолютивная часть оглашена
22 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Офис Комс" (К.В. - юрист, дов. от 15.12.2004); от ответчика: К.А. - дов. N 5 от 22.10.2004, К.М. - дов. N 4 от 20.10.2004, рассмотрев 22 декабря 2004 года на судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Комс" на решение от 25 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-42154/03-30-154 по иску ООО "Офис Комс" к Фирме "Metalica Company Ltd." о взыскании 6200 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис Комс" (далее - ООО "Офис Комс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Metalica Company Ltd." о взыскании 187500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате отказа ответчика от обязательств по предоставлению займа.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что 26 апреля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор займа N 3-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сумму займа в размере 150000 долл. США, под 7% годовых при условии обеспечения истцом исполнения обязательства по возврату займа банковской гарантией, 16 мая 2002 года истец заключил с Закрытым акционерным обществом "Эконацбанк" (далее - ЗАО "Эконацбанк" или Банк) договор N 11/БГ о предоставлении банковской гарантии, истцу была предоставлена банковская гарантия на 155000 долл. США со сроком действия с 16 мая 2002 года по 01 ноября 2002 года, за ее выдачу истец уплатил Банку вознаграждение в размере 187500 руб., ответчик отказался предоставить займ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме понесенных им расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-42157/03-30-354 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорный договор не носит предварительный характер, а является договором займа и его нельзя признать заключенным, поскольку по нему в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ не было передачи суммы займа, данный договор со стороны ответчика был подписан лицом, не обладающим согласно уставу Фирмы правом подписи, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не было.
По мнению суда, банковская гарантия не могла быть использована в качестве обеспечения возврата займа, поскольку срок ее действия истекал ранее установленного в договоре срока возврата займа.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Офис Комс" просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что спорный договор не носит предварительный характер, а является основным, а также о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что данная сделка не была оспорена в судебном порядке, является действительной и по ней у сторон возникли права и обязанности, истец предоставил банковскую гарантию, ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем истец понес убытки.
Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемый акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании убытков, вместе с тем истец ничем не обосновал вину ответчика в причинении этих убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и спорными убытками.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при его заключении стороны не имели намерения заключить в будущем договор займа, данный договор не является предварительным.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку сумма займа истцу не была предоставлена, то вывод суда о незаключенности договора является обоснованным.В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит сделку.
Изучив устав Фирмы "Metalica Company Ltd.", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика сделка была подписана неуполномоченным лицом. При этом ссылки заявителя на статью 15 устава ответчика являются несостоятельными и не опровергают данный вывод суда: указанной статьей предусмотрено, что один из членов совета или третья сторона могут быть уполномочены советом директоров представлять индивидуальные филиалы или в целом управлять компанией. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что господин М. имел полномочия на подписание сделки, или о ее последующем одобрении.
Кроме того, при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству от 26.04.2002, срок исполнения которого наступал 26.04.2003, т.е. позднее, чем истекал срок действия гарантии (01.11.2002).
Истец, полагая, что договор является предварительным, не воспользовался правом заключить основной договор в течение 1 года со дня заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ), а также своим правом обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в обязательном порядке (п. 4 статьи 445 ГК РФ), в связи с чем возложение убытков на ответчика является необоснованным.
Спорный договор был заключен сторонами 26 апреля 2002 года, срок заключения основного договора истек 26 апреля 2003 года и на момент подачи настоящих исковых требований обязательства по договору прекратились.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Офис Комс" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 2 статьи 287 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2004 года по делу N А40-42154/03-30-354 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Офис Комс" - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12211-04
резолютивная часть оглашена
22 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Офис Комс" (К.В. - юрист, дов. от 15.12.2004); от ответчика: К.А. - дов. N 5 от 22.10.2004, К.М. - дов. N 4 от 20.10.2004, рассмотрев 22 декабря 2004 года на судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Комс" на решение от 25 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-42154/03-30-154 по иску ООО "Офис Комс" к Фирме "Metalica Company Ltd." о взыскании 6200 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис Комс" (далее - ООО "Офис Комс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Metalica Company Ltd." о взыскании 187500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате отказа ответчика от обязательств по предоставлению займа.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что 26 апреля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор займа N 3-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сумму займа в размере 150000 долл. США, под 7% годовых при условии обеспечения истцом исполнения обязательства по возврату займа банковской гарантией, 16 мая 2002 года истец заключил с Закрытым акционерным обществом "Эконацбанк" (далее - ЗАО "Эконацбанк" или Банк) договор N 11/БГ о предоставлении банковской гарантии, истцу была предоставлена банковская гарантия на 155000 долл. США со сроком действия с 16 мая 2002 года по 01 ноября 2002 года, за ее выдачу истец уплатил Банку вознаграждение в размере 187500 руб., ответчик отказался предоставить займ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме понесенных им расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-42157/03-30-354 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорный договор не носит предварительный характер, а является договором займа и его нельзя признать заключенным, поскольку по нему в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ не было передачи суммы займа, данный договор со стороны ответчика был подписан лицом, не обладающим согласно уставу Фирмы правом подписи, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не было.
По мнению суда, банковская гарантия не могла быть использована в качестве обеспечения возврата займа, поскольку срок ее действия истекал ранее установленного в договоре срока возврата займа.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Офис Комс" просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что спорный договор не носит предварительный характер, а является основным, а также о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что данная сделка не была оспорена в судебном порядке, является действительной и по ней у сторон возникли права и обязанности, истец предоставил банковскую гарантию, ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем истец понес убытки.
Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемый акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании убытков, вместе с тем истец ничем не обосновал вину ответчика в причинении этих убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и спорными убытками.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при его заключении стороны не имели намерения заключить в будущем договор займа, данный договор не является предварительным.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку сумма займа истцу не была предоставлена, то вывод суда о незаключенности договора является обоснованным.В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит сделку.
Изучив устав Фирмы "Metalica Company Ltd.", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика сделка была подписана неуполномоченным лицом. При этом ссылки заявителя на статью 15 устава ответчика являются несостоятельными и не опровергают данный вывод суда: указанной статьей предусмотрено, что один из членов совета или третья сторона могут быть уполномочены советом директоров представлять индивидуальные филиалы или в целом управлять компанией. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что господин М. имел полномочия на подписание сделки, или о ее последующем одобрении.
Кроме того, при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству от 26.04.2002, срок исполнения которого наступал 26.04.2003, т.е. позднее, чем истекал срок действия гарантии (01.11.2002).
Истец, полагая, что договор является предварительным, не воспользовался правом заключить основной договор в течение 1 года со дня заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ), а также своим правом обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в обязательном порядке (п. 4 статьи 445 ГК РФ), в связи с чем возложение убытков на ответчика является необоснованным.
Спорный договор был заключен сторонами 26 апреля 2002 года, срок заключения основного договора истек 26 апреля 2003 года и на момент подачи настоящих исковых требований обязательства по договору прекратились.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Офис Комс" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 2 статьи 287 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2004 года по делу N А40-42154/03-30-354 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Офис Комс" - без удовлетворения.
#264
Отправлено 13 November 2007 - 13:41
xxx
дык там предворительный договор косячный
дык там предворительный договор косячный
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при его заключении стороны не имели намерения заключить в будущем договор займа, данный договор не является предварительным.
#265
Отправлено 13 November 2007 - 13:56
По-моему довольно подробное обсуждение этой темы уже было и общественность в целом пришла к выводу, что реальность договора займа - анахронизм. Но поскольку действующее законодательство в этой части такое, какое оно есть, то ничего с этим не поделаешь.
#266
Отправлено 13 November 2007 - 13:59
И как последний шанс Истец прилепил предварительный договор. Обязанности заключить договор не было.согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сумму займа в размере 150000 долл.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (а не передать имущество) (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
#267
Отправлено 13 November 2007 - 16:18
Kostilio
Дело в том, что предоставление суммы займа и есть заключение договора займа (ч.3 ст.433). в данном случае действие по предоставлению займа и по заключению договора займа по своему содержанию одно и то же действие. Поэтому предаврительный договор займа косячный по определению, потому что по его условиям займодавец обязуется предоставить в будущем сумму займа, что есть недопустимый консесуальный займ....
Цитата
согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сумму займа в размере 150000 долл.
И как последний шанс Истец прилепил предварительный договор. Обязанности заключить договор не было.
дык там предворительный договор косячный
Дело в том, что предоставление суммы займа и есть заключение договора займа (ч.3 ст.433). в данном случае действие по предоставлению займа и по заключению договора займа по своему содержанию одно и то же действие. Поэтому предаврительный договор займа косячный по определению, потому что по его условиям займодавец обязуется предоставить в будущем сумму займа, что есть недопустимый консесуальный займ....
Сообщение отредактировал xxx: 13 November 2007 - 16:22
#268
Отправлено 16 January 2008 - 20:10
Возможно ли к основному договору займа составить допник о том, что сумма займа и проценты, которые набежали, например, общая сумма (заем + %) - ХХХ руб. возврату в срок не подлежит, а предоставляется на новый срок на тех же условиях?
Т.е. речь идет не только о пролонгации, но и об изменении существенного условия договора (суммы денег, передаваемые в заем).
Данная идея родилась с целью не проводить по бухгалтерии разного рода проводки.
С одной стороны почему бы и нет, но вот уже неделю сижу и что-то меня гложет.
Спасибо.
Т.е. речь идет не только о пролонгации, но и об изменении существенного условия договора (суммы денег, передаваемые в заем).
Данная идея родилась с целью не проводить по бухгалтерии разного рода проводки.
С одной стороны почему бы и нет, но вот уже неделю сижу и что-то меня гложет.
Спасибо.
#269
Отправлено 16 January 2008 - 20:22
А что Вас смущает? В принципе доп. соглашение к займу? возможно такое, почему нет.
#270
Отправлено 16 January 2008 - 21:03
Меня тоже в таких случаях гложет сомнение, не будет ли новый заем безденежным 
#271
Отправлено 16 January 2008 - 21:29
Enka
или проценты на сумму займа?
во втором случае не вижу проблем, а в первом можно порассуждать о безденежности займа суммы процентов, как говорит diklaw. Тоже в раздумье
т.е. с процентами на проценты?общая сумма (заем + %) - ХХХ руб. возврату в срок не подлежит, а предоставляется на новый срок на тех же условиях?
или проценты на сумму займа?
во втором случае не вижу проблем, а в первом можно порассуждать о безденежности займа суммы процентов, как говорит diklaw. Тоже в раздумье
#272
Отправлено 16 January 2008 - 21:58
а как же он может быть безденежным, если он уже произошёлМеня тоже в таких случаях гложет сомнение, не будет ли новый заем безденежным
Хотя тоже в задумьи))
#273
Отправлено 16 January 2008 - 22:14
?он уже произошёл
а как это:
сумма займа и проценты, которые набежали, например, общая сумма (заем + %) - ХХХ руб. возврату в срок не подлежит, а предоставляется на новый срок
#274
Отправлено 16 January 2008 - 22:17
сори, да, в таком именно контексте будет безденежье, но ведь можно переиначить: изменить срок возврата займа и размер процентов за использование.а как это:
#275
Отправлено 16 January 2008 - 22:21
Капа
Добавлено в [mergetime]1200500482[/mergetime]
ладно, разговор ни о чем, гадание на кофейной гуще, пока не дождемся ответа Enka
это если вариантно ведь можно переиначить: изменить срок возврата займа и размер процентов за использование.
а еслипроценты на сумму займа
процентами на проценты?
Добавлено в [mergetime]1200500482[/mergetime]
ладно, разговор ни о чем, гадание на кофейной гуще, пока не дождемся ответа Enka
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
