Сообщений в теме: 344

[Ludmila]

В силу прямого указания процессуального закона, суд должен был признать как минимум, что "Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало".

Суд должен был признать с точностью до наоборот. 

[Дед_Антип]

Людмила, про даты интересно, но учитывая "запарку бухов" и боязнь сразу сообщить о платеже - "по человечески объяснимо". Поэтому не знаю, можно ли было это "обыграть" и нужно ли было пояснять.

Если бы процесс был "с вызовом сторон", это можно было бы пояснить. 

А так - даже не знаю, существенно ли это.

 

(что-то у меня иногда "цитата" не всплывает)

Юлия сказала:

"Внутреннее убеждение суда - вещь страшная"

 

Вот что есть - то есть. И первое впечатление от прочтения иска - иногда "не вырубишь топором".

[nick_ruller]

Потому что интересных тем нет.

Так давайте эту дальше развивать.

 

Вот если подать иск о признании договора не заключенным?

[Ludmila]

Пациенты врачам тоже на приеме много что говорят...

Автор не у меня на приёме. Была бы на приёме - я бы все документы смотрела. Но раз автор пишет, что скопировала сюда всю часть иска с изложением фактов и что дальше  только расчёты и ссылки на нормы права, я в рамках данной темы из этого и исхожу.

Вот если подать иск о признании договора не заключенным?

Ага. Который уже признан заключённым решением суда.

[Дед_Антип]

Эта тема - просто урок для всех - насколько тщательно нужно подходить к составлению иска,

 

А по мне, так тема интереснейшая.

 

Поддерживаю.

У мне шеф говорил, что "каждое слово должно стрелять". Все ли понимают, "в чью сторону" могут быть выстрелы при "плохом изложении"?   

[nick_ruller]

Ага. Который уже признан заключённым решением суда.

А разве суд установил факт и условия заключенного договора?

[ЮлияК2017]

Суд должен был признать с точностью до наоборот.

 

не понимаю.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Несогласий со стороны ответчика не было, как  и иных доказательств со стороны ответчика, из которых бы следовало несогласие с обстоятельствами, на которые ссылался истец.

 

Я не о выводах суда, я именно об обстоятельствах истца. Суд прямо должен был указать в решении, что "Ответчиком счетов  №№№ в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало", поскольку ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

 

А далее делать свои выводы, основанные на законе и доказательствах об удовлетворении или нет иска о НО.

[Horatio Nelson]

А разве суд установил факт и условия заключенного договора?

а зачем суду условия устанавливать?

[Ludmila]

Людмила, про даты интересно, но учитывая "запарку бухов" и боязнь сразу сообщить о платеже - "по человечески объяснимо". Поэтому не знаю, можно ли было это "обыграть" и нужно ли было пояснять. Если бы процесс был "с вызовом сторон", это можно было бы пояснить.  А так - даже не знаю, существенно ли это.  

С учётом всего остального, написанного в иске, существенно. Не было бы там про "непоставленный товар" и прочего, было бы несущественно. Но даже и в этом случае я бы описывала причины такого разрыва во времени.

Вообще ситуация изначально не самая простая. Откуда-то взялись некая "оплата товара" по несуществующему договору, счета с несуществующими номерами и датами, а также реквизиты вполне конкретного лица. Т.е. в одной платёжке было несколько ошибок. В такой ситуации истец шёл по очень тонкому льду, и важно было объяснить суду, почему это ошибочный платёж, а не платёж по договору.

По мне, так основой описательной части должна была бы быть объяснительная бушки. Чтобы сразу было ясно, откуда взялась поставка товара, откуда взялись несуществующие номера счетов и откуда взялись реквизиты получателя. А заодно - почему сразу не отозвали платёж, не потребовали возврата денег. Это нужно было для стройности и логичности объяснения.

[nick_ruller]

а зачем суду условия устанавливать?

что бы определить факт заключения договора.

[Ludmila]

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Так истец, по сути, ссылался на наличие договорных правоотношений, когда писал про непоставленный товар. Ответчик по сему поводу возражений не представил, т.е. с этим фактом согласился. Значит, и НО нет.

Что интересно. Сама автор в теме не появляется.

[Дед_Антип]

в одной платёжке было несколько ошибок. В такой ситуации истец шёл по очень тонкому льду, и важно было объяснить суду, почему это ошибочный платёж, а не платёж по договору. По мне, так основой описательной части должна была бы быть объяснительная бушки.

Именно так.

В данном случае ради "стройности и логичности" нельзя было следовать поговорке "краткость - сестра таланта".

[Izverg]

Так истец, по сути, ссылался на наличие договорных правоотношений, когда писал про непоставленный товар.

 И у суда не было оснований сомневаться в словах ИСТЦА, что и не противоречило предоставленным Истцом письменным доказательствам.

 

И цимесом будет иск от главбушки о возврате взысканных с неё сумм.

[Horatio Nelson]

что бы определить факт заключения договора.

Для установления факта заключения сами условия устанавливать не нужно.

[korn]

А по мне, так тема интереснейшая.

Поддерживаю.

У мне шеф говорил, что "каждое слово должно стрелять". Все ли понимают, "в чью сторону" могут быть выстрелы при "плохом изложении"?    

И в чем интересность? Суть темы:  иск - кривой (что признала и сама ТС); судья, который - "об чём вижу, об том пою", "я художник, я так вижу".

И полностью согласен с Людмилой в том, что ТС не договаривает (слишком много "совпадений"). Единственный реальный интерес - кто из коллег что пользует, рассуждая о конкретном деле - хрустальный шар, карты таро, кофейную гущу или баранью лопатку. 

Сообщение отредактировал korn: 13 September 2017 - 19:50

[Timonich]

 

Пациенты врачам тоже на приеме много что говорят...

я бы

 

Да ладно Вам, не оправдывайтесь. Вы вот тут на каждой странице пишите про свои принципы, но что то Вы не отказались повыдумывать не видя самого иска. Более того Вы выдвигали ТС требования, после выполнения которых Вы подскажите, но вот требования о предоставлении полного текста иска взамен на получение подсказок так и не было. Любите Вы гадать.

[nick_ruller]

Для установления факта заключения сами условия устанавливать не нужно.

Вот это да, а как тогда определить заключенность договора, если существенные условия не согласованы? Расскажите публике.

[Izverg]

И в чем интересность?

 Обычно я (не хочу говорить за всех) иногда (да, бывает) свои косяки (или клиентские) в ходе процесса обычного - прикрываю и исправляю. А тут производство упрощённое, что для Арбитражей дело, сравнительно, новое.

А тут обсуждалось много всего, и сами косяки, и что делать, и на каких основаниях. Нет, продолжу утверждать: тема интересная.

Сообщение отредактировал Izverg: 13 September 2017 - 19:54

[ЮлияК2017]

Что интересно. Сама автор в теме не появляется.

 

Так у нее сроки на исходе, а тут такое навыплывало....... Небось сидит пишет апелляцию, бедолага. Хотя она говорила, что ответчик "мертв", может и не пишет, а забила

[sarrr]

Antiprav,sarrr, Izverg, нет. Ладно, поставлю вопрос иначе. Хронология событий никого не смущает?

меня больше смущает оговорка в иске

 

в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась

 

Я бы скорее подумал, что была оплата третьим лицом (да, прямого указания на это в платежке нету, но бухам иногда это пофигу, лишь бы №№ счетов и сумма сходились), а после получения товара продавца таким иском решили кинуть.

 

 

цессионарию

предмет цессии не подскажите?

 

Вы сначала ответьте на мое сообщение своим мнением, тогда и я поступлю так же.

 

Вы для начала обоснуйте саму возможность появления цессии

что ответчик "мертв"

да, вроде писала, что мертв давно

только это то как раз плюс - мертвые не проверяют поступление денег на счет, а значит, скорее всего, есть что возвращать))

[Дед_Антип]

баранью лопатку

Конечно! Откуда сомнения?

[Horatio Nelson]

Это не оговорка, а косноязычие, некоторые юристы перебарщивают с канцелярщиной

[korn]

А тут обсуждалось много всего, и сами косяки, и что делать, и на каких основаниях. Нет, продолжу утверждать: тема интересная.

Да, обсуждалось. Только обсуждения уже на ХегоЗ какой круг пошли. Все, кто что имел, все сказали. 

А для того, что бы придти к, прости Господи, консенсусу на предмет того, что иск надо внятно формулировать, одиннадцать страниц надо ли?

[Дед_Антип]

но что то Вы не отказались повыдумывать не видя самого иска

А автор испарился, так что у нас "междусобойчик", в котором мы все выдвигаем свои теории. Это не консультации.

[Ludmila]

хрустальный шар, карты таро, кофейную гущу или баранью лопатку. 

Хрустальный шар в моих ручонках долго не проживёт. Картами пользуюсь исключительно для игры в буру. Кофе не пью. А вот баранинку уважаю, да. Так что на бараньей лопатке.