дело №А40-136201/2022
кроме Талмера есть еще куча дел по Мерлиону за сертификаты VMware, например А41-47418/2022
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 270
#251
Отправлено 13 January 2023 - 16:56
#252
Отправлено 13 January 2023 - 17:57
например А41-47418/2022
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе (в том числе в виде сертификата) само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору, поскольку право использования такой программы возникает у приобретателя в силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем
ну) вот... видно же, читают в АСГМе форум ЮК, уважают 
все правильно написано:
приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе (в том числе в виде сертификата) само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы
но анекдот напомнило: - товарищ прапорщик (мы телевизор купили) можно посмотрим? - смотрите, только в розетку не включайте.
но с выводом суда, без шуток, я согласен.
#253
Отправлено 13 January 2023 - 18:23
ибо:
не знаю как в B2B, но по личном ощущениям в В2С ни один код не вводится без ознакомления с легендарным "соглашением пользователя".
то самое, которое... никто никогда не читает
#254
Отправлено 15 January 2023 - 16:22
Вот еще:
Профильные эксперты и автодилеры сообщили, что Porsche отключила для российских клиентов доступ к мобильному приложению Porsche Connect. Владельцы автомобилей немецкой марки теперь не могут удалённо управлять навигационными и информационно-развлекательными сервисами.
#255
Отправлено 19 January 2023 - 20:31
Поскольку отзыв на иск уже направлен в суд и истцу, делюсь делом, на которое ссылаюсь в отзыве, и котрое очень похоже на сабжевое
https://kad.arbitr.ru/Card/d79725e9-0b70-45b6-9fa5-01a2e87a6419
Поставщик выиграл в 1 и 2 инстанции.
Дело по упрощенке, кассация установила срок до 25.01.23 на отзыв на КЖ Покупателя.
Мое дело будет рассмотрено по 1 инстанции в начале марта. Я лично в сз не поеду, но клиент вроде толковых местных привлек.
Сообщение отредактировал maverick2008: 19 January 2023 - 20:31
#256
Отправлено 26 February 2023 - 21:30
Поскольку отзыв на иск уже направлен в суд и истцу, делюсь делом, на которое ссылаюсь в отзыве, и котрое очень похоже на сабжевое https://kad.arbitr.ru/Card/d79725e9-0b70-45b6-9fa5-01a2e87a6419
В кассации устояло.
#257
Отправлено 20 June 2023 - 22:52
Долго ли коротко ли, но сабжевое дело из искового в АС далекой-далекой галактики республики превратилось в обособленный спор о включении требований Покупателя в РТК Поставщика в АСгМ))) такая вот печалечка.
Причем Покупатель-истец как по мне совершил странное - иск был подан до введения наблюдения в отношении Поставщика, соот-но мог быть рассмотрен в исковом производстве в далеком, но "домашнем" для Покупателя АС. Сумма требований не позволяла Покупателю претендовать на какое-либо влияние на первом собрании. Но покупатель решил приостановить исковое и заявиться со своими требованиями в РТК Поставщика.
На этом этапе к делу уже серьезно подключился ваш покорный слуга.
Сегодня требование Покупателя было рассмотрено по существу, и во включении его в РТК Поставщика было полностью отказано.
Коротко аргументы Покупателя сводились к тому, что прибор + ПО это сложный неделимый товар, Поставщик продал именно прибор+ПО как единый программно-аппаратный комплекс, поэтому отвечает за неработоспособность ПО.
Коротко мои аргументы (Поставщика): прибор и Коды активации ПО это два различных товара, Поставщик продал именно Коды активации ПО, а не экземпляр ПЭВМ, в лицензионные отношения в отношении ПО Покупатель вступил непосредственно с правообладателем через активацию Кодов. Плюс присовокупил п.2 ст. 476 ГК (неработоспособность ПО и Прибора повлекли действия третьего лица - правообладателя ПО).
Первая инстанция встала на сторону Поставщика
#258
Отправлено 21 June 2023 - 02:12
Первая инстанция встала на сторону Поставщика
Поздравляю всех нас тут )
#261
Отправлено 02 July 2023 - 13:01
ннда, тут прям вспоминается мем "А разговоров то было..."
Короч, АСгМ отписал определение по делу (об отказе во включении требований Покупателя в РТК Поставщика). На 3 листика. Кому-то интересно, или дождемся апелляции?)
ЗЫ если что мой отзыв был на 10 листов)
Сообщение отредактировал maverick2008: 02 July 2023 - 13:01
#262
Отправлено 09 July 2023 - 18:19
ЗЫ если что мой отзыв был на 10 листов)
Лучше его)
Без явок и паролей)
#263
Отправлено 12 July 2023 - 02:10
Лучше его) Без явок и паролей)
да могу и так, только в личку конечно. какие там явки в арбитраже то, где все публикуется так, фио представителей вычистить.
#264
Отправлено 30 August 2023 - 02:41
апелляция справилась получше. дело вел уже не я, но ничего нового в отзыве представитель Поставщика (относительно моей позивии в первой инстанции) судя по всему не написал.
#265
Отправлено 31 August 2023 - 16:34
Похоже в тему: Если потребитель приобрѐл смарт-устройства, функционал которых связан с онлайн-сервисом, а затем производитель перестал поддерживать онлайн-сервис и перешёл на другое программное обеспечение (восстановить обслуживание старого онлайн-сервиса невозможно), то товар следует признать некачественным и имеющим неустранимый недостаток, а следовательно, применить по аналогии п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 года № 46-КГ20-19-К6
#266
Отправлено 31 August 2023 - 17:19
Если потребитель приобрёл смарт-устройства, функционал которых связан с онлайн-сервисом, а затем производитель перестал поддерживать онлайн-сервис и перешёл на другое программное обеспечение (восстановить обслуживание старого онлайн-сервиса невозможно), то товар следует признать некачественным...
Если потребитель приобрёл смарт-устройство для использования онлайн-сервиса, установил ПО, а затем производитель ПО перестал поддерживать онлайн-сервис по этому ПО в отдельно взятой стране, то что следует признать некачественным?
#268
Отправлено 23 November 2023 - 12:26
Тем временем кассация снесла судакты 1 и 9ААС и оставила без рассмотрения (напомню, что Покупатель заявлял требование в РТК в ДоБ Поставщика, а ДоБ тем временем успели прекратить по "безфинансированию", так что процессуально все правильно, теперь дело будет рассматриваться в ранее приостановленном исковом проивзодстве по месту Покупателя)
Я ни в апелляции ни в кассации не участвовал, но к кассационному постановлению у меня вопросов вагон и еще состав
Правда, что-то мне подсказывает что влияние могло оказать дело, описанное тут, и оно то и станет практикообразующим по схожим спорам (истребовано судьей ВС на данный момент, а значит, вероятно, передадут в коллегию).
#269
Отправлено 12 January 2024 - 15:14
истребовано судьей ВС на данный момент, а значит, вероятно, передадут в коллегию
отказали в передаче
#270
Отправлено 12 January 2024 - 22:51
теперь дело будет рассматриваться в ранее приостановленном исковом проивзодстве по месту Покупателя
Разве не по месту нахождения ответчика, то есть Продавца? Если я правильно понял ситуацию.
#271
Отправлено 13 January 2024 - 01:06
Если я правильно понял ситуацию.
договорная подсудность
отказали в передаче
ага. на законе в целом в комментариях сошлись во мнении, что с высокой степенью вероятности там "зароляли" странные условия договора об ответственности поставщика
Согласно п. 4.1 договора в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем поставщика, таких как (но не исключительно) прекращение производства, модификация или модернизация программного обеспечения производителем, и исключающих возможность выполнения поставки сертификатов на подписки программного обеспечения на условиях договора. Поставщик имеет право аннулировать поставку сертификатов и поставить, с согласия покупателя сертификаты на подписки аналогичного программного обеспечения.
Согласно п. 4.2 договора поставщик обязан немедленно направить покупателю письменное извещение о наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1 договора и об условиях поставки сертификатов на подписки аналогичного программного обеспечения. В случае, если предлагаемая замена не принимается покупателем, поставщик обязан по получении письменного отказа покупателя вернуть средства, уплаченные покупателем за сертификаты.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
