NVV,
Итак, пройдемся по порядку!
***
1. Может быть мы все-таки будем вести конструктивную беседу!? А не пытаться отписываться пустыми фразами, ничего не доказывающими!
***
2.
QUOTE
не забудьте указать источник информации, где с ним можно ознакомиться помимо Ваших слов
Пермский областной суд, "дело журналистов Бахарева и Стерледева" 2003 г.
*
Я поражаюсь тем способом, который Вы используете при ведении спора!?
Поясняю: первоначально я Вас просил, в подтверждении своих слов, указать на точно такой же (!!!) конкретный случай из судебной практики (аналогичный моему примеру по суду присяжных), когда профессиональный судья вынес абсурдный оправдательный вердикт по схожему (!!!) преступлению.
В ответ Вы отделались общей фразой, что черпаете информацию, как и я, из СМИ. Я Вас повторно просил указать на конкретный случай. Вы же, не долго думаю, оставили в своем нынешнем сообщении столь же туманную и ничего не объясняющую фразу про какое-то «дело журналистов»!? Мало того, что Вы не удосужились оставить хоть какие-нибудь пояснения со своей стороны относительно этого дела, так Вы еще просто проигнорировали мою просьбу относительного того, что неплохо было бы дать онлайн ссылку на Вашу информацию, дабы с ней можно было ознакомиться помимо Ваших слов.
*
Вот все это Вы называете аргументацией Вашей точки зрения!? Нда…
Более того, я должен выуживать у Вас клещами все то, чем Вы сами должны обосновывать свою точку зрения. Вам не кажется это странным?
***
3. Вы в который раз уходите от всех моих прямых доводов и обоснований, которые я привожу в своих сообщениях!
Игнорирую мои доводы, Вы тем самым, невольно, подтверждаете мою правоту относительно изложенной в них позиции!
*
Вы абсолютно ничего не можете сказать относительно этих моих слов:
Опять двадцать пять…А что они с этими фактами будут делать (как оценивать; они знают, что дает та или иная совокупность юридических фактов по отношению к виновности или невиновности подсудимого)!? Для них это все – темный лес. И не надо утверждать, что обывательской логики для оценки узнанных судом присяжных фактов – вполне достаточно!
*
Каждому свое – это точно, с этим я и спорить не буду! Вот пускай, Вася Сидоров, – отличный ветеринар - лечит своих подопечных, а не занимается тем делом, в котором он нуль без палочки. Вот тогда каждый и будет СВОИМ делом заниматься, а не устраивать цирк.
*
Отмалчиваетесь Вы относительно и этих доводов:
Повторюсь, что правильно оценить факты БЕЗ профессиональных знаний в соответствующей области (а равно и опыта работы) - невозможно - тут и спорить не о чем!
…Вот Вы и не спорите!
*
Неудобные примеры, специально приводимые мною для убедительности моей позиции, Вы также оставляете за рамками своих комментариев (поскольку не можете по ним возразить):
Кроме того, еще раз у Вас спрашиваю – зачем лично Вы получали юридическое образование, если оно никому не нужно (тем более обывателям) – ибо вердикт присяжных далек (как другая вселенная) от его вынесения на основе соответствующих принципов уголовного права!? Это всего лишь преломленная сквозь сознание обывателя его точка зрения…
***
И еще, исходя от противного (по аналогии): почему бы Вам, как юристу, не попытать счастья на ниве ядерной физики!? Никакого отличия в сравнении с судом присяжных – Вы будете в точно такой же роли обывателя перед непонятными для Вас формулировками, формулами, принципами и т.п.
Обращаю внимание, что игнорирование этого моего довода с Вашей стороны, фактически, доказывает мою правоту в отношении некомпетентности суда присяжных в вопросах уголовного права (полная аналогия).
*
Допустим, Вам передадут различные сведения о погодных условиях (циклонах, распечатки фотографий со спутника, данные с наземных станций наблюдения за погодой и т.п.), Вы с Вашим юридическим образованием (и полным дилетантством в сфере метеосводок) сможете спрогнозировать, какая будет погода через неделю…!? Если Вы скажите «да» - то мне с Вами больше не о чем тогда разговаривать!
*
Ко всему прочему, не придумав ничего лучше, Вы оставляете сие пустое высказывание:
Вы начинаете сыпать встречными вопросами с "тонким подтекстом" - "сам дурак!"...
*
Это еще один «убедительный» Ваш довод применительно к отстаиваемой Вами позиции.
***
4. Единственный аргумент, которым Вы пользуетесь к месту, а еще больше не к месту – это Ваше упоминание о, якобы, беспристрастности суда присяжных. Этим доводом Вы пытаетесь заткнуть любые «дыры» и «пробелы» Вашей аргументации.
Однако это у Вас плохо получается.
*
Для начала следует вообще-то уяснить, а что скрывается за словом «беспристрастность».
Обратимся к словарю Даля.
БЕСПРИСТРАСТИЕ ср. неумытность, нелицеприятие, отсутствие пристрастия, приверженности к той либо к другой стороне, справедливость, правдивость, правосудие, правда. Беспристратность ж. то же, как свойство, качество. Беспристрастный, равный в суде своем для всех, нелицеприимный, неумытный, нелицеприятный, правдивый, прямой.
*
«Новый словарь русского языка»
Беспристрастный – совершающий что-либо без предвзятости, предубеждения; основанный на отсутствии пристрастия, предвзятости, предубеждения.
*
Допустим, в суде присяжных собрались исключительно беспристрастные граждане, желающие все решить честь по чести. Ну и что дальше я Вас спрашиваю!? Что это может дать!? Это абсолютно им не поможет юридически грамотно и безупречно (в рамках соответствующих принципов и понятий уголовного права) ответить на вопрос о виновности/невиновности подсудимого, вследствие своей полной некомпетентности в сфере юриспруденции! Следует учесть, что присяжные не имеют даже элементарного понятия о вине с точки зрения уголовного права.
***
P.S. Просил бы Вас – дать исчерпывающий комментарий по КАЖДОМУ пункту моего настоящего сообщения!
