Сообщений в теме: 306

[Daonar]

Цитата4. В случае одностороннего

Это я неверно прочитал, что через суд было именно расторжение, а не взыскание денег ))

[de.louve]

Я так думаю, что если договор расторгался в одностороннем порядке, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ №214, то см. п. 4 ст. 9 - договор уже расторгнут. 

 

Если расторгался с простым уведомлением Застройщика, и Застройщик не отнес уведомление с конвертом в Росреестр, то в мировом соглашении можно прописать "Уведомление о расторжении договора № ___ от ____ считать недействительным". 

[SERGEY1982]

Здравствуйте! В 2-х словах хочу рассказать Вам о случае в Одинцовском городском суде. Застройщик, как обычно, пропустил сроки сдачи объекта (апартаменты). До сих пор ничего не построено. Дата передачи объекта участнику 30.06.2016. Участник дду обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 29.11.2016. Требования были удовлетворены частично, неустойка "срезана" в 5 раз, в возмещении морального вреда и штрафа отказано. Участник дду 30.11.2016 направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, разумеется ответ от Застройщика не поступил. По моему мнению дата расторжения договора 30.11.2016 (ч. 4 ст. 9). А теперь самое интересное, судья сказала, что поскольку участник взыскивал неустойку по ч. 2 ст. 6, то срок сдачи объекта должен исчисляться с даты последнего взыскания неустойки то есть с 30.11.2016+2 месяца (ссылка на Обзор практики ВС РФ от 04.12.2013 ). Считаю, что это бред. Подскажите, пожалуйста, как вы считаете?

[samSasha]

Здравствуйте.

Столкнулся с вот таким необычным вопросом. По порядку.

Действующие лица: застройщик, подрядчик, покупатель.

Застройщик строит дом. Подрядчик выполняет некие работы в доме, оплату получает квартирой. Покупатель покупает у подрядчика квартиру. Естественно, что всё в долёвке.

Теперь о том, что было.

Есть договор подряда между застройщиком и подрядчиком. На следующий день после него между застройщиком и подрядчиком заключен договор ДДУ, в котором указано, что в счёт оплаты принимаются работы от подрядчика. Естественно, что этот ДДУ между застройщиком и подрядчиком в росреестре не регистрируется.

Спустя почти год заключается трёхсторонний договор между застройщиком, подрядчиком и покупателем. По условиям этого договора покупатель обязан внести оплату в течение года.

Спустя десять дней между застройщиком и покупателем происходит соглашение о расторжении двух договоров: договора между застройщиком и подрядчиком, и трёхстороннего договора между всеми.

В тот же день между застройщиком и покупателем подписывается новый договор ДДУ. К нему подписывается акт взаимозачёта, по которому происходят следующие действия:

1. Оплату подрядчика (т.е. выполненные им работы) застройщик соглашается взять в счёт оплаты покупателем его доли, т.е. у застройщика появляется обязательство перед покупателем в размере квартиры.

2. По последнему ДДУ (между застройщиком и покупателем) у последнего есть обязанность оплатить застройщику квартиру.

Впоследствии вот этот последний договор между застройщиком и покупателем регистрируется в росреестре. В итоге застройщик банкрот, покупатель включен в реестр обманутых дольщиков и т.д.

 

А теперь самый главный вопрос.

Является ли законным соглашение о расторжении трёхстороннего договора (который между застройщиком, подрядчиком и покупателем) в случае, если собственно подрядчиком оно не подписано? Но при этом оно подписано и покупателем, и застройщиком. Также после этого соглашения имелся ряд сделок, указанных выше, подтверждающих согласие и понимание со стороны всех сторон.

 

Всю 29 главу ГК пересмотрел, а однозначного ответа так и не нашёл.

[Druza]

 

 

А вот уступку по дду, зарегистрированную и оплаченную в полном объеме кто-нибудь расторгал?

конкретнее - сам ДУПТ или ДДУ после замены участника?

 

Да, после замены участника.

 

Да, расторгались сами договора уступки, соглашение о расторжении регистрировалось в ЕГРП как сделка, дольщиком опять становился первоначальный дольщик. 

[legatus_legionis]

Коллеги, привет!

Случился у нас с товарищами спор на тему арсторжения ДДУ по инициативе застройщика и хотелось бы почитать ваше мнение.

Суть такова:

Ч.4.ст.5 214-ФЗ говорит о том, что двухмесячная задержка платежа является основанием для одностороннего отказа астройщика от ДДУ.

Ч.3.ст.9 говорит о том, что при наличии этого основания застройщик вправе отказаться от исполнения ДДУ не ранее, чем через 30 дней со дня направления дольщику предупреждения о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого тербования.

Так вот, я считаю, что такое преупреждение может быть направлено при месяцной просрочке или ранее и, когда просрочка достигнет двух месяцев можно направлять уведомление о расторжении. Вывод делаю из того, что ст.9 говорит о сроках отказа, привязываясь к тому, что дольщик должен быть за месяц предупрежден, а не о сроках направления предупреждения. А основанием для отказа является двухмесячная просрочка сама-по-себе.

Товарищ же мой считает, что предупреждение может быть напрвлено только в случае наличия двухмесячной просрочки оплаты на момент его направления. То есть, по его мнению, двумесячная просрочка является основанием в том числе для самого направления предупреждения.

Кто что думает? Или, может, на практике кто встерчался (что-то не можем найти подобного случая)?

[N_N]

я считаю, что такое преупреждение может быть направлено при месяцной просрочке или ранее и, когда просрочка достигнет двух месяцев можно направлять уведомление о расторжении.

Вообщем, вопрос интересный. Выскажу свое мнение. В вашем случае вы направляете предупреждение о наличии просрочки, причем как я понял, хоть с первого дня ее истечения, в котором просите ее погасить и предупреждаете, что при просрочке более чем в два месяца вы вправе будете отказаться от ДДУ в одностороннем порядке. Но смысл ч3. ст9. 214 ФЗ я читаю так, что только по факту наступления основания- просрочки более чем два месяца, застройщик вправе направить такое предупреждение дольщику. На то оно и предупреждение, а не уведомление о факте расторжения. Иначе, вы ущемляете права дольщика в сроках.

Сообщение отредактировал N_N: 15 June 2017 - 11:19

[legatus_legionis]

 

я считаю, что такое преупреждение может быть направлено при месяцной просрочке или ранее и, когда просрочка достигнет двух месяцев можно направлять уведомление о расторжении.

Вообщем, вопрос интересный. Выскажу свое мнение. В вашем случае вы направляете предупреждение о наличии просрочки, причем как я понял, хоть с первого дня ее истечения, в котором просите ее погасить и предупреждаете, что при просрочке более чем в два месяца вы вправе будете отказаться от ДДУ в одностороннем порядке. Но смысл ч3. ст9. 214 ФЗ я читаю так, что только по факту наступления основания- просрочки более чем два месяца, застройщик вправе направить такое предупреждение дольщику. На то оно и предупреждение, а не уведомление о факте расторжения. Иначе, вы ущемляете права дольщика в сроках.

 

Хм, тогда логичнее было бы написать в законе, что право у меня появляется через 3 месяца, при условии направления предупреждения.

А по тексту закона у меня право появляется не на направление предупреждения, а на расторжение.

[N_N]

Хм, тогда логичнее было бы написать в законе, что право у меня появляется через 3 месяца, при условии направления предупреждения.

 

 

Я думаю, у нас тут форум не законотворческого органа

А по тексту закона у меня право появляется не на направление предупреждения, а на расторжение.

 

 

 

По тексту закона, когда у застройщика появляется основания, указанные в ч4 и ч5 ст5, то он вправе ими воспользоваться в порядке, предусмотренном ст9, а ч3 ст9 говорит, что застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения. Вот только когда проходит этот срок, в который дольщик может произвести оплату, чего вы его пытаетесь лишить, только после этого у застройщика появляется основание для уведомления о расторжении договора в одностороннем в соответвствие с ч4 ст9.

[Yustasdius]

Интересно ваше мнение, если дольшик в одностороннем порядке отказался от договора, Уведомление зарегистрировал в УФРС, и через суд потребовал возврата уплаченных денег и неустойки.

Но суд, допустим, сочтёт основания одностороннего отказа недостаточными (2 месяца срежутся по форс-мажору - были изменения в законодательстве, решения местных властей, недостатки несущественны - нигде не написано что канализационный стояк не может проходить в жилой комнате, наверное и унитаз можно там ставить, раз СНиП допускает, да и нарушения СНиПа не всегда - существенные недостатки).

Так вот в каком интересном положении окажется дольщик: квартиры у него не будет - от прав отказался. а денег будет только те, что заплатил по ДДУ? И то, когда застройщик заработает? Или вообще не присудят, тк не было оснований отказываться от договора а односторонний отказ недопустим? Сам думаю, что вернут только уплаченные, по неосновательному обогащению. А как вы думаете?

[Massive]

2 месяца срежутся по форс-мажору - были изменения в законодательстве, решения местных властей, недостатки несущественны

Это не форс-мажор.

дольшик в одностороннем порядке отказался от договора, Уведомление зарегистрировал в УФРС,

И зачем он подавал уведомление в Росреестр? Закон это требует? И санкция за несоблюдение есть?

[legatus_legionis]

 

Хм, тогда логичнее было бы написать в законе, что право у меня появляется через 3 месяца, при условии направления предупреждения.

 

 

 

А по тексту закона у меня право появляется не на направление предупреждения, а на расторжение.

 

 

 

По тексту закона, когда у застройщика появляется основания, указанные в ч4 и ч5 ст5, то он вправе ими воспользоваться в порядке, предусмотренном ст9, а ч3 ст9 говорит, что застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения. Вот только когда проходит этот срок, в который дольщик может произвести оплату, чего вы его пытаетесь лишить, только после этого у застройщика появляется основание для уведомления о расторжении договора в одностороннем в соответвствие с ч4 ст9.

 

Коллега, русскава языва у кожкого своя)

Как по мне - в законе есть срок возникновения права на расторжение - 2 месяца со дня просрочки. Есть срок уведомления - за 30 дней до направления уведомления о расторжении. Направляя предупреждение через месяц я закон не нарушаю, поскольку в дате направления предупреждения меня закон не ограничивает. А расторгая договор через 2 месяца я также четко следую 214-ФЗ.

Хотя, конечно, суды могут читать и по-другому.

Видимо, надо организовывать прецедент.

Интересно ваше мнение, если дольшик в одностороннем порядке отказался от договора, Уведомление зарегистрировал в УФРС, и через суд потребовал возврата уплаченных денег и неустойки.

Но суд, допустим, сочтёт основания одностороннего отказа недостаточными (2 месяца срежутся по форс-мажору - были изменения в законодательстве, решения местных властей, недостатки несущественны - нигде не написано что канализационный стояк не может проходить в жилой комнате, наверное и унитаз можно там ставить, раз СНиП допускает, да и нарушения СНиПа не всегда - существенные недостатки).

Так вот в каком интересном положении окажется дольщик: квартиры у него не будет - от прав отказался. а денег будет только те, что заплатил по ДДУ? И то, когда застройщик заработает? Или вообще не присудят, тк не было оснований отказываться от договора а односторонний отказ недопустим? Сам думаю, что вернут только уплаченные, по неосновательному обогащению. А как вы думаете?

Если нет оснований, нет расторжения, нет и возврата денег. Договор действует, а Росреестр должен запись восстановить.

[aid77]

Уважаемые форумчане!
Прошу дать ответы на несколько вопросов. Заранее извиняюсь, если они сформулированы криво, т.к. тема для меня новая.

Есть договор долевого участия. Есть соглашение о расторжении. Деньги не выплачены.

1. Как правильно ходатайствовать о наложении ареста на квартиру в недостроенном доме (214-фз), ведь юридически этой квартиры нет, есть только условный номер?

2. Является ли право требования по ДДУ имуществом?

3. Если застройщик умышленно не выполняет свои обязательства, подходит ли тут п.4 ст. 159 УК РФ "лишение права гражданина на жилое помещение"?

4. После расторжения ДДУ применимо ли положение п.9 ст. 4 214-ФЗ
"К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом."?

[maverick2008]

нигде не написано что канализационный стояк не может проходить в жилой комнате, наверное и унитаз можно там ставить, раз СНиП допускает, да и нарушения СНиПа не всегда - существенные недостатки).

СНиП "Здания жилые многоквартирные" давно открывали?

[ВладимирD]

Господа, вопрос на засыпку: заключен ДДУ, часть цены которого оплачена материнским капиталом, просрочка более 2-х месяцев, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, куда возвращать средства материнского капитала?

В статье 9 закона 214-ФЗ говорится, что застройщик "обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора".

Ну не в ПФР же возвращать.

[Kazan2502]

Ну не в ПФР же возвращать.

А что были такие предложения?

[ВладимирD]

Я пока нет, но зачем их ждать? Лучше заранее все просчитать.

[tov_Suhov]

Ну не в ПФР же возвращать.

 

сам застройщик возвращает в ПФР скорее всего.

 

после этого человек снова может использовать этот "возвращенный" ПФР материнский капитал.

 

это вообще универсальное правило: материнский капитал всегда возвращается в ПФР.

 

если в этом правиле попытаться сделать хоть какое-то исключение, хоть по ДДУ, хоть иным способом - все через это исключение начнут обналичивать мат. капитал.  а законодатель и суды сильно против обнала мат. капитала. 

[tov_Suhov]

предлагаю обсудить креатифф contra legem:

 

дело № 2-2558/2016 ~ М-1849/2016, Советский районный суд г. Волгограда.

 

https://sov--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=171647599&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

по большому счету решили-то правильно, только мотив решения - как всегда... не указали... а вместо мотива - каша... не сказать еще хужей.

[Massive]

tov_Suhov,

 

предлагаю обсудить креатифф contra legem:   дело № 2-2558/2016 ~ М-1849/2016, Советский районный суд г. Волгограда.

А что в деле креативного? Что кредитные деньги по ДДУ не в пользу дольщика, а в пользу Сбера попросили? Причем без привлечения Сбера третьим лицом в дело.

Или в том, что юрист прошляпил возможность взыскания убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры и размером долевого взноса по ДДУ?

[tov_Suhov]

А что в деле креативного?

 

я вот про эту креативность:

 

один:

В статье 9 закона 214-ФЗ говорится, что застройщик "обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора". Ну не в ПФР же возвращать.

 

два (резолютивка):

Взыскать с ООО «Строй-Сити»в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области средства материнского капитала в размере 428 408 рублей 50 копеек, переведенные в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г.Самара для погашения задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Давыдовой

 

три (мотивировка):

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья от 06.10.2014 года расторгнут, то средства материнского капитала, перечисленные в счет оплаты стоимости квартиры истца, перечисленные ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, должны быть им возвращены. То есть средствам материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

 

 

ну и собственно, причем тут недействительность?

мой то ответ - это суд смотрел регулирование сферы в целом, и еще и аналогию провел в решении. Но почему прямо об этом не написать в мотивировке?

 

дело то не моё, и в Волгограде я последний раз был 7 лет назад.

 

Что кредитные деньги по ДДУ не в пользу дольщика, а в пользу Сбера попросили? Причем без привлечения Сбера третьим лицом в дело

 

могу ошибиться, но судя по карточке дела - и сбер и пфр - третьи лица, и:

 

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения

 

и

 

Взыскать с ООО «Строй-Сити»в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области

 

 

решение это кстати в апелляции устояло:

 

Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

[tov_Suhov]

почему бы судам не писать честно и не оставлять никаких иллюзий?

 

почему бы не писать так: "...мат. капитал - для того что бы поднять спрос на рынке недвижимости и влить в него деньги физиков, что бы простимулировать отрасль строительства. если человек обналит мат. капитал и купит шубу, он простимулирует рынок шубопроизводителей, если человек купит бухла не эти деньги - он простимулирует рынок алкопроизвоителей. Но мы хотим, что бы деньги оказались у строителей! причем не только мат. капитал, но и собственные средства физиков. все деньги строителям! не хотите?!?! нате вам тогда реновацию!..."

 

мне-то все равно, строителям деньги, шубопроизводителям ил алкопроизводителям. Что мешает судам нормально писать в решении его мотивы? Или я ошибаюсь с мотивами решений по мат. капиталу?

 

Если ошибаюсь, Massive, какой тогда на Ваш взгляд мотив приведенного мной решения?

[tov_Suhov]

Massive, я имею ввиду: какой мотив исключительно вот этой части резолютивки:

 

Взыскать с ООО «Строй-Сити»в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области средства материнского капитала в размере 428 408 рублей 50 копеек, переведенные в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г.Самара для погашения задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Давыдовой

[ВладимирD]

сам застройщик возвращает в ПФР скорее всего

На основании чего?

после этого человек снова может использовать этот "возвращенный" ПФР материнский капитал

Каким образом?

[tov_Suhov]

по аналогии с

 

"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
 

9. Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Пример. Решением районного суда удовлетворен иск Ю. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала).
Суд установил, что в июле 2012 г. Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В феврале 2013 г. Ю. и ее супруг А. заключили с обществом с ограниченной ответственностью договор участия в долевом строительстве жилого дома, во исполнении которого обществу с ограниченной ответственностью (застройщику) были перечислены средства материнского (семейного) капитала.
В ноябре 2014 г. договор участия в долевом строительстве был расторгнут, 10 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью возвратило денежные средства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно справке от 14 января 2014 г. о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, объем средств материнского (семейного) капитала Ю. составлял с учетом индексации 453 026 рублей.
11 декабря 2014 г. между Ю. и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.
В июне 2015 г. Ю. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не предусматривает распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств.
Руководствуясь положениями статьи 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.
 

+

 

опять же, решение что я привел еще несколькими постами выше - застройщик просрочил, истец обратился с иском к застройщику, Пенсионный фонд привлекли третьим лицом.

 

мат. капитал взыскали в пользу пенсионного фонда. вот решение, повторяю реквизиты:

 

дело № 2-2558/2016 ~ М-1849/2016, Советский районный суд г. Волгограда.

 

https://sov--vol.sud...0&text_number=1

+

 

много раньше практики было по искам прокуратуры, типа:

 

улучшение жилищных условий ответчика не произошло, ввиду чего законные основания нахождения спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.