Сообщений в теме: 1041

[Алекс В]

TheMля
Кстати, а новые дома как в Москве сдают? Я к тому, что по п.6 ст.16 189-ФЗ дом сдать нельзя, если не сформирован ЗУ под ним. Или так и формируют: "+1 метр"?

В Новосибирске, кстати говоря, есть огромное количество ЗУ под МКД, сформированных до ЖК РФ - в какой-то момент времени местные власти решили наформировать участков и наформировали (и даже на кадастровый учёт поставили). Межевания этим ЗУ, правда, не делали.

Добавлено в [mergetime]1217786802[/mergetime]
Кстати, а ведь если ЗУ сформированы как "+1 метр", то между ними будут огромные зазоры и все эти зазоры обязаны содержать (и убирать мусор с территории) соответствующие ОМС. На эту тему даже есть ч. "в" п.15 Правил из ПП РФ 491 от 13.08.2006

Сообщение отредактировал Алекс В: 04 August 2008 - 00:07

[Nickname]

Площадь ЗУ под МКД - естественно имеется ввиду по максимуму, что дадут.
Применяют Свод Правил по проектированию и строительству СП 30-101-98
"Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. N 59), при этом используют коэффициент для уплотнения застройки в кондоминимумах.

Было ещё такое (не помню действует ли): Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах"

В этом плане у нас в Ижевске своя тема:
город (ЗемКом силами геодезистов) провёл инвентаризацию участков, наформировал (так как им понравилось), ни с кем (ТСЖ, ЖСК, УК) нифига не согласовывал - и теперь гордо передаёт материалы межевания БЕСПЛАТНО представителям собственников жилья. Наш ЗУ, слава Богу, не успели поставить на кадастровый учёт, и вот полгода упираний, и теперь такой, как надо участок, но с арендатором.

Как думаете, совпадёт ли при регистрации ОДС на ЗУ должник и кредитор в одном лице (что приведёт к прекращению обязательства) арендатор части ЗУ, он же собственник магазина в доме = участник ОДС.

И ещё при утверждении Акта согласования границ - местная районная администрация делает по-Лужковски грамотную вещь: рисует границы для санитарного содержания и уборки территории, выходящие ДАЛЕКОООО за границы ЗУ, порой, причём заходя на участки других арендаторов Даж постановление своё издают... И хоть кол на голове теши, что мол не мой то участок, не буду его убирать, не привлечёте ведь... всё равно

[TheMля]

Алекс В , Nickname ответил на твой вопрос ?
(в последнем абзаце)

+
Вот учуяв вот такую "дилемму",

Площадь ЗУ под МКД - естественно имеется ввиду по максимуму, что дадут.

там решили - "1 метр (от стены)" ...

А должно было быть - не "что дадут", а :

До ЖК участок если не был размежеван документально, это не значит, что он не был размежеван вообще, и надо срочно выяснять, а где ж граница участка МКД !!?

Граница участка МКД - в строительном документе, согласно которому этот дом строился. Вот местные власти должны взять этот документ, и отобразить его - в своих, муниципальных документах.

А у нас решили - раз чего-то в документах нет, значит - это еще не решалось, и мы щас решим! )) ("метр от стены".. агга..)


Добавлено в [mergetime]1217840353[/mergetime]
2Алекс В

местная районная администрация делает по-Лужковски грамотную вещь: рисует границы для санитарного содержания и уборки территории, выходящие ДАЛЕКОООО за границы ЗУ,

в ответ на

между ними будут огромные зазоры и все эти зазоры обязаны содержать (и убирать мусор с территории) соответствующие ОМС. На эту тему даже есть ч. "в" п.15 Правил из ПП РФ 491 от 13.08.2006

ps У нас знают.. как дила делать

[герой труда]

Ситуация такая. Есть многоквартирный дом. Собственники помещений в нем хотят сформировать под ним земельный участок в соответствии с ЖК и ФЗ о введении его в действие. 15 лет назад коммерч. орг-ии, имеющей в собственности помещения в указанном доме, в ПБП предоставлялся з.у.
По указанному основанию ОМС отказывает собсвтенникам помещений в многокв. доме сформировать з.у. ОМС также указывает, что собственникам помещений в многокв. доме необходимо получить отказ коммерч. орг-ии от ПБП.
Вопрос: правомерен ли отказ ОМС?

[Jazzanova]

нет, не правомерен

[герой труда]

Jazzanova
Основание для обжалования - ЖК РФ и ФЗ о введении в действие? Их достаточно будет? А какова судьба ПБП в данной ситуации?

[Jkir]

Отказ правомерен, поскольку не может на один объект существовать два права (в Вашем случае ПБП и соб-ть).

Посмотрите правомерность предоставления земельного участка на ПБП. Могли ли тогда собственники квартир претендовать на з/у под домом. Если нет, то у Вас два пути: либо договориться с некоммерческой организацией и получить от них отказ от ПБП, либо оспорить акт о предоставлении им з\у на ПБП

[герой труда]

Jkir
как насчет ст. 36 ЖК и ст. 16 Фз о введении ЖК в действие?

[Jkir]

Jkir
как насчет ст. 36 ЖК и ст. 16 Фз о введении ЖК в действие?

Когда у нас ЖК РФ вступил в силу????
А Вы говорите о приоретении права ПБП у коммерчесукой организации аж 15 лет назад!

[Шайтан]

С трудом верится, что можно получить несфомированный ЗУ на ПБП.
наверное речь надо вести о регистрации долевой собственности на ЗУ. тогда гл. 6 жк Вам в помощь.

з.ы. не пинать, если что

[Jazzanova]

Отказ правомерен, поскольку не может на один объект существовать два права (в Вашем случае ПБП и соб-ть).

может, ПБП в данном случае вещное право, обременяющее право общейсобственности на земельный участок

[герой труда]

Jazzanova

ПБП в данном случае вещное право, обременяющее право общейсобственности на земельный участок

Вы считаете, что при существовании у собственников помещений в многокв. доме общей долевой собственности на з.у. возможно обременение этого з.у. ПБП?
Кстати, что происходит с обладателем ПБП по общему правилу при смене собственника?

[Nickname]

ИМХО: Коммерческая организация имела возможность принять участие в общем собрании собственников помещений в вашем доме, где принято решение формироваь участок и оформить в собственность?
Принято ли решение необходимым большинством голосов?

Если да, то решение общего собрания обязательны для всех собственников, в т.ч. и для той, у которой земля в ПБП. С момента оформления ОДС на землю, коммерческая организация станет участником в ОДС, и ПБП автоматически прекратится, т.к. совпадут в одном лице Пользователь и Собственник.

А в ПБП весь участок или часть? А сформирован ли участок, всмысле межевание и описание есть?
У нас подобная ситуёвина, тока аренда на часть участка, тоже сказали расторгать, а потом, сказали регить с обременением, ну и пусть регят...
На основании вышеизложенного погасим их долбанное обременение.

[герой труда]

Nickname

Коммерческая организация имела возможность принять участие в общем собрании собственников помещений в вашем доме, где принято решение формироваь участок и оформить в собственность?
Принято ли решение необходимым большинством голосов?

Да, да.

А в ПБП весь участок или часть?

На часть

А сформирован ли участок, всмысле межевание и описание есть?

Вы имеете в виду участок под ПБП? Не знаю. А какое значение это имеет в контексте данного обсуждения? Вопрос не в оспаривании ПБП, а обжаловании действий ОМС.

[Nickname]

Вновь встал вопрос о сформированности з.у. до втупления в силу ЖК.
Если был участок (его часть) до этого предоставлен в аренду или ПБП и имеет кадастровый номер, можно ли говорить о том, что он сформирован?

Законен ли отказ ЗемКома в предоставлении земли в ОДС, на том основании, что есть другое право на тот же участок, "пусть от него откажутся, тогда дадим"?

[Jazzanova]

Nickname

С момента оформления ОДС на землю, коммерческая организация станет участником в ОДС, и ПБП автоматически прекратится т.к. совпадут в одном лице Пользователь и Собственник.

собственность долевая, совпадение если и есть, то частичное
так как по отношению к другим участникам долевой собственности совпадения нет

Кстати, что происходит с обладателем ПБП по общему правилу при смене собственника?

ничего

На часть

если эта часть учтена в ГКН, то право собственности на нее уже возникло в силу закона
осталось сформировать и поставить на учет в ГКН другую его часть
поэтому если она соответствует предельным минимальным размерам участков в вашей местности, то проблемы быть не должно

[Gleb]

Отказ правомерен, поскольку не может на один объект существовать два права (в Вашем случае ПБП и соб-ть).

Согласен. Ст.16 ФЗ о введении ЖК в действие неполноценна. В ней говорится о том, что право собсвтенности у собственников помещений в МКД возникает с момента формирования з/у, однако ничего не говорится о прекращении ранее возникших прав на этот з/у. И получается, что никаких законных оснований прекратить ПБП нет (кроме отказа от этого права). Аналогичная ситуация с з/у под МКД, сданными в аренду до 01.03.2005 г. Никаких правовых оснований для прекращения этих договоров на сегодняшний день не имеется. И судебная практика (арбитражная во-всяком случае) это подтверждает.

[Jazzanova]

смена собственника не влечет прекращение ПБП, однако, наличие гку участка отведенного на ПБП означает лишь, что собственник этого участка изменился при сохрании ПБП
другая же часть участка может быть сформирована и поставлена на кадастровый учет, так как объектом ПБП не является
в этой части отказ неправомерен

[Nickname]

Аналогичная ситуация с з/у под МКД, сданными в аренду до 01.03.2005 г. Никаких правовых оснований для прекращения этих договоров на сегодняшний день не имеется. И судебная практика (арбитражная во-всяком случае) это подтверждает.

Хотелось бы лично посмотреть на прецеденты

[Gleb]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N 17689/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.С. Козловой,
судей: Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.07 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5094/2007-17-98, постановления от 26.07.07 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.10.07 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Магазин N 23" о взыскании задолженности по арендной плате и санкций за нарушение договорных обязательств.
Решением от 16.05.07 исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил размер пени до 15000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение от 16.05.07 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.10.07 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что ООО "Магазин N 23" в период с 01.07.96 по настоящее время пользовалось нежилым помещением П2, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, дом 95, на основании договоров аренды от 18.09.96 N 173/ц и от 14.11.03 N 173/2ц, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области.
По договору от 30.05.03 N 22-МЮ Комитет по управлению имуществом г. Дзержинска Нижегородской области передал ответчику в краткосрочное арендное пользование совместно с другими соарендаторами - собственниками (пользователями) части здания, находящегося на данном земельном участке, земельный участок общей площадью 5093,6 кв. м для эксплуатации встроенных помещений магазина.
После истечения срока действия договора от 30.05.03 N 22-МЮ ответчик продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Соглашением от 23.08.06 о расторжении договора аренды N 22-МЮ стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются с 28.09.06, но взаимные претензии в части выполнения обязательств по этому договору соглашение не аннулирует.
Также суд установил, что ООО "Магазин N 23" арендные платежи производило не в полном объеме и в наличии имеется задолженность в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что право собственности на спорный земельный участок с 01.03.05 частично перешло от Комитета по управлению имуществом г. Дзержинска Нижегородской области к собственникам квартир в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, судом оценен и не принят, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ от 29.12.04 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отношения сторон по землепользованию, возникшие до 01.03.05, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5094/2007-17-98 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.07 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления от 26.07.07 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.10.07 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.

Председательствующий
А.С.КОЗЛОВА






ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 8908/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Д.И. Дедова,
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синицыной З.С. (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-9440/2007-С2-41,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицина З.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога о взыскании 86255 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, перечисленных в период с 01.03.2005 по 31.12.2006 по договору аренды земельного участка.
Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитет по управлению имуществом и Финансовое управление г. Таганрога.
Решением от 05.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предприниматель перечисляла арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 19.03.2002.
Довод заявителя о том, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ земельный участок в силу пункта 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, прекратились обязательства по уплате арендных платежей, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не представлено доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке.Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-9440/2007-С2-41 отказать.

Председательствующий
Д.И.ДЕДОВ

[Nickname]

ай спасибо, очень пригодится.
Однако, на мой (не ВАСовского судьи) взгляд эти решения не опровергают мысЛ.
Вообще не отрицается факт возможности прекращения отношений, говорится лишь о том, что участок не оформлен, а поэтому в собственность не перешёл, поэтому само по себе вступление в силу ЖК отношений не прекращает.

(вообще у первых товарищей странная ситуация, т.к. если помещение муниципальное в аренде, то не надо оформлять аренду на землю!)


Добавлено в [mergetime]1218772103[/mergetime]
и вообще смешно получается, если до введения в действие ЖК участок был в аренде, после отношения не прекращаются, то город по-прежнему собственник земли и продолжает рубить бабки с арендатора?! Бреееед

Если не сформироан участок - понятно, а если сформирован, то тогда что?
Тогда уж сторона поменялась в отношениях, ну дык и у город из них выбыл, и бабосов рубить не могёт боле. Ну насудили...

Как тогда понимать положения о том, если был сформирован, то переходит? А что с госрегистрацией, она вообще нужна ль? по инструкции 29 вообще не усматривается. Момент смнены собственника расплывчат очень.

[victor7772]

Москва. Управа района, через суд предъявляет иск к физ. лицу о сносе металлического тента, находящегося на территории участка земли под многоквартирным домом. Землю они считают государственной. На этом построен иск. Причем ссылаются на ст. 268 ч. 1 ГК РФ. Ответчик утверждает о не доказанности прав управы на землю, т.к. земельному участку на котором расположен дом уже присвоен кадастровый номер и в соответствии с п. 1,2, ст. 16 закона "О введении в действие ЖК", ст. 36 Земельного кодекса, п. 1, ст. 36 ЖК РФ этой общедолевой собственностью владеют собственники жилых помещений многоквартирного дома. Домом управляет управляющая организация, бывший ДЕЗ. При передаче имущества земля управляющей организации не передана, только дом. Вопрос уже не столько в ракушке, сколько в том, кто является собственником земельного участка, как отстоять право на землю? И как с ДЕЗом разобраться?
Понятно, что все сделано по "понятиям" управы. Встречный иск к управе о передаче земли ДЕЗу, суд не принял. В ходатайстве о получении кадастрового плана отказал, как не имеющего отношения к делу.

Сообщение отредактировал victor7772: 10 October 2008 - 20:02

[kolobo44ek]

Москва. Управа района, через суд предъявляет иск к физ. лицу о сносе металлического тента, находящегося на территории участка земли под многоквартирным домом. Землю они считают государственной. На этом построен иск. Причем ссылаются на ст. 268 ч. 1 ГК РФ. Ответчик утверждает о не доказанности прав управы на землю, т.к. земельному участку на котором расположен дом уже присвоен кадастровый номер и в соответствии с  п. 1,2,  ст. 16 закона "О введении в действие ЖК", ст. 36 Земельного кодекса, п. 1, ст. 36 ЖК РФ этой общедолевой собственностью владеют собственники жилых помещений многоквартирного дома. Домом управляет управляющая организация, бывший ДЕЗ. При передаче имущества земля управляющей организации не передана, только дом. Вопрос уже не столько в ракушке, сколько в том, кто является собственником земельного участка, как отстоять право на землю? И как с ДЕЗом разобраться?
Понятно, что все сделано по "понятиям" управы. Встречный иск к управе о передаче земли ДЕЗу, суд не принял. В ходатайстве о получении кадастрового плана отказал, как не имеющего отношения к делу.

а может вам попробовать пока суть-да дело - зарегистрировать права вашего дома на этот земельный участок - для этого нужен кадастровый паспорт на весь дом (в случае если этого не сделано уже), кадастровый паспорт на землю.

[Sharli]

Уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста, с ответом на такой вопрос.
Организация является собственником помещения в многоквартирном доме. Встал вопрос с оформлением прав долевой собственности на земельный участок под ним. Выяснилось, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве стройплощадки, на время строительства строительной компании он был сдан в аренду. Затем право аренды было прекращено и на основании письма КУМИ кадастровая палата перевела земельный участок в архивный статус. Вопрос - нужно ли нам заново формировать теперь земельный участок, чтобы оформить права собственности на него и нужно ли ставить его на кадастровый учет??
И еще. Кадастровая палата говорит, что поставить на кадастровый учет можно лишь на основании правоустанавливающего документа, то бишь на основании постановления или распоряжения администрации. Однако смотрю по судебной практике - при оформления долевой собственности на земельный участок под домом издание ненормативного акта о предоставлении участка в собственность не требуется. Так ли это на практике?
Помогите, коллеги!!

[olegtor]

Сформировать земельный участок необходимо действительно Администрации, она же должна поставить его на кадастровый учет. Для этого кадастровики и требуют распоряжение. А уже после этого вы можете зарегить права долевой собственности на участок на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на помещение.