Частичное прекращение производства по делу и частичное оставление заявления без рассмотрения: допустимость и процессуальный порядок
Формы окончания гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения -прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения - широко известны в теории и на практике. Однако остается невыясненным вопрос о том, можно ли прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения в какой-то части. Если допустить такую возможность, то каковы процессуальные последствия такого частичного окончания гражданского и арбитражного процессов? Во всех ли ситуациях это отвечает целям и задачам гражданского и арбитражного судопроизводства?
Институты прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения являются традиционными для гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. В доктрине они рассматриваются как формы окончания производства по делу*(1), судебного разбирательства дела*(2), гражданского дела*(3) без вынесения решения. Основаниями для совершения рассматриваемых процессуальных действий являются самые разные обстоятельства объективного и субъективного характера.
Однако в науке и на практике остается нерешенным вопрос о том, можно ли прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения лишь в части заявленных требований. Между тем подобная потребность возникает в судебной практике довольно часто. Например, рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что в отношении части заявленных требований есть основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения либо аналогичные основания имеются в отношении встречного иска. Вправе ли суд в указанных или аналогичных случаях принять решение по существу требований только в части, а в остальной части окончить процесс без вынесения решения?
Специальному исследованию данный вопрос не подвергался, в частности не изучались: основания, по которым допускается или не допускается частичное окончание гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения; последствия частичного окончания процесса; его процессуальный порядок и др.
На наш взгляд, методологически верным является анализ обозначенной проблемы с точки зрения нормативной регламентации, а затем с позиций целесообразности или нецелесообразности признания возможности частичного прекращения дела или оставления заявления без рассмотрения.
В ГПК РФ частичное применение форм окончания гражданского процесса без вынесения решения прямо не предусмотрено, указано лишь на возможность частичного отказа от исковых требований, и то применительно не к истцу, а к его представителю (ст. 54). Также в результате реализации своих полномочий судами вышестоящей инстанции может возникнуть положение, при котором наряду с решением мирового судьи или федерального суда, рассмотревшего дело по существу, будет действовать апелляционное, кассационное или надзорное определение (постановление) об отмене решения мирового судьи или судьи в части и о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения в остальной части требований (абз. 4 ст. 328, абз. 5 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Толкование процессуальных норм Пленумом Верховного Суда РФ свидетельствует о допустимости частичного завершения процессуальной деятельности. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(4) содержится косвенное указание на возможность одновременного принятия постановлений суда по существу дела и по вопросам, которыми дело не разрешается по существу.
АПК РФ более определенно высказывается в отношении возможности частичного окончания гражданского процесса. На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 2 ст. 62 АПК РФ делегирует представителю право на отказ от иска полностью или в части при условии, что в доверенности или ином документе данное право представителя специально оговаривается.
Вполне конкретное указание на возможность прекращения дела в части имеется в ч. 4 ст. 160 АПК РФ: "В случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что истец обратился с отказом в письменной форме от иска или стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и отказ принят либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда" (здесь и далее в цитатах курсив мой. - А.Ю.).
Указание на возможность частичного оставления иска без рассмотрения встречается применительно к регулированию института поворота исполнения судебного акта: "Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту" (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
Специальное указание на возможность частичного прекращения производства по делу имеется в ч. 2 ст. 265 АПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции: "В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований".
Подобно нормам ГПК РФ, отдельные арбитражно-процессуальные нормы, закрепляющие полномочия судов вышестоящих инстанций, косвенно допускают возможность частичной отмены судебного акта и прекращения дела или оставления заявления без рассмотрения в остальной части (п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК РФ).
Анализ имеющейся нормативной регламентации позволяет сделать следующие предварительные выводы:
- гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства прямо не предусматривают универсальной возможности суда частично прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;
- гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства содержат косвенные указания на возможность частичного прекращения производства по делу или частичного оставления заявления без рассмотрения в виде установления специальных случаев, когда допускается частичное прекращение производства по делу;
- возможность частичного завершения процессуальной деятельности актуализируется в законе не сама по себе, а лишь в контексте иных значимых для законодателя институтов, урегулирование которых он рассматривает в качестве первоочередной задачи (например, регулирование полномочий судов вышестоящей инстанции).
На наш взгляд, в эпизодических указаниях закона, касающихся отдельных возможностей частичного завершения процессуальной деятельности, нельзя усматривать подлинную волю законодателя. По всей видимости, данный вопрос просто не был предметом его специального внимания. Поэтому перед нами стоит задача установить наличие либо отсутствие логических оснований для осуществления такой возможности с точки зрения целей и задач процесса, теории и практики регулирования процессуальных отношений.
Анализ оснований, влекущих окончание гражданского процесса без вынесения решения, показывает, что факторы, препятствующие дальнейшему производству, могут условно относиться к качествам самого требования, к качествам субъектов процесса либо к качествам как требования, так и субъектов процесса. В широком плане требования тесно и практически неразрывно взаимосвязаны с субъектами. Так, оставление заявления без рассмотрения по мотиву подачи заявления недееспособным лицом обусловлено качеством субъекта, несмотря на то что требование в силу выявившегося обстоятельства также рассмотрено быть не может.
Условное разделение пороков требований и субъектов возможно и необходимо для решения поставленных нами задач. Например, отказ истца от искового требования можно причислить к качествам требования; смерть одного из соответчиков (при отсутствии правопреемства) можно отнести к качествам субъекта процесса; наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании - одновременно к качествам требования и к качествам субъекта.
С учетом обозначенной позиции попытаемся сформулировать критерии, определяющие допустимость частичного окончания гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения.
1. Частичное прекращение производства по делу и частичное оставление заявления без рассмотрения невозможны в случае, когда основание для совершения соответствующего процессуального действия связывается с качествами, одновременно относящимися к заявленному требованию и к субъектам процесса.
В числе таких оснований в гражданском процессе: неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) и неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Однако в судебной практике встречаются и иные подходы.
Так, гражданин Л. обратился в Промышленный районный суд городского округа Самара с иском к ООО "Ц." о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. ООО "Ц." предъявило встречный иск о признании Л. не приобретшим права собственности на земельный участок. Определением суда от 2 апреля 2008 г. заявление Л. было оставлено без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца. Формулировка резолютивной части определения такова: "...гражданское дело... в части исковых требований Л. к ООО "Ц." о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения". Дальнейшее рассмотрение дела по встречному иску продолжилось, в удовлетворении встречного требования было отказано*(5).
Помимо иных, не связанных с существом обсуждаемой проблемы недостатков определения (в частности, оно было вынесено в предварительном судебном заседании; ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения не дела, а заявления), оно имеет следующий существенный дефект: в данном случае суд "зарезервировал" за истцом право на повторное предъявление иска после завершения процесса по встречному иску.
Также невозможно, на наш взгляд, частичное прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения по мотиву возникновения спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(6)); в делах особого производства в гражданском процессе (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), а также при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном процессе (п. 3 ст. 148 АПК РФ). Возникновение спора о праве в неисковых делах затрагивает весь массив заявленных требований и не позволяет окончить процессуальную деятельность частично.
Неоднозначным представляется вопрос о возможности частичного прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по части требований. Закон прямо не предусматривает заключения мирового соглашения по части требований (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ), вместе с тем утверждение судом мирового соглашения относительно одного требования при объективном соединении исков допускалось в советской процессуальной литературе*(7).
Появление в АПК РФ нормы о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, которая предоставляет сторонам право во время перерыва урегулировать спор о применении мер ответственности и заключить мировое соглашение в этой части требований (ч. 4 ст. 160 АПК РФ), позволило ряду авторов говорить о допустимости заключения в арбитражном процессе мирового соглашения по части требований*(8).
Полагаем, что заключение мирового соглашения по части требований при рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях не может свидетельствовать о существовании принципиальной возможности частичного прекращения производства по делу, и вот почему.
Во-первых, заключение мирового соглашения в части требований о применении мер ответственности фактически означает заключение мирового соглашения по всему объему требований. Вопрос об основаниях ответственности - это проблема обнаружения лица, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, однако отражение данного вопроса в мировом соглашении совсем не обязательно. В мировом соглашении первоочередное значение имеют условия не констатирующего характера (например, по чьей вине причинены убытки), а условия, обязывающие стороны к совершению конкретных действий или к воздержанию от них. Однако если вдруг стороны при обсуждении вопроса о применении мер ответственности и составлении мирового соглашения сочтут необходимым включить в него положения об основаниях ответственности, это не послужит поводом для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.
Во-вторых, утверждение арбитражным судом мирового соглашения в части требований о применении мер ответственности фактически означает прекращение всего производства по делу, поскольку вопрос о санкциях является ключевым, при его урегулировании сторонами разрешение вопроса об основаниях ответственности теряет логический и юридический смысл. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд прекращает все разбирательство, никакой оставшейся части требований не существует и соответственно арбитражный суд более никаких требований не разрешает. Следовательно, утверждение мирового соглашения в части (по смыслу ч. 4 ст. 160 АПК РФ) фактически означает полное завершение процессуальной деятельности.
Сложности частичного заключения мирового соглашения видятся нам в том, что урегулирование спора посредством взаимных уступок не должно оставлять никакой неопределенности, чтобы впоследствии ни одна из сторон не могла поставить под сомнение состоявшееся мировое соглашение по причине того, что судьба отдельных требований осталась невыясненной. По определению условия мирового соглашения, выдвинутые истцом и ответчиком, взаимосвязаны. Мировое соглашение предполагает обязательные уступки обеих сторон, взаимное имущественное предоставление. Оно не допускает условностей. При обсуждении условий мирового соглашения речь всегда идет обо всем объеме взаимных прав и обязанностей, так как установленный "частичным мировым соглашением" объем прав и обязанностей сторон может оказаться зависимым от других - не разрешенных сторонами - вопросов. В итоге это может привести к отказу от добровольного исполнения условий мирового соглашения стороной, считающей, что оставшаяся часть требований разрешена судом несправедливо. Для заключения частичного мирового соглашения и его утверждения судом требования должны обладать такой степенью индивидуализации, которая позволяла бы выделить и рассмотреть их в отдельном производстве.
Исключение из правила о невозможности частичного окончания процессуальной деятельности по основаниям, относящимся одновременно к заявленным требованиям и субъектам процесса, составляют некоторые основания, которые, хотя и относятся к заявленному требованию и субъектам, тем не менее допускают возможность частичного окончания гражданского или арбитражного процесса, поскольку они указывают на наличие уже состоявшегося судебного акта по делу, оконченному производством, или дела, находящегося в производстве суда. В числе таких оснований:
а) наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решения третейского суда, ставшего обязательным для сторон), которым уже частично разрешен спор, находящийся в производстве суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);
б) наличие в производстве этого или другого суда возбужденного ранее дела - по спору между сторонами, субъектный состав которых частично совпадает с субъектным составом уже рассмотренного дела, причем спор идет частично о том же предмете (при условии делимости требований) и (или) частично с приведением тех же фактов, составляющих основание иска (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 148 АПК РФ);
в) наличие соглашения сторон о передаче части требований по делу, находящемуся в производстве суда, на рассмотрение и разрешение третейского суда, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения части охватываемых третейской оговоркой требований в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ). 2. Частичное прекращение производства по делу и частичное оставление заявления без рассмотрения возможны в случае, когда основание для совершения соответствующего процессуального действия связывается с качествами, относящимися либо к заявленному требованию, либо к субъектам. В числе оснований, относящихся к качествам заявленного требования, можно указать на неподведомственность суду части требований (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); частичный отказ истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора в отношении части заявленных требований (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ); заявление требований, часть которых в соответствии с федеральным законом должна быть рассмотрена в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ).
По мнению И.А. Приходько, прекращение производства по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, в частности в связи с отказом истца от иска к отдельным ответчикам или в связи с их ликвидацией, не может осуществляться в силу того, что суд, исключая отдельное лицо из процесса, тем не менее "вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом, делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в деле, давать им юридическую квалификацию". Кроме того, лицо, исключенное из процесса, лишается возможности пользоваться в полной мере всеми процессуальными правами, в том числе не вправе обжаловать финальный судебный акт. По мнению ученого, также остается неясным вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в процессе, из которого лицо было исключено*(9).
Однако несмотря на то, что приводимые автором примеры весьма иллюстративны, по нашему мнению, прекращение производства по делу в отношении ряда ответчиков в связи с отказом истца от исковых требований следует признать допустимым. Права исключенного лица будут защищены надлежащим образом, поскольку определение о частичном прекращении производства по делу не обладает преюдициальной силой для других дел. Отказ истца от искового требования к отдельному ответчику лишит истца права инициировать повторный процесс по тождественному делу, кроме того, "исключенное" лицо может претендовать на обжалование судебного акта, позиционируя себя в качестве лица, чьи права затронуты вынесенным судебным постановлением.
В числе оснований, относящихся к качествам субъектов гражданского и арбитражного процессов, можно назвать следующие: смерть гражданина; ликвидация организации, являющейся соистцом или соответчиком (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 5-6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); одно из лиц (соистец), подписавших заявление, недееспособно (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ); одно из лиц (соистец), подписавших или подавших заявление, не имело полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Таким образом, частичное окончание гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения возможно, хотя и не по всем основаниям. Допустимость частичного прекращения процессуальной деятельности объясняется тем, что основания, делающие невозможным дальнейшее производство по делу, могут относиться не ко всему объему рассматриваемых требований, а только к их части. Этот вывод верен постольку, поскольку мы можем признать возможность индивидуализации всех заявленных требований, что проявляется, в частности, в обязанности суда дать отдельный ответ по существу первоначальных и встречных исковых требований, по существу требований каждого соистца и т.д.
Если, используя доказательство от противного, признать, что прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения возможны лишь по отношению ко всем исковым требованиям, можно будет сделать два вывода:
а) суд обязывался бы к разрешению части требований, заведомо не подлежащих судебному рассмотрению (например, не подведомственных суду; заявленных недееспособным лицом; уже разрешенных в другом производстве и т.п.);
б) "принудительное удержание" части требований на рассмотрении суда означало бы, что заявитель такого требования лишается возможности устранить недостатки, по которым его требование не могло быть предметом судебного рассмотрения (например, обратиться в суд, которому подведомственно заявленное требование; выполнить действия, относящиеся к досудебному (претензионному) порядку рассмотрения спора, и др.). Кроме того, на период рассмотрения его требования судом он лишался бы права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием (если для этого нет других препятствий).
Суд, разрешая спор по существу, выносит решение по части требований (первоначальных и встречных), заявленных сторонами, третьим лицом с самостоятельными требованиями, а в остальной части прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения.
Возможны следующие варианты частичного прекращения производства по делу, а также частичного оставления заявления без рассмотрения в гражданском и арбитражном процессах:
а) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части ряда требований, заявленных в рамках первоначального иска, и рассмотрение остальных требований по существу;
б) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части первоначального иска и вынесения решения по существу в части встречного иска
в) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части встречного иска и вынесение решения по существу в части первоначального иска;
г) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части требований одного из соистцов и разрешение по существу требований остальных соистцов;
д) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части встречных требований одного из соответчиков;
е) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в части требований третьего лица с самостоятельными требованиями и рассмотрение дела по существу в части требований истца к ответчику.
Кроме того, возможны различные модификации приведенных вариантов (например, частичное прекращение производства в части отдельных требований по первоначальному иску и в части отдельных требований по встречному иску с разрешением остальных требований по существу).
Процессуальное оформление частичного прекращения производства по делу и частичного оставления заявления без рассмотрения происходит на основе определения суда. Такое определение принимается в форме отдельного судебного акта. Применительно к гражданскому процессу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(10), "недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке".
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд не лишены права прекратить производство или оставить заявление без рассмотрения в части в ходе производства по делу до принятия итогового судебного акта. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано по общим правилам. Соответственно срок для его обжалования начинает течь с момента вынесения определения, но не с момента вынесения итогового судебного акта.
Таким образом, следует признать допустимым частичное окончание гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения в форме частичного прекращения производства по делу и частичного оставления заявления без рассмотрения. Окончание гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения в части возможно не по всем предусмотренным законом основаниям прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. При решении вопроса о допустимости частичного завершения процессуальной деятельности целесообразно руководствоваться критерием отнесения соответствующего основания либо к качеству требования, либо к качеству субъекта. Частичное прекращение производства по делу и частичное оставление заявления без рассмотрения оформляются определением, которое принимается в форме отдельного судебного акта. Частичное окончание гражданского и арбитражного процессов без вынесения решения может быть обжаловано.
А.В. Юдин,
кандидат юрид. наук, доцент
"Законодательство", N 3, март 2009 г.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 240.
*(2) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 121.
3 См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. Л.В. Тумановой. М., 2008. С. 315.
*(4) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
*(5) Решение Промышленного районного суда городского округа Самара от 23 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-5327/07.
*(6) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
*(7) Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 153-154.
*(8) Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 61-62.
*(9) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 363-365.
*(10) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
