The lawyer protsessualist
Это вы к чему? Данное определение я уже давно прочитал, как с обственно и несколько аналогичных по сути )))))))))))))))
см: http://forum.yurclub...dpost&p=1833353
то фсем: кста, получил сегодня по почте книгу "Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России" (мейд ин "Сутжник"), на выходных почитаю ...
|
|
||
|
Ну, как человек я бы так не поступила, а как юрист... © Letrado
|
|
|
Сообщений в теме: 402
#277
Отправлено 04 December 2006 - 15:52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 18.07.2006 N 340-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Цитата
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕКИЖЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Бекижевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 24 ноября 2005 г. N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки О.Н. Бекижевой об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П, поскольку в соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" она не относится к тем лицам, которые наделены правом обращения с ходатайством об официальном разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах гражданки О.Н. Бекижевой адвокатом, кандидатом юридических наук С.Ю. Федорюком, содержится просьба признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В жалобе утверждается, что по смыслу, придаваемому данному законоположению решениями Конституционного Суда Российской Федерации, исключается право лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но по делам которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах применено соответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайствовать об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации, прежде всего - в случае расхождения с ним судебного решения по делу заявителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Данное положение само по себе не ограничивает и не нарушает право заявительницы на судебную защиту, поскольку не препятствует ей на равных основаниях с другими гражданами обращаться за защитой своих прав и свобод в суды различной юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами, в связи с чем ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается правоприменительных решений, основанных на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и являющимся общеобязательным, то они подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 27 февраля 2003 г. N 1-П).
Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место такое расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, - она должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции и арбитражными судами в процедурах, предусмотренных соответственно гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, на что уже указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 177-О, принятом по ходатайству гражданки О.Н. Бекижевой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#278
Отправлено 07 December 2006 - 08:24
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН",
А ТАКЖЕ ПРОБЕЛАМИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Шведа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2000 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.И. Шведа о восстановлении на работе, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, понесенных расходов и морального вреда. Определением того же суда от 13 ноября 2000 года исправлены описки в указанном решении, а в его разъяснении отказано. Определениями судьи того же суда в принятии заявлений С.И. Шведа на бездействие органа судейского сообщества и председателя районного суда отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; определением от 23 декабря 2003 года отказано в истребовании дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Швед просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 189, 190, 203, 204, 205, 208, 213, 284, 286, 308 ГПК РСФСР, статьи 120, 258, 381, 382, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ставит ряд иных вопросов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Документы, которыми подтверждалось бы применение статьи 120 ГПК Российской Федерации, статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в конкретном деле заявителя, в этих материалах отсутствуют. Следовательно, жалоба в данной части не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, касающиеся порядка принятия судебного решения, исправления его недостатков и обжалования, воспроизведены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего принятия судебных актов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок надзорного производства, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН",
А ТАКЖЕ ПРОБЕЛАМИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Шведа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2000 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.И. Шведа о восстановлении на работе, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, понесенных расходов и морального вреда. Определением того же суда от 13 ноября 2000 года исправлены описки в указанном решении, а в его разъяснении отказано. Определениями судьи того же суда в принятии заявлений С.И. Шведа на бездействие органа судейского сообщества и председателя районного суда отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; определением от 23 декабря 2003 года отказано в истребовании дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Швед просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 189, 190, 203, 204, 205, 208, 213, 284, 286, 308 ГПК РСФСР, статьи 120, 258, 381, 382, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ставит ряд иных вопросов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Документы, которыми подтверждалось бы применение статьи 120 ГПК Российской Федерации, статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в конкретном деле заявителя, в этих материалах отсутствуют. Следовательно, жалоба в данной части не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, касающиеся порядка принятия судебного решения, исправления его недостатков и обжалования, воспроизведены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего принятия судебных актов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок надзорного производства, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#279
Отправлено 07 December 2006 - 08:47
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КОНОНОВОЙ НАТАЛИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 364 И 387
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.П. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Кононовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 15 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал гражданке Н.Д. Кононовой в принятии жалобы на действия Санкт-Петербургского городского суда и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д. Кононова оспаривает конституционность положений части первой, пункта 2 части второй статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм процессуального права и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, эти положения нарушают ее права, закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Н.Д. Кононова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации представить доказательство о рассмотрении ее кассационной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде с нарушением статьи 354 ГПК Российской Федерации, а также признать доказательствами факты, перечисленные в ее жалобе.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Д. Кононовой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявительница не представила документы, которые свидетельствовали бы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о применении либо возможности применения оспариваемых ею законоположений в деле с ее участием.
Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о правомерности решений, действий (бездействия) судов общей юрисдикции, а также удовлетворение требований заявительницы об обязании Верховного Суда Российской Федерации произвести определенные действия и признать доказательствами те или иные факты к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КОНОНОВОЙ НАТАЛИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 364 И 387
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.П. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Кононовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 15 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал гражданке Н.Д. Кононовой в принятии жалобы на действия Санкт-Петербургского городского суда и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д. Кононова оспаривает конституционность положений части первой, пункта 2 части второй статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм процессуального права и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, эти положения нарушают ее права, закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Н.Д. Кононова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации представить доказательство о рассмотрении ее кассационной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде с нарушением статьи 354 ГПК Российской Федерации, а также признать доказательствами факты, перечисленные в ее жалобе.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Д. Кононовой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявительница не представила документы, которые свидетельствовали бы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о применении либо возможности применения оспариваемых ею законоположений в деле с ее участием.
Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о правомерности решений, действий (бездействия) судов общей юрисдикции, а также удовлетворение требований заявительницы об обязании Верховного Суда Российской Федерации произвести определенные действия и признать доказательствами те или иные факты к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#280
Отправлено 07 December 2006 - 12:26
Цитата
С какой тока муйней в КС народ не лезет. При этом совершенно не понимая его назначения.КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 362-О
#281
Отправлено 12 December 2006 - 21:42
Цитата
Летчег, срочно в надзор - в президиум МГС!!!Второй Ваш вопрос напрямую связан с первым. Повторный возврат присланных заявителем в Конституционный Суд документов возможен, если заявитель не устранил недостатки своего первичного обращения. Жалоба и приложенные к ней документы при повторном обращении также подлежат предварительному изучению Секретариатом. Если Секретариат вновь укажет заявителю на несоответствие его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, заявитель вправе потребовать решения Конституционного Суда по этому вопросу, что не отменяет его право обжалования действий сотрудников Секретариата, руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
#282
Отправлено 12 December 2006 - 22:34
Filaret
Чес. говоря,я даже не ожидал такого от Зорькина.
Но сначала в КС по п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (для морального удовлетворения), а потом уже разбор с московскими оборотнями в мантиях.
Чес. говоря,я даже не ожидал такого от Зорькина.
Но сначала в КС по п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (для морального удовлетворения), а потом уже разбор с московскими оборотнями в мантиях.
#283
Отправлено 12 December 2006 - 23:12
Пока КСюша растележится уже и надзорный годичный срок пройдет
#284
Отправлено 12 December 2006 - 23:18
Filaret
чисто технически... где я еще один экземпляр судебных актов найду?... опять вписываться в эту бодягу (заявление в Тверской о выдваче копий.... повторное заявление "мол, вы когда дадите" и где нить месяца через 4 ответ "ептель, вам все выслали верблюжей почтой").. а потом КСеще и отказное влепит: отменили же, значит права заявителя не нарушены
зы: КС и ЕСПЧ (наш надзор я по таким делам буду игнорировать)
чисто технически... где я еще один экземпляр судебных актов найду?... опять вписываться в эту бодягу (заявление в Тверской о выдваче копий.... повторное заявление "мол, вы когда дадите" и где нить месяца через 4 ответ "ептель, вам все выслали верблюжей почтой").. а потом КСеще и отказное влепит: отменили же, значит права заявителя не нарушены
зы: КС и ЕСПЧ (наш надзор я по таким делам буду игнорировать)
#285
Отправлено 13 December 2006 - 13:23
Цитата
К тому ж надзор могут скоро похоронить.зы: КС и ЕСПЧ (наш надзор я по таким делам буду игнорировать)
#286
-Сергей (МОсква)-
Отправлено 16 December 2006 - 17:56
Цитата
Если речь идет об обращениик КС, то никаких заверенных копий судебных актов представлять не требуется. Достаточно ксерокопий. Общение с нашим самым "справедливым" судом в мире давно уже должно было выработать у всех безусловный рефлекс: сразу же забирать из нижестоящих судов по 2 заверенные копии с/актов для надзорных инстанцийчисто технически... где я еще один экземпляр судебных актов найду?...
#287
Отправлено 16 December 2006 - 18:07
Сергей (Москва)
Эта история уже с бородой.
На семинарах консультанты "налогового" Управления Секретариата .. например, Березин ... однозначно указывали, что один экземпляр каждого судебного акта, прикладываемого к жалобе должен быть в заверенной судом копии.
На конфе в итоге договорились ... что 1 + 3 оригинала (я как то с дуру так и направил, причсем копии мне подписывал Пред районного суда, пребывая от всего происходящего, мягко говоря, в изумлении).
Сейчас вот тоже задумался... Жалобу в ЕСПЧ (за тридевять земель) направляешь с копиями судебных актов, а в родной КС - с заверенными судом копиями ... парадокс. Тем более как то одна судья проговорилась... что в канцелярии суда большой шум был... когда по факсу в КС направляли копии суд. актов из двух дел (мол, расшивать даже пришлось и очень срочно).
Эта история уже с бородой.
На семинарах консультанты "налогового" Управления Секретариата .. например, Березин ... однозначно указывали, что один экземпляр каждого судебного акта, прикладываемого к жалобе должен быть в заверенной судом копии.
На конфе в итоге договорились ... что 1 + 3 оригинала (я как то с дуру так и направил, причсем копии мне подписывал Пред районного суда
, пребывая от всего происходящего, мягко говоря, в изумлении).Сейчас вот тоже задумался... Жалобу в ЕСПЧ (за тридевять земель) направляешь с копиями судебных актов, а в родной КС - с заверенными судом копиями ... парадокс. Тем более как то одна судья проговорилась... что в канцелярии суда большой шум был... когда по факсу в КС направляли копии суд. актов из двух дел (мол, расшивать даже пришлось и очень срочно).
#288
-Сергей (Москва)-
Отправлено 16 December 2006 - 18:28
Цитата
Эта история уже с бородой.
Еще не одного обращения в КС от граждан с приложенными к ним только ксерокопиями с/а не вернули по данной причине. А если бы вернули, был бы дополнительный довод о нарушении при конституционном судопроизводстве прав по ст.6, ст.13 ЕКПЧ.
#289
Отправлено 16 December 2006 - 18:33
Сергей (Москва)
я ж не спорю, что можно.... просто поясняю, почему при обращении в КС я кидаю заверенные копии (шаблонное сознание вырабаталось, которое просто нужно сломать)
я ж не спорю, что можно.... просто поясняю, почему при обращении в КС я кидаю заверенные копии (шаблонное сознание вырабаталось, которое просто нужно сломать)
#290
--ROMAN-Ekb--
Отправлено 04 January 2007 - 14:37
Рад приветствовать всех!!!
Никто не замечал. что в день 18 июля 2006 года КС выдал 88 определений, часть из которых можно признать "Определениями с положительным содержанием"? Это рекорд. На моей памяти никогда еще такого количества не было в один день. Итого чуть больше 5 минут на одно определение. - Еще одно доказательство того, что все решается заранее.
Никто не замечал. что в день 18 июля 2006 года КС выдал 88 определений, часть из которых можно признать "Определениями с положительным содержанием"? Это рекорд. На моей памяти никогда еще такого количества не было в один день. Итого чуть больше 5 минут на одно определение. - Еще одно доказательство того, что все решается заранее.
#291
Отправлено 05 January 2007 - 17:47
Цитата
не факт. большинство опубликовано значительно позже сентября....Итого чуть больше 5 минут на одно определение. - Еще одно доказательство того, что все решается заранее.
#292
Отправлено 05 January 2007 - 17:51
тоже обратил внимание на такую странность - мое "отказное" датировано 20 июнем.. выслано 30 или 31 июля, поступило только в августе
хых, по наводке Галова почитал ряд судебных решений... жЭсть просто http://forum.yurclub...dpost&p=1937863
хых, по наводке Галова почитал ряд судебных решений... жЭсть просто
http://forum.yurclub...dpost&p=1937863
Сообщение отредактировал Летчик-2: 05 January 2007 - 17:55
#293
-Сергей (Москва)-
Отправлено 05 January 2007 - 23:39
Цитата
Для ЮрКлубовцев в теме "Основы гражд. зак-ва Союза ССР и респ., Действуют (вали) они или нет? "по наводке Галова почитал ряд судебных решений... жЭсть просто
по сообщению №17 (... см. определение Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 261-О, где заявитель ставил вопрос о том, что Декрет ВЦИК 1918 года о национализации не опубликован в надлежащем порядке ...)
следовало бы привести следующее уточнение:
1) заявитель ставил перед КСюшей вопрос не о Декрете ВЦИК ..., а о применении СОЮ в конкретном деле псевдо-акта (мифического закона), совпадающего с названием документа, заслушанного и утвержденного 7 членами Президиума ВЦИК (т.е. членами рабочего органа ВЦИК) на своем рабочем заседании 20.08.1918 г;
2) заявитель, выставляя требование о признании примененного СОЮ акта неконституционным, обращал внимание КСюши на то, что «акт» в ПРИМЕНЕННОМ виде не только не был опубликован в установленном законом того времени порядке, но вообще не принимался ни ВЦИК, ни даже Президиумом ВЦИК.
3) уже после принятия КСюшей упомянутого определения СОЮ продолжают применять данный мифический закон (Декрет ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах") и по искам местных властей признают недействительной госрегистрацию права собственности частных лиц на недвижимое имущество в городах России, ссылаясь на это акт и на то, что он не признан неконституционным.
#294
Отправлено 10 January 2007 - 22:15
Сегодня позвонил в Секретариат насчет судьбы моей жалобы на п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Ответ был довольно обескураживающий (после пяти минут переговоров, мол, дан был ответ - да не, это не о том - ну не о том, щас поищу)....:
21 декабря докладывалась на пленарном заседании....
Я: и?
С: ну где-то в марте получите ответ
Я: когда?
С: в марте... не раньше
чет не понимаю не фига ... не написали еще, не знают что писать?
откуда срок такой дикий (в прошлый раз "отфутболили" легко)
как шансы "прохождения" в нормальный процесс?
сайт КС теперь чтоль мониторить каждый день?
Айдар, а как ты "проходил" пленарное заседание?.. в смысле, через какое время ты узнал о результатах?
Ответ был довольно обескураживающий (после пяти минут переговоров, мол, дан был ответ - да не, это не о том - ну не о том, щас поищу)....:
21 декабря докладывалась на пленарном заседании....
Я: и?
С: ну где-то в марте получите ответ
Я: когда?
С: в марте... не раньше
чет не понимаю не фига ... не написали еще, не знают что писать?
откуда срок такой дикий (в прошлый раз "отфутболили" легко)
как шансы "прохождения" в нормальный процесс?
сайт КС теперь чтоль мониторить каждый день?
Айдар, а как ты "проходил" пленарное заседание?.. в смысле, через какое время ты узнал о результатах?
#295
Отправлено 10 January 2007 - 23:53
Цитата
На следующий день... У меня работники хорошиечерез какое время ты узнал о результатах?
#296
Отправлено 10 January 2007 - 23:55
Aidar
зы: эххххх... не люблю я эти неопределенности
Цитата
агентура?На следующий день...
зы: эххххх... не люблю я эти неопределенности
Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 January 2007 - 23:55
#297
Отправлено 11 January 2007 - 00:25
Цитата
Нет, просто действительно хорошие работники, которые в общении настроены на позитив А доброе общение дает хорошие результатыагентура?
зы: эххххх... не люблю я эти неопределенности
... Тем более, что общение уже длительное, привыкли к друг другу. Вот и вся тайна, никакой агентуры, никакой неопределенности. Только не спрашивай сколько эти хорошие сотрудники выпили у меня крови прежде чем стали хорошими сотрудниками.
#298
Отправлено 11 January 2007 - 01:38
Цитата
Сергей (Москва)
Цитата
Декрет ВЦИК от 20 августа 1918 года был официально опубликован в Собрании узаконений Рабоче_Крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР),1918, № 62, Ст.674, в газете "Известия ВЦИК", 24 августа 1918 года.заявитель ставил перед КСюшей вопрос не о Декрете ВЦИК ..., а о применении СОЮ в конкретном деле псевдо-акта (мифического закона), совпадающего с названием документа, заслушанного и утвержденного 7 членами Президиума ВЦИК (т.е. членами рабочего органа ВЦИК) на своем рабочем заседании 20.08.1918 г;
2) заявитель, выставляя требование о признании примененного СОЮ акта неконституционным, обращал внимание КСюши на то, что «акт» в ПРИМЕНЕННОМ виде не только не был опубликован в установленном законом того времени порядке, но вообще не принимался ни ВЦИК, ни даже Президиумом ВЦИК.
#299
-Сергей (Москва)-
Отправлено 11 January 2007 - 15:23
Цитата
Декрет ВЦИК от 20 августа 1918 года был официально опубликован в Собрании узаконений Рабоче_Крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР),1918, № 62, Ст.674, в газете "Известия ВЦИК", 24 августа 1918 года
1. ВЦИК ... никогда не принимал (в т.ч. и 20 августа 1918 года) вышеупомянутый декрет-фальшивку, который как вы утверждаете "был официально опубликован в Собрании узаконений Рабоче_Крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР),1918, № 62, Ст.674". В связи с тем, что данный фальшивый "акт революционного права" был опубликован в соответствующем издании большивиков, не может превратить его в нормативный правовой акт. Даже КСюша была вынуждена признать в своем отказном определении, что данный "декрет" являлся не правовым, а политическим актом.
Чтобы покончить с мифом о принятии ВЦИК указанного акта, достаточно познакомиться с теперь уже доступными архивными документами (в т.ч. с протоколами заседаний ВЦИК V созыва в июле-сентябре 1918 года).
2. В публикации в газете "Известия ВЦИК" от 24 августа 1918 года было честно и открыто напечатано (см. копию газеты в госархиве), что документ с названием "Декрет об отмене ..." был принят Президиумом ВЦИК (рабочим органом ВЦИК), а не самим ВЦИК.
Бесспорным и достоверным доказательством этого является хранящийся в госархиве протокол заседания Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г.
Пора уже давно прекратить вешать "коммунистическую и пост- коммунистическую лапшу" на уши ныне живуших россиян.
#300
Отправлено 11 January 2007 - 15:32
Galov
Сергей (Москва)
дискуссия ваша увлекательная и познавательна, НО
- может стоит продолжить ее в "Глобальных"?
- с более взвешенными выражениями в постах?
Сергей (Москва)
дискуссия ваша увлекательная и познавательна, НО
- может стоит продолжить ее в "Глобальных"?
- с более взвешенными выражениями в постах?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
