Сообщений в теме: 1508

[papaot]

SerP

Писали в прокуратуру, так они прислали ответ, где по существу жалобы НИЧЕГО не сказано, а только: "Идите в суд...

На наше коллективное заявление (38 подписей собственников) прокра нашла в действиях "участников жилищных отношений" признаки состава...Передали по подследственности в УВД. Но ИМХО у Вас непонятная позиция:

Что делать: прокуратура посылает, а в суд смысла идти нет???

Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, почему нет смысла идти в суд?

[SerP]

papaot

Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, почему нет смысла идти в суд?

Сомнения: идти в суд или нет вот в чем:
1. на протоколе ОСС указана дата проведения заочного голосования - с 7 ноября 2005 года по 12 марта 2006 года,
2. но я и остальные жильцы узнали об этом только 29.08.2006 - УК вывесила объявление, что дом с 01.09.2006 будет управляться этой УК?

[papaot]

Моё мнение:
если вы сможете в суде доказать, что:

...жильцы узнали об этом только 29.08.2006...

то 6-ти месячный срок обжалования считайте с этой даты. Непосредственность судебного разбирательства - показания свидетелей-собственников, в моём случае, сыграли основною роль в обосновании иск. требований. Как доказательства процедурных нарушений, признанных судом существенными...

[Fly_in_law (fly-zzz)]

-Ия.-

Почему судья настаивает на исковом производстве? Ведь понятно, что так или иначе придется рассматривать вопрос..

Прецедент. Судьи их боятся.

такой юрист, как Вы, наверняка смог бы потягаться!

Тягаюсь - жду определения суда.
Спасибо за оценку, но не все так просто. Судьи любят не умных, а юродивых. Приходится предупреждать клиентов, что легкие пути - не наши методы.

Гы, в последнем процессе (не по МКД, но по схожей имущественной структуре) мои аргументы несредственно "наверх" по интернет-конференции передавались. Судья получила приказ отказать (ответчик - близкий человек влиятельным на суд людям), а истцы неожиданно приволокли в процесс меня (помимо меня, адвокат с нашей стороны тоже классно отработал - признаю и оцениваю по достоинству). На стадии допроса свидетелей судья взвыла (первый же свидетель ответчика подтвердил мои аргументы) и попросила поддержку - принесли ноутбук. Так и судились - по ноутбуку: судья послушает, посмотрит в экран - говорит.
Аудиозапись процесса преинтереснейшая получилась.
Так что пусть Европа нас ждет - мы идем (около 20 истцов и 2 правозащитника).

Сообщение отредактировал fly-zzz: 28 December 2006 - 06:40

[Fly_in_law (fly-zzz)]

-Ия.-

1. Ответчик кто? Если Вы не укажете ответчика, то такое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.

2. Нельзя "отменить" - такое исковое заявление означает, что Вы признаете действительность собрания, но просите отменить его в силу оспоримости по каким-либо критериям.
Я бы (на месте "ответчика") обязательно обратила внимание суда на факт признания.

3. Нужно просить "признать решение собрания недействительным". Можно уточнить - "с даты проведения".

Это основные замечания.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 30 December 2006 - 03:26

[Fly_in_law (fly-zzz)]

-Ия.-

Это 9 собственников квартир, голосовавших на собрании "за"

Серьезная заявка на успех.
Такой подход противоречит конституционной норме о свободе волеизъявления.

В общем, мне нечего добавить - 9 собственников не являются органом управления МКД (т.е. общим собранием), чьи действия Вы оспариваете по сути.

что минимум в двух квартирах зарегистрирована долевая собственность на них...
Но и на собраниях это не учитывалось..

И не должно было учитываться, если только не прописано в регламенте проведения ОС МКД.

ЖК РФ не знает общей собственности на помещения. Поэтому "по-умолчанию" интересы помещения, находящегося в долевой собственности, представляет один из сособственников, уполномоченный по соглашению между сособственниками (устному или письменному). Ведь голоса даются по "объекту", а здесь имеется 1 объект права собственности. Основания - положения ГК о порядке управления общей собственностью.
Согласна, это не слишком справедливо - претензии авторам ЖК РФ.
Но есть обходной путь (как уже указала) - регламент ОС МКД. Участие всех сособственников одного помещения не нарушает прав собственников остальных помещений, поэтому данный вопрос может быть урегулирован таким регламентом.

Ваши оппоненты могут сослаться на устную договоренность, и будут правы. В этом случае можно "выдернуть" остальных сособственников на процесс в качестве свидетелей. Естественно, если Вы уверены, что они не согласны с действиями своего голосовавшего представителя-сособственника.

Удачи.

P.S.
Совет.
В ЖК РФ регламент назван "порядком проведения", что де-факто одно и тоже, но де-юре я бы посоветовала назвать документ:

РЕГЛАМЕНТ
(порядок проведения ОС МКД по адресу ....)

Сообщение отредактировал fly-zzz: 30 December 2006 - 07:15

[Fly_in_law (fly-zzz)]

-Ия.-

тогда можно ли вообще когда-то кому-то и как-то оспорить или обжаловать решение общего собрания?

Я написала - как.

чьи свободы волеизъявления были нарушены? никто никого не заставлял принимать решения.

Однако Вы оспорили акт волеизъявления. Значит, Вы ставите вопрос - или как мы хотим, или никак. Ибо акт волеизъявления физика не предусматривает порядка (регламента).
Поэтому и обжалуются решения именно ОС МКД, что помимо волеизъявления этого коллективного органа существует порядок формирования этого волеизъявления.


<Ибо акт волеизъявления физика не предусматривает порядка (регламента)>.
Даже в договоре. Оспорить можно сам договор (как порядок формирования волеизъявления минимум двух лиц), но не то, что физик решил подписать такой договор. Даже в односторонних сделках всегда существует как минимум вторая, условная, сторона (адресат<ы> волеизъявления).
Оспаривается всегда порядок.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 30 December 2006 - 16:21

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Сегодня я могу сообщить некоторые подробности гражданского дела по теме данной ветки.

Истец, физик Г., подал исковое заявление к двум другим физикам, супругам К., один из которых титульный собственник квартиры, второй - инициатор общего собрания собственников помещений в МКД.
В исковом заявлении истец в основном ссылался на якобы отсутствующий кворум.
Истец просил суд:
"Ходатайствую об истребовании у ответчиков оригиналов документов: протокол ОССПМКД, лист регистрации, бюллетени голосования, иные имеющие отношение к делу документы.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признать ОССПМКД несостоявшимся и все решения, принятые указанным общим собранием недействительными и не имеющими юридической силы".


В первом судебном заседании после ряда ходатайств со стороны ответчиков (в том числе о ненадлежащем ответчике) на вопрос суда:
"Где исковое требование к супругам К."?
представитель истца ответил, что исковое требование заявлено в ходатайстве об истребовании оригиналов документов.


Кроме того, мы (сторона ответчиков) пояснили суду, что законодательство не предусматривает передачу оригиналов документов кому бы то ни было, однако супруги К., как собственники квартиры, в которой по решению собрания хранятся материалы проведенного Собрания, готовы представить их на обозрение суда, что тут же и было сделано.

В следующем заседании интересы истца представлял уже другой - молодой человек, входящий в рабочую группу в МЭРТе по работе над ЖК РФ (с его слов).
Но он не осознал, что на стороне ответчиков - известный московский политик ( ), ну, и я ( ).
Избиение младенцев не было долгим.
Мы заявили устное ходатайство о прекращении судопроизводства (ниже). Обосновали.
В результате представитель истца стал путаться, вывел супруга-политика из ответчиков в третьи лица и ходатайствовал о отложении дела для уточнения иска, заявив, что ответчиком должно быть само собрание в лице всех собственников помещений в МКД.
Судья, уже ничему не удивляющийся после перлов первого представителя истца, осторожно намекнул, чтобы истец хорошо подумал над составом ответчиков. Мне было предложено заявленное устно ходатайство изложить письменно для приобщения в дело.

И вот 17 января 2007г. суду было предъявлено:
истцом - уточненное исковое заявление;
мною - ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В уточненном иске в качестве ответчика было заявлено Общее собрание собственников помещений в МКД в лице всех собственников помещений в МКД.
Поскольку на момент проведения собрания (март 2006 года) дом был сдан в эксплуатацию частично ( ), то в списке ответчиков фигурируют только владельцы квартир (260 штук), в том числе собственники. И главное - в том числе сам истец.
Супруги К. (оба) фигурируют в уточненном иске уже как третьи лица. Причем, супруга - как инициатор собрания, супруг - как председатель собрания.
Но главный прикол - в исковом требовании:
"Прошу признать факт отсутствия кворума при проведении ОССПМКД, а соответственно всех его решений недействительными".

Комментировать здесь уточненный иск я пока не могу, а вот ходатайство, заявленное мною от лица супруги К. (на момент предъявления ходатайства - ответчика), публикую.

Надеюсь, что суд разумно удовлетворит ходатайство, раз и навсегда поставив жирную точку в подобного рода бредовых попытках предъявить иск к инициаторам и/или участникам общих собраний собственников помещений в МКД.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу
в порядке ст. 220 ГПК РФ

В производстве *** районного суда г. Москвы находится  гражданское дело Г. к К. о  признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик К. полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.


Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Результатом такого постановления суда должно являться прекращение судопроизводства по делу, исключающее возникновение аналогичного процессуального правоотношения в будущем.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ:
«Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Таким образом, Федеральный закон (ЖК РФ) определил порядок признания недействительным решения высшего коллегиального органа управления многоквартирным домом – общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Собрание) и определил ряд необходимых условий для предъявления заявления об обжаловании решения такого Собрания (в порядке убывания юридической значимости):
1. Обжалование происходит в порядке неискового производства.
2. Нарушен порядок принятия решения Собрания, регламентированный нормами ЖК РФ.
3. Заявитель одновременно:
3.1. не принимал участие в Собрании и является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены решением Собрания;
или
3.2. голосовал против принятия обжалуемого решения Собрании и является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены решением Собрания.


Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ необходимым условием для гражданского судопроизводства является наличие сторон (истец и ответчик). Данное положение корреспондирует с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - наличие ответчика является необходимым требованием для предъявления иска.
Согласно ст. 36 и ч.1 ст. 37  ГПК РФ процессуальная правоспособность и дееспособность признается только за лицами. Вкупе с положениями ст. 124 ГК РФ процессуальная правоспособность и дееспособность признается также за особыми субъектами гражданского права, определенными в данной статье. Органы законодательной и исполнительной власти, а также иные субъекты отдельных отраслей российского права, в том числе собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не обладают собственной гражданской правосубъектностью, и их возможное участие в гражданском обороте регулируется специальными нормами гражданского права. Так, например, участие прокурора в судебных процессах регулируется ст. 45 ГПК РФ, органов государственной власти – ст. 46, 47 ГПК РФ. Участие коллегиального органа управления многоквартирным домом – общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме  - в гражданском судопроизводстве в качестве стороны (процессуального истца или процессуального ответчика) гражданским законодательством РФ не предусмотрено.
Процессуальное правоотношение, возникающее в результате реализации собственником помещения в многоквартирного дома  своего права на обжалование решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  подпадает под действие п. 4 ст. 245 ГПК РФ, т.к. собственник помещения  в многоквартирном доме находится во властно-подчиненной зависимости от волеизъявления этого коллегиального органа управления многоквартирным домом (признак публичного правоотношения), и судебное обжалование решений такого органа предусмотрено федеральным законом (Федеральный закон от 29.12.2004г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации»).  Особенностью производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является отсутствие ответчика (обязательно обладающего гражданской правосубъектностью). В силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не относится к гражданскому судопроизводству, а всего лишь происходит в основном по правилам такого производства (аналогия закона) – ч.4 ст. 1 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ.

Данный вывод подтверждается невозможностью искового производства, предметом которого является признание недействительного решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками по которому заявлены участники  общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме – физические лица.
При поступлении иска суд, возбуждая дело, исходит из предположения о нарушении заявленным ответчиком прав и законных интересов истца. Является ли ответчик действительным нарушителем прав или законных интересов истца, при поступлении иска сказать сложно.  Действительные взаимоотношения сторон можно выяснить только в процессе рассмотрения дела.
Однако при обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можно однозначно доказать незаконность предъявления такого рода иска к физическим лицам – участникам общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме – вне зависимости от конкретного содержания иска.
Для рассматриваемой  категории дел предметом судебного разбирательства является законность коллегиального волеизъявления – решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое формируется из отдельных волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме (физических или юридических лиц, особых субъектов гражданского права).
Предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к участникам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков обязательно сопряжено с наличием в составе ответчиков истца – также собственника помещения в многоквартирном доме и участника высшего коллегиального органа управления многоквартирным домом. Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ производство по делам, в которых истец и ответчик совпадает – исключено.
Если же истец исключил себя из состава ответчиков, предъявив иск к отдельным физическим лицам - участникам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, своим волеизъявлением участвовавших в формировании коллегиального волеизъявления (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) – тем самым истец оспорил конституционное право граждан России на свободу волеизъявления  - ч. 3 ст. 29 Конституции РФ. Данное дело подсудно исключительно Конституционному суду РФ.
Именно данный конституционный запрет на принуждение граждан России к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них и определил порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:
можно признать недействительным коллегиальное  волеизъявление как следствие нарушения порядка его формирования (нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регулируемой ЖК РФ),
но нельзя признать недействительным коллегиальное  волеизъявление вследствие оспаривания слагающих его отдельных актов волеизъявления участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогично можно оспорить нормативный правовой акт, привлекая принявший его орган к участию в деле, однако нельзя предъявить иск к конкретным лицам, голосовавшим за принятие такого акта (коллегиального волеизъявления органа).

Прямой подробный порядок судебного обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодательством РФ не урегулирован, что, несомненно, является большим  недостатком. Однако применение п. 4 ст. 245 ГПК РФ для данной категории дел является единственным путем, не ведущим к нарушению основополагающих правовых принципов российской законности.

Следовательно,  данная категория дел не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а возбужденное исковое производство подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.


Кроме того, конкретное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: ***,  от 19.03.2006 года не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя (в данном случае – истца) Г. Между тем согласно вышеприведенной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ нарушение прав, свобод и законных интересов собственника является необходимым условием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 
Как видно из материалов дела, истец Г. в своем исковом заявлении не указал по существу на нарушение его прав и законных интересов решением указанного собрания. На нарушение его права участвовать в Собрании от 19.03.2006 года истец Г. не ссылался и не мог ссылаться, так как не отрицает своего присутствия на данном собрании. Неучастие истца Г. в голосовании является реализацией все той же ч.3 ст. 29 Конституции РФ. Однако его добровольный отказ от голосования исключает возможность не только оспаривания, но также и обжалования решения указанного собрания, поскольку применительно к данному случаю правом на предъявления заявления об обжаловании имеет только лицо, участвовавшее в Собрании и голосовавшее ПРОТИВ обжалуемого решения Собрания. Истец Г., согласно его собственным показаниям, не голосовал, и правом на обжалование не обладает – то есть является ненадлежащим истцом (заявителем), не имеющим полномочий на подписание иска (заявления) о признании недействительным  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: ***,  от 19.03.2006 года.
Трудности истца с ознакомлением с протоколом и другими материалами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: ***,  от 19.03.2006 года сами по себе не влияют на законность/незаконность (действительность/недействительность) данного Собрания и не могут служить основанием для обжалования (оспаривания) решений данного Собрания. Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные истцом трудности были надуманными, и были разрешены до рассмотрения дела по существу.


Кроме того, в заявлении Г. отсутствует исковое требование к ответчику К. То есть отсутствует указание, как и в чем ответчик К. нарушила права, свободы и законные интересы истца Г, и каким образом суд может обязать ответчика восстановить нарушенное право. Данное требование является необходимым условием для признания истца заинтересованным лицом и получения права на подписание иска  - ст. 3 ГПК РФ.
Суд не вправе обязать К. признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: ***, т.к. исполнение такого обязательства не зависит от ее воли и находится вне ее полномочий, и как форма восстановления нарушенных прав законом не предусмотрена  - ст. 12 ГК РФ.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК  ГПК РФ,

ПРОШУ:

прекратить производство по гражданскому делу Г. к К. о  признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

17  января 2007 г. 

Сообщение отредактировал fly-zzz: 19 January 2007 - 02:45

[Fly_in_law (fly-zzz)]

суд вынес постановление в нашу пользу.

ждем мотивировку.

извините за задержку.

[Ия.]

fly-zzz
примите поздравления!
Если не затруднит, то выложите решение. Пожайлуста..
А у нас только на сегодня назначено первое разбирательство

[DMV]

А я вот в настоящее время озаботился возможностью торпедировать решение ОССМЖД на ранней стадии, т.е. до воплощения в жизнь принятого решения, в моем случае - решения о создании ТСЖ, дабы не допустить регистрации ТСЖ в налоговой и избежания в дальнейшем необходимости обращатся в суд.
Т.е. с моим домом сейчас происходит плохое, о чем писалось выше - нехорошие люди ходят с бумажками по квартирам и собирают подписи.....
Вводная. Существуют три МКЖД - башни, расположенные в непосредственной близости, но на разных (не граничащих) земельных участках (разделены проезжей частью). Некая инициативна группа жильцов из трех домов, 12.03.07 путем размещения объявлений в общедоступных местах, уведомила жильцов домов о том, что с 12.03.07 по 31.03.07 будут раздаваться бюллетени для голосования, а с 07.04.07 по 22.04.07 будет проходить заочное ОССМЖД всех трех домов. Большинство жильцов, в т.ч. и я узнали о намеченном мероприятии в момент получения бюллетеня для голосования.
Опуская подробности, скажу, что ТСЖисты - нехорошие люди.
Будучи общественно активными, несколько противников ТСЖ, решили противодействовать проведению ОССМЖД. На первом этапе были изготовлены листовки, с лозунгами - "нас хотят обмануть" негативно характеризующие ТСЖ, с красочным описанием, всего плохого в ТСЖ, с упором на увеличение расходов собственников на содержание ТСЖ и т.п. В листовках было предложено провести экстренное ОССМЖД одного из домов 29.03.07. Листовки были разложены по почтовым ящикам. Собрание состоялось физически. На собрании ТСЖисты потерпели полное фиаско и с позором удалились. АнтиТСЖисты хорошо подготовились и с помощью мат части доказали народу , что ОССЖМД незаконно, не может проводиться одновременно в трех домах, к тому же расположенных на не граничащих друг с другом зем. участках, в уведомлениях не указан инициатор проведения собрания и т.п. процессуальные ошибки ТСЖистов. Далее собрание решает бойкотировать проводимое ТСЖистами заочное ОССМЖД или голосовать против создания ТСЖ, также из рядов доносятся крики - "бей ТСЖистов". Все это было сделано только одним из трех домов, в котором проживаю и я. Однако ТСЖисты не сдались, а продолжили свое черное дело по раздаче бюллетеней во всех домах и намерены все-таки провести заочное ОССМЖД всех трех домов. На сегодня, в пику ТСЖистам было изготовлено еще 400 листовок против ТСЖ и они были распространены в двух оставшихся домах.
Возникает вопрос как не дать ТСЖистам даже возможности, подать заявления о регистрации ТСЖ, в случае негативного развития событий, т.к. возникло подозрение, что даже голосование моим домом против ТСЖ большинством собственников не остановит ТСЖистов, т.к. они считают, что им будет достаточно общего большинства всех трех домов, что явно не соответствует ЖК. На сегодня в Москве, существует практика создания ТСЖ в нескольких домах, даже неграничащих земельными участками, несмотря на то, что ЖК это не предусмотрено. Местная администрация содействует ТСЖистам и на многое закрывает глаза при проведении ОССМЖД. На сегодня АнтиТСЖисты готовят заявления в прокуратуру. Если есть еще идеи, что можно сделать дабы остановить образование ТСЖ, поделитесь.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

DMV, tiras2007

Возникает вопрос как не дать ТСЖистам даже возможности, подать заявления о регистрации ТСЖ, в случае негативного развития событий,

В настоящее время ТСЖ задекларированы в качестве субъекта жилищного права (ЖК РФ), но не обладают легитимностью субъекта гражданского права (ГК РФ).
ТСЖ утратили легальный правовой статус субъекта гражданского права 1 марта 2005 года в связи с отменой закона о ТСЖ и вступлением в силу ЖК РФ.
В настоящее время гражданским законодательством РФ не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица, как ТСЖ.

Примечание.
ТСЖ, созданные до 01.03.2005 года, могут оставаться в гражданском обороте (не без проблем) из-за внутренних коллизий норм ГК РФ.

P.S.
Чтобы провести такие основания по суду, нужно обладать дерзостью мухи. Это путь правозащитника, а не адвоката.
А лужок знает только один закон - самоё себя.
Удачи.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 06 April 2007 - 08:16

[Виктор О]

В настоящее время гражданским законодательством РФ не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица, как ТСЖ

Светлана, при всем уважении, но ГК не содержит закрытый перечень некоммерческих организаций. Как и закон о них. Следовательно.....

[Sir Antrekot Zesstky]

Есть на руках решение суда (+прошло в кассации), принятое когда действовал Закон О ТСЖ, в котором отсутствие уведомлений признавалось существенным нарушением и решение общего собрания признавалось недействительным, а следом за этим была признана недействительной госрегистрация созданного на этом собрании ТСЖ.

Сэр, а копию решения не опубликуете? Позарез бы надо...

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Виктор О

ГК не содержит закрытый перечень некоммерческих организаций. Как и закон о них. Следовательно.....

Уже писала.
Бланкет ГК указывает не на НКО вообще, а на необходимость законного основания для легализации определенной опф НКО. То есть организационно-правовая форма некоммерческой организации может быть легализована только федеральным законом, принятым в соответствии с ГК. В отношении же ТСЖ ГК ужесточает правило: ТСЖ как организационно-правовая форма может быть легализована только законом о тсж.
Такой закон был - до 01.03.2005.
Сейчас - нет такого закона, равно как и оснований для ТСЖ как опф НКО.
Субъекты же жилищного права, к которым ныне относится ТСЖ как форма объединения гражданских субъектов, не являются априори субъектами гражданского права.

[Орокон]

сегодня наконец-таки "завалил" коттеджное ТСЖ в связи с нарушениями процедуры создания, отс-вия общих границ между зем. участками домовладельцев-инициативников и т.д. и т.п. (полный букет косяков)

[Орокон]

Марсельеза
процесс был просто супержЭсть:

- домовладельцы все "непростые", поэтому адм ресурс по максимуму ...(достаточно отметить, что в деле даже как то мимоходом проявилась адвокатесса, чья фамилия по стечению обстоятельств совпадала с фамилией Преда суда)

- сначала в иске отказано (суд посчитал, что нормы ЖК о создании ТСЖ применяются исключительно в отношении многоквартирных домов, на "коттеджные" ТСЖ он не распростарняется вообще... поэтому право граждан на объединение в такие ТСЖ основано исключительно на Конституции РФ), через кассацию удалось вернуть на новое рассмотрение, а потом передвинуть в другой суд.

- доки собирал по крупицам ... через депутатские запросы

- природоохранная прокуратура сразу сказала, что в тему никто не полезет, т.к. там беспредел сплошной ("Митволя на вас нет...он бы всё там посносил")

- росприроднадзор просто не отвечал, ТО роскадастра завуалированно посылал всех нах (и депутата и суды),

- две районные администрации отписывали, что коттеджный поселок на их территориии не находится, федеральная испекция по геодез. надзору - что на карте его не существует... я чувствовал себя как минимум Д.Куком, который открыл миру новое "белое пятно" на карте.

- и тыды и тыпы

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Публикую мотивированное решение.
В целом - суд не стал заморачиваться с нашим ходатайством.
Он решил пойти по пути минимального сопротивления и внял нашим аргументам, что:
1) истец кроме крика "а баба-яга против" внятно не объяснил, в чем состоит нарушение его прав (потому как нарушения его прав не было).
2) что истец просил признать собрание несостоявшимся, хотя сам на этом собрании присутствовал (допускаю, что брак /аннулирование/ и договор /ничтожность/ допускают юридическое признание факта несостоявшимся - но признать потную орущую толпу несуществовавшей...).
3) что техпаспорт многоквартирного дома не "катит" против официальных сведений ФРС РФ о праве собственности на помещения в МКД (заинтересованным лицом был вовсе не истец, а тот, кто притащил на суд техпаспорт и был виновен в нерегистрации права собственности на общее имущество и нежилые помещения в МКД - суд был нужен, чтобы сохранить незаконные прибыли от МКД). Истец размахивал техпаспортом МКД с квадратными метрами подвала и технических этажей, мы - свидетельствами о праве собственности. Ведь в собрании собственников могут участвовать только собственники - владельцы квадратных метров, на которые установлено (зарегистрировано) их право собственности.

Как юрист - несколько разочарована.
Как судебный представитель - клиент доволен, так как суд весьма квалифицировано обошел тонкие места (не связанные с нашим ходатайством) и принял решение минимальное, следовательно - железное.
А что мне еще желать кроме счастья клиента?
Кассация процессуальными противниками обещана, но пока не реализована. Ждем.

Прикрепленные файлы

•  G1_2.zip   290.86К   298 скачиваний

Сообщение отредактировал fly-zzz: 28 April 2007 - 03:00

[NVV]

SerP

дом ( 4 подъезда, 9 этажей), в котором я живу «захватила» УК в форме ООО (далее ООО УК)

Отбились?

Molkin

Дали задачу - подкопаться под решение ОС

Решили?

papaot

На наше коллективное заявление (38 подписей собственников) прокра нашла в действиях "участников жилищных отношений" признаки состава...Передали по подследственности в УВД.

Что сказало УВД?