Сообщений в теме: 528

[1871]

Руководства утвердили. 

 

Промы - https://rupto.ru/ru/documents/rucov_po

ТЗ - https://rupto.ru/ru/documents/ruc-tz

[1871]

https://gmpnews.ru/2018/09/v-registracionnye-dokumenty-vnesut-izmeneniya-dlya-borby-s-vechnozelenymi-patentami/

 

Не решил для себя, как к этому проекту отнестись.

 

Вроде бы и хорошо, но новая схема лечения - не из вечнозеленой темы и требовала усилий, клиники и затрат => должна окупиться. Также и применение, но применение, вроде бы никто и не трогает.

[Джермук]

Вроде бы и хорошо, но новая схема лечения - не из вечнозеленой темы и требовала усилий, клиники и затрат => должна окупиться.

Новая схема лечения это всегда процесс во времени, т.е. способ, а не композиция как таковая, и тогда никто не препятствует патентовать способ как объект, но не композицию как объект. Конечно, условия признания такого ИЗ использованным, различны, но тут уж как повезет)))

[1871]

 

Вроде бы и хорошо, но новая схема лечения - не из вечнозеленой темы и требовала усилий, клиники и затрат => должна окупиться.

Новая схема лечения это всегда процесс во времени, т.е. способ, а не композиция как таковая, и тогда никто не препятствует патентовать способ как объект, но не композицию как объект. Конечно, условия признания такого ИЗ использованным, различны, но тут уж как повезет)))

 

 

Это может быть и "Применение композиции А для лечения заболевания Б, при котором композицию А вводят пациенту следующим способом ...".

 

Но сути не меняет - доказывать использование такого объекта куда сложнее.

 

И то, что эти "костыли" Роспатент сохраняет - о чем-то да говорит. Вроде что-то делаем, но через силу как-то, не от сердца.

[Джермук]

Это может быть и "Применение композиции А для лечения заболевания Б, при котором композицию А вводят пациенту следующим способом ...".

И это все равно способ с такими признаками.

Но сути не меняет - доказывать использование такого объекта куда сложнее.

Ничего, научатся.

[1871]

И это все равно способ с такими признаками.

 

Формально - нет. Не для Роспатента. ЕАПВ это способом считает, да. Про ФИПС - не слышал.

 

Думаю, логика как в ситуации: МЧН с кодом программы тоже по факту - программа, а де-юро - устройство.

[1871]

Ничего, научатся.

 

А какой смысл во всем этом? Если все равно "научатся". 

[Джермук]

Формально - нет. Не для Роспатента. ЕАПВ это способом считает, да. Про ФИПС - не слышал.

 

Вы читали несколько лет назад в журналах ПЛ и ПП по данному вопросу, и какие были споры с Роспатентом по данному вопросу? Много было написано. И с установлением нарушения по патенту с "применением" в формуле все уже решено. Признаки ИЗ в формуле определяют объектность.

С чего Вы взяли, что "ЕАПВ это способом считает"?

Все определяется тем, какими признаками охарактеризовано "это". Если в "это" входят технологические признаки (признаки способа во времени), тогда "это"= способ; если входят признаки устройства (композиции как таковой), то такое "это"= устройство или композиция, новое назначение которых оговорено в формуле.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 September 2018 - 12:06

[1871]

С чего Вы взяли, что "ЕАПВ это способом считает"?

 

Ну, я смотрю с точки зрения личной практики. Вам, конечно, верю, и верю, что все так с объектностью, как Вы говорите. Но из собственной практики делаю вывод, что ФИПСу глубоко плевать на объектность, пока она не касается принципиальных вопросов патентоспособности (нельзя же обеспечить патентоспособность устройства исключительно признаками способа), а вот ЕАПВ в любом случае укажет на наличие признаков способа в такой формуле (на применение) и будет рассматривать этот пункт именно как способ.

 

Кстати, полез читать, а оказывается "новелла" Роспатента полностью дублирует часть п. 2.5.4.4. Правил ЕАПВ в отношении композиции.

 

Это еще раз подтверждает, что Роспатент просто видимость борьбы создает. 

[Рейчел]

https://legal.report/uploads/doc/2/0001201810110043%20(1).pdf

 

почти оппозиция

[Никитин]

https://legal.report/uploads/doc/2/0001201810110043%20(1).pdf

 

почти оппозиция

Вот радость-то! 

[Джермук]

https://legal.report/uploads/doc/2/0001201810110043%20(1).pdf

 

почти оппозиция

 

 

https://legal.report/uploads/doc/2/0001201810110043%20(1).pdf

 

почти оппозиция

Вот радость-то! 

 

 

Собственно, там повторена норма статьи 1386 (5):

 

"После публикации сведений о заявке на изобретение любое лицо вправе представить свои замечания в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 1350 настоящего Кодекса. Такие лица не принимают участие в производстве по заявке. Замечания учитываются при принятии решения по заявке в порядке, установленном статьей 1387 настоящего Кодекса."

 

Эту норму, видимо, продублировали только ради указания срока: "если замечания представлены до вынесения решения".

Сообщение отредактировал Джермук: 16 October 2018 - 14:28

[tsil]

https://rupto.ru/ru/documents/prikaz-minekonomrazvitiya-rossii-01102018-527

 

Внесены изменения в Правила и Требования ИЗ в части оценки новизны и ИУ композиций, в т.ч. фармкомпозиций.

[ИНЮТА]

https://rupto.ru/ru/documents/prikaz-minekonomrazvitiya-rossii-01102018-527
 
Внесены изменения в Правила и Требования ИЗ в части оценки новизны и ИУ композиций, в т.ч. фармкомпозиций.

Спасибо, tsil.
Прочитала указанные изменения и сразу возник вопрос относительно следующего текста:
") пункт 39 дополнить подпунктом 3 следующего содержания:

"3) не допускается для характеристики композиции в качестве ее признаков использовать … технический результат, проявляющийся при изготовлении или использовании композиции."

Что-то не пойму: как технический результат мог быть признаком?

[Джермук]

Что-то не пойму: как технический результат мог быть признаком?

 

Воще то, с воззрений формальной логики, под признаком понимается ВСЕ то, чем один объект отличается от другого.

Какие то объекты можно волевым порядком ограничить видами используемых признаков (такое допустимо в принципе), но это вовсе не означает, что эти признаки не характеризуют объект в каких то особых ситуациях его использования.

[1581]

под признаком понимается ВСЕ

А под признаком изобретения?   Простите, я все о том же..

 

А что такое композиция? Есть определение композиции? Или будем как с устройствами полезных моделей? Я так буду называть свое изобретение теперь не композицией... суть не поменяется.

[Джермук]

А под признаком изобретения? Простите, я все о том же..

 

Так я же написал:

 

Какие то объекты можно волевым порядком ограничить видами используемых признаков (такое допустимо в принципе), но это вовсе не означает, что эти признаки не характеризуют объект в каких то особых ситуациях его использования.

Ведомство своими правилами может ограничить перечень признаков объекта, будь то изобретение или иное, когда такой объект оценивается на патентоспообность по конкретным признакам, а не любым.

[tsil]

Что-то не пойму: как технический результат мог быть признаком?

Не то что мог, но порой формула как помойка, чего только в нее ни включают.

[EvaBraun007]

ИНЮТА сказал(а) 10 Дек 2018 - 15:27: Что-то не пойму: как технический результат мог быть признаком?

 

раньше заявители включали свой ТР в формулу, чтобы отличиться) Как правило, ТР содержал "цифры и слова", которые практически невозможно было выявить из уровня техники. До 2016 года у ведомства не было возможности пригрозить заявителю отказом. Оно как-бы рекомендовала такие признаки исключить из независимых пунктов. Заявитель посылал рекомендации экспертизы далеко-далеко и получал патент) 

[Джермук]

раньше заявители включали свой ТР в формулу, чтобы отличиться) Как правило, ТР содержал "цифры и слова", которые практически невозможно было выявить из уровня техники. До 2016 года у ведомства не было возможности пригрозить заявителю отказом. Оно как-бы рекомендовала такие признаки исключить из независимых пунктов. Заявитель посылал рекомендации экспертизы далеко-далеко и получал патент)

 

При соответствующем опыте ничто не запрещает трансформировать действительный ТР в часть назначения в родовом понятии, и никто грозить не будет.

Например, можно подать заявку на мороженое, характеризуемое составом..., а можно подать заявку на мороженое со вкусом горчицы, характеризуемое составом..., но все это возможно при реально проявляющемся ТР такого характера, а не надуманными чудесами. Писано на эту тему давным давно)))

[tsil]

До 2016 года у ведомства не было возможности пригрозить заявителю отказом.

А после 2016 года что изменилось в этом отношении настолько, что позволяет "пригрозить отказом"?

Вы можете привести для наглядного сравнения соответствующие нормы старого Регламента ИЗ и действующих Правил/Требований ИЗ?

 

Боже упаси, я не придираюсь. Просто не люблю, когда страшилки не обоснованы.

[Джермук]

Боже упаси, я не придираюсь. Просто не люблю, когда страшилки не обоснованы.

 

Вот именно!

[EvaBraun007]

tsil сказал(а) 11 Дек 2018 - 09:55: Боже упаси, я не придираюсь. Просто не люблю, когда страшилки не обоснованы.   

 

Вот именно!

 

Коллеги, сейчас прошерстила Требования к заявке на ИЗ в надежде найти какие-то обоснования своей страшилки и не смогла... А ведь действительно, нигде нет строгого указания отзывать или отказывать в выдаче за наличие ТР в формуле! 

Спасибо за ваши коментарии. Зато теперь (вместо "слышу звон, да не знаю, где он") есть обоснованное на НД мнение по поводу этих изменений!

[tsil]

На сайте Роспатента в НД по ПМ до сих пор висит проект Руководства:

 

https://rupto.ru/ru/documents/ruc-pm/download

(не открывается), ищите здесь:

 

http://new.fips.ru/t...nts/inventions/

 

Проект плохой, с многочисленными ошибками, поэтому надеюсь, что его будут дорабатывать.

 

Но вот что интересно: согласно п. 225 проекта получается, что наборы в упаковке все-таки можно защитить как ПМ. Неожиданно.

Сообщение отредактировал tsil: 28 December 2018 - 14:07

[Джермук]

Проект плохой, с многочисленными ошибками, поэтому надеюсь, что его будут дорабатывать. Но вот что интересно: согласно п. 225 проекта получается, что наборы в упаковке все-таки можно защитить как ПМ. Неожиданно.

В том же пункте 225 дается ссылка ГОСТ 2.101-2016 и определение Сборочной единицы -изделия, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.),...

Это не всегда так и к сборочной единице в ТОМ ЖЕ ГОСТЕ показан дверной замок, ключ и планка, которые на предприятии-изготовителе НЕ соединены сборочными операциями. Они предназначены конструктивно друг под друга, устанавливаются раздельно в двери и раме, а ключ вообще он и есть "ключ", который не соединяется "сборочными" операциями с замком.

Много раз обращал их внимание на это, но хоть бы хны.(((