Сообщений в теме: 1795

[ester]

В налоговой мне предложили каждый год приносить справку из милиции о том, что машина в угоне Это на всю жизнь? Пока я их угрозы о наступлении ответственности за неуплату налога игнорирую, за другие авто плачу, а за это нет.

[Shador]

В налоговой мне предложили каждый год приносить справку из милиции о том, что машина в угоне

Какая замечательная ахинея. Странно, что не каждый день. Т/с ведь могут найти в любой момент.

Пока я их угрозы о наступлении ответственности за неуплату налога игнорирую, за другие авто плачу, а за это нет.

Правильно

[nordbobr2]

Доброго времени суток .Если есть решения судов по ГО поСеверо-Западу выложте пожалуйста.

kocn75? Есть решение Октябрьского суда г.Архангельска, обязывающее РГС выплатить полную сумму и принять ГО, но РГС подало кассацию, 13 июля рассмотрение в областном суде. По результатам доложусь

[ester]

Так кто-нибудь сталкивался с ситуацией применения ФЗ 10-5 в отношении угнанного автомобиля.

[Veter_NN]

Так кто-нибудь сталкивался с ситуацией применения ФЗ 10-5 в отношении угнанного автомобиля.

[User555]

присоединяюсь к вопросу ..

[Pilot6]

Так кто-нибудь сталкивался с ситуацией применения ФЗ 10-5 в отношении угнанного автомобиля.

Я сталкивался неоднократно. Судебная практика разнородная. В надзор пока по разным причинам с этим вопросом не ходили.

[Vkondratyev]

Здраствуйте, почитал топ, и тоже хочу задать вопрос. У меня ситуация наоборот - страховая хочет ЗАБРАТЬ годные остатки, а я их отдавать не хочу) Вот как тогда согласно правилам страхования - годные остатки ТС я могу передать страховой, если хочу, или ОБЯЗАН это сделать? А то машину затоталили, а там ремонта - кот наплакал, и страхованя теперь говорит - мы остатки забираем. Но вроде по закону можно оставить из себе, и получить 60% от страховой суммы. Так ли это? А то сеня ездили туда, а они даже заявление отказались принимать.

[В.Р.]

Так кто-нибудь сталкивался с ситуацией применения ФЗ 10-5 в отношении угнанного автомобиля

А какие проблемы? Ситуация аналогична годным остаткам - отказываемся-то не от имущества с его обязательной фактической передачей, а от прав на имущество.

Сейчас веду дело, связанное с угоном машины - отказ страховщика по причине оставления документов в автомобиле, одновременно заявлено требование о взыскании полной страховой суммы. Заявление об абандоне подано...

Добавлено немного позже:

годные остатки ТС я могу передать страховой, если хочу, или ОБЯЗАН это сделать?

Решать, разумеется, Вам. Никто не может лишить Вас своего имущества иначе чем по судебному решению, или по Вашей доброй воле...
Ингос? Требуйте выплату, при отказе - в суд. Взыщете без труда, еще и проценты по ст.395 получите.

[MiRonoFF]

Но вроде по закону можно оставить из себе, и получить 60% от страховой суммы. Так ли это? А то сеня ездили туда, а они даже заявление отказались принимать.

Нет, не так. Выплата будет выглядеть так:
А-B-C=D
A- страховая сумма (стоимость авто указанная в полисе)
B- стоимость годных остатков (может быть абсолютна любая)
C- износ за период страхования
D - страховое возмещение которое вы получите

Законом нигде не установлено, что вы можете получить именно 60 %. Это может быть и 10 %, а может и 70%. Все зависит от стоимости годных остатков.

[В.Р.]

Законом нигде не установлено, что вы можете получить именно 60 %

Если это Ингосстрах, то договором предусмотрена выплата в размере 60% страховой суммы при желании страхователя оставить металлолом себе. Правда, при этом еще и амортизацию удерживают...

[rubezhanin]

Читаю ГК (из Консультанта) и вот какой вопрос возникают:

При оформлении автокредита оформляется договор залога. п.2 ст. 339 ГК РФ гласит "Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)". Далее п. 4 ст. 339 ГК РФ гласит "Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге." Вопрос: Нотариальное заверение необходимо только при договоре между физиками?

[LavrAn]

Все зависит от стоимости годных остатков.

а есть ли методика определения этой самой стоимости ГО

[В.Р.]

Вопрос: Нотариальное заверение необходимо только при договоре между физиками?

Удивительно... Вы из чего такой вывод сделали? Разве договор займа, например, в обеспечение которого оформляется залог, подлежит обязательному нотариальному удостоверению?
Ст.163 ГК: "...2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась..."

[Александр Дудин]

Доброго всем дня.

Вопрос к В.Р. писал вам на ящик но так и не получил ответ.

И меня интересует вот такой вопрос. На данный момент я собираю документы для предоставления в страховую компанию.
Насколько я понял из переписки на форуме для подачи заявления в адрес страховщика о передаче ему годных остатков необходимо что бы автомобиль признали уничтоженным, какими документами это должно подтвердиться?
У меня полный тотал, причина пожар, есть заключение эксперта о том что восстановление авто стоимостью 500,0 т.руб будет стоить 1500,0 т.рублей, но это заключение (копию которого я снял частично) находиться у страховщика, у меня на руках ничего нет.
И еще один вопрос, авто кредитное, выгодопреобретатель банк, у меня есть счет в банке на который я перечисляю денежные средства для расчета по кредиту, так вот в банке мне заявили когда я сообщил им о случившемся по телефону что СК будет перечислять деньги на отдельный счет который ей предоставит банк, а не на тот р/с которым пользуюсь я, а затем разницу с учетом моих проплат мне переведут на мой р/с который я укажу??? Каким тогда образом я докажу что мною погашен кредит? если через тот р/с которым я пользуюсь сейчас для оплата кредита денежные средства не пройдут.
Также меня интересует с какого момента банк замораживает % по кредиту, с момента получения извещения от СК о наступлении страхового случая или непосредственно с момента наступления страхового случая??? Насколько я понял из общения с сотрудником страховщика, СК до сих не известила банк о наступлении страхового случая.

[rubezhanin]

Вопрос: Нотариальное заверение необходимо только при договоре между физиками?

Удивительно... Вы из чего такой вывод сделали? Разве договор займа, например, в обеспечение которого оформляется залог, подлежит обязательному нотариальному удостоверению?
Ст.163 ГК: "...2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась..."

Это я для самообразования. :-) Извините, если флуд.

[MayAlex]

Также меня интересует с какого момента банк замораживает % по кредиту, с момента получения извещения от СК о наступлении страхового случая или непосредственно с момента наступления страхового случая??? Насколько я понял из общения с сотрудником страховщика, СК до сих не известила банк о наступлении страхового случая.

Мне банк заморозил кредит с момента получения уведомления от СК. ИМХО, с момента наступления случая заморожено быть не может т.к. не известно признают ли случай тотальным.
Другое дело что страховая не торопиться отправлять извещение в банк. Я сам приезжал брал у них письмо, отвозил в банк, там брал ответ и вез назад в СК. На мой вопрос почему это не делает сама СК услышал что курьера у них нету, могут отправить по почте, по почте дождаться ответа банка, а это как минимум месяц - если с моих интересах ускорить этот процесс - лучше отвезти самому.

[MiRonoFF]

В.Р.

Если это Ингосстрах, то договором предусмотрена выплата в размере 60% страховой суммы при желании страхователя оставить металлолом себе. Правда, при этом еще и амортизацию удерживают... 

возможно, что так, но я в первые об этом слышу....
а если стоимость ГО больше 40% ? Понимаю, что такое практически нереально, но теоретически допустимо....


LavrAn

а есть ли методика определения этой самой стоимости ГО 

я не эксперт оценщик и не могу сказать со 100 % уверенностью, но думаю подобные методики существуют. Как-то ведь эти годные остатки рассчитывают.........

[В.Р.]

Мне банк заморозил кредит с момента получения уведомления от СК

Юни Кредит? У меня есть от них доверенность на представление интересов в суде по вопросам гибели залогового имущества...
Очень удобно - сразу и интересы истца представляю, и интересы третьего лица-выгодоприобретателя.

[А.П.]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Ситуация вот какая. Произошло ДТП, я не виноват. Машину доставил в автоцентер, у которого есть договор с СК «Росгострах-Юг»(я так понимаю договор об оценке и ремонте аварийных авто), подал документы в СК, они отправили своего эксперта на место стоянки автомобиля, он произвел осмотр. На данный момент специалисты автоцентра произвели дефектовку автомобиля, по их оценке, поданной в СК, автомобиль тотальный. Я, конечно, воспользуюсь пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в России», но мне предложили оплатить саму дефиктовку. Стоит ли её оплачивать и потом вносить это в сумму иска к СК, или это автоматически станет обязанностью СК, после того как я откажусь от своих прав на авто в пользу СК?
И ещё, когда по закону наступает фактическая передача права собственности? С момента подачи мной заявления об отказе на право собственности в пользу СК или с момента снятия автомобиля с учета в ГИБДД и передаче всех документов в СК. Интересуюсь этим, потому как опасаюсь, что автоцентр может потребовать оплату стоянки автомобиля, если дело затянется.
Спасибо за будущие ответы.

[В.Р.]

Стоит ли её оплачивать и потом вносить это в сумму иска к СК, или это автоматически станет обязанностью СК

Как Вам удобней. Если Вы окончательно определились с отказом от остатков, то это не имеет никакого значения.

когда по закону наступает фактическая передача права собственности? С момента подачи мной заявления об отказе на право собственности в пользу СК или с момента снятия автомобиля с учета в ГИБДД и передаче всех документов в СК

Вы невнимательно читаете закон. Фактическая передача металлолома не имеет никакого значения в смысле применения п.5 ст.10 ЗоОСД - для получения полной страховой суммы необходим отказ от ПРАВ на имущество, а не фактическая его передача страховщику.

опасаюсь, что автоцентр может потребовать оплату стоянки автомобиля, если дело затянется

Никаких проблем с взысканием расходов за хранение металлолома с момента отказа и до момента фактической передачи остатков нет - это убытки, возмещаемые в порядке ст.ст. 393, 984 ГК.

[rubezhanin]

Также меня интересует с какого момента банк замораживает % по кредиту, с момента получения извещения от СК о наступлении страхового случая или непосредственно с момента наступления страхового случая??? Насколько я понял из общения с сотрудником страховщика, СК до сих не известила банк о наступлении страхового случая.

Мне банк заморозил кредит с момента получения уведомления от СК. ИМХО, с момента наступления случая заморожено быть не может т.к. не известно признают ли случай тотальным.
Другое дело что страховая не торопиться отправлять извещение в банк. Я сам приезжал брал у них письмо, отвозил в банк, там брал ответ и вез назад в СК. На мой вопрос почему это не делает сама СК услышал что курьера у них нету, могут отправить по почте, по почте дождаться ответа банка, а это как минимум месяц - если с моих интересах ускорить этот процесс - лучше отвезти самому.

У Вас где-то прописано в договоре, что кредит замораживается?

[MayAlex]

У Вас где-то прописано в договоре, что кредит замораживается?

В договоре прописано что в случае тоталя банк имеет право досрочно востребовать кредит. В этом случае рассчитывается задолженность на текущий момент - остаток по кредиту и проценты с момента последнего взноса, сумма фиксируется.

[rubezhanin]

В договоре прописано что в случае тоталя банк имеет право досрочно востребовать кредит. В этом случае рассчитывается задолженность на текущий момент - остаток по кредиту и проценты с момента последнего взноса, сумма фиксируется.

У меня наоборот банк всеми силами пытается удержать залоговый автомобиль. Даже странно. :-|

Сейчас ситуация сложилась вот какая (по хронике событий):
(авто кредитный, банк выгодоприобретатель, тоталь)

1. ДТП. Сбор документов, передача их в СК.
2. Оценка их экспертами, акт, смета на ремонт. По правилам СК - авто тотальный.
3. Мое заявление в СК на отказ от годных остатков с требованием выплатить полную страховую сумму.
4. Мое заявление в банк на выдачу их разрешения на отказ. 2 раза рассматривали на кредитном комитете - отказ.
5. СК оценила сумму ущерба по тоталю - выплата=полная страх. сумма - износ-прежние выплаты. Направила письмо в банк для указания реквизитов для перечисления.
6. В банке все-таки рассмотрели мое заявление, признали что а/м кирдык, но реквизиты указали на свой спецсчет для перечисления с формулировкой "в счет погашения кредита", хотя просрочек по выплатам перед банком нет.

В связи с этим возникли вопросы:

1. Если СК перечислит банку деньги на указанный им р/с, то фактически для суда это будет означать, что банк предьявил свои требования (т.к. суммы, рассчитаной СК хватает для погашения кредита) и я не смогу больше истребовать с СК ни копейки по п.5 ст.10 ?
2. Если я подам иск к СК в суд с привлечением банка третьей стороной без собственных требований какой именно ответ мне желательно получить от банка (просто что банк не предьявляет собственных требований?)? Что именно подтверждает собственные требования банка? Иск уже готов и как я понимаю его нужно подавать до того как произойдет выплата банку.

Сообщение отредактировал rubezhanin: 16 July 2009 - 08:04

[В.Р.]

Из "неопубликованного":

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 4г-0029/2009

27 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума  Дмитриева А.Н. 
и членов президиума  Паршина А.И., Курциньш С.Э.,  Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя С. - Б. на решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. гражданское дело по иску  С. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов 

                                                      УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО  «С»  указывая, что 24.07.2006г. заключил с ответчиком договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный номер ___.  В период действия договора автомашина получила повреждения, ответчик, признав случай страховым и наступление полной гибели автомашины,  выплатил  истцу страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.
Истец отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховой компании и просил ответчика выплатить разницу между страховой суммой в размере 200 000 рублей и выплаченным  страховым возмещением в размере 66 200 рублей, что составляет 133 800 рублей. Однако ответчик  отказал в принятии годных остатков, указывая, что данное условие не предусмотрено Правилами страхования, на условиях которых заключался договор страхования. 
Считая отказ ответчика незаконным, противоречащим п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133 800 рублей,  признать ответчика собственником автомашины Мицубиси Галант,  взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества в размере 32 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества за период с 05.07.2008г. до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссий банков за проведение платежей за аренду гаража и оказание оценочных услуг в размере 1 020 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. в удовлетворении  исковых требований С. к ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
В надзорной жалобе представитель С. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 28.11.2008 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.  Дело поступило в суд надзорной инстанции  05.12.2008г.
Определением судьи Московского городского суда  от 21.01.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -  Президиума Московского городского суда.
  Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав в интересах С. представителя по доверенности Б., проверив материалы гражданского дела,  Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а  решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2006г. заключен договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ____, принадлежащей на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску ущерб составила 200 000 рублей. В период с 25 по 26 февраля 2007г. автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена неустановленными лицами.
Истец 02.03.2007г.  обратился  в ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал то обстоятельство, что факт повреждения автомашины является страховым случаем и 18.04.2007г. произвел выплату страхового возмещения в  размере 50 563 руб. 06 коп и оплатил расходы за эвакуацию застрахованной автомашины. 08.05.2007г. С. ответчику подано заявление о перерасчете выплаты страхового возмещения  и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 333 руб. 56 коп.  Страховщик произвел доплату в размере 15 636 руб. 94 коп. Таким образом, ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»  выплачено С. 66 200 рублей.
Определяя к выплате указанную сумму ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины  составляет 143 333 руб. 56 коп, что превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем в соответствии с п.1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств техническое состояние автомашины оценил как «полная конструктивная гибель». ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» расчет суммы  произвел в соответствии с п.10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств и произвел выплату с учетом оставшихся у С. годных остатков автомашины на сумму 117 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии годных остатков и выплаты разницы между страховой суммой (200 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 200 руб.), суд  исходил из того, что Правилами страхования, которые истец получил при заключении договора и с условиями которых был согласен, обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена.
С такими выводами согласилась в определении от 16.10.2008г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем,  ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли, что отношения,  вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу  п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом,  право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. 
В соответствии с абз.1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец в письме от 05.06.2008г. отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.21).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из содержания Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом  ОАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» №79 от 02.03.2006г., не предусматривающих  обязанности страховщика принять годные остатки,  не учитывая  приведенных  выше положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  и ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного,  решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г.  отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума
Московского городского суда                                                  А.Н. Дмитриев