Сообщений в теме: 491

[A.Koytov]

Тупизм, одним словом.

Это и понятно... не понятно как судам вдолбить, обжаловать то дальше некуда, и по ст.389 ГПК не пройдет...
Не меньше "радует" позиция Роспотребнадзора (по тому же случаю) - на заявление ответили - есть решение суда, мы то че можем сделать нарушение неопределенки их не колышит.

[nereklama]

koytoff
Я правильно понял, что Вы считаете, что гарантия всегда распространяется на всё изделие? а также то, что, специальное указание, например, того, что на какие-то узлы гарантия не распространяется не соответствует закону?

[lusy]

ВладимирD

Суд просто тупит.

будучи согласной при буквальном толковании закона, по сути согласна с трактовкой, даваемой судами.
только по одной причине: ну невозможно нормой права изменить физические свойства разных материалов (резины и металла) одного изделия и добиться их одинаковой долговечности.
хотя...уже обсуждали...

[Дилер М]

Особенно порадовало сопоставление "типа по понятиям" договора и сервисной книжки.
lusy
Что (кроме лени на предмет что-либо сочинять самостоятельно, а не списывать у соседнего бренда ) мешает изготовителю выделить все желаемое в "расходники", заменяемые в предписанные сроки?

[A.Koytov]

Я правильно понял

абсолютно верно.

ну невозможно нормой права изменить физические свойства разных материалов (резины и металла) одного изделия и добиться их одинаковой долговечности

никто и не просит. Есть презумпция вины продавца (УО, импортера, изготовителя), вот от нее и стоит отталкиваться. А насчет быстроизнашивающихся частей есть абз.2 п.6 ст.18 Закона о ЗПП - пусть докажут, что неопреодолимая сила в "форме" износа место имела. Более того, надо понимать, что изготовителю следует позаботиться, чтобы указать срок службы разных его частей.... одно но возникает - в большинстве такие сроки службы будут в км. пробега исчисляться, а это, как правильно отмечал Владимир, противоречит ГК...

Особенно порадовало сопоставление "типа по понятиям" договора и сервисной книжки.

Я тоже не понял, каким местом условия сервисной стали неотъемлимой частью ДКП По типу "изготовитель условие ДКП формулирует, а прод с потребом его заключают..."

"расходники"

а что это приминительно к действю ГС, если опираться на нормы закона?

Сообщение отредактировал koytoff: 08 June 2010 - 15:39

[Дилер М]

koytoff
Применительно к закону "расходники", имхо, это нестрогий термин правил использования.
Например, масляный фильтр предписано заменять через ____ месяцев или ___ км пробега. Ограничений аля ГС при указании здесь км пробега не усматривается.

Добавлено позже.
Встречал предписания дистрибьюторов - дилер обязан сделать сервисную книжку неотъемлемой частью ДКП, дескать тогда "условия гарантии" будут установлены договором.
На вопрос "это жеж ГС изготовителя и ДКП это не установить/не изменить?" внятного ответа от дистрибьютора не последовало.

Сообщение отредактировал Дилер М: 08 June 2010 - 16:03

[A.Koytov]

Вот такое одиозное решение получило сегодня подтверждение в кассации...
Не буду говорить о поднаготной, интересует мнения коллег с точки зрения права.

Для простоты:
1. ГС истекал 12.07.2009 г. В ремонте (по материалам дела) авто пробыл 97 дней, т.е. ГС продлился до 17.10.2009 г.
2. 10.08.2009 г. авто был забран последний раз у дилера, 11.08.2009 г. - подан иск. 08.10.2009 г. - авто поставлен к дилеру, т.к. он просто не ехал, до окончания суд.разбирательства. Предположив "злые" умыслы дилера в ноябре было письмо чтобы ничего с авто не делали.

[Дилер М]

koytoff
1. Интересно применение редакции ЗоЗПП, действующей на момент импорта товара. Без особого обоснования...и только в отношении импортера?
2. Продление ГС на период "неиспользования" суд проигнорировал?

[A.Koytov]

Без особого обоснования...и только в отношении импортера?

скажу больше - суду ровно пофиг и до мнения ВС РФ, который по одному делу с тем же ответчиком сказал "моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара". После подобного "забивания" на сие в кассации я стал сомневаться - может я чего-то не понимаю и разучился определять временные рамки действия закона к конкретной ситуации

Продление ГС на период "неиспользования" суд проигнорировал?

апсолютно.

Меня вообще больше всего "порадовало" то, что авто то оказывается на день вынесения решения на ходу, без недостатков, а потому нет правовых оснований для удовлетворения требований... и ничего, что эксперт написал, что это он просил отремонтировать авто, а до этого был дефект производственный.

[Потребос]

и ничего, что эксперт написал, что это он просил отремонтировать авто, а до этого был дефект производственный.

сроки суд не применил.
замена двух маленьких деталек на существенность явно не тянет.
вот авто и не заменили.

[A.Koytov]

сроки суд не применил.

в этом то и вопрос. Относительно существенности - здесь дело спорное, потребитель раз с 6 к дилеру обращался по "chek engine", все время устраняли, а он снова вылезал...

[nereklama]

На счет существенности ,конечно, спорно, но скорее существенный, чем нет, ибо один и тот же недостаток проявлялся вновь после его устранения. А с точки зрения разумности кажется, что замена авто из-за пусть хоть сто раз ломающейся лампочки, индикатора, датчика и т.д. "несоразмерна нарушению".

А на счет того, какую редакцию следует применять - решительно незаконный вывод, совести у суда нету.
Я бы в таком случае одновременно с подачей жалобы на судебный акт, подал бы жалобу преду, не супер эффективно, но польза все таки есть, проверено.

[A.Koytov]

Я бы в таком случае одновременно с подачей жалобы на судебный акт, подал бы жалобу преду

На предмет? На заведомо на правосудное? Дак это еще доказать надо, для начала чтобы решение отменили. А так была одна по поводу нарушения срока изготовления решения - на след. день решение было готово, хотя еще неделя обещалась

А с точки зрения разумности

А за полгода владения 3 месяца в ремонте - разумно?

[nereklama]

Дак это еще доказать надо, для начала чтобы решение отменили.

Не надо доказывать, если хорошо ситуацию преду разъяснить, то мозги судье в любом случае продует.

так была одна по поводу нарушения срока изготовления решения - на след. день решение было готово

А я миллион их подаю, какие-то дают эффект, какие-то хороший эффект, какие-то не дают вовсе, но все эти жалобы в любом случае идут не в актив судьей, и к тебе он потом относится хоть и настороженнее, но с большей долей законности как бы

А за полгода владения 3 месяца в ремонте - разумно?

Тоже нет.

[lusy]

koytoff. что сходу:
1. продан автомобиль, бывший в употреблении (выпуск 2006, продан в конце 2008) а требование о замене на новый.
2. не указано, что суд установил факт установления изготовителем или продавцом гарантийного срока, даты начала и окончания гарантийного срока, с разбивкой по годам.
Поскольку это суд не установил, прокомментировать, имелись ли признаки "30 дней" не представляется возможным.
3. не указано, что суд установил недостатки, указанные в заключении эксперта.
фраза "не доверять..." немного не о том.
4. самовольное "устранение" недостатка экспертом.
тут двоякое мнение. у нас были прецеденты, когда в ходе исследования экспертом для установления настоящего недостатка осуществлялись последовательные действия по мелкой регулировке и т.п. для исключения других недостатков. т.е. это можно считать частью исследования.
с другой стороны, согласна с тем, что право выбора требования принадлежит истцу, и при его несогласии на устранение недостатка тот факт, что недостаток устранен, не должен учитываться.
5. про действие редакции закона уже высказались. а Вы на ВС ссылались? или ответчик этот довод не заявлял, и у Вас не было возможности привести контрдоводы?
6. наличие существенного недостатка (до его устранения).
С оговоркой на п. 3 моего поста, допустим, суд "установил", что в последний раз было установлено наличие производственных недостатков цангового кольца и шкива коленчатого вала (правда, непонятно, в чем залючались недостататки). В таком случае существенный недостаток по признаку неоднократности или появления вновь после устранения не усматривается: чек - не недостаток, что уже неоднократно на форуме обсуждалось. В предыдущие обращения ни цанговое кольцо, ни шкив коленвала не менялись.

Кроме того, хотя это не правовой аргумент, истцу предоставлялся подменный автомобиль.
Если бы суд применял действующую редакцию закона, боюсь, тоже оснований для удовлетворения по 30 дням не было (даже если 30 дней накапало): сам импортер не ремонтировал.
По аналогии с решениями, которые тут выкладывались, где установлено, что продавец не ремонтировал, значит, к нему не может предъявляться требование о возврате денег или о замене товара.

[Smog]

Кассационное определение Мосгорсуда в отношении туристической фирмы (взыскан ущерб, пени и моральный вред в пользу 3-х туристов).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15869

30 июня 2009 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ж., судей Г. и К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С., дело по кассационной жалобе представителя ООО « Жак Паганель Трэвл» на решение Пресненского районного суда от 9 декабря 2008 которым постановлено иск К., Т., П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 9 311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 25 567 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу П. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 9 311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу П. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 25 567 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу Т. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 11 279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 39 копеек. Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу Т. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 30 969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К., П., Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

К., П., Т. обратились в суд с иском, к ООО « Жак Паганель Трэвл» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора и компенсации морального вреда, указав, что между ними и ООО «Жак Паганель Трэвл» 08.05.2008 г. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать и реализовать туристический продукт: «Гранд тур по Италии (все включено)» 8 дней/7 ночей в соответствии с программой тура, включающей в себя авиаперелеты Москва - Римини, Римини - Москва, размещение в отелях в Италии: г. Римини (1 ночь),- Рим (3 ночи) - г. Флоренция (1ночь), - г. Лидо ди Езоло (2 ночи), экскурсионное обслуживание, питание, что подтверждается Договором и программой тура. Истца полностью выполнили взятые на себя обязательства по оплате тура, однако предоставленные услуги значительно отличались от программы тура.
Так, вместо размещения в г. Римини (1-я ночь) истцы были размещены в Республике Сан - Марино, в горной местности; вместо размещения в г. Флоренции (5-я ночь) туристы были доставлены в г. Монтекатини - Терме, при размещении в г. Монекатини - Терме туристам не был предоставлен ужин, входящий в туристический продукт; вместо размещения в г. Лидо ди Езоло туристы были доставлены в республику Сан - Мариино, в горной местности, в зоне частных жилых домов.
Таким образом, 4 ночи из 7 туристы проживали в иных городах, чем это было предусмотрено Договором и программой тура.
Истцы полагают, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, в связи с чем они просят взыскать сумму уменьшения стоимости тура в связи с заменой городов проживания, неустойку в связи с невыполнением требований потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда: в пользу К. - суммы 10 201,28 рублей, 26 632,96 рублей и 75 000 рублей соответственно; в пользу П. - суммы 10 201,28 рублей, 26 632,96 рублей и 75 000 рублей соответственно; в пользу Т. - 12 205,69 рублей, 32 259,64 рублей и 75 000 рублей соответственно.
К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Т. и П. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что целью туристической поездки истцов являлось ознакомление с достопримечательностями Италии по программе тура, а не проживание в определенных гостиницах или городах. Все экскурсионные услуги истцам оказаны в полном объеме Программа тура не предусматривала проживание в определенных городах, было закреплено лишь проживание в отелях определенной категории (3 звезды). Истцы были размещены в отелях соответствующей категории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов пени в связи с отказом от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2008 года между ответчиком и К. заключен договор, по условиям которого компания реализует клиенту а также лицам, следующим вместе с ним, и поименованным в бланке-заказе, туристический продукт на условиях, в объеме и стоимостью, указанным в бланке-заказе, а также в туристической путевке. Согласно бланка заказа к договору от 08.05.2008 г., истцами приобретен туристический продукт - Индивидуальный тур на 8 дней/7 ночей «Гранд тур все включено».
Судом установлено, что туристическая программа - Индивидуальный тур на 8 дней/7 ночей «Гранд тур все включено», размещена в сети Интернет на официальном сайте ответчика при этом все существенные условия договора в данной программе тура указаны.
Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля Ф. суд правильно указал, что при заключении договора 08.05. 2008 года все существенные условия договора о реализации туристского продукта были согласованы сторонами. Часть из них (наименование и адрес Ответчика, предмет договора, цена, сведения о туристе) указана в договоре и бланке заказа, другая часть (программа пребывания, маршрут путешествия) указана в программе тура, о которой были осведомлены обе стороны 08.05. 2008 г. при подписании договора и внесении истцом денег в кассу ответчика.
Согласно информации, указанной на официальном сайте и оговоренной сторонами при заключении договора, тур «Гранд тур по Италии (все включено)» должен проходить по программе: Римини - Сан-Марино - Рим- Ватикан - Помпеи- Неаполь - Сиена- Пиза - Флоренция - Венеция - Римини. Во Флоренции и Риме - отели в центре городов. 1 день включал, в том числе, выезд в Римини, размещение в отеле. 5 день включал приезд во Флоренцию, размещение в отеле в центре города. 6 день включал прибытие и размещение в гостинице в Лидо ди Езоло. 7 день включал отъезд из Лидо ди Езоло в Венецию, затем возвращение в Лид ди Езоло.
Судом бесспорно установлено, что размещение истцов было произведено не в тех городах, которые указаны в размещенной на сайте компании информации. Так, вместо размещения в г. Римини (1-я ночь) истцы были размещены в Республике Сан - Марино, в горной местности; вместо размещения в г. Флоренции в центре города (5-я ночь) туристы были доставлены в г. Монтекатини - Терме; вместо размещения в г. Лидо ди Езоло (6 и 7 ночь) туристы были доставлены в республику Сан - Марино, в горной местности, в зоне частных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, связанные с предоставлением информации о потребительских свойствах туристского продукта, что, согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» № 132-Ф3 от 24.11.1996 года относиться к существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Определяя размер уменьшения стоимости туристического продукта «Гранд тур по Италии (все включено) (Круглый год)» 8 дней/7 ночей, суд принял как допустимое доказательство Заключение ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» от 6.11.2008 поскольку оно составлено надлежащей организацией, имеющей аккредитацию на осуществление оценочной деятельности, на основе действующей нормативной базы, разработанной ФАС России, с применением Франкфуртской таблицы.
Возражая против применения указанной таблицы и выводов указанного Заключения, ответчик указал, что «Франкфуртская таблица по снижению цен на туристические поездки», имеет исключительно рекомендательный характер и применяется на территории Европейского союза, в который Россия не входит, следовательно, не может использоваться истцом.
Суд правильно указал, что ответчик в период рассмотрения дела не представил суду обоснованного расчета снижения стоимости туристического продукта, не представил обоснования иных возможных, по мнению ответчика, способов расчета снижения тура при обстоятельствах настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами снижения стоимости туристического продукта , суда первой инстанции.
Истцами соблюден досудебный порядок разрешения спора, ими была направлена претензия в адрес ответчика. В ответе на данную претензию ответчик не отрицал возможность выплатить компенсацию за замену места проживания в г. Флоренция (5 ночь), в г. Лидо ди Езоло (6 ночь) и в г. Римини (7 ночь). Однако денежные средства истцам выплачены не были.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения п. 5 ст. 28 и п.1 и 3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал в пользу К.Т. и П. соответственно 25 567 руб. 60 коп., 30 699 руб. 20 коп. и 25567 руб. 60 коп.
Однако судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать в пользу К. и П. по 20 567 руб. 60 коп., в пользу Т. – 25 699 руб. 20 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом правильно, исходил из
принципа разумности и справедливости, а так же степени нравственных переживаний истцов, лишенных возможности посетить заранее запланированные города Италии, и взыскал в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно и всесторонне проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Суд правильно, при вынесении решения, исходит из признания ответчиком факта нарушения обязательств. Нарушения условий договора, подтверждаются представленные к письменными доказательствами и фактически не отрицались ответчиком. В программу тура и маршрут путешествия входят размещение истцов в конкретных городах. Маршрут путешествия является в соответствии с положением ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» существенным условием договора и не мог быть изменен в одностороннем порядке.
Доводы о неправомерном использовании как доказательства по делу заключения об уменьшении стоимости туристического продукта от 6.11.2008, несостоятельны и были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда от 9 декабря 2008 г. изменить, в части взыскания в пользу истцов пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба и взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. и П. по 20 567 руб. 60 коп. каждому и в пользу Т. – 25 969 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жак Паганель Трэвл» - без удовлетворения.

[A.Koytov]

а Вы на ВС ссылались? или ответчик этот довод не заявлял, и у Вас не было возможности привести контрдоводы?

ответчик то как раз начал с возражений по поводу неприменения редакции новой. На это суду были даны письменные объяснения, где пошагово, основываясь на истоках права (имея ввиду возникновение правоотношений и применения к ним закона), было разжовано почему должна применяться редакция закона на момент обнаружения недостатков. Позже, попалось то самое определение ВС, о нем и было сказано суду на последнем заседании (ответчик еще на предвариловке "поделилися" с судьей "практикой" в его пользу ). Более того, ссылка на ВС была в кассационной.

сам импортер не ремонтировал.
По аналогии с решениями, которые тут выкладывались, где установлено, что продавец не ремонтировал, значит, к нему не может предъявляться требование о возврате денег или о замене товара.

Тут проще некуда - дилер, производивший все ремонты, имел договор с нашим импортером (все док-ты представлены в суд по запросу), то бишь выступал уполномоченной изготовителем организацией (док-ты между импортером и изготовителем тоже имеются). К слову импортер 100% дочка изготовителя (это не по существу).

чек - не недостаток

здесь склонен согласиться - не все так однозначно, иные причины не аналзировались. Да и в суд.экспертизы вопросы ставились исключительно на предмет недостатков на момент проведения экспертизы.

Резюме: имеем существенное нарушение материального права по части действия редакции закона. Вопрос о 30 днях не исследовался судом первой инстанции, соответственно решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение на предмет наличия оснований для возникновения права требовать обмен авто.

З.Ы. lusy, спасибо за развернутый комментарий.

Сообщение отредактировал koytoff: 18 June 2010 - 20:00

[A.Koytov]

Smog, очень позитвное определение, а главное обоснованное за одним исключением (о нем ниже). Было бы интересно на само решение взглянуть, если здесь не выкладывать, можте в личку кинуть.

Судом установлено, что туристическая программа - Индивидуальный тур на 8 дней/7 ночей «Гранд тур все включено», размещена в сети Интернет на официальном сайте ответчика при этом все существенные условия договора в данной программе тура указаны.

Помниться мне что Интернет не назван в ГПК как "форма" (источник получения сведений) доказательств...

[Lord83]

вот мое мнение

Продление ГС на период "неиспользования" суд проигнорировал

обязан продлить

здесь дело спорное, потребитель раз с 6 к дилеру обращался по "chek engine"

явно не тянет на не однократность, откройте серв. книжку и почитайте чявойто это такое, а там список будьте здрасти

1. продан автомобиль, бывший в употреблении (выпуск 2006, продан в конце 2008) а требование о замене на новый.

класс, а можно 2, а почему так а хоца

а еще требование было о 50% штрафа в пользу истца, вы ни чего не напутали, самое интересное суд в решении об этом вообще по нулям.

2. не указано, что суд установил факт установления изготовителем или продавцом гарантийного срока, даты начала и окончания гарантийного срока, с разбивкой по годам.

я то же не увидел откуда ветер дует, а суду стоило на это внимание обратить

чек - не недостаток,

+5

а решений таких полно, ошибка суда - для всех закон!

[Потребос]

Smog

определение интересное..
так как там применяется

Франкфуртская таблица

...
и очень интересен вот этот документ -

допустимое доказательство Заключение ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита»

...
может будет желание выложить его тут?! или может в личку бросите...
всегда интересовала проблема расчета размера уменьшение цены услуги - уж слишком это произвольно все происходит...

[A.Koytov]

обязан продлить

обязан, только как сказано выше - плевать ему с большой высоты...

класс, а можно 2, а почему так а хоца

а Вы как хотели? "Дайте мне такой же авто 2-х годичный и чтобы вот тут сиденье потертое, а здесь..."

а еще требование было о 50% штрафа в пользу истца, вы ни чего не напутали

это мне понятно, что взыскать штраф - это обязанность суда, а они часто забывают, вот и приходится напоминать, вбивая в просительную.

так как там применяется
Цитата
Франкфуртская таблица

действительно интересно. Специально обыскал всевозможные источники толкования этой таблицы - не нашел ничего, дающего основания применять ее в российской действительности (даже на обычаи делового оборота не тянет - там таки германия разрабатывала..). Вместе с тем, одним своим знакомым настоятельно посоветовал изучить табличку - у них как раз проблема с обоснованием размера снижения цены по турпутевке.

[Lord83]

а Вы как хотели?

предоставить аналогичный + оценка, по такой же цене - в противном случае неосновательное обогощение

это мне понятно, что взыскать штраф - это обязанность суда, а они часто забывают, вот и приходится напоминать, вбивая в просительную.

это я про то что по практике штраф взыскивают не в пользу потреба, а в пользу государства. первый момент, зачем на государство стараться, второй момент при вынесении общей взысканной суммы судья (он же человек) субъективно будет немного занижать сумму взысканного потребу, так как еще же штраф, а эти бедные предприниматели, их же так жалко.

[Потребос]

koytoff

действительно интересно. Специально обыскал всевозможные источники толкования этой таблицы - не нашел ничего, дающего основания применять ее в российской действительности (даже на обычаи делового оборота не тянет - там таки германия разрабатывала..)

http://forum.yurclub...c=135664&st=540

здесь выложено решение где суд применил данную таблицу даже без экспертного заключения...
главное обосновать снижение цены...
и если ответчик не предложит свой расчет, то судья использует доказательства истца...

[A.Koytov]

в противном случае неосновательное обогощение

это Вы законодателю объясните, почему при обмене некачественного авто переоценка не производится. Тем паче, мы не о возврате говорим.

это я про то что по практике штраф взыскивают не в пользу потреба

а за потреба никто не просит, просим в пользу общества, выступившего с иском в суд (половину штрафа, а вторую государству)

[Потребос]

koytoff

решение обжаловать не стали?!
по информации с сайта суда оно вступило в силу..
http://kln.spb.sudrf...docum_sud&id=66