Сообщений в теме: 302

[Discipulus]

Считается, что наука и техника получили невиданный прогресс в так называемое Новое время. От Бэкона с его «знание-сила», до Ницше с его волей-к-власти и сверхчеловеком лежит единый путь. Рост силы, рост знания, рост власти, бесконечный бесцельный абсолютный рост, рост ради роста, могущество ради могущества. Вот приказ, который слышат внутри себя художники, ученые, политики: будь выше, будь сильней, будь совершеннее, будь завтра больше того, чем ты был сегодня и вчера ! Настоящий господин не может быть кому-то обязан своей властью и силой, иначе он не господин. Поэтому усиление власти и знания происходит на основе самости, суверенности,- настоящая господская самость, настоящий субъект есть causa sui , причина самой себя, self-made. Все из него, все для него, все через него, то есть опосредуется им. Весь мир становится пред-ставлением, то есть чем то находящимся внутри субъекта и для субъекта, а то и полагаемым самим субъектом. Осмысливая путаницу , которую вносит наука, утверждающая, что мы воспринимаем весь мир посредством представлений которые возникают у нас в голове из-за действий различных полей ,атомов , волн, электронных импульсов действующих на наши органы чувств которые в общем то и рисуют нам картину происходящего мира . Если рассуждать научно , то если бы мы стояли напротив дерева на лугу и смотрели на дерево, то это дерево стояло бы в нашем сознании, а луг бы был просто душевным переживанием и мы стояли бы не на земле, а «на-земле-у-себя-в-голове». Мы должны вернуться обратно на землю, говорит Мартин Хайдеггер и видеть дерево на лугу , а не атомы и импульсы, знать, что мы имеем дело с самими вещами, а не с представлениями в сознании . Кто дал науке право называть такое мышление примитивным и донаучным и тем самым саму себя выставлять как меру для мышления? Кто дал такое право науке, которая сама не знает собственных истоков; которая может рассуждать об исторических событиях, но не знает , что есть история, может складывать числа, но не знает что есть число ? Все эти вопросы (что есть событие , число , бытие, сущее итд.) оставлены как не обсуждаемые, отданы на откуп философии потому, что если бы наука постоянно возвращалась к ним, то в ней не было бы никакого «прогресса». Но весь прогресс науки возможен только на фундаменте основных понятий, некритично взятых у философии ! На основе других понятий, была бы другая история , другая наука , другое всё !
___________________________________
Мартин Х.

[Va-78]

Считается, что наука и техника получили невиданный прогресс в так называемое Новое время...

Discipulus не знаю как точно сказать, но пост у вас вышел какой-то "вдохновляющий"...

[Айнринг]

На мой взгляд
Общество - структура, создавшая государство

да, может быть, но содав государство общество меняется. Вспомните, как при призвании варягов. Велика земля наша и обильна, да порядка в ней нет, приходите и володейте нами. По летописи Три финских и три славянских племени призвали Рюрика, начав создание государства. Были ли эти шесть племен единым обществом? А если были, то что им добавила княжеская власть? По-моему, власть создала новое общество и то, что государство было сначала "дружиной", а затем "двором", то есть отдельным сообществом, ничего не меняет в обществе призвавшихх. Мы до си пор относимся к валсти, как к чему-то, что намного выше общества, то чему служат, а не наоборот. Государство - это общественный ребенок, вышедший из повиновения, то ли от любви родителей, то ли от их недееспособности.

[Dmitry Belyakov]

Айнринг

содав государство общество меняется.

власть создала новое общество

Общество меняется или создаётся?

По-моему, власть создала новое общество и то, что государство было сначала "дружиной", а затем "двором", то есть отдельным сообществом, ничего не меняет в обществе призвавшихх.

Власть создала новое общество, государство ничего не меняет в старом общесте...? Переведите вашу мысль на общедоступный язык.

Мы до си пор относимся к валсти, как к чему-то, что намного выше общества

власть создала новое общество

У вас государство и власть идентичные понятия? Или же, по вашему, до призвания варягов славяне незнали понятия власть (родительскую, совета старейшин и т.д.)?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 19 June 2009 - 14:23

[virtual kitty]

Государство - это общественный ребенок

При том, что менталитет многих госслужащих вполен соответствует уровню развития подростка, государство всё же является организацией политической власти в классовом обществе. Его создают доминирующие классы. Всё общество не имеет к нему отношения, так как если общество не разделено на классы, то нет необходимости в государстве.

незнали понятия власть (родительскую, совета старейшин и т.д.)?

Отношения между родителями и детьми не имеют ничего общего с понятием власть. Совету старейшин подчинялись в основном добровольно, а не из страха, как государству. Ну кто это всё мешает в одну кучу?

[Айнринг]

Общество меняется или создаётся?

Здесь я неточен, но разница очень тонкая. Вероятно, первое общество создал Бог, после этого мы меняемся, знать бы, в какую сторону?

Власть создала новое общество, государство ничего не меняет в старом общесте...? Переведите вашу мысль на общедоступный язык.

Извините, был в ударе или угаре?

вас государство и власть идентичные понятия? Или же, по вашему, до призвания варягов славяне незнали понятия власть (родительскую, совета старейшин и т.д.)?

Задавая второй вопрос, вы ответили за меня на первый.
Конечно, знали. Мы в детстве узнаем, что значит власть, даже если нас воспитывали кентавры. Но образ власти с возрастом человека меняется, так как он постепенно осваивает новые сообщества, где в каждом своя власть (силы, красоты, денег, волшебства, любви и т.д.). Славяне достаточно мирно встретли княжескую власть, также как и христианскую, сошлюсь на Беляева. Почему? Потому что уже знали власть родов и племен, они были приучены к этому историей. Посмотрите на себя и вы увидите в совем поведении отражение власти родителеей, учителей, хулигана из соседнего класса, дяди милицонера и т.п. ...Может поговорим о воле?

При том, что менталитет многих госслужащих вполен соответствует уровню развития подростка

Точно замечено!

государство всё же является организацией политической власти в классовом обществе. Его создают доминирующие классы. Всё общество не имеет к нему отношения, так как если общество не разделено на классы, то нет необходимости в государстве.

Жесть!

Отношения между родителями и детьми не имеют ничего общего с понятием власть.

Вам повезло в детстве.

[Va-78]

Вероятно, первое общество создал Бог

Ты шо?

Мы в детстве узнаем, что значит власть, даже если нас воспитывали кентавры.

(с надеждой) -Отсыпешь?

Вам повезло в детстве.

Дытынку, тэбэ хтось пыздыв? (русск. Вас сильно били?)

Добавлено немного позже:
Что-то у дядюшки Смерча проф.весна летом наступает. )))))

[Smertch]

Va-78

Что-то у дядюшки Смерча проф.весна летом наступает. )))))

Эт к чему сказано? За компанию к SPM захотелось?

[Va-78]

Эт к чему сказано?

К тому что обычно говорят про "весенне обострение" у инет пользователей, а вам на лето ягодок присыпало.
А "в компанию"... В принципе можно и в копанию - все что хотел уже услышал от люда юридического.

[Smertch]

Va-78

К тому что обычно говорят про "весенне обострение" у инет пользователей, а вам на лето ягодок присыпало.

и в чем это проявляется, не расскажете? мне честно интересно

[Va-78]

Ща личку нарисую чтобы в теме флуд не устраивать почем зря.

[Newton]

2. До сих пор не определено поняте государства, ...

Чтобы понять, что такое государство, надо вначале построить модель всего общества. Для этого представим всё общество в виде взаимодействующих собственников (людей, семей, организаций, государства).
Тогда государство можно определить, как самого сильного собственника в обществе.

3. Для того, чтобы вывести понятие права, необходимо сначала определиться с понятием государства.

Но ещё раньше необходимо определиться с понятиями "справедливости" и "нравственности". Можно определить "справедливость" как равенство собственников между собой. Исходя из такого понимания справедливости, можно строить систему начального присвоения собственности, скажем, такую:
* тело человека принадлежит самому человеку с самого рождения;
* природные объекты принадлежат всем гражданам в равной мере.
Далее. Надо определить, что такое "нравственность" – это те действия собственников, которые не приводят к увеличению уровня принуждений в обществе.
Остановимся для осмысления – справедливость и нравственность существуют вне зависимости от того, есть ли юридические законы и есть ли государство.
Теперь мы можем переходить собственно к разработке юридических законов. Законы должны быть нравственными – то есть, они должны наказывать только за аморальные действия собственников.
Вот дошли и до роли государства. Основная цель государства - это разработка и поддержка юридических законов (основанных на морали).
Всё. Теперь можно говорить о понятии "права".
Право – это юридическая сторона владения собственностью.

[Dmitry Belyakov]

Newton

Можно определить "справедливость" как равенство собственников между собой.

Спарведливость = равенство? Что тогда равенство?

Исходя из такого понимания справедливости, можно строить систему начального присвоения собственности

Т.е. справедливость - это равенство в присвоении? А позвольте спросить каков критерий равенства?
Если речь идёт о восстановлении справедливости, наказании виновного или необходимо сделать внешнее суждение о том, будут ли действия какого-то Васи Пупкина справедливыми - мы тоже говорим о присвоении?

"нравственность" – это те действия собственников, которые не приводят к увеличению уровня принуждений в обществе.

Т.е. до действий нравственности нет?
Чем измеряется уровень принуждений? И как определить какие действия к этому приводят, а какие нет? Список вопросов можно с лёгкостью продолжить....

Законы должны быть нравственными – то есть, они должны наказывать только за аморальные действия собственников.

Т.е. аморальные действия вы связываете с уровнем принуждения?
Т.е. получается, что нравственность это моральные действия? Это только действия?
Если законы должны быть нравственными, то в чём различие между нормой юридического закона и нормой морали, а также действиями их в социуме?

Основная цель государства - это разработка и поддержка юридических законов (основанных на морали).

Т.е. вы всё-таки смешали юридический закон и моральный закон?

Право – это юридическая сторона владения собственностью.

Пользование, распоряжение куда дели?)))
Исходя из вашего поста, что тогда у вас юридическое?
Какая сторона? Закон государства - это не юридическая сторона?

[Cokol]

Dmitry Belyakov,
Newton построил классную модель (кстати, совпадающую с Вашим этическим подходом к СПРАВЕДЛИВОСТИ).

Что ж Вы так набрасываетесь на человека-то ?

Вопрос этой темы - "Соотношение понятий государства и общества", а не понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Надеюсь, что Newton даст более развернуто свою позицию, пока мы увидели лишь ее оболочку.

[Newton]

Dmitry Belyakov

Спарведливость = равенство? Что тогда равенство?

Равенство, это когда при рассмотрении ситуации собственник A не отличим от собствнника B. Пример, A и B - наследники первой очереди. Они равны в своих правах - это и есть справедливость. Если A (старший сын) получает мельницу, B (средний сын) - осла, а C (младший сын) - кота - Значит, собственники A,B и C - не равны между собой, что не справедливо.
Когда мы говорим о равенстве людей перед законом - это справедливо, ибо все люди считаюся равными. Когда люди в обществе деляся на сословия, - то это уже не справедливо, ибо люди перед законом не равны.

Т.е. до действий нравственности нет?

До действий нравственности нет, ибо нравственость (она же моральность) - это характеристика действий собственников. Пример. Собственник A купил булку хлеба (действие e ). A ни на кого принуждения не оказывал, значит, уровень принуждений в обществе не увеличился, значит, действие e - морально.

Т.е. аморальные действия вы связываете с уровнем принуждения?

Совершенно верно.

Чем измеряется уровень принуждений? И как определить какие действия к этому приводят, а какие нет?

Вы вольны сами выбирать единицу измерения принуждения. К примуру, можно измерять челоческими жизнями, уровнем увечий, сроком заключения, суммой денег и т.д. Часто требуется соизмерять различные единицы измерения между собой - это вопрос сложный, но, надеюсь, решаемый.

И как определить какие действия к этому приводят, а какие нет?

Если один из собственников при взаимодействии не считает это добровольным, то это будет принуждением. Пример, бандитХ отобал у прохожего A кошелёк - это действие будет являться принуждением, поскольку для A это взаимодействие не является добровольным.

Т.е. вы всё-таки смешали юридический закон и моральный закон?

Нет, не смешал. Моральность - это характеристика действий собственников, она не зависит от того, какие действуют юридические законы. На практике вполне возможны ситуации, когда юридическиие законы запрещают нравственные (моральные) действия (пример, запрет предпринимательства в СССР), и наоборот, когда юридическим законом будут разрешены действия аморальные (пример, рабство в Америке до Гражданской войны).

Пользование, распоряжение куда дели?)))

В теоретическом плане то, что вы называете "пользование и распоряжение" - это только действия собственников (как реализация владения собственностью на практике)

Какая сторона? Закон государства - это не юридическая сторона?

Закон государства - это и есть юридическая сторона. Только задача науки заключается в том, чтобы определить моральность законов до того, как они будут приняты к реализации.

Добавлено немного позже:

Вопрос этой темы - "Соотношение понятий государства и общества", а не понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Надеюсь, что Newton даст более развернуто свою позицию, пока мы увидели лишь ее оболочку.

Здесь всё просто.
Общество - это множество взаимодействующих собственников.
Государство - это самый сильный собственник в обществе.

[Cokol]

Здесь всё просто.
Общество - это множество взаимодействующих собственников.
Государство - это самый сильный собственник в обществе.

Лично мне Ваш подход симпатичен.

Однако Вы не определили СООТНОШЕНИЕ между собственниками. Предполагаю, что оно должно определяться через понятие "принуждение".


Добавлено немного позже:

Если один из собственников при взаимодействии не считает это добровольным, то это будет принуждением. ... Моральность - это характеристика действий собственников, она не зависит от того, какие действуют юридические законы

То есть МОРАЛЬНОСТЬ - это действия без принуждения=взаимного вмешательства

.... задача науки заключается в том, чтобы определить моральность законов до того, как они будут приняты к реализации

Так это уже определено - возьмите Конвенции или Конституции - там все нормы моральны

[Newton]

Общество - это множество взаимодействующих собственников.
Государство - это самый сильный собственник в обществе.

Однако Вы не определили СООТНОШЕНИЕ между собственниками. Предполагаю, что оно должно определяться через понятие "принуждение".

Если я Вас правильно понял, Вы хотите сказать, что всех собственников в обществе можно проранжировать по способности оказывать принуждение на других собственников. Собственник, стоящий первым в таком ряду, будет являться государством. Государство способно подчинить своей воле любого собственника.
Да, Вы совершенно правы, - понятие "государство" определяется через понятие "принуждение".

То есть МОРАЛЬНОСТЬ - это действия без принуждения=взаимного вмешательства

Нет, это не так. Принуждение может быть моральным. К примеру, наказание для преступников – принуждение, однако, поскольку общий уровень принуждений в обществе от таких действий снижается, то это принуждение будет являться моральным.
Другой пример. Если человек А не окажет помощи другому человеку В , в результате чего тот пострадает, то он поступит аморально, хотя А никакого принуждения ни на кого не оказывал.
Критерий морали один – не увеличение уровня принуждений во всём обществе.
Больше про мораль не говорим - здесь это является оффтопиком.

Сообщение отредактировал Newton: 23 July 2009 - 17:08

[Cokol]

Если человек А  не окажет помощи другому человеку В , в результате чего тот пострадает, то он поступит аморально, хотя А  никакого принуждения ни на кого не оказывал.
Критерий морали один – не увеличение уровня принуждений во всём обществе.

Этот критерий не работает для примера не оказания помощи

Больше про мораль не говорим - здесь это является оффтопиком.

Я так не думаю, так как тема очень широка своим охватом. Однако оффом МОРАЛЬ точно не будет в теме "Справедливость и закон(ность)", можем там продолжить в рамках справедливости. Там никто не скажет, что МОРАЛЬ - это офф


Добавлено немного позже:

Да, Вы совершенно правы, - понятие "государство" определяется через понятие "принуждение"

А понятие "Общество" ?

[Va-78]

государство можно определить, как самого сильного собственника в обществе.

Скромно интересуюсь - а шо такое "сила"?

* тело человека принадлежит самому человеку с самого рождения;

Правда? Вот так вот прям и "принадлежит"? И он волен им распоряжаться как угодно? Вы точно в этом уверены, или еще подумаете?

* природные объекты принадлежат всем гражданам в равной мере.

(пробует осторожно на вкус) "всем гражданам"... Хм, а "негражданам" - принадлежат? А с тихим океаном я могу делать чё хочу, или мне сперва до него дотупотеть нужно не сдохнув по дороге?

[Newton]

Если человек А  не окажет помощи другому человеку В , в результате чего тот пострадает, то он поступит аморально, хотя А  никакого принуждения ни на кого не оказывал.
Критерий морали один – не увеличение уровня принуждений во всём обществе.

Этот критерий не работает для примера не оказания помощи

Работает, если положить, что Природа тоже собственник, оказывающий воздействие на собственников. В случае не оказания помощи собственником А, на собственника В Природа окажет принуждение, от чего общий уровень принуждений в обществе повысится.

Однако оффом МОРАЛЬ точно не будет в теме "Справедливость и закон(ность)", можем там продолжить в рамках справедливости. Там никто не скажет, что МОРАЛЬ - это офф

Справедливость и нравственность вообще-то абсолютно разные понятия. Но если не будут делать замечания, можно перейти туда.

Да, Вы совершенно правы, - понятие "государство" определяется через понятие "принуждение"

А понятие "Общество" ?

Общество - это множество собственников. А как они себя ведут - в данном случае не важно. Теоретически можно представить абстрактное общество, где вообще нет никаких принуждений.

[Newton]

государство можно определить, как самого сильного собственника в обществе.

Скромно интересуюсь - а шо такое "сила"?

Термин "сила" использовался для простоты изложения. Надеюсь, смысл сего термина Вам интуитивно понятен. Как правильно поправил Cokol, более точно определять понятие "государство" через понятие "принуждение". Но это будет сложнее для восприятия.

* тело человека принадлежит самому человеку с самого рождения;

Правда? Вот так вот прям и "принадлежит"? И он волен им распоряжаться как угодно? Вы точно в этом уверены, или еще подумаете?

Да, я в этом уверен. Но предлагаю дальше эту тему не развивать - нам могут сделать замечания за оффтоп.

* природные объекты принадлежат всем гражданам в равной мере.

(пробует осторожно на вкус) "всем гражданам"... Хм, а "негражданам" - принадлежат? А с тихим океаном я могу делать чё хочу, или мне сперва до него дотупотеть нужно не сдохнув по дороге?

Действительно, критерию справедливости отвечет, когда природные объекты всей Земли принадлежат всем живущим людям в равной мере. Но поскольку значительные территории земли поделены между странами, то по моральным соображениям (чтобы не доводить дело во войн) прииходися признавать, что природные объекты стран принадлежат всем гражданам этих стран в равной мере. Иностранцам не принадлежат. Просторы Тихого океана и Антарктида принадлежат всем людям в равной мере.
На этом тему "начального присвоения собственности" давайте закончим - а то получим замечание.

[Cokol]

Природа окажет принуждение, от чего общий уровень принуждений в обществе повысится

Тут что-то от закона сохранения энергии. Тогда было бы не плохо, что бы Вы указали все элементы системы, на котрые распространяется Ваша модель и предположения. Что еще, кроме природы и социума подчиняется иерархии по критерию принуждения?

Однако оффом МОРАЛЬ точно не будет в теме "Справедливость и закон(ность)", можем там продолжить в рамках справедливости. Там никто не скажет, что МОРАЛЬ - это офф

Справедливость и нравственность вообще-то абсолютно разные понятия. Но если не будут делать замечания, можно перейти туда

или отбиться от замечаний

Да, Вы совершенно правы, - понятие "государство" определяется через понятие "принуждение"

А понятие "Общество" ?

Общество - это множество собственников. А как они себя ведут - в данном случае не важно. Теоретически можно представить абстрактное общество, где вообще нет никаких принуждений

то есть Вы используете два критерия: "принуждение" и "быть собственником". Однако, при ранжировании, мы получим разные ряды не соотносимые друг с другом.
Как быть ?

[Dmitry Belyakov]

Cokol

совпадающую с Вашим этическим подходом к СПРАВЕДЛИВОСТИ

Человек говорит о справедливости как этической категории. Это само собой разумеющееся. Незнаю почему вы считаете иначе.
В остальном совпадений вижу немного.
Newton

Они равны в своих правах - это и есть справедливость.

А возможна ли справедливость в публичных отраслях?

Если A (старший сын) получает мельницу, B (средний сын) - осла, а C (младший сын) - кота - Значит, собственники A,B и C - не равны между собой, что не справедливо.

А если такова была воля наследодателя?

До действий нравственности нет, ибо нравственость (она же моральность) - это характеристика действий собственников. Пример. Собственник A купил булку хлеба (действие e ). A ни на кого принуждения не оказывал, значит, уровень принуждений в обществе не увеличился, значит, действие e - морально.

Мораль:
http://ru.wikipedia....
Нравственность:
http://ru.wikipedia....
Моральность:
http://www.kursach.c...0001008/400.htm
Т.е. до действий собственников нет свободы? Нет критериев для характеристики? А как, интересно, осуществляется ими свободный выбор?

уровень принуждений

Цитата
Т.е. аморальные действия вы связываете с уровнем принуждения?
Совершенно верно.

Вы говорите о свободе, а не о каком-то уровне принуждений.

Вы вольны сами выбирать единицу измерения принуждения.

«Законы должны быть нравственными – то есть, они должны наказывать только за аморальные действия собственников».
Если вы говорите о свободе, то что для вас свобода? Ведь аморальное действие связывается прежде всего с человеческим страстями. Закон должен наказывать за несвободные действия, т.е. за человеческие страсти.? Например, к обжорству и т.д.

Если один из собственников при взаимодействии не считает это добровольным, то это будет принуждением. Пример, бандитХ отобал у прохожего A кошелёк - это действие будет являться принуждением, поскольку для A это взаимодействие не является добровольным.

Та же ситуация: только дело закончилось убийством А…. Вы станете спрашивать труп добровольно он расстался с жизнью и деньгами или нет? А вдруг это было добровольно?
Проще говоря, должны быть нормы должного поведения, а уж потом можно говорить о добровольности (свободе).

Нет, не смешал. Моральность - это характеристика действий собственников, она не зависит от того, какие действуют юридические законы. На практике вполне возможны ситуации, когда юридическиие законы запрещают нравственные (моральные) действия (пример, запрет предпринимательства в СССР), и наоборот, когда юридическим законом будут разрешены действия аморальные (пример, рабство в Америке до Гражданской войны).

Это принятое в обществе поведение. Характеристика невозможна без критериев.
То что вы говорили о свободе, так она есть и юриспруденции.
В то время, на Юге США они были моральными.

Закон государства - это и есть юридическая сторона. Только задача науки заключается в том, чтобы определить моральность законов до того, как они будут приняты к реализации.

Т.е. законодательно закрепить наказание за обжорство?


Добавлено немного позже:
Cokol

МОРАЛЬНОСТЬ - это действия без принуждения=взаимного вмешательства

Не равно "взаимного вмешательства".

Newton

Если я Вас правильно понял, Вы хотите сказать, что всех собственников в обществе можно проранжировать по способности оказывать принуждение на других собственников.

Бесполезная затея

Принуждение может быть моральным. К примеру, наказание для преступников – принуждение, однако, поскольку общий уровень принуждений в обществе от таких действий снижается, то это принуждение будет являться моральным.

Не может.
Как воздаяние – оно законно, но не морально, ибо это категория несвободы.

Другой пример. Если человек А не окажет помощи другому человеку В , в результате чего тот пострадает, то он поступит аморально, хотя А никакого принуждения ни на кого не оказывал.
Критерий морали один – не увеличение уровня принуждений во всём обществе.

Потому что нарушит моральные, а в данном случае, возможно, и уголовную норму. Нарушение нормы – вот о чём речь. Не о принуждении, а о свободе речь.
Ну это смотря о какой культуре говорить.

Работает, если положить, что Природа тоже собственник, оказывающий воздействие на собственников. В случае не оказания помощи собственником А, на собственника В Природа окажет принуждение, от чего общий уровень принуждений в обществе повысится.

И я могу подать на неё в суд? Или как-то морально застыдить её?
Это к ВА-78, у него кирпичи тоже субъекты права!

природные объекты стран принадлежат всем гражданам этих стран в равной мере

Вы же сказали, что природа тоже собственник?

то есть Вы используете два критерия: "принуждение" и "быть собственником". Однако, при ранжировании, мы получим разные ряды не соотносимые друг с другом.

Тут получается свобода и несвобода.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 23 July 2009 - 23:19

[Newton]

Общество - это множество собственников. А как они себя ведут - в данном случае не важно. Теоретически можно представить абстрактное общество, где вообще нет никаких принуждений

то есть Вы используете два критерия: "принуждение" и "быть собственником". Однако, при ранжировании, мы получим разные ряды не соотносимые друг с другом.
Как быть ?

Мы командуем "Собственники! По критерию "способности оказать более сильное принуждение" строиться!"
Собственники построились. Получился один ряд.

[Newton]

Если A (старший сын) получает мельницу, B (средний сын) - осла, а C (младший сын) - кота - Значит, собственники A,B и C - не равны между собой, что не справедливо.

А если такова была воля наследодателя?

Значит, наследователь поступил несправедливо. Но тем не менее, любая воля наследователя - моральна, ибо наследователь распоряжается своей собственностью, а значит, в его действиях принуждения нет. А вот если суд поделит наследство несправедливо - то он поступит аморально, поскольку будет оказано принуждение на наследников, получивших меньшую долю.

... Если вы говорите о свободе, то что для вас свобода? Ведь аморальное действие связывается прежде всего с человеческим страстями. Закон должен наказывать за несвободные действия, т.е. за человеческие страсти.? Например, к обжорству и т.д.

Все действия людей подчинены страстям, но не все из них аморальны. Когда мы говорим о свободе, то подразумеваем свободу собственника производить любые действия со своей собственностью. Так что кушайте на здоровье сколько хотите.

В то время, на Юге США они были моральными.

Рабство аморально всегда, поскольку оказывается принуждение на рабов, а значит, юридические законы, поддерживающие рабство - аморальны. Моральность действий собственников, равно как и моральность юридических законов, не зависит от мнений людей.

Закон государства - это и есть юридическая сторона. Только задача науки заключается в том, чтобы определить моральность законов до того, как они будут приняты к реализации.

Т.е. законодательно закрепить наказание за обжорство?

Во время трапезы Вы пользуетесь своей собственностью (мясо, рыба, хлеб, тареска, ложка, а также ваше собственное тело), а значит, здесь нет принуждения, следовательно и нет ничего аморального. Кушайте, поправляйтесь и не надо переживать.
......................................................
Всё, больше о моральности и справедливости не говорим. Здесь это считается оффтопом.