Сообщений в теме: 293

[R-A-Y]

Судья "в единственном экземпляре" взяла и решила, что рассмотрения жалобы не будет (после кассации в Обл.Суде) так как не находит этому причин!!!

Так и должно быть. Учите матчасть и не засоряйте форум.

Вообще то должно быть в составе председательствующего и 2-х судей, а не единолично!!!

[Pastic]

Вообще то должно быть в составе председательствующего и 2-х судей, а не единолично!!

Да что Вы говорите... Еще раз: УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

[R-A-Y]

Вообще то должно быть в составе председательствующего и 2-х судей, а не единолично!!

Да что Вы говорите... Еще раз: УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

Я её смотрел и изучил!!! Статьи читал. Складывается мнение, что Вы их зещищаете здесь, ссылаясь не соответствующие статьи!!! (имеющиеся, я не спорю, в ГПК) а жаль!!! защищать то мы все горазды, а развивать систему могут только единицы, да и то по указке сверхоУУ!?!? А остальные, что - быдло что ли?, и деревенщины? (((

Добавлено немного позже:

Вообще то должно быть в составе председательствующего и 2-х судей, а не единолично!!

Да что Вы говорите... Еще раз: УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

Могу фото предъявить, а лучше видео, с не расшнурованными ниточками!!! Мне ж смысла нет врать!!! Я правду говорю, вот от того и обЫЫЫдно, что судьи некоторые - не люди, а "присудители". а жаль... ((

[Filaret]

Я её смотрел и изучил!!! Статьи читал. Складывается мнение, что Вы их зещищаете здесь, ссылаясь не соответствующие статьи!!! (имеющиеся, я не спорю, в ГПК) а жаль!!! защищать то мы все горазды, а развивать систему могут только единицы, да и то по указке сверхоУУ!?!? А остальные, что - быдло что ли?, и деревенщины? (((

Пастик и Дневной дозор вам всего лишь показали, что вы бузите не по делу и закон устанавливает иное, чем то, что вы нафантазировали.

[протон]

М-да. Это Вам не NOU ... А какой прессинг

[Carolus]

Pastic

Неважно вообще. Филиал или представительство должны быть указаны в уставе юрлица, императивное требование ГК РФ.

А кто вообще на этапе возбуждения гражданского производства должен доказывать, что иск работника вытекает из деятельности представительства?

Просто имею в практике одно дело клиента-москвича, который подавал иск к работодателю, зарегистрированному в СПб, по месту своей работы. В иске честь по чести было указано место работы и приложен ТД. Московский суд ему вернул иск, в результате клиент пропустил сроки. Суд искходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия представительства. Ессно, работник в суд ни Устав (которого у него не было), ни выписку из ЕГРЮЛ (он не юрист и не знал о существовании ЕГРЮЛ) не представлял. А представлял трудовой договор, в котором указан юр. адрес работодателя и своё место работы с разными адресами. Но самое важное: представительство-то у данного юрлица действительно есть, именно в Москве, именно в том районе! Только выяснилось это уже в суде в СПб, когда ответчик приобщил устав к материалам дела.

Интересен тот факт, что на этом этапе процесса ответчика в деле вообще ещё нет (суд не может запросить с него Устав), и сам истец тоже не приглашается (судья вне заседания принимает решение об отказе, не предоставив истцу возможности поискать дополнительные доказательства своему утверждению). То есть существует законодательная возможность для открытого произвола при возвращении исков, поданных по месту нахождения филиала или представительства.

ЗЫ Если так дело пойдёт, не придётся ли в суде доказывать вообще собственное право на подачу исков? Голословный иск ... сегодня судья не верит, что Иванов работает в представительстве, как сам утверждает ... а ну как завтра судья не поверит, что подписант иска = Иванов?

[Pastic]

А кто вообще на этапе возбуждения гражданского производства должен доказывать, что иск работника вытекает из деятельности представительства?

Полагаю, что истец должен представлять доказательства подсудности дела данному суду - в данном случае.

[протон]

А кто вообще на этапе возбуждения гражданского производства должен доказывать, что иск работника вытекает из деятельности представительства?

Я много раньше этот вопрос ставил и ЗАКОН прямого ответа на вопрос не даёт.

Полагаю, что истец должен представлять доказательства подсудности дела данному суду - в данном случае.

А на основании чего истец должен доказывать при подаче иска альтернативную подсудность. В ст.131,132 ГПК указаний прямых указаний нет.
Основание п.2 ч.1 ст.135, указываемое в определении суда, не может быть мотивированным при отсутствии исключительной подсудности, присущей трудовым спорам. У суда нет документов для мотивированного вывода, ИМХО должен принять иск и решать вопрос о подсудности после принятия иска. Отношение кассации к подобным возвратам неоднозначное, недавно удалось отменить такой возврат иска. Кассация указала, что вывод о неподсудности сделан преждевременно.

[Carolus]

Pastic

Полагаю, что истец должен представлять доказательства подсудности дела данному суду - в данном случае.

О каких доказательствах речь? ДЕЛА ещё нет, ПРОИВЗОДСТВА ещё нет!!!

Тогда получается, что истец обязан во всех случаях доказывать подсудность дела данному суду. Не просто словами в иске, а доказательствами. Включая, например, не указание своего места жительства (в делах по месту жительства), а справкой формы 9. Или место нахождения ответчика не просто указанием адреса ответчика, а выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика. Только вот я ни разу не встречал возвращения иска по причине того, что истец не доказал подсудность в случаях, когда подсудность определяется по общим правилам.

Если мы дойдём до абсурда, то придётся к иску прикладывать справку о том, что иск от имени Иванова подписан Ивановым. Ну, или у нотариуса иск составлять.

[протон]

А в нормах о доказательствах и не указано, что эти нормы распространяются лишь на стадию судебного разбирательства.

Давайте из "обязательной" программы.
п.5 ст.131 "обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства"
Требования в исковом предъявлены к надлежащему ответчику и обстоятельства по существу заявленных требований подтверждены соответствующими доказательствами.
Как Вы сюда впишете обязанность представить доказательства правильной подсудности?

Даже если усмотрит судья такую обязанность, тогда должен обездвижить, но не возвращать.

[протон]

Обстоятельства, на которых истец обосновывает альтернативную подсудность, сюда не входят. Но отсюда не вытекает, что они не нуждаются в документальном подтверждении...

При подаче иска? Я не нахожу подобных требований в ст.131 и 132 ГПК.

[Legal Person]

Обстоятельства, на которых истец обосновывает альтернативную подсудность, сюда не входят. Но отсюда не вытекает, что они не нуждаются в документальном подтверждении...

При подаче иска? Я не нахожу подобных требований в ст.131 и 132 ГПК.

Эти требования следуют из п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК.

Ваше возражение было бы уместно, если бы речь шла о применении ст. 136 ГПК.

[протон]

Эти требования следуют из п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК.

А из п.3 ч.1 ст.135 --> Если не приложена справка что лицо подавшее иск дееспособно, иск возвращается.
А из п.4 ч.1 чт.135 --> Если нотариус не удостоверил, что в поданном иске Ваша подпись (или представителя имеющего полномочия), иск возвращается.
А из п.5 ч.1 ст.135 --> Если не принёс справку из всех судов РФ, что в производстве не находится иск препятствующий рассмотрению данного иска, иск возвращается.

[Legal Person]

Эти требования следуют из п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК.

А из п.3 ч.1 ст.135 --> Если не приложена справка что лицо подавшее иск дееспособно, иск возвращается.
А из п.4 ч.1 чт.135 --> Если нотариус не удостоверил, что в поданном иске Ваша подпись (или представителя имеющего полномочия), иск возвращается.
А из п.5 ч.1 ст.135 --> Если не принёс справку из всех судов РФ, что в производстве не находится иск препятствующий рассмотрению данного иска, иск возвращается.

Это, надо понимать, презюмируется...

[своu]

Истцом подан иск по месту своего жительства по ч.5 ст.29 ГПК к организации в которой работал и по ходу дела по ст.39 ГПК добавлены исковые требования из трудового спора по зарплате и другие. Судом они были приняты.
Как вы считаете, в данном случае произошло ли нарушение правил подсудности ?