Сообщений в теме: 342

[Раздолбай]

Спасибо всем.

нужно быть всетаки хоть чуточку самостоятельным и делать оценку предоставленной/полученной информации. В Вашем случае я бы отдал предпочтение информации Чеширский кот в посте 269, но из данного поста мы видим не правильное т.е. не соответствующее действительности описание расположения границ участка на территории, а было ли оно таковым не правильным коли Вы говорите, что и межевые знаки устанавливались и

 

в соответствии с ранее проведенным межеванием принадлежащего мне земельного участка

или все таки есть какая то корысть/неряшливость/халатность кад инженера вносящего сведения из Вашего межевого дела в ГКН, вот здесь поле деятельности Вашего юриста. Зем участок Вам предоставлен, межевое дело у Вас на руках с определенным размещением границ данного участка, а соответственно ГКН должен внести коррективы в границы данного населенного пункта, но не за Ваш счет, а за счет того раздолбая который все это совершил

[Виктор дилетант]

Первичного межевого дела у меня нет, зу приобретался по конкурсному управлению, при передаче зу границы устанавливались по кадастровой выписке. При нынешнем  уточнении выявляется, 

 1. Что на кадастровом учете стоит участок большей площади чем в свидетельстве о гос. регистрации.

 2. Здание  выходит за пределы ЗУ, на глазок определить сложно,это  видно по топографическому плану.

      Есть сомнения что первичный межевой план делался в системе координат отличной от сегодняшней.

[Раздолбай]

Первичного межевого дела у меня нет

при совершении купли-продажи продавец передает покупателю всю техническую документацию на продаваемую вещь

 

при передаче зу границы устанавливались по кадастровой выписке

границы устанавливались межевым делом, а Вам они только передавались именно в том расположении которое установлено данным межевым делом

 

Есть сомнения что первичный межевой план делался в системе координат отличной от сегодняшней.

площади бы данного зем участка совпали и конфигурация тоже, но относительно местности его могли "дернуть"

[Виктор дилетант]

Выявлено несоответствие площади и расположения ЗУ, относительно здания.

[Раздолбай]

Выявлено несоответствие площади

площадь предоставляется, Вам ее предоставили, а то, что ГКН напортачил это их косяк и им исправлять. Относительно размещения на поверхности земной уже только что писал

[Виктор дилетант]

Спасибо.

[Ludmila]

Будете слушать Раздолбая, всё потеряете. Он это уже делал. Под другими никами.

Значит, то или Борис777, либо Маленький Мук. В любом из этих случаев пользоваться его советами опасно. Скорее Маленький Мук - Борис только спрашивает.

Советы этого человека некоторым уже стоили очень дорого.

[Виктор дилетант]

Прочитанное интересно, я дилетант, я думаю на другом языке.

[ВладимирD]

Клон забанен

[Злая белка]

Злая белка, а ПЗЗ надо еще и в соответствие с классификатором РИ приводить)))

Процедуру разрешения на отклонения от предельных параметров (ст.40 ГрК) не рассматривали?

да, так и поступили )))))) была надежда, что есть кем-то проторенная дорожка руководствоваться генпланом ))))

[Виктор дилетант]

рассматриваем п. 7 ст 46 ;   ст. 24 п. 15 ГрК

 

С заявлением об устранении нарушения  градостроительного регламента в связи с нарушением межевания территорий.

Сообщение отредактировал Виктор дилетант: 28 April 2015 - 21:54

[Чеширский кот]

рассматриваем п. 7 ст 46 ;   ст. 24 п. 15 ГрК

меняйте юриста

 

С заявлением об устранении нарушения  градостроительного регламента в связи с нарушением межевания территорий.

[Виктор дилетант]

Вот...   пообщался с массой ........... грустно.

[bor.tat]

рассматриваем п. 7 ст 46 ;   ст. 24 п. 15 ГрК

Вам скучно, что-ли? Что Ваш юрист сказал о

В вашем случае речь нужно вести об исправлении кадастровой ошибки. Физически граница где была, там и есть, и менять ее нет необходимости, но есть ошибка в описании этой границы и возникла она в виду того, что изначально неправильно была описана граница Вашего ЗУ. Вложите это в уши Вашему юристу

?

С заявлением об устранении нарушения  градостроительного регламента в связи с нарушением межевания территорий.

Во-первых, Вам откажут, а во-вторых, у Вас тут каша, мед, ....не мед и пчелы в одной посуде. Основания для иска у вас какие? Доказывать нарушения чем собираетесь?

[Виктор дилетант]

 

Статья 304 ГК РФ - Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Доказывать:

Заключение кадастрового инженера при уточнении моего Зу

Решени Росреестра о приостоновке кадастрового учета моего уточнённого зу 

[bor.tat]

тоже сумбурно, но и даже здесь причем здесь

нарушения  градостроительного регламента в связи с нарушением межевания территорий.

?
Может уже юриста своего сюда пригласите, а?

[Виктор дилетант]

Мудрое  решение, необходимо сделать деликатно...

[Виктор дилетант]

 

рассматриваем п. 7 ст 46 ;   ст. 24 п. 15 ГрК

меняйте юриста

 

С заявлением об устранении нарушения  градостроительного регламента в связи с нарушением межевания территорий.

 

Меняйте юриста............ как это правильно сделать ведь важна квалификация и опыт?

[Олеолеоле]

Меняйте юриста............ как это правильно сделать ведь важна квалификация и опыт?

вам ответы дали. Ищите того, чьи совпадут с ответами на форуме. Или тему в объявлениях создайте.

Сообщение отредактировал Олеолеоле: 12 May 2015 - 12:35

[Виктор дилетант]

Спасибо!

Тему создал "земельное право необходима юридическая помощь"

Сообщение отредактировал Виктор дилетант: 12 May 2015 - 13:52

[Орлов Сергей]

Начну так: ищу юриста по оспариванию ПЗЗ, услуги оплачу. Вопрос для меня слишком специален, никак не пойму, где просвет.

В сущности, правовая коллизия проста. Есть строение, изначально, до 1917 года, построенное как жилое, затем использовавшееся как нежилое. 12 соток ЗУ при нём - деловое ВРИ. Собственник захотел вернуть прежний жилой вид, технические условия позволяют, проект есть и осуществлен, паспорт БТИ на ИЖД есть. Но - в выдаче РНС отказано из-за отсутствия жилых ВРИ в данной зоне. 

Казалось бы, на стороне собственника ФЗ о собственности - при условии, если это не нарушает общественных интересов. ПЗЗ - это зафиксированный муниципальный общественный интерес.

Собственник попросил изменить ПЗЗ в части дополнения перечня ВРИ данной зоны жилым видом, но ему отказали - "...будет являться нарушением действующего законодательства». Но это как бы не основательно - не указано, в чем состоит нарушение общественного интереса и кому от этого будет плохо. Получается, федеральное право по произволу ограничивается муниципальным. Не разрешаем, и всё! Тем более обидно, что рядом, в этой же зоне ОД - на окраине исторического центра города, сотни лет стоят ИЖД.

Я понимаю упорство ОМС - разреши оно, и в десятки раз снизится налог на землю. Местные юристы закатывают глаза, мол, готовься идти аж до КС. Но с какими аргументами начинать эту дорогу?

Чтобы изначально не писать трактат, ограничусь пока этой вводной. По мере проявления интереса буду дополнять.

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 10 February 2017 - 15:59

[Natashap]

Орлов Сергей, вы пишете, что в этой зоне на местности есть столетние ижс, т.е. вы это проверили и они точно находятся в зоне, причем участки в собственности?.

например, кто то из этих собственников купил соседний участок и хочет объединить их, а вид у обоих хоть и жилой но по написанию разный, а объединяя их он хочет там не офис-магазин, а жилой, что ему делать?

может лучше подтянуть прокуратуру, т.к. нарушаются права неопределенного круга лиц?

[Орлов Сергей]

 т.е. вы это проверили и они точно находятся в зоне, причем участки в собственности?.

 

Точно, точно. Там вся улица такая, и не одна...

Прокуратура? Хорошо, но тоже нужны веские доводы, не хуже, чем в суд. На "неопределенный круг" неопределённо и ответят, мол, обращайтесь в суд.

Прикрепленные изображения

• 

[Орлов Сергей]

У меня теоретический вопрос. Но за решение его я готов заплатить.
Истец просил изменить ВРИ, получил отказ и пишет в иске: "Отказом в изменении ВРИ нарушены мои права как собственника, поскольку я не могу осуществлять тот вид хозяйствования на земельном участке, который в более полной мере соответствует моим интересам..."
Суд отвечает в отказном решении: "заявителю не создано препятствий во владении и пользовании земельным участком..." То есть, права не нарушены, и суд правильно ему отказал. Истец не понял разницы между правами и интересами.
Но вот что ещё интересно в решении суда:
"заявителем не приведены правовые основания для возложения на орган МСУ обязанности по изменению ВРИ..." и далее "понуждение орган МСУ принять решение является способом устранения нарушенного права. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, то у суда отсутствуют основания для понуждения...".
Вопрос: а какие ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ должен был указать истец, какие они вообще могут быть в случае отказа в изменении ВРИ?

То есть, структура иска должна быть построена так: указываются нарушенные ПРАВА, которые являются ОСНОВАНИЯМИ для понуждения?

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 11 February 2017 - 14:14

[Орлов Сергей]

На всех форумах просят факты. А зачем?  Факты - это деревья, но нужно видеть лес. Сначала нужно представить идею иска, под которую подбирать нужные факты. Ведь не просто так сложилась практика массовых отказов в оспаривании ПЗЗ. Толпы истцов тупо просят, не представляя, внутри какого леса они находятся, а потом говорят - система...

Структура иска должна быть построена так: указываются нарушенные ПРАВА, которые являются ОСНОВАНИЯМИ для понуждения ОМСУ. Нужны примеры успеха, или никто ни разу не выигрывал?

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 11 February 2017 - 17:28