Сообщений в теме: 277

[Ludmila]

Немного практики СОЮ (тоже без обработки).

 

Прикрепленные файлы

•  ЗУ.docx   279.52К   65 скачиваний

[grin095]

Уважаемые коллеги, нужна ваша помощь.

Фабула классическая: в 2013 году Иванов сформировал, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право на земельный участок. Через некоторое время в 2021 году  к Иванову пришел Петров и заявил, что земля в этом месте его, что он пытается отмежеваться, но КИ выявил пересечение границ. Предъявил план землеотвода, постановление и свидетельство о регистрации, все документы 1999 года. Здесь важно понимать, что место, где расположен земельный участок отграничено со всех сторон и какого-либо смещения, неверного определения границ и прочих ошибок при определении границ быть не может. Кстати, поэтому и площадь земельного участка по документам у обоих почти одинаковая (+ 4%). Т.е., перед нами идеальный случай наложения двух земельных участков друг на друга.

Начался суд. Представитель Петрова заявил стандартный иск об установлении границы. В исковых требованиях просит результаты межевания земельного участка Иванова признать недействительными, НО, не установить смежную границу по новым координатам, как этого требует формула иска(!), а  установить границы только земельного участка Петрова. Чтобы земельный участок Иванова остался без координат.

Я от имени Иванова заявил встречный иск о признании права Петрова отсутствующим в связи с незаконностью постановления. Пояснил, что иных способов защиты у Иванова нет: заявить о признании результатов межевания Петрова недействительными он не может - их нет в ГКН, виндикации тоже нет - участок во владении Иванова, негаторный иск также не идет - препятствий ни кто не чинит.

Суд встречный иск принял, но рассматривает дело по правилам об установлении смежной границы (ортофотопланы, свидетели, экспертиза и т.п.). Начинаю понимать, что судья просто не может осмыслить  как применить признание права отсутствующим к межевому спору. Все пояснения о том, что здесь (утрировано!) нет спора о меже, а есть спор о праве на это место и это право может быть признано только за одной из сторон, не воспринимаются. Чувствую, что надо готовиться к кассации и выше.

По-этому, у кого есть  опыт или информация об успешных судебных делах со схожими обстоятельствами, просьба поделиться. Сделаем в этой теме кейс "Двойное формирование/предоставление земельного участка", как площадку обмена.

Сам пока руководствуюсь этим:

 

 

Фабула классическая говорите.. Это в случае, если у Иванова право существующее, границы неопределенные, то есть он сделал межевание, внес запись в ЕГРН по ранее возникшему праву, а далее к нему обратился сосед с претензией о наложении границ. К которому Иванов при межевании своего участка согласовывать границы не ходил, а Петров уже не мог не пойти, т.к. Иванов первый занял "полянку", то бишь внес границы в кадастр.

Если речь не о полном наложении участков, а просто о определенном процентном наложении, становится более понятен довод о том, что участок (участки Иванова и Петрова) ограничены со всех сторон еще более ранее закадастрированным ранее возникшими участками.

Такие ситуации действительно классические, участки формировались и предоставлялись с координацией по природным объектам, плюс стандартные допуски к границам, при наложении где то граница сдвигалась, в итоге последний как обычно остался с носом. Где то говорят крайние участки сползали в водоем или поднимались на гору. Искать надо изначальную ошибку, вполне возможно она совершена за 2-3 или более участков до обозначенных.

\Если правильно понимаю суть.

Если же наложение полное и речь об одном и том же участке, может речь в споре о праве вообще..

[Mex@]

grin095, как раз и хотелось отделить, назову это "банальным пересечением/наложением границ" из-за ошибок КИ, системы координат, соседей и проч., от ситуаций с двойным формированием земельного участка. Такие случаи происходят, как правило, когда земельный участок предоставляется повторно. Причины этому тоже хорошо известны, особенно в 1990-х годах, до ФЗ о ГРП 7и ЗК 2001 года.

В моем случае Иванов выделил пай в сельхозке, а Петров заявил, что администрация ему ранее этот участок предоставила. Вот и спорим теперь, у кого право возникло, а у кого нет. Отличительной особенностью является то, что границы и контуры таких земельных участков практически полностью совпадают, т.е. иск об установлении границы  здесь выглядит явно неуместным. Поэтому, интересным оказался предложенный Ludmila, совет оспаривать не только право собственности, но и кадастровый учет "двойника".