Сообщений в теме: 1127

[zyxer]

Судам необходимо учитывать, что отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не препятствует такому заявлению при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в случае удовлетворения заявления, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как это согласуется с новым Пленумом ВС РФ об апелляционном производстве: "Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции"?

В связи с этим судам необходимо принимать меры к надлежащему извещению ответчика, выяснять мнение ответчика к заявленной неустойке и в тех случаях, когда ответчик иск не признаёт.

Это типа: "А не желает ли ответчик, чтобы суд применил ст 333 ГК и снизил размер вашей ответственности?"

Вот так у нас в регионах информируют суды Заместители председателя
А мне очень нравится про правовую определённость. То есть пересмотр не может быть так как изменилась судебная практика , а не со ссылкой на ГПК 392 (Постановление Пленума). Дурдом ИМХО!!!Зам преда похоже старый ГПК курит.

Сообщение отредактировал zyxer: 09 September 2012 - 20:34

[xDSL]

Вот так у нас в регионах информируют суды Заместители председателя
А мне очень нравится про правовую определённость. То есть пересмотр не может быть так как изменилась судебная практика , а не со ссылкой на ГПК 392 (Постановление Пленума). Дурдом ИМХО!!!

Зампред должность купиль, права купиль, как ездить - не купиль.

[remеdium]

В Ярославле облсуд стал рубить штрафы по 333.

Сегодня как раз в Ярославле по первой инстанции оглашена резолютивка. Спор из продажи товара ненадлежащего качества и нарушения сроков удовлетворения требований потреба (очень большое нарушение сроков).
В соответствии с законом посчитано и заявлено потребителем (1% в день) пени почти на 800 тыс. рублей. Штраф не заявлялся.
Судом взыскано 40 тыс. пени и 10 тыс. штрафа в пользу потреба. Кстати, впервые с моим участием применена норма о пропорциональном удовлетворенным требованиям взыскании судебных расходов. Взыскано примерно 5% заявленных и подтвержденных расходов)) Только на юриста сумма не уменьшалась пропорционально, а взыскана по усмотрению судьи. А расходы на экспертизу, банковские комиссии в связи с получением доказательств уменьшены.

Сообщение отредактировал remеdium: 12 September 2012 - 20:24

[RedHat]

указанный штраф фактически представляет собой неустойку

Это откуда у Вас такая инфа из космоса через чакры?

Это абзац, цитата из апелляционного постановления Ярославского областного суда.
Через космос или чакры это пришло в Яроблсуд, я не знаю.
Это единственный суд субъектов РФ, который даже противореча позиции ВС по каким-то вопросам не только не испытывает неудобства, а еще и жутко гордиться этим.
Я практически каждую неделю слышу от любого судебного состава в Ярославле - "Да нам пох... на Верховный Суд РФ, у нас Демидовский университет готовит самых качественных юристов на судебную должность."

Судом взыскано 40 тыс. пени и 10 тыс. штрафа в пользу потреба.

Исходя даже из этого, штраф минимум 20 тысяч по закону должен быть.

[remеdium]

Исходя даже из этого, штраф минимум 20 тысяч по закону должен быть.

значит, штраф можно резать отдельно от пени.

[Filaret]

А расходы на экспертизу, банковские комиссии в связи с получением доказательств уменьшены.

Это, конечно, незаконно.

[remеdium]

Это, конечно, незаконно.

Не знаю... Я именно так понимаю положения ч. 1 ст. 98 ГПК. Если заявлен иск на 800 тыр, а удовлетворен на 40 тыр - это тот самый случай, кмк. Более того, я считаю, что в этом случае, если сторона ответчика заявляла бы свои расходы, суд должен был бы возместить ответчику 95 процентов его расходов за счет истца.
Отличный способ умерить излишние аппетиты некоторых участников процесса.

[remеdium]

Кстати, в этом деле другой вопрос интересен. Ранее истец обращался с теми же требованиями к ненадлежащему ответчику. И экспертиза товара была сделана именно в рамках того процесса, заявлялась в том процессе как судебные расходы. В удовлетворении иска отказано, судебных расходов тоже, естественно.
Теперь истец принес преюдициальное (это так) решение о некачественности товара плюс ту самую экспертизу, заявив расходы на нее как убытки. Я утверждал, что это не убытки, а судебные расходы по другому делу, в возмещении которых истцу уже отказано. При этом указал на всякий пожарный, что истец использует эту экспертизу как доказательство и в этом деле (она представлена вместе с решением суда). Суд счел расходы истца на экспертизу не убытками истца, а подлежащими возмещению (правда, пропорционально) судебными расходами в рамках настоящего процесса.
Вопрос: что это? Убытки потребителя, судебные расходы по другому делу, не подлежащие возмещению в рамках настоящего производства, или судебные расходы в рамках настоящего дела?))

Сообщение отредактировал remеdium: 13 September 2012 - 02:09

[xDSL]

Вопрос: что это? Убытки потребителя, судебные расходы по другому делу, не подлежащие возмещению в рамках настоящего производства, или судебные расходы в рамках настоящего дела?))

ИМХО это судебные расходы в рамках настоящего дела. Судья исходил очевидно из принципа процессуальной экономии.

[asha101]

Это убытки.

[ВладимирD]

ИМХО это судебные расходы в рамках настоящего дела.

С какого перепугу?

Судья исходил очевидно из принципа процессуальной экономии.

Чего за принцип такой?

Вопрос: что это? Убытки потребителя, судебные расходы по другому делу, не подлежащие возмещению в рамках настоящего производства, или судебные расходы в рамках настоящего дела?))

Насчет убытков сильные сомнения... Должна быть необходимость их совершения... Надлежащему ответчику претензии предъявлялись? Товар передавался? Бремя доказывания того, что было в экспертизе, на ком было?

[remеdium]

Насчет убытков сильные сомнения... Должна быть необходимость их совершения... Надлежащему ответчику претензии предъявлялись? Товар передавался? Бремя доказывания того, что было в экспертизе, на ком было?

Претензии предъявлялись. Ответчик устранился от проведения проверки качества товара. Далее задолженность потреба по договору купли-продажи была уступлена новой организации (цессия). Новая организация обратилась с иском к потребу о взыскании задолженности по договору купли-продажи. После этого (после принятия иска к производству) потреб самостоятельно заказал и оплатил внесудебную экспертизу товара и заявил встречный иск о признании договора купли-продажи расторгнутым (или что-то в этом роде), взыскании уплаченных потребом за товар средств (товар частично был оплачен). Т.к. иск встречный, он был предъявлен к новой организации. А старая организация --продавец была привлечена в качестве третьего лица. Экспертиза установила некачественность товара и этот факт установлен судом, но, т.к. обязанности продавца по договору цессии не передавались (речь про перевод долга), то было отказано как в основном иске (товар некачественный), так и во встречном иске (т.к. новая организация денег не получала и обязанности (суть долг) по договору купли-продажи остались на старой организации).
Теперь иск был заявлен к старой организации, продавцу по договору купли-продажи. Та внесудебная экспертиза была представлена истцом-потребом как одно из доказательств в настоящее дело.

Сообщение отредактировал remеdium: 13 September 2012 - 12:49

[ВладимирD]

Претензии предъявлялись. Ответчик устранился от проведения проверки качества товара. Далее задолженность потреба по договору купли-продажи была уступлена новой организации (цессия).

То есть сначала требования были предъявлены надлежащему ответчику, а тот забил.

После этого (после принятия иска к производству) потреб самостоятельно заказал и оплатил внесудебную экспертизу товара и заявил встречный иск

Та внесудебная экспертиза была представлена истцом-потребом как одно из доказательств в настоящее дело.

Как в сериале... мексиканском... А что с бременем доказывания-то было?

[remеdium]

То есть сначала требования были предъявлены надлежащему ответчику, а тот забил.

так точно

А что с бременем доказывания-то было?

я не помню, чтобы суд обязывал кого-то специально что-то доказывать. У нас общие же правила какие? Кто ссылается, тот и доказывает. Потреб утверждал, что товар некачественный. Ответчик по первому иску (ненадлежащий) заявлял еще ходатайство о производстве судебной экспертизы, но суд отказал и вынес решение. На это забили и решение вступило в силу.

Сообщение отредактировал remеdium: 13 September 2012 - 13:17

[ВладимирD]

Блин, гарантийный срок на товар установлен был или нет?

[remеdium]

Гарантийный срок был, обращение было в пределах гарантийного срока.

[ВладимирD]

Тогда второй вопрос: что было предметом экспертизы? Наличие недостатка или выяснение причин его возникновения? Ответчик как-то возражал на тему наличия недостатка?

[remеdium]

ВладимирD, предметом было соответствие товара обязательным требованиям (в т.ч. санпинам) и причины возникновения недостатков. Резюме - товар требованиям не соответствует, причины носят производственный характер и неустранимы.

Ответчик возражал, представляя документы об обязательной сертификации, а также попытался назначить судебную экспертизу, в назначении которой судом было отказано.

[ВладимирD]

предметом было соответствие товара обязательным требованиям (в т.ч. санпинам) и причины возникновения недостатков.

Тогда по идее суд должен был определить, сколько бы стоила экспертиза по выявлению недостатка и в этой части признать убытками, а в остальном отказать.

Ответчик возражал, представляя документы об обязательной сертификации, а также попытался назначить судебную экспертизу, в назначении которой судом было отказано.

Если была преюдиция, то правильно. Тогда ответчику нужно было обжаловать первое решение, а потом, в случае успеха, обжаловать уже это. Вывод простой - нехрен блудить с цессией.

[remеdium]

Если была преюдиция, то правильно. Тогда ответчику нужно было обжаловать первое решение, а потом, в случае успеха, обжаловать уже это. Вывод простой - нехрен блудить с цессией.

да я и не спорю с этим. т.е. суд правильно определил расходы на производство экспертизы как судебные расходы по второму делу, так?

Тогда по идее суд должен был определить, сколько бы стоила экспертиза по выявлению недостатка и в этой части признать убытками, а в остальном отказать.

какая-то чересчур глубокая мысль для меня
вообще неясно, как это определить и сколько такое определение дополнительно заняло времени и денег. Оценочную экспертизу проводить, что ли?

[ВладимирD]

т.е. суд правильно определил расходы на производство экспертизы как судебные расходы по второму делу, так?

По второму делу, как я понял, прошла преюдиция, иначе суд назначил бы судебную экспертизу.

вообще неясно, как это определить и сколько такое определение дополнительно заняло времени и денег. Оценочную экспертизу проводить, что ли?

Да можно и оценку провести, можно и запрос эксперту послать. Ну представьте, что потреб передает на экспертизу не один товар, а два разных, упленных у разных продавцов. Суду надо будет в любом случае определяться с расходами, так и тут. Наличие недостатка потреб доказать был обязан, т.е. расходы были необходимыми, а вот причины его не касались, т.е. это уже за свой счет.

[remеdium]

По второму делу, как я понял, прошла преюдиция, иначе суд назначил бы судебную экспертизу.

да, от преюдиции не убежать.

Да можно и оценку провести, можно и запрос эксперту послать.

понял, спасибо.

[Lesiki]

сегодня утром судья районного приятно удивил - взыскав неустойку по долевке - ПОЛНОСТЬЮ - 176 тыс, сказав - временно запретили снижать неустойку - до "советов в филях")))))
+ убытке по аренде другого жилого помещения полностью - около 100 + штраф... всего за год просрочки потребу досталось 430 тыс, при стоимости квартиры в 800

Сообщение отредактировал Lesiki: 13 September 2012 - 15:46

[NatalieD]

Lesiki, очень хотелось бы почитать мотивировку. Выложите пожалуйста, как отпишутся.
Кстати, как ваш пересмотр по новым обстоятельствам штрафа в пользу государства?