Сообщений в теме: 2533

[Александр III]

_NIKO_, я только по моральному не понял, если требования о возмещении морального вреда вытекают из ст 15 ЗоЗПП при рассмотрении исков о возмещении ущерба от ДТП зачем доказывать? причем тут 151 ГК? или это в том случае если требования о возмещен моралки возникает в следствие причинения вреда здоровью  будем посмотреть.

[bazafaka]

распространяется ли нормы ЗоЗПП при обращении в страховую виновника, либо они действуют только при прямом урегулировании, есть практика? при дтп с несколькими потерпевшими потерпевшие обязаны обращаться только в компанию виновника.

[der stolze Bayer Jochi]

Raritet, вполне может быть. Это было бы логично с одной стороны, если платить деньгами. А с другой, в Европе применяют натуральную систему возмещения. Франшиза ударит именно по виновнику. И тогда в страховании ответственности не будет смысла.

[sshsecurity]

В миллионном Воронеже "как бы нет" полисов у всех, кроме Росгосстраха, который их продает с коэфф. 1 и страхованием жизни (+2000 рублей). Некоторые говорят, что есть, но одна девочка не успевает ничего сделать, поэтому предварительная запись требуется

[Практик страхования]

Депутаты банковского комитета Госдумы и за второе по счету заседание не успели рассмотреть все 60 поправок к закону об ОСАГО.
Во вторник депутаты банковского комитета Госдумы остановились на поправке о распространении закона о защите прав потребителей на закон об ОСАГО.
 

Депутаты Госдумы планируют изменить подходы к расчету штрафных санкций для страховщиков ОСАГО.
Об этом сообщила глава думского комитета по финансовому рынку Наталья Бурыкина на заседании комитета во вторник. В перспективе расчет штрафных санкций точно не будет привязан к ставке рефинансирования Банка России, как это делается сегодня согласно закону, не будет привязан к ключевой ставке Банка России и вообще не будет ориентироваться на ставки Центробанка. Дело в том, что с этого года ЦБ постепенно отходит от понятия ставки рефинансирования.
Не исключено, что такой расчет может производиться, отталкиваясь от суммы страховой премии или от суммы страховой выплаты по конкретному событию и конкретному договору страхования.

Из рассмотренного:

Комитет Госдумы по финрынку не поддержал поправку Верховного суда, предусматривающую отмену учета износа в ОСАГО и исключил ее из перечня поправок к закону об обязательной «автогражданке», готовящемуся ко второму чтению.
В ходе обсуждения этой поправки против нее выступили Минфин и Банк России. При этом зампред ЦБ Владимир Чистюхин заявил, что вопрос получения потерпевшими в ДТП полноценного возмещения по ОСАГО надо решать, развивая рынок подержанных запчастей.
В ответ на это депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Вячеслав Лысаков заявил, что такой способ решения проблемы будет приемлем только после того, как этот рынок будет развит. А на данный момент следует поддержать позицию такого уважаемого органа, как Верховный суд. Также за принятие поправки выступил депутат Госдумы от КПРФ Борис Кашин.
Глава комитета Наталья Бурыкина отметила, что проблему недовольства потерпевших размером выплаты по ОСАГО должно решить введение возмещения в натуральной форме. Вряд ли отмена учета износа окажется популярной мерой, если потребует увеличения тарифа в три раза, сказала она.

Более единодушно:

Поправка о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в рамках ОСАГО, внесенная в Госдуму Верховным судом, была отклонена депутатами на заседании комитета Госдумы по финрынку 15 апреля.
Это решение было принято членами комитета единогласно. На заседании зампред Банка России Владимир Чистюхин отметил, что УТС – это оценочная категория. «Нам представляется, что это не вопрос ОСАГО», – сказал он.
Заместитель министра финансов Алексей Моисеев сообщил, что Минфин также не поддерживает поправку, предусматривающую возмещение УТС по ОСАГО.

насчет "оценочной категории" мне понравилось. Так можно и дальше идти ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 April 2014 - 19:56

[Concrescere]

Может кому будет интересно.

По моему неплохой обзор

ОБЗОР

судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9831

 

 

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

 

 

Это разъяснение противоречит указаниям Пленума ВС.

 

ОСАО «И.» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как М.Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н.М. действительно с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Данное обстоятельство положено в основу возражений ответчика на поданный иск.

При принятии решения об удовлетворении требований истца суд исходил из того, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком, однако требования М.Н.М. не были удовлетворены до вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом пп. 3, 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением суда с П.В.С. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, с ОСАО «И.» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 7347 руб. 99 коп. и судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ОСАО «И.» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

 

 

А вот это - правильно.

 

расчет суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что годные остатки остались у потерпевшего, произведен за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

 

Как и везде при полной гибели (несмотря на то, что в законе об ОСАГО про годники ни слова).

 

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что ее расчет в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеназванного закона (то есть исходя из 120000 руб.), исчисляться со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (24 августа 2012 года), с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения (0,11%).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме 16236 руб. (120000 руб. * 0,11 % * 123 дня). Изменение размера взысканной неустойки повлекло также изменение решения суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

 

Проси больше...

 

суды не всегда правильно применяют нормы материального права, что приводит к отмене решений в части взыскания неустойки.

Так, судом при рассмотрении требования П.С.Г. к ЗАО «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер заявленной неустойки с 5841 руб. до 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда Саратовской области изменено в части размера неустойки, в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

...

По гражданскому делу по иску М.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее ущербу без предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с 56496 руб. до 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда г. Саратова изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем взыскала с ООО «Р.» в пользу М.А.Д. неустойку в размере 56496 руб.

 

 

Судебная коллегия сочла неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, по тем основаниям, что расчетный счет истца был закрыт до подачи в суд искового заявления и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, требуя выплаты страхового возмещения, уведомил ответчика о закрытии расчетного счета. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Во как.

 

 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не в полном объеме и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца 2000 руб.

 

 

Маловато.

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, исчисляется срок исковой давности со дня наступления страхового случая.

 

 

А при чем здесь это, ведь речь про ОСАГО в заголовке? Видимо, у автора под конец составления обзора мозг вскипел и поэтому произошел некоторый сбой в работе.

[Практик страхования]

В миллионном Воронеже "как бы нет" полисов у всех, кроме Росгосстраха

 

РСА поможет

 

Если страховщики будут отказывать гражданам в заключении договоров ОСАГО, то заниматься продажей обязательной «автогражданки» депутаты поручат Российскому союзу автостраховщиков (РСА). Такое заявление сделала глава комитета Госдумы по финрынку Наталья Бурыкина.
«Если страховые компании будут отказывать в выдаче полисов, то мы будем делать, как в других странах – допустим, профобъединению поручим самому полисы выдавать. Сейчас такой механизм для Крыма ввели – если в Крыму не будет полисов, значит, РСА будет сам выдавать», – сказала Наталья Бурыкина.

[der stolze Bayer Jochi]

Интересно, а регулировать убытки тоже РСА будет ?
Странно, а вот арбитражи считают неустойку не со 120000, а с другой цифры. Президиум ВАСи правильнее думает. А приравнять иск к заявлению о возмещении - норма теперь ?

[Александр III]

приравнять иск к заявлению о возмещении - норма теперь ?

конечно, требование поданное через суд )))

[_NIKO_]

  Цитата Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.     Это разъяснение противоречит указаниям Пленума ВС.

я думаю, что слово "наличие" не совсем удачное в данном случае, т.к. моральный вред предполагается (презюмируется), а вот его размер остается под вопросом. Скорее всего речь просто о доказывании размеров причиненного морального вреда. Чем больше физических и нравственных страданий, тем больше денежная компенсация. Ну плюс конечно субъективной мнение наигуманившего СОЮ. 

[der stolze Bayer Jochi]

приравнять иск к заявлению о возмещении - норма теперь ?

конечно, требование поданное через суд )))

Даже с моим отношением к СК, это - перебор. Страховщиков мочат, как сказал Григорьев, по их же вине тоже. Но это чересчур.

[Практик страхования]

Страховщиков мочат, как сказал Григорьев, по их же вине тоже. Но это чересчур.

Согласен и с тем, и с другим.

И ведь уже не только КС, но и ВС в прошлом году разъяснил, с какого момента можно считать права  "слабой" стороны нарушенными. Пусть для доброволки, но в этом плане без разницы. Однако, видимо, "слабая" сторона считается в СОЮ настолько слабой, что..

В результате даже ВС одобряет предложение о введении обязательного претензионного порядка. А, как знаем, таковой действует для очень немногих отраслей. На памяти только связь и транспорт.

По мне необходимо четче прописать не просто обязанности потерпевшего (страхователя), но и ответственность за их невыполнение. Есть, скажем, право страховщика потребовать от причинителя вреда предоставления ТС на осмотр (в случае сомнения в обстоятельствах происшествия, например.)  Но нет указания на неблагоприятные последствия в случае невыполнения этих законных требований. В результате налицо по сути фикция (общая норма 328 ГК разве что на ум приходит.) 

Дать ответы на другие ситуации. В частности, только сегодня представитель истца утверждал, что не видит ничего такого, когда сначала страховщика вызывают на осмотр, и только потом обращаются с заявлением о наступлении страхового случая. Спасибо еще, что не сразу в суд. Это разве нормально?! Ведь есть хронологический порядок действий. Есть указание, когда потерпевший обращается в НЭ по своему выбору. Согласно закону и правилам ОСАГО, когда СК в течение установленного срока не смогла организовать. И согласно правилам независимой технической экспертизы, когда потерпевший не согласен с суммой. Все. Это императив. Мне же начинают возражать - запрета нет на другие варианты. Называется, приехали. 1-й курс, ТГиП, классификация правовых норм.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 April 2014 - 02:56

[kmoory]

В результате налицо по сути фикция (общая норма 328 ГК разве что на ум приходит.)

Скорее ст. 406 + п. 3 ст. 430 ГК.

[der stolze Bayer Jochi]

Практик, на поверхности всё так, особенно с моментом нарушения права. Но делать закон более совершенным не будут по разным соображениям. Например, скажут, что слишком просто заблокировать действие ОСАГО сомнением СК и непредъявлением авто виновником: почему терпила должен бодаться с виновником при наличии у того полиса ОСАГО ? И тому подобное про причинно-следственные связи косяка терпилы и отказа. Вроде как все правы будут, так как менталитет и терпил и страховщиков все знают. Все хороши, вот и пусть кувыркаются.
Иногда сначала извещают и приглашают на НЭ телеграммой, но это когда авто не на ходу. Тут ещё можно понять - терпила договорился на время, два раза показывать одно и тоже не обязан. Особенно, когда НЭ где-нибудь на окраине города.

[Практик страхования]

Депутаты банковского комитета Госдумы и за второе по счету заседание не успели рассмотреть все 60 поправок к закону об ОСАГО.
Во вторник депутаты банковского комитета Госдумы остановились на поправке о распространении закона о защите прав потребителей на закон об ОСАГО.

Тут подробнее о ходе дискуссии
http://www.asn-news.ru/smi/14767

[Практик страхования]

Не раз подмечал: как только очередное оживление относительно законопроекта, так сюрпризы от судей.
Коллега сказала, что у соседей в Ульяновской области теперь команда снижать в несколько раз (до десятикратного)размер штрафов.

[der stolze Bayer Jochi]

Не раз подмечал: как только очередное оживление относительно законопроекта, так сюрпризы от судей.
Коллега сказала, что у соседей в Ульяновской области теперь команда снижать в несколько раз (до десятикратного)размер штрафов.

Ульяновск вообще чемпион: там ещё в 2007 начали УТС по КАСКО взыскивать. Туземные судьи вообще - шедевральные.

[Александр III]

Практик страхования, тема по неустойке (ст.13 фз40) на форуме есть? не могу найти, если знаете скиньте пан линк, буду Вам весьма признателен ))) 

[User555]

Время 15-00 по МСК - ах как щас Путин В.В. на пленарном заседании медиафорума по страховщикам прошелся .... !!! Обещал разобраться с навязыванием доп.услуг.... ЖДЕМ !

[Практик страхования]

Практик страхования, тема по неустойке (ст.13 фз40) на форуме есть?

А что конкретно интересует? Я ж не знаю.
Может, хотите нести в СОЮ разъяснения ВАСи от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4190/10 ))
Или вот я только что вернулся с процесса, на котором суд взыскал неустойку не с момента выплаты по калькуляции СК и из суммы максимального лимита, а с момента вступления в законную силу предыдущего решения (которым были удовлетворены требования по разнице) и из конкретного размера. И Вы хотите спросить, почему мне удалось послать лесом прямые ссылки представителя истца на Обзор за III квартал 2012 г. и КАС11-382, соответственно ))

[Александр III]

А что конкретно интересует? Я ж не знаю.

штраф на нее )) и порядок расчета неустойки в принципе, истец считал от 120 тыр, судья от недоплаты, а мне вообще непонятно как можно в качестве обоснования для начисления неустойки за недоплату СВ (т.е нарушение денежного обязательства) ссылаться на обзор при том что в ст.13 буквально указано что неустойка за несоблюдение срока. Ну это я так поразмышлять.

дело с приколом, терпила, заказал экспертизу в момента обращения в СК за СВ и получив "недостаточно" не предъявлял отчет с требование доплатить разницу еще в течение года!!!

[Практик страхования]

не предъявлял отчет с требование доплатить разницу еще в течение года!!!

У меня в прошлом году одно решение с отказом во взыскании неустойки, штрафа и морального обжаловалось. В апелляции одна судья до истца докапывалась: почему долго с иском не выходил и все такое. В итоге на словах пришили злоупотребление и решение районного засилили

 

мне вообще непонятно как можно в качестве обоснования для начисления неустойки за недоплату СВ (т.е нарушение денежного обязательства) ссылаться на обзор при том что в ст.13 буквально указано что неустойка за несоблюдение срока

Тока седня на эту тему тоже выступал. Если даже принимать Обзор. В нем написано про неполную выплату. На мой взгляд, это для тех случаев, когда СК по каким-то причинам "режет" НЭ, организованную ею же. Или по ней платит частями, не укладываясь в итоге в 30-дневный срок

Время 15-00 по МСК - ах как щас Путин В.В. на пленарном заседании медиафорума по страховщикам прошелся .... !!! Обещал разобраться с навязыванием доп.услуг.... ЖДЕМ !

В том числе об этом здесь

http://ria.ru/econom...1005282967.html

[Concrescere]

В апелляции одна судья до истца докапывалась: почему долго с иском не выходил и все такое. В итоге на словах пришили злоупотребление и решение районного засилили

Пипец, уже сокращенные СИД рождает извращенный мозг неправедного судьи...

[der stolze Bayer Jochi]

В апелляции одна судья до истца докапывалась: почему долго с иском не выходил и все такое. В итоге на словах пришили злоупотребление и решение районного засилили

Пипец, уже сокращенные СИД рождает извращенный мозг неправедного судьи...

Интересно, что кассация скажет. Какая связь между годичным выжиданием и отказом ? Ну, порезали бы чуток. А отказ как-то слишком. Если СК накосячила, пусть платит. Есть в ГК правило о снижении размеров штрафных санкций и вперёд.

[Практик страхования]

Интересно, что кассация скажет.

Относительно злоупотребления в текст апелляционного определения не вошло. Так засиливали иначе: в установленный срок страховщик выплатил неоспоримую часть, после получения результатов судебки до вынесения решения произвел доплату и тем самым восстановил права истца, санкции могут быть применены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Апелляция в январе была. Срок для кассации еще у истца есть.
Мне есть что в ответку туда написать - аналогичных определений судей кассационной инстанции с отказами в передаче дела несколько штук ))