ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N Ф09-6181/11
Дело N А71-5556/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Прокуратуры Томской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу N А71-5556/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ИНН: 183106257654, ОГРНИП: 305183102800011; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А71-5556/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
прокуратуры - Трофимова И.С. (доверенность от 21.09.2011), Миронов Е.А. (доверенность от 21.09.2011), Горбаченко А.А. (доверенность от 21.09.2011);
предпринимателя - Тотоев В.И. (доверенность от 01.06.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН: 1835035252, ОГРН: 1021801665885; далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о солидарном взыскании с прокуратуры, общества задолженности в сумме 343 000 руб. по оплате поставленного на основании государственного контракта от 14.04.2010 N 6 товара, ссылаясь на договор поручительства от 15.04.2010, в соответствии с которым общество поручилось перед предпринимателем за исполнение прокуратурой своих обязательств по государственному контракту.
Определением суда от 20.05.2010 иск принят к производству (дело N А71-5556/2010).
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о расторжении государственного контракта поставки картриджей от 14.04.2010 N 6 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением предпринимателем условия контракта об ассортименте товаров (дело N А67-4758/2010).
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2010) дело N А67-4758/2010 в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А67-4758/2010 и N А71-5556/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А71-5556/2010.
Решением суда 26.04.2011 (судья Ходырев А.М.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества и прокуратуры в пользу предпринимателя 343 000 руб. В удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011, ИНН 183106257654) 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей долга. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252) индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14.04.2010, заключенного между Прокуратурой Томской области и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска прокуратуры, дело по иску предпринимателя о взыскании долга с общества и прокуратуры направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению прокуратуры, суд апелляционной инстанции, признав ничтожным договор поручительства и отказав в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании солидарно с общества и прокуратуры долга, в нарушение ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о передаче иска предпринимателя к прокуратуре по подсудности в Арбитражный суд Томской области; подсудность иска предпринимателя к прокуратуре, как к единственному надлежащему ответчику по делу, не может определяться на основании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между предпринимателем и вторым ответчиком; общество уже на момент предъявления иска не могло отвечать по предъявляемым к нему требованиям в связи с ничтожностью договора, на основании которого к нему предъявлены требования.
Прокуратура указывает на то, что судом апелляционной инстанции не сделан вывод по доводу о неподсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики; суд указал лишь то, что оценка договору поручительства должна быть дана при разрешении спора по существу; суд рассматривал не только иск предпринимателя, но и иск прокуратуры, поэтому оценка данному доводу могла и должна быть дана именно в решении суда первой инстанции с одновременной передачей иска предпринимателя по подсудности в Арбитражный суд Томской области; судом апелляционной инстанции вопрос о передаче иска предпринимателя к прокуратуре по подсудности в Арбитражный суд Томской области также не решен.
Прокуратура ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 принято с грубым нарушением ст. 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривается как основание для отмены судебных актов; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 13.07.2011, по сравнению с резолютивной частью, объявленной 06.07.2011, дополнена предложением: "В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252) индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать"; на момент объявления резолютивной части требования предпринимателя к обществу не были разрешены.
Прокуратура полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания оплаты за товар, от которого прокуратура отказалась и приняла его лишь на ответственное хранение; решение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 467, 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что ассортимент и качество товаров в соответствии со ст. 467 - 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разными характеристиками товаров; нормы, на которые ссылается суд, регулируют вопросы, относящиеся к качеству товаров, а не к ассортименту, поэтому в данном случае они не подлежали применению; поскольку речь идет о несоответствии товара требованиям контракта по ассортименту, а не по качеству, необходимость доказывать, что не оригинальными являются и иные картриджи из поставленной партии, отсутствует.
Прокуратура считает необоснованными ссылки судов на п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как в п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности покупателя проверить количество и качество принятых товаров, а не товаров, от принятия которых он отказался (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанности начинать и продолжать осуществлять приемку по качеству в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 неоригинального товара, не соответствующего контракту по ассортименту, в отношении которого заявлен отказ от принятия, у прокуратуры не имелось.
По мнению прокуратуры, судами не дана ссылка на какую-либо норму закона, которая обязывала бы прокуратуру производить опись серийных номеров картриджей при приемке товаров на ответственное хранение; вывод судов о том, что прокуратурой не представлено доказательств наличия у заказчика каких-либо претензий к истцу по качеству или ассортименту поставленного товара при его принятии, не соответствует материалам дела, а именно содержанию самого акта о приемке товара на ответственное хранение, согласно которому товар принят на хранение "до решения спорного вопроса в отношении качества товара"; представитель истца, подписав указанный акт без возражений, подтвердил свою осведомленность о претензиях заказчика в отношении товара, кроме того, письмами от 26.04.2010, 04.05.2010, 17.05.2010 информация о недостатках товара доведена до сведения предпринимателя.
По мнению прокуратуры, в суд были представлены доказательства надлежащего хранения прокуратурой картриджей в условиях, исключающих их случайное или преднамеренное смешение с другими аналогичными товарами; предприниматель в соответствии с п. 5.2 контракта акт приема-передачи одновременно с грузом не представил, поэтому прокуратурой данный акт не мог быть рассмотрен в срок, предусмотренный контрактом; акты о выявленных недостатках в поставленных товарах подписаны представителями прокуратуры в одностороннем порядке, поскольку представитель предпринимателя Веприков А.А. после составления и предъявления для подписания акта приемки товара по количеству, не дожидаясь составления актов двухсторонней комиссии о качестве товара и описи маркировки поставленного товара, без уведомления представителей заказчика здание прокуратуры покинул, 29.04.2010 в прокуратуру для продолжения работы комиссии больше не явился, о причинах неявки не уведомил, о чем комиссией составлен акт от 29.04.2010 N 3; прокуратурой доказано, что от подписания совместного акта, предусмотренного п. 5.3. государственного контракта, поставщик уклонился.
Прокуратура указывает на то, что она правомерно отказалась от приемки товара, не соответствующего требованиям контракта к ассортименту товаров, поэтому весь переданный товар не считается поставленным; в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при заключении контракта прокуратура рассчитывала на приобретение оригинальных картриджей, обеспеченных гарантийными обязательствами; техника прокуратуры находится на гарантийном обслуживании, гарантия производителя техники на случаи ее выхода из строя из-за использования неоригинальных картриджей не распространяется; срок поставки по контракту нарушен к моменту предъявления иска более чем на 2 месяца, а на сегодняшний день более чем на год; в отсутствие свободных лимитов денежного финансирования прокуратура почти до конца 2010 г. была лишена возможности разместить крупный заказ повторно; отсутствие столь длительный период запасных расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов в достаточном количестве крайне негативно отразилась на повседневной работе прокуратуры.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу прокуратуры, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель указывает на то, что спор рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд при принятии искового заявления не вправе делать какие-либо выводы относительно ничтожности сделок, на основании которых заявлены требования.
Предприниматель полагает, что право на отказ от товара возникает у покупателя лишь при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены при приемке товара.
Предприниматель считает, что доводы прокуратуры направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому должны быть отклонены.
По мнению предпринимателя, на момент обращения прокуратуры в суд с иском о расторжении контракта срок действия контракта истек, в связи с чем он не мог быть расторгнут по решению суда.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства от 15.04.10 является необоснованным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют согласия должника на предоставление за него поручительства любым третьим лицом; договор поручительства заключается между кредитором и поручителем и целью этого договора является обеспечение интересов кредитора; заключение договора поручительства зависит только от волеизъявления поручителя и кредитора; мнение должника в данной ситуации не имеет правового значения, так как его первоначальные обязательства после заключения договора поручительства не изменяются, он все равно должен исполнить основное обязательство.
Предприниматель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данной ситуации должны применяться нормы гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; указанная глава регулирует отношения связанные с защитой имущественных интересов заинтересованного лица; в данном деле таким заинтересованным лицом является истец, так как именно истец претерпевал имущественный вред в связи с неоплатой поставленной продукции, какого-либо вреда имуществу и интересам прокуратуры причинено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях приобретения товаров (картриджей и тонер-картриджей) прокуратурой направлено извещение о проведении запроса котировок N 5, в котором указаны наименование товаров и изложены требования к ним: поставляемые картриджи (тонер-картриджи) должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники); не допускается поставка картриджей (тонер-картриджей), являющихся совместимыми аналогами (не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными; предлагаемые к поставке картриджи (тонер-картриджи) не должны лишать технику гарантии производителя техники; картриджи (тонер-картриджи) должны быть упакованы в короб производителя.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок для выполнения поставки картриджей от 05.04.10 победителем запроса котировок признан предприниматель.
Между предпринимателем (поставщик) и прокуратурой (заказчик) заключен государственный контракт от 14.04.2010, по условиям которого предприниматель обязался поставить картриджи с характеристиками, в ассортименте и количестве, указанными в спецификации (приложение N 1), а прокуратура обязалась принять и оплатить их.
Поставляемые товары должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники). Поставляемые товары не могут быть совместимыми аналогами (не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными (п. 1.2 государственного контракта).
В соответствии с п. 2.2, 2.5 государственного контракта цена контракта составляет 343 000 руб.; оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товаров и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 5 банковских дней начиная со дня, следующего за днем подписания товарной накладной заказчиком.
Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что порядок приемки товаров заказчиком по количеству и качеству регулируется Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.
Предприниматель обязался предоставить прокуратуре акт приема-передачи товаров в день поставки товаров. Заказчик в течение одного рабочего дня с даты предоставления истцом акта обязан с участием поставщика рассмотреть его и при отсутствии разногласий подписать (п. 5.2 государственного контракта).
В силу п. 5.3. государственного контракта при наличии разногласий по качеству и/или количеству передаваемых товаров стороны подписывают двусторонний акт с перечнем разногласий сторон и сроков их устранения.
Пунктом 5.5 государственного контракта определено, что некачественные (некомплектные), не соответствующие указанным в спецификации товары, считаются непоставленными.
Предпринимателем и обществом заключен договор поручительства от 15.04.2010, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед предпринимателем за исполнение прокуратурой обязательств по государственному контракту в полном объеме.
Согласно акту от 26.04.2010, подписанному представителями предпринимателя и прокуратуры, поставщик сдал прокуратуре на ответственное хранение товары - картриджи (тонер-картриджи) по государственному контракту на общую сумму 343 000 руб. до решения спорного вопроса в отношении качества товара.
Письмом от 26.04.2010 N 10/1-20-10 прокуратура сообщила предпринимателю, что при приемке товара установлены недостатки в виде отсутствия необходимых голограмм на части товаров, нарушения целостности упаковок, и предложила представить необходимые документы на поставленный товар.
В письме, полученном прокуратурой 27.04.2010, предприниматель уведомил прокуратуру об исполнении своих обязанностей по государственному контракту, направил счет-фактуру, счет, товарную накладную и потребовал в течение пяти рабочих дней оплатить поставленные товары.
Прокуратурой составлен акт от 28.04.2010, в соответствии с которым заказчик принял у поставщика товары по государственному контракту по количеству, без проверки качества; в ходе выборочной проверки товара по качеству установлено наличие недостатков товара (отсутствие необходимых голограмм, нарушение целостности упаковки; в соответствии с Инструкцией N П-7 приемка товара по качеству будет произведена в полном объеме в течение 20 дней с момента подписания акта.
Указанный акт подписан представителем предпринимателя с возражениями о том, что в нарушение Инструкций N П-6, П-7 при приемке товара разногласий по качеству и количеству не было; товар не был опломбирован, но был принят на склад, в связи с чем у предпринимателя имеются сомнения в происхождении данного товара; поставщик не может нести ответственность за качество, ассортимент и количество товара, поскольку это не те товары, которые были переданы заказчику.
На основании приказа от 28.04.2010 N 28/10/1р прокуратурой создана комиссия для описи и маркировки товара, поставленного по государственному контракту.
Как следует из акта от 28.04.2010 N 1 комиссией произведена опись по маркировке товара, поставленного по государственному контракту.
Согласно акту от 29.04.2010 N 2 и приложению к нему комиссией произведен осмотр товара по внешнему виду на предмет оценки его качества; в результате выборочного осмотра товара комиссией выявлено отсутствие на 5 картриджах защитных наклеек; наклейки плохого качества или не соответствуют установленным требованиям.
В письме от 04.05.2010 N 10/1-20-10 прокуратура потребовала у предпринимателя заменить картриджи на оригинальные или расторгнуть государственный контракт.
Прокуратура в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой "HEWLETT PACKARD" по государственному контракту отобрала посредством случайной выборки 5 картриджей: картридж типа HP Q2612A, номер бункера 9J26H1Ck, серийный номер B9EA5504457; картридж типа HP CB435A, номер бункера 9BO4M1Bk, серийный номер B9DA3457784; картридж типа HP C7115X, номер бункера 4F18N 2A, серийный номер 67017473264; картридж типа HP C7115X, номер бункера 4L03N1D, серийный номер 87017244338; картридж типа HP Q2612A, номер бункера 9J26HICK, серийный номер B9EA0132051, о чем составлен акт от 07.05.2010.
Данные картриджи были направлены на экспертизу в сервисный центр "Хьюлетт-Паккард" г. Москва.
В соответствии с заключениями от 13.05.2010 сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" представленные на экспертизу картриджи не произведены компанией "Хьюлетт-Паккард", имеют несанкционированно размещенные на них торговые знаки "Хьюлетт-Паккард" и не обеспечиваются гарантийными обязательствами.
Прокуратура в письме от 17.05.2010 N 10/1-20-10 повторно обратилась к предпринимателю с требованием заменить картриджи на оригинальные или расторгнуть государственный контракт.
Телеграммой от 06.05.2010 предприниматель потребовал у прокуратуры оплатить поставленные по государственному контракту товары.
Поскольку требование об оплате поставленного товара оставлено прокуратурой без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оставленное без удовлетворения требование прокуратуры, адресованное предпринимателю в письмах от 04.05.2010 N 10/1-20-10, от 17.05.2010 N 10/1-20-10 о расторжении государственного контракта, послужило основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск предпринимателя и отказывая в удовлетворении требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, предпринимателем выполнены; доказательств несоответствия поставленного предпринимателем товара условиям контракта прокуратурой не представлено; оснований для отказа от оплаты товара, поставленного по контракту, у прокуратуры не имеется; доказательств существенного нарушения поставщиком требований к качеству или ассортименту товара в материалы дела прокуратурой не представлено; основания для расторжения контракта, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что договор поручительства, заключенный обществом и предпринимателем, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для взыскания с общества задолженности по контракту в порядке солидарной ответственности с прокуратурой не имеется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 указанной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (п. 4.2 ст. 10).
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 названного Кодекса.
В силу п. 1.2 контракта поставке подлежал товар, который является оригинальным. При заключении контракта стороны указали, что под оригинальным товаром они понимают товар, рекомендованный к использованию производителями техники.
В спецификации к контракту (приложение N 1) стороны согласовали модели, количество, а также наименование торговых марок, подлежащих поставке картриджей.
В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации под ассортиментом товара понимается определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент).
Обязанность продавца передать товар в ассортименте, предусмотренном договором, установлена п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокуратура, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по оплате поставленного предпринимателем товара, указывает на то, что поставленный товар не является оригинальным.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Условия заключенного между сторонами контракта, предусмотренные в п. 1.2, а также в спецификации к договору, подразумевают поставку картриджей определенных торговых марок.
Поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи, в том числе поставка фальсифицированного товара, то есть товара, не произведенного официально и с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, не может быть свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте, подлежащего поставке товара.
Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.
При заключении контракта на поставку картриджей стороны предусмотрели, что порядок приемки товаров покупателем по количеству и качеству регулируется Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (п. 5.1 контракта).
Судами установлено, что контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию; согласно акту от 29.04.2010 N 2 и приложению к нему прокуратура в нарушение п. 15 Инструкции П-7 без участия представителя поставщика произвела выборочную (частичную) проверку качества поставленных по государственному контракту товаров, отобрав в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой "HEWLETT PACKARD" посредством случайной выборки 5 картриджей и направила на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард; результатом выборочной (частичной) проверки качества товаров (картриджей) явились заключения от 13.05.2010 сервисного центра Хьюлетт-Паккард, согласно которым представленные на экспертизу 5 картриджей не произведены компанией "Хьюлетт-Паккард", с несанкционированно размещенным на них торговым знаком "Хьюлетт-Паккард" и не обеспечиваются гарантийными обязательствами; при приемке прокуратурой от предпринимателя на ответственное хранение товаров опись серийных номеров картриджей не производилась; доказательства наличия у прокуратуры каких-либо претензий по качеству или ассортименту поставленного товара при его передаче предпринимателем не представлено; из заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" и заключения судебной экспертизы от 28.02.2011 N 026-38/00185, представленных в качестве доказательств поставки товаров с нарушением качества, не следует, что для экспертного исследования передавались именно те картриджи, которые были поставлены предпринимателем по контракту и приняты прокуратурой на ответственное хранение; акты о выявленных недостатках в поставленных предпринимателем товарах и об отборе образцов товаров для проведения экспертизы в нарушение п. 16, 20 Инструкции П-7 составлены комиссией в составе сотрудников прокуратуры в одностороннем порядке; доказательств вызова представителей поставщика для участия в приемке товара и отборе образцов товаров для проведения экспертизы, а также доказательств участия в приемке товара незаинтересованных лиц в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта.
Представленные прокуратурой заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" и судебной экспертизы от 28.02.2011 N 026-38/00185 не признаны судами надлежащими доказательствами неисполнения предпринимателем условий контракта, поскольку прокуратурой нарушен порядок приемки товара и не доказан факт того, что на исследование предъявлен товар, поставленный предпринимателем.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы прокуратуры подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в г. Ижевске, прокуратура находится в г. Томске.
Реализовав предоставленное ему право выбора подсудности, истец предъявил иск по месту нахождения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Вопросы обоснованности предъявления иска к обществу могли быть решены только при рассмотрении дела по существу.
В случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное право, принадлежащее покупателю, не носит произвольный характер, а возникает только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором поставки.
В частности такое право имеется у покупателя в случаях, предусмотренных ст. 466, 468, 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом обязательств по договору.
Между тем судами установлено, что надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств прокуратурой не представлено.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что прокуратурой не доказан факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта от 14.04.2010 N 6.
Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства от 15.04.10, судом кассационной инстанции отклоняется.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен основываться на взаимоотношениях должника и поручителя.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного предпринимателем и обществом договора поручительства от 15.04.2010 общество обязалось нести солидарную ответственность с прокуратурой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции; государственный контракт поставки картриджей от 14.04.2010 N 6 не предусматривает никаких иных способов обеспечения обязательств помимо неустойки (п. 6.1. 6.2 государственного контракта), в том числе поручительства; ни в котировочной заявке, ни при заключении государственного контракта сторонами не оговаривалось заключение договора поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту; требование об обеспечении государственного контракта поручительством прокуратура после заключения государственного контракта не выдвигала; материалы дела не содержат доказательств сообщения предпринимателем в установленном законом порядке прокуратуре о заключении договора поручительства от 15.04.2010; заказчик узнал о его существовании в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным договор поручительства от 15.04.2010 и не нашел оснований для взыскания задолженности по государственному контракту с общества в порядке солидарной ответственности.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе прокуратура ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть, не соответствующая резолютивной части, изложенной в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, изготовленном в полном объеме.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Исходя из указанных норм права, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта и в материалах дела отсутствует определение суда об исправлении описок или опечаток в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции считает, что в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения постановления арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А71-5556/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу N А71-5556/2010 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011, ИНН 183106257654) 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей долга.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252) индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей от 14.04.2010 N 6, заключенного между Прокуратурой Томской области и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики".
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
