Smertch
а ты не думаешь, что в этом примере поставщик, поставивший товар не дожидаясь предоплаты тем самым как бы нивелировал нарушение покупателя? понимаю, что без ссылок на ГК.... но так..... по сути?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 354
#277
Отправлено 04 August 2004 - 13:29
Chiko
он хочет процентов! Поставка в таком случае - это его право.
он хочет процентов! Поставка в таком случае - это его право.
#278
Отправлено 04 August 2004 - 16:33
Новости с полей, 328, 395 ГК и неперичисление аванса
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года Дело N А56-33468/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "СМУ-1 "Горизонт" директора Григорьева С.Г. (решение об учреждении общества от 14.01.2001 N 1), Мороза Д.И. (доверенность от 11.06.2003), от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Решетниковой М.О. (доверенность от 14.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-33468/02 (судья Швецова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" (далее - ООО "СМУ-1 "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ноября 2001 года по июнь 2002 года в размере 201210 руб. 98 коп.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что при принятии решения по делу судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на тот факт, что акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащими лицами и не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "СМУ-1 "Горизонт" поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального права, находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-1 "Горизонт" (генподрядчик) и ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (заказчик) заключили договор от 28.08.2001 N 11-08 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и стропильной системы Гостиного двора по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, 25 . Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты работ, предполагающий перечисление аванса согласно приложению N 1 (л.д. 12) после подписания договора. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условие договора о финансировании работ в соответствии с графиком, ООО "СМУ-1 "Горизонт" предъявило данный иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договором предусмотрено финансирование работ в соответствии с графиком при условии выполнения работ. Поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Толкование судом пункта 4.2 договора от 28.08.2001 N 11-08 соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального содержания названного пункта договора следует, что аванс согласно приложению N 1, каким является график финансирования, перечисляется после подписания договора. Следовательно, договор предусматривал перечисление аванса единожды, только после подписания договора, а оплата выполненных работ должна была производиться на основании актов формы 2, 3.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2002 факт исполнения работ признан ответчиком на сумму 4337090 руб., оплата же произведена в размере 5044859 руб.
Более того, актом экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.10.2002 N 11168/16 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ составила 2104596 руб. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак наступления ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт пользования чужими денежными средствами.
Но даже если исходить из того, что договором установлена предварительная форма оплаты работ в виде ежемесячного перечисления авансовых платежей, то при нарушении обязательств стороной, принявшей на себя обязанность по предварительной оплате работ, наступают иные, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Названной нормой не предусмотрено взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неперечисления авансовых платежей.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащими лицами, объективно ничем не подтвержден и не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-33468/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года Дело N А56-33468/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "СМУ-1 "Горизонт" директора Григорьева С.Г. (решение об учреждении общества от 14.01.2001 N 1), Мороза Д.И. (доверенность от 11.06.2003), от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Решетниковой М.О. (доверенность от 14.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-33468/02 (судья Швецова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" (далее - ООО "СМУ-1 "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ноября 2001 года по июнь 2002 года в размере 201210 руб. 98 коп.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что при принятии решения по делу судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на тот факт, что акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащими лицами и не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "СМУ-1 "Горизонт" поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального права, находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-1 "Горизонт" (генподрядчик) и ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (заказчик) заключили договор от 28.08.2001 N 11-08 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и стропильной системы Гостиного двора по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, 25 . Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты работ, предполагающий перечисление аванса согласно приложению N 1 (л.д. 12) после подписания договора. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условие договора о финансировании работ в соответствии с графиком, ООО "СМУ-1 "Горизонт" предъявило данный иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договором предусмотрено финансирование работ в соответствии с графиком при условии выполнения работ. Поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Толкование судом пункта 4.2 договора от 28.08.2001 N 11-08 соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального содержания названного пункта договора следует, что аванс согласно приложению N 1, каким является график финансирования, перечисляется после подписания договора. Следовательно, договор предусматривал перечисление аванса единожды, только после подписания договора, а оплата выполненных работ должна была производиться на основании актов формы 2, 3.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2002 факт исполнения работ признан ответчиком на сумму 4337090 руб., оплата же произведена в размере 5044859 руб.
Более того, актом экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.10.2002 N 11168/16 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ составила 2104596 руб. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак наступления ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт пользования чужими денежными средствами.
Но даже если исходить из того, что договором установлена предварительная форма оплаты работ в виде ежемесячного перечисления авансовых платежей, то при нарушении обязательств стороной, принявшей на себя обязанность по предварительной оплате работ, наступают иные, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Названной нормой не предусмотрено взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неперечисления авансовых платежей.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащими лицами, объективно ничем не подтвержден и не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-33468/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
#280
Отправлено 04 August 2004 - 16:42
Суд посчитал, что ст.328 исключает применение норм об ответственности. Я, конечно, понимаю, что для суда необязательно как-то аргументировать свою точку зрения, но хотелось бы знать, почему он так решил. Быть может, ст.328 является специальной по отношению к статьям главы 25? Но как исполнение норма об исполнении обязательства может быть специальной по отношению к нормам об ответственности, я не знаю. 
По сути дела суд оставляет кредитора, не воспользовавшегося своим ПРАВОМ, предусмотренным ст.328, на приостановление исполнения или на отказ от обязательства, без компенсации тех убытков, которые он понес, в связи снарушением обязанности по уплате аванса
По сути дела суд оставляет кредитора, не воспользовавшегося своим ПРАВОМ, предусмотренным ст.328, на приостановление исполнения или на отказ от обязательства, без компенсации тех убытков, которые он понес, в связи снарушением обязанности по уплате аванса
#281
Отправлено 06 August 2004 - 15:33
Smertch
По сути дела суд оставляет кредитора
стоп. Сэр, где это там такое Вы узрели? Или это я невнимателен?без компенсации тех убытков, которые он понес, в связи снарушением обязанности по уплате аванса
#282
Отправлено 09 August 2004 - 11:27
Кстати, почитал Новосёлову.
По её мнению предоставление аванса не денежное обязательство, стало быть нельзя применить и ст. ГК 395 т.к.
"... одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; ... наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве.
Судебная практика, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга... По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя".
По её мнению предоставление аванса не денежное обязательство, стало быть нельзя применить и ст. ГК 395 т.к.
"... одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; ... наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве.
Судебная практика, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга... По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя".
Сообщение отредактировал Rally: 09 August 2004 - 11:27
#283
Отправлено 09 August 2004 - 11:29
Rally
честно говоря, мне тоже так казалось страниц 5-6 назад.
Сейчас так не кажется 
"... одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; ... наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
честно говоря, мне тоже так казалось страниц 5-6 назад.
Сейчас так не кажется
#284
Отправлено 10 August 2004 - 12:44
М-да... Не знаю, что и сказать. Но, кстати, трудно спорить с тем, что во всех описанных случаях представлены суть обязательства, требовать исполнения которых в натуре нельзя. Чем не критерий?
#285
Отправлено 10 August 2004 - 13:04
"... одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; ... наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
Оч. спорно, не понятно, откуда взялся второй критерий - цель.
Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя".
Еще более спорно. У покупателя есть долг - обязанность оплатить товар (пусть и еще не переданный).
Вообще очень ущербный подход: Это не денежное обязательство, кстати, и суд так думает...
#286
Отправлено 10 August 2004 - 13:10
Оч. спорно, не понятно, откуда взялся второй критерий - цель.
Ну положим взялся он отсюда:
Постановление Пленумов ВАС и ВС № 13/14 п. 1 слово в слово
#287
Отправлено 10 August 2004 - 13:18
Alexey2
это какой суд так думает? и когда он так думал?
кстати, и суд так думает...
это какой суд так думает? и когда он так думал?
#288
Отправлено 10 August 2004 - 13:35
Постановление Пленумов ВАС и ВС № 13/14 п. 1 слово в слово
Rally, тогда это тем более минус Новоселовой. Она смогла лишь передать мнение суда. То есть это, безусловно, великолепно, что ученый умеет читать и передавать позицию суда, но как-то маловато для научного исследования.
А критерий, повторяю, очень спорный. Особенно в смысле предоплаты (см. предыдущий пост)
#289
Отправлено 10 August 2004 - 15:27
Rally
Или критерием денежности/неденежности обязательства является возникновение как следствие исполнения такого обязательства нового долга? Еще хуже...
Как это не погашает долг? А что, он остается? Бред какой то...Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя".
Или критерием денежности/неденежности обязательства является возникновение как следствие исполнения такого обязательства нового долга? Еще хуже...
#290
Отправлено 11 August 2004 - 13:16
Rossi
ну вот зачем же все перевирать-то? Извините, если был резок.Или критерием денежности/неденежности обязательства является возникновение как следствие исполнения такого обязательства нового долга? Еще хуже...
#292
Отправлено 11 August 2004 - 14:09
Не, Z2002, зря наезжаешь. Действительно, такой вывод может следовать.
#293
Отправлено 12 August 2004 - 12:23
Alexey2
Но можно и не так
может.такой вывод может следовать
Но можно и не так
, как интерпретировал сеньор Rossi... Долг не остается, его как такового не было (если под ним понимать то, что можно взыскать - а о возможности взыскания мы уже здесь пальцы в труху стерли, правда, так и не договорились).Как это не погашает долг? А что, он остается?
#294
Отправлено 12 August 2004 - 13:49
Мне кажется там всё таки мысль есть и глубокая
Мож оттого и нельзя чиста конретна исполнить, потому как неденежное.
С деньгами понятно, есть задолженность, есть пристав, собственно от должника ничего не требуется.
Вроде как получается что не всякая передача денег оплата или платеж, а предоставление эквивалента стоимости уже произведенного встречного удовлетворения. Ключевым словом является "стоимость". То есть у должника находиться товар, за который нужно заплатить. А если у него этого товара нет, и он передает деньги то он кредитует продавца. Вообще есть определенная стройность, так статья 488 называется "оплата товара проданного в кредит". Если передача неоплаченного товара это кредит выданный покупателю, то логична и обратная ситуация когда передача денег до оплаты товара - кредит выданный продавцу (что также подтверждается правилами о коммерческом кредите). В этом смысле можно сказать что "ведет к возникновению нового долга", ведь любой кредит предполагает возврат и уплату процентов.
Мож оттого и нельзя чиста конретна исполнить, потому как неденежное.
С деньгами понятно, есть задолженность, есть пристав, собственно от должника ничего не требуется.
Вроде как получается что не всякая передача денег оплата или платеж, а предоставление эквивалента стоимости уже произведенного встречного удовлетворения. Ключевым словом является "стоимость". То есть у должника находиться товар, за который нужно заплатить. А если у него этого товара нет, и он передает деньги то он кредитует продавца. Вообще есть определенная стройность, так статья 488 называется "оплата товара проданного в кредит". Если передача неоплаченного товара это кредит выданный покупателю, то логична и обратная ситуация когда передача денег до оплаты товара - кредит выданный продавцу (что также подтверждается правилами о коммерческом кредите). В этом смысле можно сказать что "ведет к возникновению нового долга", ведь любой кредит предполагает возврат и уплату процентов.
#295
Отправлено 12 August 2004 - 13:54
Z2002
Вы пальцы в труху стерли по поводу предоплаты. Давайте этот пример тактично обойдем и обратимся к другому, указанному в той цитате - обязательство предоставить денежный кредит. Тоже не долг?
Вы пальцы в труху стерли по поводу предоплаты. Давайте этот пример тактично обойдем и обратимся к другому, указанному в той цитате - обязательство предоставить денежный кредит. Тоже не долг?
#296
Отправлено 12 August 2004 - 19:02
Z2002
И все-таки дополнительные признаки "денежности" обязательства, помимо его предмета, непонятно откуда берутся
Добавлено @ [mergetime]1092315782[/mergetime]
Z2002
И все-таки дополнительные признаки "денежности" обязательства, помимо его предмета, непонятно откуда берутся
ну смотрите: если мы считаем, что правила о встречнм предоставлении являются специальными по отношению к нормам об ответственности за нарушение обязательств, и, как таковые, исключают применение последних, то в случае просрочки уплаты аванса продавец имеет право либо задержать исполнение, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Это означает, что если он все!таки не отказался от договора, то он не может требовать возмещения убытков.стоп. Сэр, где это там такое Вы узрели? Или это я невнимателен?
И все-таки дополнительные признаки "денежности" обязательства, помимо его предмета, непонятно откуда берутся
Добавлено @ [mergetime]1092315782[/mergetime]
Z2002
ну смотрите: если мы считаем, что правила о встречнм предоставлении являются специальными по отношению к нормам об ответственности за нарушение обязательств, и, как таковые, исключают применение последних, то в случае просрочки уплаты аванса продавец имеет право либо задержать исполнение, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Это означает, что если он все!таки не отказался от договора, то он не может требовать возмещения убытков.стоп. Сэр, где это там такое Вы узрели? Или это я невнимателен?
И все-таки дополнительные признаки "денежности" обязательства, помимо его предмета, непонятно откуда берутся
#297
Отправлено 18 August 2004 - 13:01
Smertch
понял.Это означает, что если он все!таки не отказался от договора, то он не может требовать возмещения убытков.
вот и мусолим...дополнительные признаки "денежности" обязательства, помимо его предмета, непонятно откуда берутся
#298
Отправлено 18 August 2004 - 13:07
вот и мусолим...
Точно. Поскольку тема явно стагнирует, если можно, я придам ей следующее русло. Меня всегда интересовало: если в результате неисполнения обязанности по договору наступает другая (возместить убытки, к примеру), это то же самое правоотношение в рамках существующего или новое? Продолжим, обязаность заменить некачественный товар - она в каком правоотношении находится - в прежнем, или в новом? Отступное... Исключительная неустойка?
#299
Отправлено 18 August 2004 - 13:15
Alexey2 Юридический факт - действие м/б направлен как на установление, прекращение, так и на изменение правоотношения...
Во всех указанных Вами случаях меняется объект... В результате ю.ф. - действия...
Хм... На вскидку, для того, чтобы считать, что правоотношение не изменилось, а прекратилось и возникло другое, должен быть изменен субъектный состав. Или более одного элемента...
Так... Ладно, продолжу попозже.
Во всех указанных Вами случаях меняется объект... В результате ю.ф. - действия...
Хм... На вскидку, для того, чтобы считать, что правоотношение не изменилось, а прекратилось и возникло другое, должен быть изменен субъектный состав. Или более одного элемента...
Так... Ладно, продолжу попозже.
#300
Отправлено 18 August 2004 - 13:22
если в результате неисполнения обязанности по договору наступает другая (возместить убытки, к примеру), это то же самое правоотношение в рамках существующего или новое?
в строгом смысле это новое правоотнолшение. Так и Белов считает в своем учебнике.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
